СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
№ 17АП-9531/2009-АК
г. Пермь
18 декабря 2009 года Дело № А50-18333/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2009 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 18 декабря 2009 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Полевщиковой С. Н.,
судей: Васевой Е.Е., Борзенковой И.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Мокрецовой В.В.
при участии:
от заявителя открытого акционерного общества «Уралоргсинтез» - ФИО1, паспорт <...>, доверенность № 28/109 от 08.09.2009; ФИО2, паспорт <...>, доверенность № 28/95 от 24.07.2009
от заинтересованных лиц 1) Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Пермскому краю – ФИО3, удостоверение УР № 347383, доверенность № 124 от 31.12.2008; Зик Н.Н., удостоверение УР № 348484, доверенность № 45 от 16.12.2009; ФИО4, паспорт <...>, доверенность 17.12.2009 № 02.3-48
2) Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю – ФИО5, удостоверение УР № 347809, доверенность от 30.09.2009
от ОАО «СИБУР Холдинг» - не явился, извещен
рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы
открытого акционерного общества «Уралоргсинтез» и ОАО «СИБУР Холдинг»
на решение Арбитражного суда Пермского края от 18 сентября 2009 года
по делу № А50-18333/2009,
принятое судьей Ситниковой Н.А.
по заявлению открытого акционерного общества «Уралоргсинтез»
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Пермскому краю и Управлению Федеральной налоговой службы по Пермскому краю
о признании недействительными решений
установил:
Открытое акционерное общество «Уралоргсинтез» (далее – общество, налогоплательщик), уточнив заявленные требования в порядке ст. 49 АПК РФ (т. 1, л.д. 11), обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Пермскому краю (далее – инспекция, налоговый орган) от 19.02.2009 № 637/0620 в полном объеме и решения Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю (далее - Управление) от 04.05.2009 № 18-23/008447 в части утверждения решения инспекции от 19.02.2009 № 637/0620.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 18 сентября 2009 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с решением суда, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального и материального права.
По мнению заявителя жалобы, судом не приняты во внимание следующие обстоятельства: факт уплаты акциза за счет собственных средств налогоплательщика, а не фактического плательщика налога – ОАО «СИБУР Холдинг», а также намерения налогоплательщика на основании представленных в обоснование права на возврат налога документов, осуществить перечисление денежных средств в адрес ОАО «СИБУР Холдинг».
Кроме того, суд первой инстанции неправильно истолковал и применил правовую позицию Конституционного суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 02.12.2003 № 317-О.
Не оценил надлежащим образом представленные обществом в материалы дела документы, в том числе, копии первичных и уточненных деклараций по налогу на прибыль, по налогу на добавленную стоимость, в которых по сравнению с первичными декларациями, произведена корректировка налоговых обязательств, в связи с излишней уплатой акцизов.
Инспекция и Управление представили отзыв на апелляционную жалобу общества, в котором просят судебный акт первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу налогоплательщика – без удовлетворения.
По мнению налоговых органов, судом всесторонне и полно рассмотрено дело на основании представленных сторонами доказательств, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормы материального права применены судом верно.
В частности, Управление указывает на то, что довод налогоплательщика об уплате акциза за счет собственных средств как основание для его возврата, является необоснованным и документально не подтвержденным.
В рассматриваемом деле, суммы акциза включались в стоимость оказанных налогоплательщиком для ОАО «СИБУР Холдинг» услуг, следовательно, фактически затраты по уплате акциза понесены контрагентом налогоплательщика - ОАО «СИБУР Холдинг».
Кроме того, претендуя на возврат налога, налогоплательщик обязан представить доказательства, подтверждающие соблюдение предусмотренных законодательством о налогах и сборах условий.
Довод общества со ссылкой на акты сверки взаиморасчетов о наличии обязанности налогоплательщика перечислить полученные после возврата акциза суммы в адрес ОАО «СИБУР Холдинг», подтверждают факт уплаты налога именно за счет контрагента налогоплательщика - ОАО «СИБУР Холдинг».
ОАО «СИБУР Холдинг» не согласившись с решением суда первой инстанции, направило в адрес арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.
В жалобе ОАО «СИБУР Холдинг» указало на то, что суд первой инстанции не принял во внимание факт уплаты акциза за счет собственных средств налогоплательщика, а не фактического плательщика налога - ОАО «СИБУР Холдинг», не учел обязанности ОАО «Уралоргсинтез» на основании представленных в обоснование права на возврат налога документов осуществить перечисление денежных средств в адрес фактического плательщика налога - ОАО «СИБУР Холдинг».
Также заявитель жалобы полагает, что решение суда об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований о признании недействительными решения инспекции от 19.02.2009 № 635/0618 в полном объеме и решения Управления от 04.05.2009 № 18-23/008447 в части утверждения решения инспекции от 19.02.2009 № 635/0618, вынесенных в отношении ОАО «Уралоргсинтез», нарушает и затрагивает права ОАО «СИБУР Холдинг», поскольку возврат налога осуществляется в пределах трех лет со дня уплаты указанной суммы, в то время как суд первой инстанции сослался на то, что возврат акциза из бюджета возможен только после полного возврата спорных сумм ОАО «СИБУР Холдинг».
Инспекция и Управление представили отзыв на апелляционную жалобу ОАО «СИБУР Холдинг», в которых указывают на необходимость прекращения производства по апелляционной жалобе, поскольку податель жалобы ограничился только ссылкой на положения подп. 4 п. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее – АПК РФ), не указав, каким образом, принятый по делу судебный акт затрагивает его налоговые обязательства, либо влияет на его права и обязанности в сфере налоговых правоотношений.
Инспекция также указала на то, что оспариваемое решение налогового органа, согласно которому в карточке расчетов с бюджетом налогоплательщика восстановлена начисленная сумма акциза по уточненной декларации за спорный период, не имеет отношение к ОАО «СИБУР Холдинг» и не может нарушать его права и законные интересы.
ОАО «СИБУР Холдинг», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда не направило своих представителей, что в порядке п. 2, 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не является препятствием для рассмотрения дела без их участия.
В судебном заседании представители общества поддержали доводы апелляционной жалобы, представители инспекции и Управления – доводы отзывов.
В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель общества ходатайствовал о приобщении к материалам дела надлежащим образом заверенных копий журнала хозяйственных операций ОАО «Уралоргсинтез», акта сверки взаиморасчетов № 31 от 01.11.2008, акта сверки № 7 от 01.11.2008, счета-фактуры от 31.01.2007 № 228, платежных поручений № 1253 от 31.03.2009, № 1176 от 26.03.2009, № 642 от 18.02.2009, № 3008 от 30.07.2009, № 1757 от 29.04.2009 и письма исх. 2/4925 от 21.10.2008.
Данные документы судом приобщены в материалы дела.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из обстоятельств дела, спор между сторонами возник по поводу обоснованности принятия инспекцией решения от 19.02.2009 №637/0618 об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, оставленным без изменения решением Управления от 04.05.2009 № 18-23/008447.
Полагая, что указанные ненормативные акты не соответствуют положениям НК РФ и нарушают права налогоплательщика, последний обратился с заявлением в суд о признании их недействительными.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из следующих обстоятельств.
Как указал суд в своем судебном акте, налогоплательщик имеет свидетельство (14.02.2007) о регистрации лица, осуществляющего производство и переработку прямогонного бензина.
В силу п. 2 ст. 179 НК РФ общество признается плательщиком акциза, как лицо, совершающее операции по передаче на территории РФ подакцизных нефтепродуктов, произведенных им из давальческого сырья собственнику указанного сырья, либо другим лицам по распоряжению собственника и подлежащих налогообложению на основании попд. 7 п.1 ст.182 НК РФ.
ОАО «Уралоргсинтез» является дочерним предприятием ОАО «СИБУР Холдинг» и между ними заключен договор переработки сырья №СХ.0699 от 01.12.2005.
В соответствии с требованиями п. 5 ст. 204 НК РФ 26.02.2007 налогоплательщиком была представлена налоговая декларация по акцизам на нефтепродукты за ноябрь 2007 года, по которой сумма акциза, исчисленная к уплате в бюджет, указана в размере 20 924 539 руб.
В дальнейшем, после получения разъяснений Минфина России от 02.04.2008 за №03-07-06-/34 и ФНС России от 19.03.2008 №03-03-09/1019@, а также письма Межрайонной инспекции ФНС по крупнейшим налогоплательщикам по Пермскому краю от 08.09.2008 №05.1-15.30/07722, 25.09.2008 и 20.10.2008 обществом направлена в инспекцию уточненная налоговая декларация по акцизам на нефтепродукты за ноябрь 2007 года, по которой сумма акциза, подлежащая уплате в бюджет по операциям с прямогонным бензином, отражена в размере 0,00 руб.
По результатам камеральной налоговой проверки представленной декларации, инспекцией вынесено решение от 19.02.2009 №637/0618 об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
Указанным решением обществу восстановлена в карточке расчетов с бюджетом начисленная сумма акциза по уточненной налоговой декларации за сентябрь 2007 года в размере 20 924 539 руб.
В обоснование принятого решения инспекция сослалась на то, что уплата акциза произошла за счет средств фактического плательщика косвенного налога – ОАО «СИБУР Холдинг», перечисленные в бюджет денежные средства налогоплательщику не принадлежали.
Общество может произвести перерасчет суммы акциза при условии, что соответствующий перерасчет сначала будет произведен с ОАО «СИБУР Холдинг».
Суд первой инстанции согласился с доводами инспекции, указав на то, что представленные налогоплательщиком в суд документы, подтверждающие перечисление денежных средств в адрес ОАО «СИБУР Холдинг» в качестве возврата излишне уплаченных налогоплательщиком сумм акцизов, не могут являться основанием для признания оспариваемых ненормативных актов налогового органа и Управления недействительными, поскольку они не соотнесены налогоплательщиком с конкретным налоговым периодом (ноябрь 2007 года).
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы ОАО «Уралоргсинтез», заслушав пояснения сторон, арбитражный апелляционный суд находит обжалуемый судебный акт не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Статьей 19 НК РФ установлено, что налогоплательщиками признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с НК РФ возложена обязанность уплачивать налоги.
При этом обязанность по уплате конкретного налога в соответствии со ст. 44 НК РФ возлагается на налогоплательщика с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога.
Так, п. 2 ст. 179 НК РФ установлено, что организации и иные лица признаются налогоплательщиками акцизов, если они совершают операции, признанные в соответствии с указанной главой НК РФ объектом налогообложения акцизами.
Операции, признанные объектом налогообложения акцизами, определены в ст. 182 НК РФ.
В соответствии с подп. 7 п. 1 ст. 182 НК РФ объектом налогообложения акцизом признается передача на территории Российской Федерации лицами произведенных ими из давальческого сырья (материалов) подакцизных товаров собственнику указанного сырья (материалов) либо другим лицам, в том числе получение указанных подакцизных товаров в собственность в счет оплаты услуг по производству подакцизных товаров из давальческого сырья (материалов).
Согласно п.1 и 2 ст. 198 НК РФ налогоплательщик, осуществляющий операции, признаваемые в соответствии с главой 22 НК РФ объектом налогообложения акцизом, обязан предъявить к оплате собственнику давальческого сырья (материалов) соответствующую сумму акциза и выделить ее отдельной строкой в соответствующих расчетных документах и счетах-фактурах.
Суммы акциза, предъявленные налогоплательщиком собственнику давальческого сырья (материалов), относятся собственником давальческого сырья (материалов) на стоимость подакцизных товаров, произведенного из указанного сырья (материалов), за исключением случаев передачи подакцизных товаров, произведенных из давальческого сырья, для дальнейшего производства подакцизных товаров (п.2 ст. 199 НК РФ).
Таким образом, обязанность по предъявлению к уплате суммы акциза покупателю (собственнику) подакцизных товаров возложена на продавца - налогоплательщика акцизов (производителя подакцизных товаров).
Судом установлено, что общество с период с 2007 года по 2008 год, в соответствии с договором от 01.12.2005 № СХ 0699 и приложениями к нему перерабатывало углеводородное сырье на давальческой основе и в соответствии со ст. 182 НК РФ осуществляло операции по передаче бензина собственнику сырья - ОАО «СИБУР Холдинг» либо другим организациям по распоряжению собственника.
Ежемесячно составлялся акт выполненных работ, отчет о выполненных работах, которые по акту приемки-передачи передавались ОАО «СИБУР Холдинг».
Ежемесячно между организациями составлялся акт сверки взаиморасчетов по договору.
В актах указаны, какие услуги, и на какую сумму оказывались налогоплательщиком ОАО «СИБУР Холдинг» за месяц.
Суммы рассчитанного обществом акциза включались в стоимость оказанных давальцу услуг, а также платежные поручения, по которым ОАО «СИБУР Холдинг» расплачивалось перед обществом за оказанные услуги.
По своей правовой природе акциз – косвенный налог, плательщиком которого является лицо, реализующее товары (работы, услуги), которое относит налог на покупателя.
При этом на продавце лежит установленная законом обязанность по его перечислению в бюджет.
В данном случае, суммы уплаченных в бюджет акцизов были возмещены обществу ОАО «СИБУР Холдинг», о чем свидетельствуют платежные поручения, поименованные в акте сверки взаиморасчетов по договору от 01.12.2005 № СХ 0699.
Таким образом, арбитражный апелляционный суд соглашается с суждением суда первой инстанции, о том, что фактические затраты по оплате акциза были понесены ОАО «СИБУР Холдинг» (давальцем).
Доводы общества о том, что в связи с изданием Министерством Финансов Российской Федерации Письма от 02.04.2008, согласно которому «Бензин для промышленных целей» не является подакцизным товаром, налогоплательщиком была выявлена излишняя уплата акциза, в связи с чем, подана уточненная декларация по акцизам за ноябрь 2007 год, перевыставлена счет-фактура в адрес ОАО «СИБУР Холдинг», в котором сумма акциза по произведенным объемам «Бензин для промышленных целей» была установлена в размере 0 руб., составлены и подписаны акты сверки взаиморасчетов, свидетельствующие о наличии у налогоплательщика обязанности перечислить полученные после возврата акциза суммы в адрес ОАО «СИБУР Холдинг», рассмотрены арбитражным судом и подлежат отклонению, поскольку в отсутствие доказательств несения затрат, уменьшение имущества общества на момент представления уточненной налоговой декларации по акцизам за ноябрь 2007 год не имелось.
Полагая, что имеет место излишняя уплата в бюджет акциза, налогоплательщик не учел, что в результате излишней уплаты налога плательщик лишается части собственного имущества (денежных средств), которую он мог оставить у себя на законном основании.
При решении вопроса о возврате ранее перечисленных сумм налогов следует учитывать установленный НК РФ механизм взимания налога и его правовую природу.
Исходя из экономического смысла и характера акциза, имущественные интересы налогоплательщика не затронуты, так как акциз является косвенным налогом, включаемым в цену товара, и его уплата фактически осуществляется за счет средств покупателя.
Доказательств уплаты налога за счет собственных средств обществом не представлено.
Как правильно отмечено судом первой инстанции, представленные налогоплательщиком в материалы дела документы, подтверждающие перечисление денежных средств в адрес ОАО «СИБУР Холдинг» в качестве возврата излишне уплаченных налогоплательщиком сумм акциза, не могут являться основанием для признания оспариваемых ненормативных актов инспекции и Управления недействительными, поскольку они не соотнесены обществом с конкретным налоговым периодом ноябрь 2007 год.
По мнению суда апелляционной инстанции, при указанных обстоятельствах судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении требований ОАО «Уралторгсинтез».
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводящиеся к иной, чем у арбитражного суда, неверной трактовке законодательства, не могут служить основаниями для отмены судебного акта, так как не свидетельствуют о нарушении арбитражным судом норм права.
Кроме того, данные доводы не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, по мнению суда апелляционной инстанции, не имеется.
При вынесении обжалуемого судебного акта суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал все представленные доказательства, дал им надлежащую правовую оценку и правильно применил нормы материального права. В связи с этим апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК являются основанием к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.
В связи с чем, обжалуемое решение суда следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО «Уралторгсинтез» - без удовлетворения.
Учитывая результаты рассмотрения апелляционной жалобы ОАО «Уралторгсинтез», в соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина относится на заявителя жалобы.
Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда подлежит уплате в сумме 1000 рублей.
Излишне уплаченная ОАО «Уралторгсинтез» госпошлина по апелляционной жалобе в размере 1 000 подлежит возврату заявителю из федерального бюджета РФ (ст. 333.40 Налогового кодекса РФ).
Обращаясь в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на судебный акт, ОАО «СИБУР Холдинг» в качестве основания указало о том, что решение суда об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований о признании недействительными решения инспекции от 19.02.2009 № 637/0620 в полном объеме и решения Управления от 04.05.2009 № 18-23/008447 в части утверждения решения инспекции от 19.02.2009 № 637/0618, нарушает и затрагивает права ОАО «СИБУР Холдинг».
В соответствии со ст. 42, 257 АПК РФ право обжалования судебного акта в порядке апелляционного производства принадлежит лицам, не участвовавшим в деле, лишь в случае принятия арбитражным судом решения об их правах и обязанностях.
Как видно из материалов дела, предметом заявленных по настоящему делу требований, является признание недействительными решения инспекции от 19.02.2009 № 637/0620 в полном объеме и решения Управления от 04.05.2009 № 18-23/008447 в части утверждения решения инспекции от 19.02.2009 № 637/0618, вынесенных в отношении ОАО «Уралоргсинтез».
Заявитель жалобы со ссылкой на статью 78 НК РФ указывает о том, что заявление о возврате и зачете сумм излишне уплаченных налогов может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы налога, а с учетом того, что суммы акцизов, уплаченные в бюджет в течение двух лет, не могут быть физически перечислены обществом ОАО «СИБУР Холдинг» в течение короткого периода времени, налогоплательщик лишится, по мнению ОАО «СИБУР Холдинг», право на возврат.
Между тем, арбитражный апелляционный суд считает, что сама по себе заинтересованность ОАО «СИБУР Холдинг» в исходе дела не является основанием для возникновения права на обжалование, вынесенного по делу судебного акта на основании ст. 42 АПК РФ.
Оспариваемое решение налогового органа, согласно которому в карточке расчетов с бюджетом налогоплательщика восстановлена начисленная сумма акциза по уточненной декларации за спорный период, не имеет отношение к ОАО «СИБУР Холдинг» и не может нарушать его права и законные интересы.
В рассматриваемом случае, оспариваемые акты инспекции вынесены в отношении налогоплательщика и именно для него порождают налоговые последствия.
Налоговые правоотношения как отношения, возникающие в процессе осуществления налогового контроля, обжалования актов налогового органа, привлечения к налоговой ответственности не могут влиять на гражданско-правовые отношения между двумя хозяйствующими субъектами.
Таким образом, апелляционная жалоба подана ОАО «СИБУР Холдинг» как лицом, не участвующим в деле, о правах и обязанностях которых суд не принимал судебного акта, т.е. не имеющим права на обжалование судебных актов в апелляционном порядке.
Учитывая, что указанные обстоятельства установлены после принятия апелляционной жалобы к производству, производство по жалобе прекращается применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 176, 265, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 18 сентября 2009 года по делу № А50-18333/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Уралоргсинтез» - без удовлетворения.
Возвратить открытому акционерному обществу «Уралоргсинтез» (ИНН <***>, ОГРН <***>, зарегистрированное по адресу: Пермский край, г. Чайковский) из федерального бюджета 1000 (одну тысячу) рублей излишне уплаченной по платежному поручению № 3738 от 21.09.2009 государственной пошлины.
Производство по апелляционной жалобе ОАО «СИБУР Холдинг» на решение Арбитражного суда Пермского края от 18 сентября 2009 года по делу № А50-18333/2009 прекратить.
Возвратить ОАО «СИБУР Холдинг» (ИНН <***>, ОГРН <***>, зарегистрированное по адресу: <...> литер А) из федерального бюджета государственную пошлину, уплаченную по апелляционной жалобе в сумме 2000 (две тысячи) рублей по квитанции от 16.10.2009.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий
С. Н. Полевщикова
Судьи
Е. Е. Васева
И. В. Борзенкова
