Судья Арджанова Э.Ш. Дело № 22-437/2016
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Йошкар-Ола 8 июня 2016 года
Верховный Суд Республики Марий Эл в составе:
председательствующего судьи Сутырина А.П.,
при секретаре Сафиулиной Э.И.,
с участием прокурора отдела прокуратуры Республики Марий Эл
Кузнецова С.Н.,
осужденной ФИО1,
защитника – адвоката Петровой А.И., представившей удостоверение <№> и ордер <№>,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденной ФИО1 на приговор Горномарийского районного суда Республики Марий Эл от 26 апреля 2016 года, которым
ФИО1, <...> не судимая,
осуждена по ч. 1 ст. 286 УК РФ к штрафу в размере 60000 рублей.
Постановлено освободить ФИО1 в соответствии с п. 3
ч. 1 ст. 27 УПК РФ, на основании п. 4, п. 9 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24 апреля 2015 года № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» от наказания, вследствие акта амнистии.
Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО1 отменена.
Судом также разрешены вопросы о судьбе вещественных доказательствах и процессуальных издержках.
Апелляционное представление государственного обвинителя - прокурора Юринского района Республики Марий Эл Филиппова А.П. не рассматривается в связи с его отзывом прокурором до начала рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.
Выслушав участников процесса, изучив доводы жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 признана виновной и осуждена за совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы ее полномочий и повлекших существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства.
Преступление совершено ФИО1 при следующих обстоятельствах.
Распоряжением председателя Собрания депутатов муниципального образования «<...> муниципальный район» Республики Марий Эл от
28 декабря 2005 года <№> ФИО1 с 1 января 2006 года назначена руководителем финансового отдела муниципального образования «<...> муниципальный район» (далее - финансовый отдел). В соответствии с должностным регламентом ФИО1 действует на основании Положения о финансовом отделе на правах единоначалия; контролирует исполнение нормативных правовых актов и иных документов по вопросам, отнесенным к компетенции финансового отдела; осуществляет организационное и документационное обеспечение работы финансового отдела. Руководитель финансового отдела полностью отвечает за всю работу в финансовом отделе и несет персональную ответственность; обязан участвовать в подготовке проектов нормативно-правовых актов, управленческих и иных решений. За правонарушения, совершенные в процессе профессиональной служебной деятельности, а также за причинение материального или иного ущерба, руководитель финансового отдела может быть привлечен к ответственности в пределах, установленных действующим административным, уголовным и гражданским законодательством.
Основными задачами финансового отдела являются, в том числе, разработка проекта бюджета муниципального образования «<...> муниципальный район» и обеспечение исполнения в установленном порядке бюджета; казначейское исполнение бюджета муниципального образования «<...> муниципальный район»; организация исполнения и контроль исполнения бюджета муниципального образования «<...> муниципальный район»; экономически обоснованное прогнозирование доходов, расходов и источников финансирования дефицита бюджета муниципального образования «<...> муниципальный район», проведение мероприятий по обеспечению своевременного и полного поступления доходов, экономного и целевого расходования средств местного бюджета; анализ эффективности и целевого использования предоставляемых льгот по налоговым платежам. Финансовый отдел формирует доходы местного бюджета; составляет сводную бюджетную роспись доходов и расходов местного бюджета; осуществляет корректировку бюджетных назначений с учетом поступлений доходов в местный бюджет; осуществляет управление доходами и расходами и источниками финансирования дефицита местного бюджета; доводит уведомления о бюджетных ассигнованиях до всех распорядителей и получателей бюджетных средств; обеспечивает получение от распорядителей бюджетных средств смет доходов и расходов с соответствующими расчетами и обоснованиями, осуществляет их проверку.
Руководитель финансового органа действует без доверенности от имени финансового органа; вносит в установленном порядке на рассмотрение Главы администрации муниципального образования «<...> муниципальный район» проекты нормативных актов по вопросам, входящим в компетенцию финансового органа; утверждает сводную бюджетную роспись местного бюджета; издает в пределах своей компетенции на основе и во исполнение законодательства Российской Федерации, Республики Марий Эл приказы по финансовому органу и дает указания, являющиеся обязательными для исполнения предприятиями, учреждениями и организациями, получающими средства местного бюджета в процессе исполнения местного бюджета на очередной финансовый год; осуществляет другие полномочия в соответствии с законодательством Российской Федерации и Республики Марий Эл.
Таким образом, ФИО1 являлась должностным лицом, выполнявшим организационно-распорядительные и административно- хозяйственные функции в финансовом отделе муниципального образования «<...> муниципальный район».
Руководителем Управления Федерального Казначейства по Республике Марий Эл до финансового отдела доведен прогноз поступлений доходов от уплаты акцизов на нефтепродукты в 2014 году в сумме <...> тыс. рублей. На вышеуказанную сумму определен Перечень мероприятий и объектов дорожной деятельности за счет средств муниципального дорожного фонда муниципального образования «<...> муниципальный район» и заключены соглашения с главами администраций поселений <...> муниципального района «О предоставлении в 2014 году из бюджета муниципального образования «<...> муниципальный район» межбюджетной субсидии на строительство (реконструкцию), капитальный ремонт, ремонт и содержание дорог общего пользования местного значения за счет средств муниципального дорожного фонда» на сумму <...> тыс. рублей. Сумма денежных средств от уплаты акцизов на нефтепродукты, поступивших в муниципальный дорожный фонд муниципального образования «<...> муниципальный район» за период с 1 января 2014 года по 31 декабря 2014 года, составила <...> тыс. рублей.
В течение 2014 года ФИО1 вводила в заблуждение глав администраций сельских поселений, поясняя, что в бюджете муниципального образования «<...> муниципальный район» не имеется денежных средств на оплату контрактов с подрядчиками, хотя фактически денежные средства от уплаты акцизов на нефтепродукты в бюджет муниципального образования «<...> муниципальный район» в течение 2014 года поступали регулярно. В результате главы администраций вынуждены были отказываться от заключений контрактов на выполнение работ дорожной деятельности с подрядчиками, при этом главы поселений не отказывались от освоения денежных средств муниципального дорожного фонда. В 2014 году муниципальным образованием «Городское поселение <...>» полностью были освоены средства муниципального дорожного фонда в сумме <...> рублей. Также финансовым отделом были профинансированы муниципальное образование «<...> сельское поселение» в сумме <...> рублей и муниципальное образование «<...> сельское поселение» в сумме <...> рублей.
Таким образом, в период с 1 января 2014 года по 31 декабря 2014 года сумма денежных средств, перечисленных финансовым отделом в счет выполнения работ по ремонту дорог и дворовых территорий в 2014 году составила <...> тыс. рублей. На 1 января 2015 года остаток неиспользованных средств муниципального дорожного фонда муниципального образования «<...> муниципальный район» составил <...> тыс. рублей.
В период времени по 31 декабря 2014 года ФИО1, являясь должностным лицом, используя свое служебное положение, вопреки интересам службы, умышленно, осознавая противоправный характер своих действий, их общественную опасность, а также то, что действует за пределами возложенных на нее полномочий, явно превышая свои должностные полномочия, предвидя и желая наступления общественно-опасных последствий, достоверно зная порядок использования средств муниципального дорожного фонда муниципального образования «<...> муниципальный район», незаконно направила остаток неиспользованных средств муниципального дорожного фонда 2014 года в сумме <...> тыс. рублей на иные цели, не соответствующие их целевому назначению.
В конце 2014 года остаток денежных средств муниципального дорожного фонда в сумме <...> тыс. рублей на увеличение бюджетных ассигнований муниципального дорожного фонда муниципального образования «<...> муниципальный район» в очередном финансовом году не направлялся. На 29 декабря 2014 года денежные средства дорожного фонда уже были израсходованы на текущие нужды. На лицевом счете муниципального образования «<...> муниципальный район» денежных средств на восстановление муниципального дорожного фонда не имелось. В связи с этим, руководитель финансового отдела ФИО1, умышленно, с целью сокрытия факта незаконного направления денежных средств муниципального дорожного фонда муниципального образования «<...> муниципальный район» на иные цели, не связанные с обеспечением дорожной деятельности, в сумме <...> тыс. рублей, являясь должностным лицом, используя свое служебное положение вопреки интересам службы, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, предвидя и желая наступления общественно-опасных последствий, действуя умышленно, 29 декабря 2014 года по собственной инициативе на 5 сессии Собрания депутатов муниципального образования «<...> муниципальный район» шестого созыва внесла проект по уменьшению плановых назначений на 2014 год на сумму <...> тыс. рублей по доходам от уплаты акцизов. В пояснительной записке к решению Собрания депутатов муниципального образования «<...> муниципальный район» шестого созыва от 29 декабря 2014 года данный вопрос руководителем финансового отдела ФИО1 перед депутатами не раскрывался, на 5 сессии Собрания депутатов муниципального образования «<...> муниципальный район» шестого созыва к обсуждению не представлялся. После чего данный проект, представленный ФИО1, был принят депутатами на вышеуказанной сессии.
Своими умышленными незаконными действиями ФИО1 нарушила требования: п.п. 3, 4, 7 раздела 1 Порядка формирования и использования бюджетных ассигнований муниципального дорожного фонда муниципального образования «Юринский муниципальный район», утвержденного решением Собрания депутатов муниципального образования «<...> муниципальный район» от 23 октября 2013 года <№> п. 40.1 Положения «О бюджетном процессе в муниципальном образовании «<...> муниципальный район»; ст. 35 Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации»; ст. 179.4 БК РФ; Постановления Правительства Республики Марий Эл от 31 декабря 2013 года№ 445; ст. 55.1 Закона Республики Марий Эл от 30 июля 2007 года № 42-3 «О бюджетных правоотношениях в Республике Марий Эл»; приказа Федерального Казначейства Российской Федерации от 30 декабря 2013 года № 328; ст. 56, п. 3.1 ст. 58, ст. 160.1 БК РФ.
Полномочия ФИО1, как руководителя финансового отдела, не предусматривали возможность направления средств муниципального дорожного фонда на иные цели, поскольку главным распорядителем доходной и расходной части бюджета является Собрание депутатов МО «Юринский муниципальный район», а также только Управление Федерального Казначейства по Республике Марий Эл наделено полномочиями главного администратора доходов по поступлениям от уплаты акцизов на нефтепродукты и правом уменьшения плановых назначений по доходам от уплаты акцизов.
В связи с направлением средств муниципального дорожного фонда 2014 года на иные цели, не соответствующие их назначению, в муниципальный дорожный фонд муниципального образования «<...> муниципальный район» 2015 года не поступило денежных средств в сумме <...> тыс. рублей, что повлекло существенное нарушение законных интересов муниципального образования «<...> муниципальный район». Таким образом, ФИО1, явно превысив свои должностные полномочия, посягнула на регламентированную нормативными правовыми актами деятельность органов местного самоуправления, существенно нарушив права и законные интересы муниципального образования «<...> муниципальный район».
В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 виновной себя в совершении преступления не признала.
В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 выражает несогласие с вынесенным судебным решением, просит приговор отменить, вынести оправдательный приговор.
В обоснование жалобы указано, что согласно ст. 179.4 БК РФ дорожный фонд - это часть средств бюджета, подлежащая использованию в целях финансового обеспечения дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог общего пользования. К дорожным фондам относятся Федеральный дорожный фонд, дорожные фонды субъектов Российской Федерации и муниципальные дорожные фонды. Согласно ч. 5
ст. 179.4 БК РФ муниципальный дорожный фонд создается решением представительного органа муниципального образования (за исключением решения о местном бюджете).
По мнению осужденной, рассматривая вопрос создания дорожных фондов в Российской Федерации, следует иметь в виду, что никакой целевой привязки доходов к расходам не происходит. Объем поступлений от акцизов на нефтепродукты лишь учитывается для определения объема расходов дорожного фонда. Принцип совокупного покрытия расходов бюджетов остается незыблемым. Дорожный фонд формируется как бюджетный фонд, а его наполнение осуществляется за счет общего объема доходов бюджета.
Указывает, что в соответствии со ст. 35 БК РФ расходы бюджета не могут быть увязаны с определенными доходами бюджета и источника финансирования дефицита бюджета, если иное не предусмотрено законом (решением) о бюджете.
Считает, что расходы бюджета, в том числе не связанные с исполнением расходных обязательств, источником финансового обеспечения которых являются целевые средства, осуществляются независимо от поступивших в бюджет сумм целевых средств, если иное не установлено законом о бюджете согласно Письму Министерства финансов Российской Федерации от 27 августа 2015 года <№>.
Осужденная приводит разъяснения из письма Министерства финансов Российской Федерации от 22 мая 2015 года № 02-03-10/29658, в соответствии с которыми, по общему правилу, установленному ст. 38.2 БК РФ, исполнение всех бюджетов бюджетной системы Российской Федерации осуществляется на основе принципа единства кассы, означающего зачисление всех доходов бюджета на единый счет бюджета, с которого впоследствии средства списываются на цели, установленные законом (решением) о бюджете с соблюдением требований бюджетного законодательства Российской Федерации, в том числе принципа общего (совокупного) покрытия расходов, установленного ст. 35 БК РФ.
Виды доходов, формирующие дорожный фонд, установлены ст. 179.4 БК в целях определения общей величины планируемого объема бюджетных ассигнований дорожного фонда, утверждаемых законом (решением) о бюджете. Использование бюджетных ассигнований дорожного фонда осуществляется по установленным данной статьей БК РФ направлениям расходования в течение очередного финансового года и не связано с конкретными сроками поступления таких доходов в бюджет.
Требование сохранения на едином счете бюджета субъекта Российской Федерации на начало очередного финансового года остатков средств в сумме не менее объема не использованных в отчетном финансовом году бюджетных ассигнований дорожного фонда субъекта Российской Федерации БК РФ не установлено и противоречит положениям ст. 242 БК РФ, в соответствии с которыми орган, осуществляющий кассовое обслуживание исполнения бюджета, до последнего рабочего дня текущего финансового года включительно обязан оплатить санкционированные к оплате в установленном порядке бюджетные обязательства в пределах общего остатка средств на едином счете бюджета.
Бюджетные ассигнования дорожного фонда в очередном финансовом году согласно положениям ч. 3 ст. 95 БК РФ, подлежат увеличению не на сумму остатка средств на едином счете бюджета, а на сумму неполного использования бюджетных ассигнований (лимитов бюджетных обязательств) дорожного фонда отчетного финансового года.
Осужденная указывает, что в течение финансового года объем бюджетных ассигнований дорожного фонда может уточняться.
Основанием для перечисления средств дорожного фонда является утвержденный постановлением администрации Перечень объектов капитального ремонта автомобильных дорог, строительства и реконструкции автомобильных дорог с твердым покрытием, который должен быть утвержден постановлением администрации муниципального образования «<...> муниципальный район», а также Соглашения о предоставлении в 2014 году из бюджета муниципального образования «<...> муниципальный район» бюджету муниципального образования поселения межбюджетной субсидии на строительство (реконструкцию), капитальный ремонт, ремонт и содержание дорог общего пользования местного значения за счет средств муниципального дорожного фонда, где говорится, что расходы осуществляются на мероприятия в отношение автомобильных дорог общего пользования, включенных в Перечень на 2014 год, включая расходы, источником финансового обеспечения которых являются субсидии за счет средств муниципального дорожного фонда.
Осужденная полагает ошибочным вывод суда о том, что был утвержден Перечень мероприятий и объектов дорожной деятельности за счет средств муниципального дорожного фонда муниципального образования «<...> муниципальный район» на 2014 год на сумму <...> тыс.рублей и скорректирован на сумму <...> тыс. рублей.
Считает, что суду не был представлен утвержденный Перечень мероприятий и объектов дорожной деятельности за счет средств муниципального дорожного фонда МО «<...> муниципальный район» на 2014 год и скорректирован надлежащим образом, а именно неизвестно номер и дата таких постановлений администрации муниципального образования «<...> муниципальный район».
Осужденная указывает, что специалист С.Н.И. в своем заключении от 21 сентября 2015 года <№> за основу берет Перечень мероприятий и объектов дорожной деятельности за счет средств муниципального дорожного фонда МО «<...> муниципальный район», который является не муниципальным правовым актом, а ничего не значащим приложением.
По мнению осужденной, суд не проявил должного внимания к тому факту, что в материалах дела отсутствует утвержденный постановлением администрации муниципального образования «<...> муниципальный район» Перечень мероприятий и объектов дорожной деятельности за счет средств муниципального дорожного фонда муниципального образования «<...> муниципальный район» на 2014 год, и тому факту, что целевые субсидии муниципального дорожного фонда выделяются только при условии, если предусмотрена доля софинансирования работ из бюджета поселения, обеспечены достижение целевого показателя результативности предоставления субсидии - увеличение площади поверхности автомобильных дорог и сооружений на них в поселениях, приведенные в нормативное состояние, обеспечена приемка выполненных работ на объектах, включенных в Перечень, в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией.
Осужденная полагает, что суд не исследовал содержание находящегося в материалах уголовного дела Перечня мероприятий и объектов дорожной деятельности за счет средств муниципального дорожного фонда муниципального образования «<...> муниципальный район» на 2014 год, с учетом требований с указанием сведений об объектах капитального ремонта автомобильных дорог, строительства и реконструкции автомобильных дорог с твердым покрытием (адресное нахождение объекта, мощность, сроки и сметная стоимость).
Осужденная обращает внимание, что кредиторская задолженность на
1 января 2015 года по мероприятиям в отношении автомобильных дорог общего пользования местного значения за счет бюджетных ассигнований муниципального дорожного фонда на 2014 год отсутствовала.
Указывает, что в декабре главой администрации Ш.М.Е. и главой муниципального образования М.А.Н. перед ней была поставлена задача найти варианты для выплаты заработной платы работникам органов местного самоуправления за декабрь 2014 года, погашения задолженности пенсионному обеспечению и на другие расходы. В результате было издано Постановление администрации муниципального образования «<...> муниципальный район» от 3 декабря 2014 года
<№> «О внесении изменений по источнику финансирования дефицита бюджета МО «<...> муниципальный район» на 2014 год». На реализацию данного постановления были необходимы дополнительные доходы, но в 2014 году утвержденный план по собственным доходам не выполнен, в результате чего план был скорректирован в сторону уменьшения в сумме <...> тыс.рублей, на эту же сумму были уменьшены и перераспределены расходы.
Осужденная указывает, что согласно письму Государственной счетной палаты Республики Марий Эл от 16 октября 2015 года <№> при полном фактическом исполнении плановых показателей по доходам, изменение объемов бюджетных ассигнований муниципального дорожного фонда в сторону уменьшения не допускается, то есть данная норма допустима, если плановые показатели по доходам не выполнены, то возможно уменьшение объемов бюджетных ассигнований муниципальных дорожных фондов.
Уточнение в течение финансового года объемов бюджетных ассигнований дорожного фонда (как увеличение, так и уменьшение) на сумму фактических поступивших доходов в бюджеты муниципальных образований входит в полномочия финансовых отделов муниципальных образований. Внесение соответствующих изменений осуществляется путем внесения в установленном порядке изменений в решение Собрания депутатов муниципального образования о бюджете.
Осужденная отмечает, что данные изменения были утверждены Решением Собрания депутатов муниципального образования «<...> муниципальный район» от 29 декабря 2014 года <№> «О внесении изменений в решение Собрания депутатов муниципального образования «<...> муниципальный район» пятого созыва от 18 декабря 2013 года <№> «О бюджете муниципального образования «<...> муниципальный район» на 2014 год и на плановый период 2015-2016 годов» и предварительно рассмотрено на постоянной действующей комиссии по экономической политике, бюджету и платежам в соответствии с п.п. 45,48 Положения о бюджетном процессе в муниципальном образовании «<...> муниципальный район».
Осужденная обращает внимание, что Решение Собрания депутатов муниципального образования «<...> муниципальный район» от
29 декабря 2014 года <№> принято при имеющемся кворуме, в соответствии с возложенными на данный орган полномочиями. При этом каких-либо нарушений требований ст. 28 Устава, свидетельствующих о неправомочности заседания Собрания депутатов и незаконности принятого на этом заседании решения, не установлено.
Осужденная указывает, что у нее не было намерений вводить кого- либо в заблуждение. Следствием не доказано, какую она получила выгоду от того, что ввела в заблуждение глав поселений.
Считает, что судом не дана надлежащая оценка противоречиям в показаниях допрошенных свидетелей - депутатов, которые отрицают, что их вводили в заблуждение, скорее они не поняли, не придали значение, поскольку данный вопрос предварительно рассматривался на бюджетной комиссии, а у них отсутствует опыт работы в принятии муниципальных правовых актов. Допрошенные в судебном заседании главы поселений
П.А.Н., З.О.Л. также отрицают, что их вводили в заблуждение. Свидетели Р.Ж.В., Е.И.В., И.М.В. просто не занимались этими работами, Ф.Е.Ф. - то ли помнит, то ли не помнит.
По мнению осужденной, судом не дана надлежащая оценка противоречивым показаниям специалиста С.Н.И. относительно главного администратора доходов Управления Федерального Казначейства по Республике Марий Эл, поскольку прогнозные цифры доводятся Управлением Федерального казначейства, но плановое назначение утверждает муниципальное образование, а также относительно заключения соглашений о предоставлении в 2014 году из бюджета муниципального образования «<...> муниципальный район» бюджетам поселений межбюджетной субсидии на строительство (реконструкцию), капитальный ремонт, ремонт и содержание дорог общего пользования местного значения за счет средств муниципального дорожного фонда.
Осужденная полагает, что судом не учтены показания свидетелей Ш.Т.В., В.Л.В., О.Т.А. о том, что перераспределение средств между статьями расходов осуществляется на основании решения собрания депутатов муниципального образования «<...> муниципальный район».
Осужденная приводит показания свидетеля С.И.Н., согласно которым руководитель финансового отдела не может единолично принимать решения по использованию средств дорожного фонда. Из показаний свидетеля Н.А.В. следует, что перечень готовился поименно, поадресно в разрезе поселений. Перечень утверждался постановлением главы поселения, а потом постановлениями глав районных администраций.
Осужденная обращает внимание, что судом не исследовались сроки, даты составления и утверждения Перечней поселений.
По мнению осужденной, суд необоснованно отнесся критически к показаниям свидетелей В.А.И., З.Н.С., К.Е.А., работающих в финансовом отделе муниципального образования «<...> муниципальный район» и находящихся в подчинении у подсудимой ФИО1, расценив показания в указанных свидетелей, как способ защиты подсудимой.
Считает ошибочными выводы суда относительно исполнения ею устных распоряжений главы муниципального образования М.А.Н. и главы администрации муниципального образования Ш.М.Е. о перераспределении расходов на выплату заработной платы работникам органов местного самоуправления за декабрь 2014 года и для погашения задолженности по пенсионному обеспечению. Указывает, что эти распоряжения обозначены в постановлении администрации муниципального образования «<...> муниципальный район» от 3 декабря 2014 года
<№> «О внесении изменений по источникам финансирования дефицита бюджета муниципального образования «<...> муниципальный район» на 2014 год», согласно которому финансовому отделу было рекомендовано внести на рассмотрение в районное Собрание депутатов муниципального образования «<...> муниципальный район» предложения о внесении соответствующих изменений в бюджет муниципального образования «<...> муниципальный район» на 2014 год и плановый период 2015-2016 годов, что было сделано 29 декабря 2014 года. Устно ставились задачи для изыскания вариантов выплаты заработной платы и пенсии, а выполнялось в соответствии с принятыми нормативными правовыми актами.
По мнению осужденной, судом не доказана объективная и субъективная сторона преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ.
Обращает внимание, что судом не было удовлетворено ходатайство о назначении по делу судебно-бухгалтерской экспертизы для выяснения вопроса о причинении в результате ее действий материального ущерба бюджету муниципального образования «<...> муниципальный район».
Считает, что предъявленное ей обвинение не содержит указаний на конкретные охраняемые законом интересы общества и государства.
Обращает внимание, что в обвинительном заключении содержится ссылка на постановление Правительства Республики Марий Эл от 31 декабря 2013 года № 445 и Закон Республики Марий Эл от 30 июля 2007 года № 42-3, которые регулируют отношения по использованию дорожного фонда Республики Марий Эл, и не относятся к регулированию муниципального дорожного фонда.
По мнению осужденной, судом не определено, что она действовала за пределами своих полномочий.
Полагает, что судом сделаны ошибочные выводы, что в решение собрание депутатов муниципального образования «<...> муниципальный район» от 29 декабря 2014 года <№> были внесены изменения в части уменьшения плановых назначений на 2014 год на сумму <...> тыс.рублей по доходам от уплаты акцизов и не вносились изменения бюджета в части неиспользованных средств дорожного фонда.
Обращает внимание, что в решении имеются: приложение <№> Уменьшение расходов бюджета муниципального образования «<...> муниципальный район» ввиду сокращения доходов, пояснительная записка, проект доходной части бюджета муниципального образования «<...> муниципальный район» в 2014 году по состоянию на 25 декабря 2014 года; приложение <№> источники финансирования дефицита бюджета муниципального образования «<...> муниципальный район» на 2014 год; приложение <№> распределение бюджетных ассигнований из бюджета муниципального образования «<...> муниципальный район» по разделам, подразделам, целевым статьям (муниципальным программам и непрограммным направлениям деятельности), группам видов расходов классификации расходов бюджета на 2014 год; приложение <№> Ведомственная структура расходов бюджета муниципального образования «<...> муниципальный район» на 2014 год; приложение <...> распределение бюджетных ассигнований из бюджета муниципального образования «<...> муниципальный район» по целевым статьям (муниципальным программам и непрограммным направлениям деятельности), группам видов расходов классификации расходов бюджета на 2014 год; приложение <№> Программа муниципальных внутренних заимствований муниципального образования «<...> муниципальный район» на 2014 год и плановый период 2015 и 2016 годов.
По мнению осужденной, суд не исследовал вышеперечисленные приложения.
Осужденная обращает внимание, что в приговоре суд сослался в совокупности на Решение собрания депутатов муниципального образования «<...> муниципальный район» от 29 декабря 2014 года <№> и Решение Собрания Депутатов муниципального образования «<...> муниципальный район» от 23 декабря 2015 года <№>, что противоречит бюджетному законодательству.
По мнению осужденной, судом не учтены показания депутатов, главы муниципального образования и работников финансового отдела о том, что изменение в бюджет предварительно рассматривались на бюджетной комиссии.
Осужденная обращает внимание, что судом не проверены показания Главы муниципального образования М.А.Н. относительно процедуры проведения прокуратурой экспертизы проектов нормативных правовых актов, не принято во внимание, что бюджетом муниципального образования «<...> муниципальный район» в 2014 году не выполнен план по собственным доходам на сумму <...> тыс. рублей.
Считает, что суд не учел требования ст. 31, 34,35, 38,2, 69, ч. 1 ст. 86, 95, 184.1, 217, 218, 219, 242, 264.6, 285 БК РФ, ч. 2, 3 ст. 18, 53 Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах местного самоуправления в Российской Федерации», не исследовал письма Министерства финансов Российской Федерации от 22 мая 2015 года № 02-03-10/29658, от 25 июня 2015 г. № 02-03-10/36865; письма Минфина Республики Марий Эл от 17 марта 2016 года № 14-14, от 30 марта 2015 года № 09-28, письмо Федерального казначейства Российской Федерации от 31 марта 2015 года № 02-01-04/12; письмо Минфина Республики Марий Эл от 25 декабря 2015 № 04-21/306, письмо Государственной счетной палаты Республики Марий Эл от 16 октября 2015 года № 01-32/475.
По мнению осужденной, суд также не принял во внимание, что имеются решение Собрания депутатов Муниципального образования «<...> муниципальный район» <№> от 29 декабря 2014 года «О внесении изменений в решение Собрания депутатов муниципального образования «<...> муниципальный район» пятого созыва от
18 декабря 2013 года <№> «О бюджете муниципального образования «<...> муниципальный район» на 2014 год и на плановый период 2015-2016 годов», Решение Собрания депутатов Муниципального образования «<...> муниципальный район» шестого созыва <№> от 27 мая 2015 года «Об итогах исполнения бюджета муниципального образования «<...> муниципальный район» за 2014 год.
Считает, что суд оставил без внимания лист согласования к проекту решения Собрания депутатов муниципального образования «<...> муниципальный район» «О внесении изменений в решение Собрания депутатов муниципального образования «<...> муниципальный район» «О бюджете муниципального образования «<...> муниципальный район» на 2014 год».
Указывает, что суд не проверил сроки, даты утверждения Перечней объектов капитального ремонта автомобильных дорог, строительства и реконструкции автомобильных дорог с твердым покрытием в поселениях.
Полагает, что судом не дана надлежащая оценка доводу защиты о том, что она (ФИО1) исполняла Постановления администрации муниципального образования «<...> муниципальный район» <№> от
6 июня 2014 года, <№> от 5 ноября 2014 года, <№> от 30 декабря 2014 года, <№> от 3 декабря 2014 года, решение Собрания депутатов муниципального образования «<...> муниципальный район» <№> от
29 декабря 2014 года «О внесении изменений в решение Собрания депутатов муниципального образования «<...> муниципальный район» пятого созыва от 18 декабря 2013 года <№> «О бюджете муниципального образования «<...> муниципальный район» на 2014 год и на плановый период 2015-2016 годов», действовала на основании Положения о финансовом отделе муниципального образования «<...> муниципальный район», Положения о бюджетном процессе в муниципальном образовании «<...> муниципальный район», должностного регламента руководителя финансового отдела муниципального образования «<...> муниципальный район», соглашения по повышению эффективности использования бюджетных средств, увеличения налоговых и неналоговые доходов местного бюджета от 20 апреля 2012 года, порядка санкционирования оплаты денежных обязательств получателей средств бюджета муниципального образования «<...> муниципальный район» и администраторов источников финансирования дефицита бюджета муниципального образования «<...> муниципальный район».
Считает, что судом не учтено, в чьих интересах она действовала, цели выплаты заработной платы работникам администрации за декабрь 2014 года и пенсионного обеспечения.
Просит приговор отменить, вынести оправдательный приговор.
В возражении на апелляционную жалобу осужденной ФИО1 государственный обвинитель Филиппов А.П., потерпевший - председатель Собрания депутатов муниципального образования «<...> муниципальный район», глава муниципального образования «<...> муниципальный район» М.А.Н. указывают на несостоятельность приведенных в ней доводов, просят приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденная ФИО1, защитник - адвокат Петрова А.И. поддержали апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просили удовлетворить. Осужденная ФИО1 дополнительно пояснила, что вопреки требованиям уголовно-процессуального закона в приговоре суда не дана оценка доводам защиты о ее невиновности.
Прокурор Кузнецов С.Н. с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной ФИО1 - без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, выслушав выступление сторон, изучив доводы жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены приговора по доводам апелляционной жалобы.
Выводы суда о виновности осужденной ФИО1 в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на всесторонне проверенных в судебном заседании доказательствах.
Приведенные судом в приговоре в обоснование виновности ФИО1 в совершении преступления доказательства были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются допустимыми и получили, вопреки доводам осужденной, надлежащую оценку суда первой инстанции.
Совокупность исследованных в суде первой инстанции доказательств обоснованно признана судом достаточной для принятия по делу итогового решения.
Все доводы стороны защиты и осужденной ФИО1 были предметом исследования в судебном заседании, в приговоре они опровергнуты с изложением мотивов принятых решений.
Оснований подвергать сомнению правильность изложенных в приговоре выводов суда, суд апелляционной инстанции не находит.
Доводы ФИО1 о ее невиновности в совершении преступления, за которое она осуждена, тщательно проверялись судом первой инстанции и были мотивированно отвергнуты, как необоснованные и не соответствующие установленным фактическим обстоятельствам дела. Мотивы принятия судом такого решения подробно изложены в описательно-мотивировочной части приговора, оснований сомневаться в их правильности суд апелляционной инстанции не усматривает.
Виновность ФИО1, несмотря на отрицание ею вины, в инкриминируемом ей преступлении, подтверждается показаниями потерпевшего М.А.Н., свидетелей К.Е.К., С.Л.Б., Р.Е.Н., А.Е.Н., являющихся депутатами муниципального образования «<...> муниципальный район», свидетелей Ф.Е.Ф., Е.И.В., П.Н.А., Р.Ж.В., И.М.В., являющихся главами муниципальных образований, входящих в муниципальное образование «<...> муниципальный район», свидетелей Н.А.В., Ш.М.Е., специалиста С.Н.И., заключением специалиста <№> от 21 сентября 2015 года.
Изложение содержания и анализ вышеперечисленных доказательств суд привел в приговоре, дав им надлежащую оценку.
Суд обоснованно положил в основу приговора показания потерпевшего М.А.Н., согласно которым на сессии Собрания депутатов в декабре 2014 года, когда решался вопрос об уточнении бюджета на 2014 год, в пояснительной записке было указано лишь об уменьшении доходов от акцизов на <...> тыс. рублей, то есть до <...> тыс. рублей. ФИО1 данный вопрос не раскрывался, было лишь сказано, что доходы на акцизы уменьшаются в связи с невыполнением плана. Если бы в пояснительной записке было указано, что при поступлении доходов от акцизов в размере <...> рублей, их размер уменьшался до <...> рублей, у депутатов возникли бы вопросы. В ходе предварительного рассмотрения проекта на бюджетной комиссии ничего не было сказано про дорожный фонд, что не заключены договоры и нет актов выполненных работ. Он (М.А.Н.) подписал решение Собрания депутатов, поскольку был введен в заблуждение относительно суммы доходов от акцизов от продажи топлива. Если бы на тот момент он (М.А.Н.) знал сумму реально поступивших доходов от акцизов, он бы голосовал против, как и многие другие депутаты.
Показания потерпевшего М.А.Н. об обстоятельствах дела являются подробными, последовательными и полностью подтверждаются другими собранными доказательствами.
Показания потерпевшего М.А.Н. о том, что в ходе предварительного рассмотрения проекта на бюджетной комиссии, а также
29 декабря 2014 года на сессии Собрания депутатов руководителем финансового отдела ФИО1 до депутатов не доводилась информация о том, что фактически доходов от акцизов в 2014 году в бюджет района поступило <...> тыс. рублей, при том, что проектом постановления, подготовленного ФИО1, предлагалось уменьшить размер доходов от акцизов до <...> тыс. рублей, подтверждаются показаниями депутатов К.Е.К., С.Л.Б., Р.Е.Н., А.Е.Н., которые показали, что если бы они знали о том, что в район поступило доходов от акцизов на сумму <...> тыс. рублей, они бы проголосовали против уменьшения плановых показателей по доходам от акцизов на <...> тыс. рублей (то есть до <...> тыс. рублей).
Вопреки доводам жалобы, каких-либо противоречий в показаниях потерпевшего М.А.Н., свидетелей К.Е.К., С.Л.Б., Р.Е.Н., А.Е.Н., являющихся депутатами муниципального образования «<...> муниципальный район», способных повлиять на выводы суда о виновности ФИО1, не усматривается.
Суд апелляционной инстанции считает, что приведенные показания потерпевшего М.А.Н., свидетелей К.Е.К., С.Л.Б., Р.Е.Н., А.Е.Н. опровергают доводы осужденной о том, что у нее не было намерений вводить депутатов в заблуждение.
Суд первой инстанции принял во внимание письмо из Управления Федерального казначейства по Республике Марий Эл от 13 марта 2014 года
<№>, которым до финансового отдела муниципального образования «<...> муниципальный район» был доведен прогноз поступлений доходов от уплаты акцизов в 2014 году в сумме <...> рублей.
Указанная сумма нашла свое отражение в решении Собрания депутатов пятого созыва муниципального образования «<...> муниципальный район» от 18 декабря 2013 года <№> «О бюджете муниципального образования «Юринский муниципальный район» на 2014 год и плановый период 2015-2016 года».
Суд первой инстанции также исследовал Решение Собрания депутатов шестого созыва муниципального образования «<...> муниципальный район» от 29 декабря 2014 года <№> «О внесении изменений в решение Собрания депутатов муниципального образования «<...> муниципальный район» пятого созыва от 18 декабря 2013 года <№> «О бюджете муниципального образования «<...> муниципальный район» на 2014 год и на плановый период 2015-2016 годов» (далее – Решение Собрания депутатов от 29 декабря 2014 года <№>), а также пояснительную записку к нему, подготовленную руководителем финансового отдела ФИО1, в которой указано о том, что вносятся изменения по уменьшению плановых назначений на 2014 год по доходам от уплаты акцизов на сумму <...> тыс. рублей, то есть до <...> тыс. рублей.
В тоже время, согласно карточкам учета доходов бюджета в 2014 году в бюджет муниципального образования «<...> муниципальный район» фактически поступило доходов от уплаты акцизов в сумме <...> рублей.
Изложенное подтверждает выводы суда первой инстанции о том, что по инициативе ФИО1, как руководителя финансового отдела, были приняты изменения в бюджет муниципального образования, которыми показатели доходов от акцизов за 2014 год были уменьшены ниже фактически полученных. Указанные действия ФИО1 явно выходили за пределы ее полномочий.
Ссылка в жалобе осужденной на то, что решение Собрания депутатов от 29 декабря 2014 года <№> было принято при имеющемся кворуме, в отсутствии нарушений требований ст. 28 Устава, свидетельствующих о неправомочности заседания Собрания депутатов, и, как следствие, незаконности принятого на этом заседании решения, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку данные обстоятельства никем не оспариваются.
Довод жалобы осужденной, что органами предварительного следствия не было установлено, какую выгоду она получила от своих действий, суд апелляционной инстанции считает несостоятельным, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, который установил, что ФИО1 действовала умышленно, с целью сокрытия факта незаконного направления денежных средств муниципального дорожного фонда на иные цели, не связанные с обеспечением дорожной деятельности.
При этом суд апелляционной инстанции учитывает разъяснения, изложенные в п. 19. Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 октября 2009 года № 19 «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий», согласно которым, исходя из диспозиции ст. 286 УК РФ, для квалификации содеянного как превышения должностных полномочий мотив преступления значения не имеет.
С учетом изложенного доводы жалобы осужденной о том, что судом не установлена объективная и субъективная сторона преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.
В подтверждении законности своих действий осужденная приводит разъяснения Государственной счетной палаты Республики Марий Эл от
16 октября 2015 года <№>, в соответствии с которым при полном фактическом исполнении плановых показателей по доходам, изменение объемов бюджетных ассигнований в сторону уменьшения не допускается. То есть, если плановые показатели по доходам не выполнены возможно уменьшение объемов бюджетных ассигнований муниципального дорожного фонда.
Аналогичные разъяснения были даны главным инспектором отдела по контролю за доходами бюджета Государственной счетной палаты Республики Марий Эл К.М.Н., которая была допрошена в качестве свидетеля.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает, что данные разъяснения не предполагают произвольное уменьшение плановых показателей по доходам, в том числе, ниже фактически полученных за год. Уточнение объемов доходов от акцизов на сумму фактически поступивших доходов в бюджет муниципального образования входит в полномочия финансового отдела, от лица которого действует его руководитель, то есть ФИО1
Суд апелляционной инстанции также считает необходимым обратить внимание на лист согласования к проекту решения Собрания депутатов от
29 декабря 2014 года <№>, где начальником отдела формирования доходов и налоговой политики Министерства финансов Республики Марий Эл Ш.М.В. было предложено пересмотреть сумму уменьшения акцизов на нефтепродукты исходя из фактического поступления за
11 месяцев и поступления доходов в декабре.
Из показаний свидетеля Ш.М.В. следует, что она предложила уменьшить план по доходам от акцизов, исходя из ожидаемых поступлений от акцизов в 2014 году, а не до суммы <...> тыс. рублей.
Суд первой инстанции также надлежащим образом оценил показания начальника отдела бюджетной политики и межбюджетных отношений Ш.Т.В., начальника отдела государственной поддержки отраслей экономики В.Л.В., а также заместителя министра финансов Республики Марий Эл О.Т.А., согласно которым финансовые отделы муниципальных образований являются самостоятельными юридическими лицами и не подчиняются Министерству финансов Республики Марий Эл. Вопросы анализа расходных обязательств муниципального образования в компетенцию министерства не входят.
Муниципальный дорожный фонд муниципального образования «<...> муниципальный район» создан в соответствии с решением Собрания депутатов муниципального образования «<...> муниципальный район» пятого созыва <№> от 23 октября 2013 года. Указанным постановлением утвержден Порядок формирования и использования бюджетных ассигнований муниципального дорожного фонда муниципального образования «<...> муниципальный район», в соответствии с которым объем бюджетных ассигнований дорожного фонда утверждается решением Собрания депутатов муниципального образования «<...> муниципальный район» о бюджете муниципального образования на очередной финансовый год в размере не менее прогнозируемого объема доходов бюджета муниципального образования от акцизов на автомобильный бензин, дизельное топливо, моторные масла для дизельных и (или) карбюраторных (инжекторных) двигателей, производимые на территории Российской Федерации, подлежащих зачислению в местный бюджет. При этом в течение финансового года объем бюджетных ассигнований дорожного фонда может уточняться на сумму фактически поступивших доходов в местный бюджет.
Таким образом, вопреки доводам ФИО1 объем бюджетных ассигнований дорожного фонда может уточняться на сумму фактически поступивших доходов в местный бюджет, а не на сумму заключенных и исполненных муниципальных контрактов.
Из материалов дела следует, что в местный бюджет поступило доходов, указанных в п. 2.1 Порядка формирования и использования бюджетных ассигнований муниципального дорожного фонда муниципального образования «<...> муниципальный район», в сумме <...> рубля.
В то же время, согласно постановлениям главы администрации муниципального образования «<...> муниципальный район» из муниципального дорожного фонда в 2014 году были выделены денежные средства: муниципальному образованию «<...> городское поселение» в сумме <...> рубля (постановление от 6 июня 2014 года), 100000 рублей (постановление от 5 ноября 2014 года <№>); муниципальному образованию «<...> сельское поселение» в сумме <...> рублей (постановление от 6 июня 2014 года); муниципальному образованию «<...> сельское поселение» в сумме <...> рублей (постановление от 30 декабря 2014 года
<№>). Всего на сумму <...> рублей.
Доводы осужденной о том, что наполнение дорожного фонда осуществляется за счет общего объема доходов бюджета, противоречат положениям ч. 5 ст. 179.4 БК РФ, определяющей конкретные виды поступлений, формирующие объем бюджетных ассигнований дорожного фонда. Данные положения были также закреплены в п. 2 Порядка формирования и использования бюджетных ассигнований муниципального дорожного фонда муниципального образования «<...> муниципальный район».
Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции дал надлежащую оценку показаниям глав администраций муниципальных образований, входящих в «<...> муниципальный район», и допрошенных в судебном заседании в качестве свидетелей, показавших, что в 2014 году между администрацией муниципального образования «<...> муниципальный район» и администрациями муниципальных образований: «<...> сельское поселение», «<...> сельское поселение», «<...> сельское поселение», «<...> сельское поселение», «<...> сельское поселение», «<...> сельское поселение», «Городское поселение <...>» были заключены соглашения о предоставлении в 2014 году из бюджета муниципального образования «<...> муниципальный район» бюджетам поселений межбюджетных субсидий на строительство (реконструкцию), капитальный ремонт, ремонт и содержание дорог общего пользования местного значения за счет средств муниципального дорожного фонда.
В том числе, соглашение 30 мая 2014 года было заключено и с администрацией муниципального образования «<...> сельское поселение», что опровергает показания свидетеля З.О.Л., отрицавшего факт заключения указанного соглашения.
При этом показания ФИО1 о том, что обязательными условиями финансирования расходов на муниципальный дорожный фонд являются контракты, акты выполненных работ и проектно-сметная документация, опровергаются показаниями и.о. главы администрации муниципального образования «<...> сельское поселение» И.М.В. о выделении сельскому поселению в 2014 году <...> рублей. При этом никаких контрактов на данную сумму администрация сельского поселения в 2014 году не заключала.
Из показаний главы администрации муниципального образования «<...> сельское поселение» Р.Ж.В., главы администрации муниципального образования «<...> сельское поселение» Е.И.В. следует, что ФИО1, как руководителем финансового отдела муниципального образования «<...> муниципальный район», до них не доводились уточненные лимиты бюджетных ассигнований на муниципальный дорожный фонд, несмотря на ранее заключенные соглашения. Главы администраций пояснили, что об отсутствии денежных средств в муниципальном дорожном фонде им сообщала ФИО1
При этом даты вынесения администрациями муниципальных образований перечней мероприятий в отношении автомобильных дорог общего пользования местного значения за счет бюджетных ассигнований муниципального дорожного фонда на 2014 год, на что в апелляционной жалобе указывает осужденная, правового значения не имеют, поскольку, как Порядком формирования и использования бюджетных ассигнований муниципального дорожного фонда муниципального образования «<...> муниципальный район» (пункт 4), так и ч. 5 ст. 179.4 БК РФ, предусмотрено, что бюджетные ассигнования дорожного фонда, не использованные в текущем финансовом году, направляются на увеличение бюджетных ассигнований дорожного фонда в очередном финансовом году.
В целях разъяснения указанного положения Министерством финансов Российской Федерации дан ответ, изложенный в письме от 25 июня 2015 года <№>, на который, в том числе, ссылается в своей жалобе осужденная, в соответствии с которым направление не использованных в текущем финансовом году бюджетных ассигнований муниципального дорожного фонда означает увеличение бюджетных ассигнований муниципального дорожного фонда в очередном финансовом году на сумму, равную остатку не использованных в текущем финансовом году бюджетных ассигнований муниципального дорожного фонда.
Вместе с тем, из материалов уголовного дела не следует, что бюджетные ассигнования муниципального дорожного фонда в 2015 году увеличились на <...> тыс. рублей (остаток неиспользованных средств дорожного фонда).
Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что в соответствии со ст. 2 БК РФ, бюджетное законодательство Российской Федерации состоит из БК РФ и принятых в соответствии с ним федеральных законов о федеральном бюджете, федеральных законов о бюджетах государственных внебюджетных фондов Российской Федерации, законов субъектов Российской Федерации о бюджетах субъектов Российской Федерации, законов субъектов Российской Федерации о бюджетах территориальных государственных внебюджетных фондов, муниципальных правовых актов представительных органов муниципальных образований о местных бюджетах, иных федеральных законов, законов субъектов Российской Федерации и муниципальных правовых актов представительных органов муниципальных образований, регулирующих правоотношения, указанные в ст. 1 БК РФ, в связи с чем письма Министерства финансов Российской Федерации, на которые ссылается осужденная, не являются обязательным источником установления правовых норм.
Довод жалобы осужденной о том, что она исполняла устные распоряжения главы муниципального образования М.А.Н. и главы администрации Ш.М.Е. о перераспределении расходов на выплату заработной платы работникам органов местного самоуправления за декабрь 2014 года и для погашения задолженности по пенсионному обеспечению, опровергается показаниями потерпевшего М.А.Н., свидетеля Ш.М.Е., пояснивших, что они не ставили перед ФИО1 задачи изыскания денежных средств за счет средств дорожного фонда.
Показания свидетелей В.А.И., З.Н.С., К.Е.А., работающих в финансовом отделе муниципального образования «<...> муниципальный район», в приговоре надлежащим образом оценены, при этом суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что их показания не свидетельствуют о невиновности ФИО1 с учетом совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании.
Вопреки доводам жалобы осужденной суд апелляционной инстанции не находит существенных противоречий в показаниях специалиста С.Н.И., которая в судебном заседании суда первой инстанции поддержала выводы своего заключения <№> от 21 сентября 2015 года. Приводимые в жалобе доводы о несогласии с заключением специалиста С.Н.И. не ставят под сомнение достоверность заключения, поскольку, выводы специалиста подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании.
Доводы жалобы о том, что суд первой инстанции в судебном заседании не исследовал ряд документов, судом апелляционной инстанции отклоняются по следующим основаниям.
По смыслу ч. 2 ст. 274 УПК РФ доказательства, исследуемые в судебном заседании, представляются соответственно сторонами обвинения и защиты, однако в ходе судебного разбирательства по уголовному делу в отношении ФИО1 стороной защиты не ставился вопрос об исследовании указанных в жалобе документов.
Кроме того, в суде апелляционной инстанции ходатайств об исследовании доказательств ФИО1 и стороной защиты также не заявлялось.
Суд первой инстанции обоснованно отклонил ходатайство ФИО1 о назначении и проведении судебно-бухгалтерской экспертизы, поскольку указанный в ходатайстве вопрос не нуждался в экспертном исследовании, принимая во внимание, что причинение материального ущерба муниципальному образованию «<...> муниципальный район» не входило в объем обвинения, предъявленного ФИО1
Суд апелляционной инстанции также считает несостоятельным довод жалобы осужденной о том, что предъявленное ей обвинение не содержит указаний на нарушения конкретных охраняемых интересов общества и государства.
При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что существенным нарушением охраняемых законом интересов общества и государства является создание серьезных помех и сбоев в работе государственных органов и органов местного самоуправления. В суде первой инстанции достоверно установлено, что снижение объема бюджетных ассигнований дорожного фонда в 2014 году привело к ограничению возможности муниципальных образований, входящих в «<...> муниципальный район», воспользоваться средствами дорожного фонда для организации мероприятий в отношении автомобильных дорог, при том, что необходимость в ремонте и обслуживании автомобильных дорог имелась в каждом из муниципальных образований, входящих в «<...> муниципальный район».
Вопреки доводам жалобы, исследованная в суде первой инстанции совокупность доказательств обоснованно признана судом достаточной для принятия по делу итогового решения.
Верно установив обстоятельства совершения преступления, дав оценку собранным доказательствам, суд правильно квалифицировал действия ФИО1 по ч. 1 ст. 286 УК РФ, как совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы ее полномочий, которые повлекли существенное нарушение охраняемых интересов общества и государства.
При назначении наказания суд в соответствии с требованиями закона учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, все обстоятельства по делу.
Каких-либо обстоятельств, влияющих на назначение наказания, которые бы не были учтены при постановлении приговора, не установлено.
Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, соразмерно содеянному, и чрезмерно суровым не является.
В ходе предварительного расследования и судебного разбирательства по уголовному делу не было допущено нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, в том числе обвиняемой, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, и в связи с этим влекли бы его отмену.
В тоже время суд апелляционной инстанции считает необходимым приговор изменить в связи с допущенными нарушениями требований уголовного закона при применении к ФИО1 акта об амнистии на основании п. 3 ст. 389.15, п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ.
Так, из содержания резолютивной части приговора следует, что ФИО1 освобождена от наказания на основании п.п. 4, 9 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24 апреля 2015 года № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» от наказания, вследствие акта амнистии.
Вместе с тем, согласно п. 13 постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации «О порядке применения Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов», при наличии нескольких оснований для применения акта об амнистии, он применяется только по одному из них.
В резолютивной части приговора суд необоснованно сослался на п. 4 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» от 24 апреля 2015 года № 6576-6 ГД, поскольку в данном случае подлежал применению п. 9 данного постановления, в соответствии с которым суд, если признает необходимым назначить наказание, не связанное с лишением свободы, освобождает указанных лиц от наказания.
Кроме того, п. 12 вышеуказанного постановления установлено, что с лиц, освобожденных от наказания на основании п.п 1-4, 7-9, необходимо снять судимость.
По смыслу закона в силу п. 12 Постановления об амнистии несудимыми считаются лица, освобожденные от наказания на основании
п.п. 1-4, 7-9 данного Постановления, поэтому для правильного определения правовых последствий применения акта об амнистии в судебном решении обязательно указывается на снятие судимости с лица, к которому данный акт применен.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости изменения приговора и дополнения резолютивной части указанием о снятии с ФИО1 судимости на основании
п. 12 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24 апреля 2015 года «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов».
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, п. 3 ст. 389.15, п. 1 ч. 1 ст. 389.18, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Горномарийского районного суда Республики Марий Эл от 26 апреля 2016 года в отношении ФИО1 изменить.
Исключить из резолютивной части приговора ссылку на п. 4 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» от 24 апреля 2015 года № 6576-6 ГД.
Считать ФИО1 освобожденной от наказания на основании п. 9 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» от
24 апреля 2015 года № 6576-6 ГД.
Дополнить резолютивную часть приговора указанием о снятии с ФИО1 судимости в соответствии с п. 12 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» от 24 апреля 2015 года № 6576-6 ГД.
В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной ФИО1 – без удовлетворения.
Председательствующий А.П. Сутырин
