В связи с выявленным нарушением налоговым органом принято решения от 11.03.2016 № 2 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым по названным выше эпизодам обществу доначислены к уплате в бюджет 15 201 677 руб. 95 коп. НДС, 1 292 272 руб. 72 коп пени и 1 055 085 руб. 10 коп. штрафа; 84 453 766 руб. 42 коп. акциза на дизельное топливо, 26 987 723 руб. 52 коп. пени и 3 915 662 руб. 55 коп. штрафа. Признавая решение налоговогооргана в данной части законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции руководствовался статьями 20, 75, 122, 179, 181, 182, 187, 194, 199, 204 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктом 78 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации». Суд исходил из установленных по делу обстоятельств, подтвержденных имеющимися доказательствами, оцененными
о занижении обществом налоговых обязательств путем создания схемы по минимизации уплаты акцизов при производстве и реализации бензина Нормаль-80 (подакцизного товара), согласованности в действиях налогоплательщика и его контрагентов, направленных на неуплату акцизов. Не согласившись с решением инспекции с учетом решений вышестоящих налоговых органов, заявитель обратился в арбитражный суд. Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями Налогового кодекса, Техническим регламентом Таможенного союза «О требованиях к автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и мазуту», принятым решением Комиссии Таможенного союза от 18.10.2011 № 826, Федерального закона от 21.07.1997 № 116 «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», пришли к выводу о наличии у налоговогооргана правовых оснований для принятия решения в обжалуемой части с учетом доказанности создания обществом формального документооборота (схемы взаимодействия с контрагентами), направленного на занижение подлежащего уплате налога (акциза), в связи с чем
жалобы отсутствуют. Как следует из судебных актов, согласно оспоренному решению инспекции общество в проверенном периоде (2014?2016 годы) не исчислило и не уплатило в бюджет акциз с произведенной и реализованной в адрес контрагентов продукции (дизельное топливо), что привело к уменьшению стоимости реализованной продукции и, соответственно, к занижению суммы НДС, подлежащего начислению и уплате в бюджет. Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями статей 54.1, 154, 173, 179, 181, 182, 187, 194, 195, 204 Налогового кодекса Российской Федерации, Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 013/2011 «О требованиях к автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и мазуту», утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 18.10.2011 № 82, суд первой инстанции признал правомерными произведенные налоговым органом доначисления, согласившись с выводами инспекции о занижении обществом налоговой базы при реализации произведенной продукции, которая фактически подлежала обложению акцизом, под видом неподакцизной продукции. Суд
изменений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации». Таким образом, положения законодательства о налогах и сборах, устанавливающие обязанность по уплате акциза в отношении нефтяного сырья, порядок исчисления ставки акциза и регламентирующие применение налогового вычета организациями, осуществляющими переработку нефтяного сырья, носят взаимосвязанный характер. По своему экономико-правовому содержанию налоговый вычет, применяемый в отношении нефтяного сырья согласно пункту 27 статьи 200 Налогового кодекса, является не только инструментом решения фискальных задач государства, но также инструментом государственной поддержки нефтеперерабатывающей отрасли, инструментом влияния на динамику розничных цен моторных топлив, имея в виду, что по существу применение вычета приводит к возмещению акциза из бюджета, а не к его уплате. Иными словами, предусмотренный пунктом 27 статьи 200 Налогового кодекса механизм вычета акцизов по нефтяному сырью выступает формой финансовой поддержки (субсидирования) предприятий нефтеперерабатывающей отрасли со стороны государства. Применение массы «брутто» при определении количества направленного на переработку нефтяного сырья влечет за собой не увеличение
совокупность технологических операций, технологического оборудования, а также систем обеспечения их функционирования (технического обслуживания и ремонта, метрологического обеспечения и т.п.), предназначенных для изготовления нефтепродуктов, соответствующих требованиям стандартов или технических условий, любыми способами, в том числе смешением двух или более марок нефтепродуктов. Перечень подакцизных товаров, реализация (передача) которых является объектом налогообложения акцизами, установлен в пункте 1 статьи 181 НК РФ и включает дизельное топливо (подпункт 8), средние дистилляты (подпункт 11), авиационный керосин (подпункт 13), нефтяное сырье, представляющее собой смесь углеводородов, состоящую из одного или нескольких компонентов (нефть, газовый конденсат стабильный, вакуумный газойль, гудрон, мазут) (подпункт 13). Статьей 193 названного кодекса определены налоговые ставки на подакцизные товары. Приведенные правовые нормы для целей налогообложения нового нефтепродукта в связи с его реализацией в качестве критерия для взимания акциза, установленного статьей 193 НК РФ для нового продукта (нефтепродукта), определяет именно превышение размера акциза на новый продукт (товар) над размерами акцизов на компоненты (нефтепродукты), использованные при
рассмотрение материалов выездной налоговой проверки отложено на 15.04.2016. По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки и возражений налогоплательщика с участием уполномоченных представителей общества инспекцией 11.03.2016 принято решение №2 о привлечении к ответственности по пункту 1 статьи 122 Кодекса в виде штрафов в размере 1 055 085 рублей 10 копеек за неполную уплату НДС, в размере 3 915 662 рублей 55 копеек за неуплату акциза на дизельное топливо, в размере 4 238 506 рублей 73 копеек за неполную уплату налога на прибыль организаций. Суммы штрафов снижены налоговыморганом в 2 раза с учетом применения обстоятельств, смягчающих ответственность. Также данным решением инспекция начислила обществу указанные суммы налогов и акциза, соответствующие суммы пени, уменьшила остаток неперенесенного убытка прошлых лет на 31.12.2012 на сумму 232 434 449 рублей. По результатам рассмотрения жалобы общества на решение инспекции Управлением Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю принято решение от 16.06.2016 №2.12-13/10622@ о частичном удовлетворении апелляционной жалобы, отмене
суды по настоящему делу пришли к противоположному выводу – о недоказанности налоговым органом наличия у общества «Черниговский НПЗ» обязанности по уплате налогов и акцизов в связи с недоказанностью факта производства и реализации обществом подакцизного товара (дизельного топлива), соответствующего требованиям ГОСТ 305-82. Данный вывод судов сделан с нарушением статьи 16 АПК РФ. Кроме того, ссылка судов в обжалуемых судебных актах на протоколы испытаний образцов проб от 15.10.2014 № 1469/Д и от 16.10.2014 № 1469, экспертное заключение общества «Кузбасс-Тест» от 16.10.2014 № ПП-02/104, из которого следует, что испытанная продукция не обеспечивает соответствия требованиям к дизельному топливу в целях обеспечения защиты и здоровья человека, имущества, охраны окружающей среды, изложенным в Техническом регламенте, является неправомерной, поскольку испытания образцов проб, взятых в 2014 году, не имеют отношения к проверяемому налоговыморганом периоду деятельности общества «Черниговский НПЗ» (2012 – 2013 годы). Помимо этого, несоответствие производимого должником дизельного топлива требованиям Технического регламента, оценивалось и в рамках
9В (в части неоплаченных налогоплательщиком налоговых обязательств по данному решению). На основании определения суда от 30.09.2015 по делу № А27-1804/2015 заявитель обратился в суд с соответствующим заявлением о возврате излишне взысканных сумм налога. Основанием для доначисления акциза и НДС послужил вывод налогового органа о неправомерном занижении налоговой базы по акцизу путем оформления документов о производстве и передаче не подакцизной продукции, фактически являющейся продукцией, облагаемой акцизом (дизельного топлива под видом топлива для двигателей технологического оборудования). Удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции исходил из того, что налоговыморганом не представлено безусловных, достаточных, убедительных и бесспорных доказательств, свидетельствующих о том, что налогоплательщик не мог получать товарный продукт переработки - топливо для двигателей технологического оборудования и что под видом топлива для двигателей технологического оборудования производил и реализовывал дизельное топливо. Признавая ошибочными выводы суда первой инстанции об отсутствии предусмотренных статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для привлечения к участию в деле в качестве
60 047 руб. акциза (пункт 2.2.2.1 мотивировочной части решения) и 2 059 024 руб. акциза (пункт 2.2.2.2 мотивировочной части решения) послужил вывод налогового органа о том, что Общество неправомерно, в нарушение подпункта 1 пункта 1 статьи 182, статей 187- 191 НК РФ не исчислило и не уплатило в бюджет акциз при реализации в адрес ООО «ХимПром» и иных покупателей выработанного дизельного топлива. Данные обстоятельства также привели, по мнению Инспекции, к неуплате в бюджет 10 808 руб. и 370 624 руб. НДС соответственно. Удовлетворяя заявленные требования Общества по данному эпизоду, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о недоказанности налоговыморганом факта реализации Обществом выработанного подакцизного товара (дизельного топлива). Кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в этой части. Плательщиками акциза признаются организации и индивидуальные предприниматели, если они совершают операции, подлежащие налогообложению в соответствии с главой 22 Налогового кодекса Российской Федерации (статья 179 названного Кодекса). Согласно подпункту
требование № от 27 мая 2015 года направлено до наступления срока налоговых платежей, имеются несоответствия сведений в паспорте транспортного средства автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, полагает, что с введением акциза на топливо, взыскание транспортного налога является необоснованным. В суд апелляционной инстанции МЭЭ явился, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил суд ее удовлетворить. Представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по Ленинградской области по доверенности КМП возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, полагала решение суда законным и обоснованным. Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда приходит к следующему. В силу статьи 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. В силу части 1 статьи 132 Конституции Российской Федерации органы местного самоуправления самостоятельно устанавливают местные налоги и сборы. Согласно ст. 23 Налогового кодекса Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. В силу требований ст. 45 Налогового кодекса Российской
в том числе и акцизы на топливо – сборы, которые нефтяные компании платят с каждой тонны реализуемого топлива. Полагает, что уплачивать транспортный налог он не обязан, так как указанный налог является двойным налогообложением, что нарушает его права. В возражениях на апелляционную жалобу представитель МИФНС России №6 по ХМАО-Югре просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения. Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, их явка не является обязательной и не признана судом обязательной. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ч. 7 ст. 150 КАС РФ, судебная коллегия рассмотрела дело в порядке упрощенного (письменного) производства, предусмотренного главой 33 КАС РФ. Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений судебная коллегия приходит к следующему. Положениями части 1 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено право налоговой инспекции (как контрольного органа ) обратиться в суд
Топливо печное бытовое было включено в перечень подакцизных товаров Федеральным законом от 29.11.2012 №203-ФЗ, который вступил в силу с 01.01.2013 года, а ставка акциза на топливо печное бытовое была установлена только с 1 июля 2013 года. Таким образом, согласно статье 181 НК РФ топливо печное бытовое являлось отдельным видом подакцизных товаров, наряду с дизельным топливом. Следовательно, до 1 июля 2013 года ЗАО «ВСП Крутогорский НПЗ» не обязано было начислять и уплачивать акциз на топливо печное бытовое, а налоговыйорган доначислять акциз на количество произведенного и переданного давальцу (ЗАО «ВСП Процессинг») топлива печного бытового по ставке для дизельного топлива. В соответствии с подпунктом 10 пункта 1 статьи 181 НК РФ (в редакции 2010-2012 годов) под прямогонным бензином понимаются бензиновые фракции, полученные в результате переработки нефти, газового конденсата, попутного нефтяного газа, природного газа, горючих сланцев, угля и другого сырья, а также продуктов их переработки, за исключением бензина автомобильного и продукции нефтехимии. Для
по признакам преступления, предусмотренного по п. «б» ч. 2 ст. 199 УК РФ. Из материалов уголовного дела следует, что ФИО1, являясь директором ООО «<данные изъяты>» (ИНН №), в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выполняя управленческие функции в коммерческой организации, в целях уклонения от уплаты акциза в особо крупном размере, из корыстных побуждений, достоверно зная об ассортименте продукции, производимой ООО «<данные изъяты>», организовал отражение ложных сведений в договорах, накладных на передачу готовой продукции контрагентам и отчетах подрядчика - передачу подакцизного товара (дизельного топлива, нефтяного сырья (мазута) как передачу фракции низкозастывающей, мазута топочного, не облагаемых акцизом, чем нарушил п.п. 1,7 п. 1 ст. 182 Налогового кодекса РФ, не уплатил в бюджет акциз по операциям, подлежащим налогообложению. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании представленных на исследование документов сумма не исчисленного и неуплаченного ООО «<данные изъяты>» акциза от реализации дизельного топлива за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 48 363
п. 1 ст. 181 НК РФ являлся самостоятельным видом подакцизных товаров – автомобильным бензином, а не прямогонным бензином. Кроме того, считает, что по делу не доказано, что ФИО1, имея прямой умысел на уклонение от уплаты акциза в крупном размере, из корыстных побуждений, дал указание подчиненным сотрудникам, не осведомленным о преступном умысле ФИО1, отразить ложные сведения в накладных на передачу готовой продукции в адрес собственника давальческого сырья ЗАО «ВСП Процессинг» и отчетах подрядчика - передачу подакцизного товара (дизельного топлива и прямогонного бензина) как передачу топлива печного бытового и бензина газового стабильного марки «тяжелый», не облагаемых акцизом, а также дал указание сотрудникам бухгалтерии ЗАО «ВСП Крутогорский НПЗ», не осведомленным о преступном умысле ФИО1, включить в налоговые декларации ЗАО «ВСП Крутогорский НПЗ» по акцизу за 2010-2012 гг. заведомо ложные сведения о сумме акциза, подлежащего уплате ЗАО «ВСП Крутогорский НПЗ», и представить указанные налоговые декларации с помощью телекоммуникационных каналов связи в ИФНС России
