Дело №33а-3690/2016
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Санкт-Петербург 23 июня 2016 года
Судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Шадриной Е.В.
судей Муратовой С.В., Решетникова М.Н.
при секретаре ММО
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе МЭЭ на решение Кировского городского суда Ленинградской области от 12 апреля 2016 года по административному делу № об удовлетворении административного искового заявления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № по Ленинградской области к МЭЭ о взыскании обязательных платежей и пени
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Муратовой С.В., доводы МЭЭ, поддержавшего апелляционную жалобу, возражения представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № по Ленинградской области по доверенности КМП, судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда
установила:
Межрайонная ИФНС России № по Ленинградской области обратилось в Кировский городской суд Ленинградской области с административным исковым заявлением к МЭЭ о взыскании задолженности по транспортному налогу, пени за несвоевременную уплату налога. В обоснование заявленных требований указало, что МЭЭ является плательщиком транспортного налога. В связи с неуплатой транспортного налога, по уведомлению № от 18 мая 2015 года МЭЭ налоговым органом выставлено требование № от 15 октября 2015 года об уплате налога и пени. Срок уплаты транспортного налога – 25 ноября 2015 года. А также требование № от 27 мая 2015 года на недоимку по транспортному налогу за 2013 год в размере <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп.
Решением Кировского городского суда Ленинградской области от 12 апреля 2016 года административное исковое заявление удовлетворено. Суд взыскал с МЭЭ в пользу Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России № по Ленинградской области задолженность по уплате по транспортному налогу за 2014 год в размере <данные изъяты> рублей, пени <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, всего <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп., а также в доход федерального бюджета судебные расходы в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
В апелляционной жалобе МЭЭ просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. Указывает, что суд дал неверную оценку представленным доказательствам и замечаниям, неправильно применил закон, не выяснил обстоятельства, имеющие существенное значение дела, а именно суд не учёл, что налогового уведомления он не получал, требование № от 27 мая 2015 года направлено до наступления срока налоговых платежей, имеются несоответствия сведений в паспорте транспортного средства автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, полагает, что с введением акциза на топливо, взыскание транспортного налога является необоснованным.
В суд апелляционной инстанции МЭЭ явился, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил суд её удовлетворить.
Представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по Ленинградской области по доверенности КМП возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, полагала решение суда законным и обоснованным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
В силу статьи 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.
В силу части 1 статьи 132 Конституции Российской Федерации органы местного самоуправления самостоятельно устанавливают местные налоги и сборы.
Согласно ст. 23 Налогового кодекса Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.
В силу требований ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.
В соответствии со ст. 357 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.
В силу п. 1 ст. 358 Налогового кодекса Российской Федерации, объектом налогообложения признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины, и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства (далее в настоящей главе - транспортные средства), зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Согласно ст. 362 Налогового кодекса Российской Федерации, сумма транспортного налога, подлежащая уплате налогоплательщиками, являющимися физическими лицами, исчисляется налоговыми органами на основании сведений, которые представляются в налоговые органы органами, осуществляющими государственную регистрацию транспортных средств на территории Российской Федерации.
На основании п. 3 ст. 363 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщики - физические лица уплачивают транспортный налог на основании налогового уведомления, направляемого налоговым органом.
В соответствии со ст. 2 Закона Ленинградской области N 51-оз от 22.11.2002 г. "О транспортном налоге" налогоплательщики, являющиеся физическими лицами, уплачивают транспортный налог в срок, установленный пунктом 1 статьи 363 Налогового кодекса Российской Федерации.
Судом первой инстанции установлено, что МЭЭ имеет на праве собственности транспортные средства, по которым был исчислен налог за 2014 год:
- <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №;
- <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №;
- <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №,
- <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.
В силу п. 4 ст. 52 и п. 6 ст. 69 Налогового кодекса Российской Федерации налоговое уведомление, требование об уплате налога может быть передано руководителю организации (ее законному или уполномоченному представителю) или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку, направлено по почте заказным письмом или передано в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи или через личный кабинет налогоплательщика. В случае направления указанного требования по почте заказным письмом оно считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.
В силу прямого указания закона соответствующая налоговая процедура признается соблюденной независимо от фактического получения налогоплательщиком требования об уплате налога, направленного заказным письмом.
Исходя из изложенного, направление налогового уведомления или требования по почте заказным письмом признано федеральным законодателем надлежащим способом уведомления, тем самым установлена презумпция получения его адресатом.
В материалах дела имеются доказательства направления ответчику налогового уведомления и требований об уплате налога - список заказных писем № от 11 июня 2015 года, № от 21 октября 2015 года (л.д. 4обр., 5 обр., 6 обр.).
Соответственно, имеются предусмотренные законом основания считать ответчика получившим данные уведомление и требование.
Из представленного списка отправления заказных писем следует, что МЭЭ уведомление и требования были направлены по адресу: <адрес> - адресу, по которому ответчик извещался судом о рассмотрении дела, и который указан в апелляционной жалобе.
В связи с чем, довод административного ответчика о неполучении налогового уведомления является несостоятельным.
Таким образом, административный истец в полном объеме возложенные на налоговый орган обязанности по уведомлению налогоплательщика о необходимости оплатить налог исполнил.
В соответствии с пунктом 4 ст.69 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога должно быть исполнено в течение восьми календарных дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании.
Из материалов дела следует, что требование № от 15 октября 2015 года об уплате налога было направлено в адрес ответчика заказным письмом 21.10.2015 с установлением срока уплаты налога – до 25.11.2015 года. В связи с неуплатой задолженности по транспортному налогу за 2013 год, взысканной по судебному приказу от 24 февраля 2015 года требование № от 27 мая 2015 года со сроком уплаты налога 09 июля 2015 года было направлено 11 июня 2015 года.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что процедура принудительного взыскания налога налоговым органом была соблюдена. В суд с требованием об уплате транспортного налога истец обратился в пределах срока, установленного ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации.
Оспаривая правомерность исчисления транспортного налога, налогоплательщик полагает, что фактически транспортный налог должен быть отменён, в связи с введением акциза на топливо. Указанный довод правомерно не принят судом первой инстанции во внимание как не основанный на законе.
Довод административного ответчика на имеющиеся расхождения в учёте транспортного средства Фрейтлайнер, также не может быть принят во внимание, поскольку регистрацию и учёт транспортных средств осуществляют органы ГИБДД, куда административный ответчик не лишён возможности обратиться, за устранением имеющихся неточностей.
Поскольку, обязанность налогоплательщика по уплате транспортного налога поставлена в прямую зависимость от факта регистрации транспортного средства в установленном порядке в органах ГИБДД (статьи 357, 358 Налогового кодекса РФ), суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика от обязанности по уплате транспортного налога.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.
Правовых оснований, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для отмены решения суда апелляционная жалоба не содержит.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 309-311, 315-317 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Кировского городского суда Ленинградской области от 12 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу МЭЭ без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Судьи
(Судья Андреев И.А.)
