Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М. В., изучив кассационную жалобу от 20.02.2018 акционерного общества «Красноярский машиностроительный завод» (далее – АО «Красмаш», общество) на постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.08.2017 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 27.12.2017 по делу № А33-14893/2016 Арбитражного суда Красноярского края

по заявлению общества к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Красноярскому краю (далее – налоговый орган) о признании недействительным решения от 11.03.2016 № 2 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

установила:

решением Арбитражного суда Красноярского края от 15.05.2017 заявленное требование удовлетворено частично. Оспариваемое решение признано недействительным в части доначисления 42 349 067 руб. 27 коп. налога на прибыль организаций, 14 820 590 руб. 47 коп. пени и 4 234 906 руб. 73 коп. штрафа, а также уменьшения суммы остатка неперенесенного убытка прошлых лет на 31.12.2012 на сумму 232 434 449 руб.; 15 201 677 руб. 95 коп. налога на добавленную стоимость (далее – НДС), 1 292 272 руб. 72 коп пени и 1 055 085 руб. 10 коп. штрафа; 84 453 766 руб. 42 коп. акциза на дизельное топливо, 26 987 723 руб. 52 коп. пени и 3 915 662 руб. 55 коп. штрафа. В остальной части требований отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.08.2017, оставленным в силе постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 27.12.2017,  решение суда отменено в части признания недействительным решения инспекции по эпизоду доначисления НДС, акциза на дизельное топливо и связанным с ними налоговым санкциям. В отмененной части принято новое решение об отказе в удовлетворении заявленного требования. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, АО «Красмаш» просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального права и норм процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы не установлено.

Как усматривается из судебных актов, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка АО «Красмаш» за период с 01.01.2012 по 31.12.2013. По ее результатам выявлен ряд нарушений, выразившихся, в том числе, в неисполнении обществом обязанности по уплате акциза и НДС в связи с производством и реализацией в 2012-2013 года.

В связи с выявленным нарушением налоговым органом принято решения от 11.03.2016 № 2 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым по названным выше эпизодам обществу доначислены к уплате в бюджет 15 201 677 руб. 95 коп. НДС, 1 292 272 руб. 72 коп пени и 1 055 085 руб. 10 коп. штрафа; 84 453 766 руб. 42 коп. акциза на дизельное топливо, 26 987 723 руб. 52 коп. пени и 3 915 662 руб. 55 коп. штрафа.

Признавая решение налогового органа в данной части законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции руководствовался статьями 20, 75, 122, 179, 181, 182, 187, 194, 199, 204 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктом 78 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации». Суд исходил из установленных по делу обстоятельств, подтвержденных имеющимися доказательствами, оцененными им по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с позиции их допустимости, полноты и достоверности, достаточности и взаимной связи.

Как установлено судом, в рамках взаимоотношений с обществом с ограниченной ответственностью «КПК» (далее – ООО «КПК») по переработке давальческого сырья обществом осуществлялось производство дизельного топлива, которое является подакцизным товаром и операции по передаче которого собственнику давальческого сырья облагаются акцизом.

Судом учтено, что спорная продукция является дизельной фракцией и по своим физико-химическим свойствам, в частности, по уровню содержания серы, не в полной мере отвечает обязательным требованиям, предъявляемым к дизельному топливу, для приведения в соответствие с такими требованиями нуждается в дополнительной переработке в целях очистки от избыточных примесей. Однако и без такой переработки производимая обществом продукция может использоваться как дизельное топливо, в качестве которого она и реализовывалась через ряд посреднических организаций непосредственно в целях доведения до потребителя, в том числе, через топливозаправочные станции.

Установлено, что АО «Красмаш» и ООО «КПК» являются аффилированными лицами, отпуск продукции в пользу ООО «КПК» производился со склада общества непосредственно контрагентам ООО «КПК». В схеме реализации продукции участвовали также иные организации, аффилированные с АО «Красмаш», не имеющие в своем распоряжении производственных мощностей для вторичной переработки приобретаемой дизельной фракции.

Суд кассационной инстанции, проверив постановление апелляционного суда по правилам статей 284-286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с изложенными в нем выводами относительно обстоятельств дела и их правовой квалификации согласился.

В кассационной жалобе АО «Красмаш» возражает против позиции судов, считая, что производимая им продукция ошибочно идентифицирована как дизельное топливо. В целях исчисления акцизов налоговому органу, а равно суду надлежит исходить из технических характеристик нефтепродукта и их соответствия обязательным требованиям. Общество указывает на наличие в деле доказательств, свидетельствующих о несоответствии выпускаемой дизельной фракции требованиям, предъявляемым к дизельному топливу. По существу, общество настаивает на пересмотре и переоценке доказательств, представленных в материалы дела, повторном фактическом исследовании обстоятельств имеющегося между сторонами спора, что в компетенцию Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не входит.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

отказать акционерному обществу «Красноярский машиностроительный завод» в передаче кассационной жалобы на рассмотрение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской.