оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как усматривается из судебных актов, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2013 по 31.12.2015. По результатам проверки составлен акт от 08.02.2018 № 3 и принято решение от 02.08.2018 № 8 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, доначислен акциз, налог на прибыль , НДС, соответствующие пени и штрафы. Основанием для доначисления налога послужил вывод налогового органа о несоответствии объемов заявленной слабоалкогольной продукции общества с объемами поставленной продукции в адрес конечных потребителей, что повлекло занижение сумм налогов к уплате в бюджет. Не согласившись с решением налогового органа, общество обратилось в арбитражный суд. При рассмотрении дела судами установлено, что общество является производителем напитков Merry Time, изготовленных на основе пива, и владельцем товарного знака «Merry Time». Кроме данной
(или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке. Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено. Как усматривается из судебных актов, оспариваемое решение принято по результатам проведения инспекцией выездной налоговой проверки общества по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налога на добавленную стоимость, акциза, налога на прибыль организаций, налога на доходы физических лиц, водного налога, налога на имущество организаций, транспортного налога за период с 20.11.2014 по 31.12.2016. Оценив в соответствии с требованиями главы 7 Кодекса представленные сторонами доказательства, в их совокупности и взаимосвязи, исходя из фактических обстоятельств дела, руководствуясь Федеральным конституционным законом «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектовРеспублики Крым и города федерального значения Севастополя» от 21.03.2014 № 6-ФКЗ, Положением об особенностях
в удовлетворении заявленных обществом требований, суды, руководствуясь положениями статей 146, 154, 166, 179, 181, 182, 194, 195, 204, 247, 249, 271 Налогового кодекса, во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами (в том числе первичными документами, протоколами допросов свидетелей, заключением экспертизы, протоколами осмотров, а также материалами, предоставленными правоохранительными органами), пришли к выводам о том, что инспекцией представлены достаточные и достоверные доказательства, подтверждающие осуществление обществом деятельности по производству и реализации ГСМ без уплаты акцизов, соответствующего НДС, налога на прибыль , сокрытие заявителем производственного процесса подакцизных товаров и документального оформления такового и, как следствие, правомерности принятия оспариваемого решения. При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации, поскольку направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по обстоятельствам спора. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья ОПРЕДЕЛИЛ: в передаче кассационной жалобы
ООО «МСВК «Орловская крепость» предоставило обществу извещение об освобождении от уплаты авансового платежа акциза с отметкой налогового органа, однако с недостоверными данными о получении покупателем банковской гарантии, что в отсутствие проявления обществом должной осмотрительности при заключении договора с указанным покупателем и проверки реальности факта получения банковской гарантии также свидетельствует о наличии оснований для доначисления акциза. Учитывая, что общество в бухгалтерском и налоговом учете не отразило возврат излишне отгруженной продукции по взаимоотношениям с ООО «Атлантис» и ЗАО «Сибирский ЛВЗ», а также неправомерно отразило возврат спирта по договору с ООО «Росалко», доначисление налоговым органом налога на прибыль организаций признано правомерным. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, повторяют позицию общества по спору, были предметом рассмотрения судов, не опровергают их выводы, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств и установление иных фактических обстоятельств по делу, что не входит в полномочия
что практически по всем налоговым периодам за 2003-2004 года в декларациях по налогу на добавленную стоимость, представленных в налоговый орган, заявлено возмещение из бюджета, что дает основание утверждать о систематическом возмещении НДС как цели деятельности. - несоразмерность объемов возмещения налога на добавленную стоимость, акциза и удельного веса иных налоговых поступлений. Анализ данных налоговых деклараций, представленных налогоплательщиком в налоговый орган свидетельствует о следующих обстоятельствах. Общая сумма всех начисленных к уплате налогов (налог на имущество, акциз, налог на прибыль ) за 2003 год составила 62 679 740 руб., тогда как, общая сумма налога на добавленную стоимость, предъявленная к возмещению, составила за 2003 год 49 408 500 руб. Таким образом, удельный вес суммы возмещения НДС к общей сумме всех начисленных к уплате налогов составил 78,8% (49 408 500 : 62 679 740 *100%). Общая сумма всех начисленных к уплате налогов (налог на имущество, акциз, налог на прибыль) за 2004 год составила 348 639
г. 15.08.2016 г. в отдел делопроизводства Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от общества с ограниченной ответственностью «Завод Трехсосенский» поступило ходатайство о назначении по настоящему делу судебной бухгалтерской экспертизы для определения возможных объемов выпуска продукции в период 2013 г. В обоснование ходатайства заявитель указывает, что ООО «Завод Трехсосенский» в рамках настоящего дела оспаривает решение Межрайонной ИФНС № 7 по Ульяновской области от 28.08.2015 г. № 12-13/22, вынесенное по результатам выездной налоговой проверки. Налоговым органом начислены акциз, налог на прибыль и налог на добавленную стоимость. Инспекция определила налоговую базу по акцизу не исходя и первичных документов, а исходя из предполагаемого объема реализованной алкогольной продукции. При этом налоговым органом не установлена возможность производства заявленного объема продукции, исходя из показателей производства Общества и наличия ресурсов (сырья). Налоговый орган не воспользовался своим правом для привлечения специалиста или эксперта. Выводы налогового органа носят предположительный характер, не подтверждены заключениями специалистов. Заявитель указывает, в суде первой инстанции общество с
оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как усматривается из судебных актов, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2013 по 31.12.2015. По результатам проверки составлен акт от 08.02.2018 № 3 и принято решение от 02.08.2018 № 8 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, доначислен акциз, налог на прибыль , НДС, соответствующие пени и штрафы. Основанием для доначисления налога послужил вывод налогового органа о несоответствии объемов заявленной слабоалкогольной продукции общества с объемами поставленной продукции в адрес конечных потребителей, что повлекло занижение сумм налогов к уплате в бюджет. Не согласившись с решением налогового органа, общество обратилось в арбитражный суд. При рассмотрении дела судами установлено, что общество является производителем напитков Merry Time, изготовленных на основе пива, и владельцем товарного знака «Merry Time». Кроме данной
не были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах. Согласно ч.ч.1,2,7,8 ст.176.1 Налогового кодекса РФ заявительный порядок возмещения налога представляет собой осуществление в порядке, предусмотренном настоящей статьей, зачета (возврата) суммы налога, заявленной к возмещению в налоговой декларации, до завершения проводимой в соответствии со статьей 88 настоящего Кодекса на основе этой налоговой декларации камеральной налоговой проверки. Право на применение заявительного порядка возмещения налога имеют: 1) налогоплательщики-организации, у которых совокупная сумма налога на добавленную стоимость, акцизов, налога на прибыль организаций и налога на добычу полезных ископаемых, уплаченная за три календарных года, предшествующие году, в котором подается заявление о применении заявительного порядка возмещения налога, без учета сумм налогов, уплаченных в связи с перемещением товаров через границу Российской Федерации и в качестве налогового агента, составляет не менее 2 миллиардов рублей. Указанные налогоплательщики вправе применить заявительный порядок возмещения налога, если со дня создания соответствующей организации до дня подачи налоговой декларации прошло не менее трех лет;
с доводом ФНС о том, что полномочия МИФНС по крупнейшим налогоплательщикам по АО и НАО не отличаются от полномочий МИФНС № 12 по АО и НАО. Указывает, что инспекции по крупнейшим налогоплательщикам уполномочены администрировать только налоги. Крупнейший налогоплательщик одновременно состоит на налоговом учете в разных налоговых органах по разным основаниям, ему присвоены два значения КПП. Например, в 2018-2019 МИФНС по крупнейшим налогоплательщикам по АО и НАО администрировала следующие налоги: налог на добавленную стоимость, акцизы, налог на прибыль организаций, налог на добычу полезных ископаемых. Инспекции по месту нахождения указанных налогоплательщиков администрировали все остальные налоги и страховые взносы. Учитывая изложенное, полномочия МИФНС № 12 по АО и НАО отличаются от полномочий МИФНС по крупнейшим налогоплательщикам по АО и НАО в части администрирования, как минимум, страховых взносов. Таким образом, его (истца) увольнение по п.7 ч.1 ст. 33 Федерального закона № 79-ФЗ является незаконным. Приказом ФНС было фактически осуществлено упразднение МИФНС по крупнейшим налогоплательщикам
часов 05 минут до 11 часов 00 минут по адресу: <адрес> воспрепятствовал доступу на территорию ООО «ТКЗ» должностным лицам ИФНС России по г. Таганрогу ФИО2 и ФИО3 для проведения налоговой проверки. Установлено, что 30 августа 2019 года Пилецкому А.В. было вручено решение №12-28/13 о проведении выездной налоговой проверки. Копии документов на бумажном носителе были представлены в ИФНС. Решение о проверке содержит 17 требований, в числе которых предоставление документации по налогу на добавленную стоимость, акцизам, налогу на прибыль , страховым взносам, земельному налогу, транспортному налогу, единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, и т.д. Проверяемые периоды с 1 января 2016 года по 31 декабря 2018 года. В ходе рассмотрения дела судьей городского суда был сделан вывод о том, что объем информации, указанный в решении о выездной проверке не может быть представлен одномоментно работающим предприятием. В соответствии с п. 2.1. Письма ФНС России от 25 июля 2013 №АС-4- 2/13622
