Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2007 № 09АП-2289/07

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Резолютивная часть постановления объявлена 11.07.07

Полный текст постановления изготовлен 18.07.07

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Нагаева Р.Г., судей Солоповой Е.А. и Банина И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания председательствующим судьей            Нагаевым Р.Г.

при участии от ЗАО «МОЗ «Красная Звезда» (заявителя) Гарина СВ. по дов.              от 04.07.07г., Гончаровой О.В. по дов. от 04.07.07г., Соколова Г.Н. по дов.                     от 04.07.07г.

от МИФНС России № 8 по Московской области, МИФНС по крупнейшим налогоплательщикам по Московской области, ИФНС России по г. Мытищи (заинтересованные лица) – Елиной Н.В. по дов. №55 от 08.11.06г., Русина С.А. по дов. №56 от 08.11.06г., Уткиной В.М. по дов. №57 от 08.11.06г.

от третьих лиц – ЗАО АКБ «ИСТ БРИДЖ БАНК», Совместное Российско-Ирландское ЗАО «Берд-Лавера», ООО «Владикавказское торгово-производствен-ное предприятие «Севосреспотребсоюз», ЗАО «Корвет», ООО «Дионис» представитель не явились, извещены

от КБ «Русский Купеческий Банк» представитель Государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов Кривоногов А.Б. по дов. №918 от 07.12.06г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной   Инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам Московской области на решение Арбитражного суда города Москвы от 15.01.2007г. по делу № А40-35664\06-76-283с с учетом определения от 18.05.07г. по тому же делу, принятое судьей Н.П. Чебурашкиной, по заявлению ЗАО «МОЗ «Красная Звезда» о признании недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС России № 8 по Московской области от 16.05.2006 г. № 7 и требований Межрайонной инспекции ФНС России № 8 по Московской области об уплате налога № 91 от 17.05.06 г. по состоянию на 16.05.06 г. и об уплате налоговой санкции № 31 от 17.05.06 г.,

УСТАНОВИЛ:

Решением от 15.01.2007г. по делу № А40-35664\06-76-283с с учетом определения от 18.05.07г. и дополнительного решения от 18.05.2007 Арбитражный суд г. Москвы заявленные ЗАО «МОЗ «Красная Звезда»  требования удовлетворил частично.

Оспариваемое решение Межрайонной инспекции ФПС России № 8 по Московской области от 16.05.2006 № 7 признано незаконным в части пункта 1 решения полностью, пункта 2 решения в части доначисления недоимки, пени по налогу на прибыль, недоимки и пени по налогу на добавленную стоимость, суммы акциза и соответствующие пени, начисленные по договору с ООО «ВТПП «Севосреспотреб-союз», ЗАО «Корвет» и ЗАО СП «Берд-Лавера».                                  В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Определением от 18.05.2007 внесены  исправления в резолютивную часть решения от 15.01.2007г. Признано незаконным решение Межрайонной инспекции ФНС России № 8 по Московской области  от 16.05.2006 № 7 в части пункта 1 решения полностью, пункта 2 решения в части доначисления недоимки, пени по налогу на прибыль, недоимки и пени по налогу на добавленную стоимость, суммы акциза и соответствующие пени, начисленные по договору с ООО «Дионис», ЗАО «Корвет» и ЗАО СП «Берд-Лавера». В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Дополнительным решением от 18.052007 г. по настоящему делу Арбитражный суд г. Москвы признал недействительным требование Межрайонной инспекции ФНС России № 8 по Московской области № 31 от 17.05.2006 об уплате налоговой санкции ЗАО «МОЗ «Красная Звезда» по состоянию на 16.05.2006 года полностью. Также признано недействительным требование Межрайонной инспекции ФНС России № 8 до Московской области № 91 от 17.05.2006 года об уплате налога по состоянию на 16 мая 2006 года в части доначисления недоимки, пени по налогу на прибыль; недоимки, пени по налогу на добавленную стоимость; суммы акциза и соответствующие пени, начисленные по договору с ЗАО «Корвет», ЗАО «СП «Берд-Лавера». ООО «Дионис». В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. При этом суд исходил из того, что оспариваемое решение Инспекции частично не соответствует требованиям налогового законодательства.

Межрайонная Инспекция ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам Московской области Инспекция не согласна с решением суда в части признания недействительным решения Инспекции от 16.05.2006 № 7 и с дополнительным решением суда в части признания недействительным требования Инспекции                от 17.05.2006 № 91 об уплате налога, требования Инспекции от 17.05.2006 № 31           об уплате налоговой санкции и считает, что оно принято с неправильным применением норм материального права, нарушением норм процессуального права и подлежит отмене, поскольку полагает, что ЗАО «МОЗ «Красная Звезда» использовало необоснованную налоговую выгоду. В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель заявителя полагает решение суда обоснованным и правомерным, апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению. Отзыв на апелляционную жалобу представлен.

Рассмотрев дело в закрытом судебном заседании, в отсутствие представителей третьих лиц извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив в порядке статьей 266, 268 Кодекса законность        и обоснованность принятого решения, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле,  суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности доводов апелляционной жалобы, в связи с чем обжалуемое решение          суда подлежит изменению, поскольку частично не отвечает требованиям пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, руководитель Межрайонной инспекции ФНС России № 8 по Московской области, рассмотрев материалы выездной налоговой проверки Закрытого акционерного общества «Московский Областной Завод «Красная Звезда», принял решение от 16,05.2006 № 7 «О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения». Согласно указанному решению ЗАО «МОЗ «Красная Звезда» привлечено          к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату (неполную уплату) налога на прибыль за 2003 - 2004 годы в результате занижения налогооблагаемой базы, неправильного исчисления и других неправомерных действий (бездействия), совершенную умышленно, в виде штрафа в размере 40 процентов от неуплаченных сумм налога в размере 205 623 102 руб.; за неуплату (неполную уплату) акциза за 2003-2004 годы в результате занижения налогооблагаемой базы, неправильного исчисления, других неправомерных действий (бездействия), совершенную умышленно, в виде штрафа в размере 40 процентов от неуплаченных сумм налога в сумме 145 421 833 руб.; за неуплату (неполную уплату) налога на добавленную стоимость за 2003-2004 годы в результате занижения налогооблагаемой базы, неправильного исчисления, других неправомерных действий (бездействия), в виде штрафа в размере 20 процентов от неуплаченных сумм налога в сумме 39 654 386 руб. ЗАО «МОЗ «Красная Звезда»  предложено перечислить в срок, указанный в требовании, суммы налоговых санкций, неуплаченных (не полностью уплаченных) налогов (сборов) за 2003-2004 годы в сумме 1 075 884 269 руб., в т.ч. налога на прибыль за 2003-2004 годы в сумме         514 057 756 руб., акциз за 2003-2004 годы в сумме 363 554 583 руб., налог на добавленную стоимость за 2003-2004 годы в сумме 198 271 930 руб., пени за несвоевременную уплату налогов (сборов) за 2003- 2004 годы в сумме 268 804 449 руб., в т.ч. по налогу на прибыль, по акцизам, по налогу на добавленную стоимость.

Поскольку заявитель и налоговый орган не обжалует выводы суда первой инстанции в части доначисление суммы акциза и пени в отношении отгруженной алкогольной продукции в адрес ООО «ВТПП «Севосреспотребсоюз», суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда только в обжалуемой налоговом органом части в порядке, установленном частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.   

По мнению суда апелляционной инстанции, оспариваемое решение и требования налогового органа являются действительными в полном объеме по следующим основаниям.

Налог на прибыль

В нарушение статьи 247, пункта 1 статьи 252, пункта 1 статьи 254, статьи 274 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 9 Закона РФ от 21.11.1996              № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» ЗАО «МОЗ «Красная Звезда» неправомерно включило в состав расходов, уменьшающих доходы для целей налогообложения, документально неподтвержденные затраты по приобретению товара (коньяк «трехлетней выдержки») у ЗАО «Корвет» и ЗАО СП «Берд-Лавера» на общую сумму 251 919 610 рублей. Данный вывод подтверждается следующими обстоятельствами.

Согласно показаниям генерального директора ЗАО «Корвет» Тускаева Т.Р. (протокол опроса от 27.07.2005 (т.11 л.д. 124-127)) какие-либо финансово-хозяйственные отношения с ЗАО «МОЗ «Красная Звезда» отсутствовали. Доверенность на право подписи документов от его имени не предоставлялась. Никаких отношений с руководством ЗАО «МОЗ «Красная Звезда», а также с другими сотрудниками данного предприятия он не имел. Договоров на поставку алкогольной продукции не заключал. Представленные документы (счета-фактуры, товарно-транспортные накладные, справки к товарно-транспортным накладным раздел А, акты об отгрузке и приемке винопродукции) по взаимоотношениям с ЗАО «МОЗ «Красная Звезда» видит впервые, форма представленных документов не соответствует форме документов, используемых ЗАО «Корвет». Лица, указанные в данных документах являются сотрудниками ЗАО «Корвет», но подписи им не принадлежат. Подпись на указанных документах от имени Тускаева Т.Р. ему не принадлежит.

Согласно показаниям генерального директора ЗАО СП «Берд-Лавера»             Туаллагова А.А. (протокол опроса от 22.07.2005 (т.11 л.д. 85-88)) установлено отсутствие каких-либо финансово-хозяйственных отношений с ЗАО «МОЗ «Красная Звезда». ЗАО СП «Берд-Лавера» никаких финансово-хозяйственных отношений с ЗАО «МОЗ «Красная Звезда» не имело. Представленные документы (договор, счета-фактуры, товарно-транспортные накладные, справки к товарно-транспортным накладным раздел А, акты об отгрузке и приемке винопродукции) Туаллагов А.А. видит впервые. Указанные в договоре на поставку коньяка подписи руководителя (поставщика) Туаллагову А.А. не принадлежат, фамилии указанные в ТТН (Тамаева И.К. и Бетеев А.С.) не являются и не являлись сотрудниками ЗАО СП «Берд-Лавера». Форма предъявленных счетов-фактур не соответствует форме счетов-фактур, используемых ЗАО СП «Берд-Лавера» (альбомный вид). В 2003 году главным бухгалтером ЗАО СП «Берд-Лавера» являлась Цаголова А.Т.  В 2003 ЗАО СП «Берд-Лавера» состояла на учете  в Инспекции МНС России по Дигорскому району РСО-Алания».

В ходе выездной налоговой проверки специалистами Института криминалистики ФСБ России (центр специальной техники) проведено экспертное исследование документов, представленных ЗАО «МОЗ «Красная Звезда» и изъятых правоохранительными органами, на соответствие подлинности подписи генеральных директоров ЗАО «Корвет» Тускаева Т.Р. и ЗАО СП «Берд-Лавера»  Туаллагова А.А. (заключение специалиста вх. № 179С от 21.02.06, гриф «секретно»)

В результате проведенного сравнительного исследования подписей от имени Тускаева Т.Р. на документах и образцов подписи Тускаева Т.Р. было установлено, что подписи от имени Тускаева Т.Р. на договорах от 01.01.2002 № 7 и                 от 05.01.2004 № 3 исполнены не Тускаевым Т.Р., а иным лицом, подпись от имени Туаллагова А.А. на договоре на поставку коньяка от 21.07.2003 № 18 исполнена не Туаллаговым А.А., а иным лицом.

Учитывая, что подписи, выполненные на договорах  от имени генерального директора ЗАО «Корвет» Тускаева Т.Р., ЗАО СП «Берд-Лавера»  Туаллагова А.А. в соответствии с заключением (вх. № 179С от 21.02.06, гриф «секретно»), исполнены не Тускаевым Т.Р., Туаллаговым А.А. суд апелляционной инстанции считает указанные договоры ненадлежащими и не подтверждающими  обоснованность отнесения на затраты расходов, связанных с исполнением, по мнению заявителя, спорных договоров.    

В результате проведенного сравнительного исследования также установлено, что подписи на первичных документа (счетах-фактурах, товарно-транспортных накладных, справках к ТТН (раздел А),  исполнены не Тускаевым Т.Р. и Туаллаговым А.А.,  а иными лицами.

В соответствии со статьей 54 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.

Согласно ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты, перечисленные в пункте 2 указанной статьи.

Таким образом, представленные заявителем первичные бухгалтерские документы, являющиеся основанием для подтверждения фактических расходов по приобретению сырья – коньяка «трехлетней выдержки», содержат недостоверные сведения и вследствие этого не являются первичными учетными документами хозяйственных операций, составленными в соответствии с требованиями законодательства. Следовательно, не могут являться доказательством обоснованности указанных затрат.

Арбитражным судом г. Москвы было направлено судебное поручение в Арбитражный суд РСО-Алания для проведения опроса генерального директора ЗАО «Корвет», ЗАО «Берд-Лавера» Тускаева Т.Р. и Туаллагова А.А. При проведении опроса Тускаев Т.Р., Туаллагов А.А. подтвердили ранее данные показания в ходе выездной налоговой проверки (т.46 л.д. 47-50).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Согласно части 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве доказательств допускаются, в том числе, показания свидетелей. Таким образом, суд при принятии решения обязан учитывать показания свидетелей.

В данном случае суд первой инстанции установил, что «результаты опроса генеральных директоров ЗАО «Корвет» и ЗАО СП «Берд-Лавера» доказывают тот факт, что учета поставляемой продукции в пользу заявителя продукцией, получаемых от заявителя денежных средств на указанных предприятиях не велось (стр. 9 решения суда).

Указанный вывод суд апелляционной инстанции считает не отвечающим фактическим обстоятельствам дела. Судом первой инстанции не принято во внимание то обстоятельство, что деятельность поставщиков продукции находится под контролем налогового органа и в случае производства или отгрузки алкогольной продукции организацией все сведения отражаются в декларациях об объемах производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Выездной налоговой проверкой установлено, что в регистрах бухгалтерского учета ЗАО «Корвет» и ЗАО «Берд-Лавера», также в книгах покупок и книгах продаж отсутствует информация о приобретении у сторонних организаций коньяка и дальнейшей его реализации покупателям.

Кроме того, в декларациях об объемах производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции за 2003 – 2004 годы, представленных  в налоговый орган ЗАО «Корвет» и ЗАО «Берд-Лавера» в соответствии с Федеральным законом от 22.11.1995 № 171-ФЗ  «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» и постановления Правительства Российской Федерации                от 25.05.1999 № 564 «Об утверждении положения о декларировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» (действовавшего в проверяемом периоде) отсутствует информация о производстве и об отгрузке коньяка «трехлетней выдержки» (т. 24 л. 4-147).т. 25 л. 35-76).

Согласно письменной информации ЗАО «Корвет» от 23.12.2005 № 55 и показаний генерального директора Тускаева Т.Р. (протокол опроса от  14.12.2005) на производстве отсутствовал серийный выпуск коньяка. Для получения сертификатов соответствия на выпуск коньяка «три звездочки» ЗАО «Корвет» изготавливало образцы коньяка в минимальных количествах в лабораторных условиях. Указанные пробные партии коньяка не реализовывались. (т. 26 л.д.140-143).

Проверка достоверности производства образцов коньяка ЗАО «Корвет» показала, что согласно декларации об объемах производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции за 2002г., остаток коньячного спирта 62,5% крепости на начало 2002 года составлял 2 000 дал. В последующем из данного спирта было изготовлено образцы коньяка «три звездочки» для лабораторных испытаний: в 2002 году – 100 бутылок х 0,5 л (или 5 дал); в 2003 – 240 бутылок х 0,5 л (или 12 дал), бренди «Корвет» 40% крепости – 7 200 дал; в 2004 году – 150 бутылок х 0,5 л (или 7,5 дал).

Производство бренди ЗАО «Корвет» было отражено в декларации об объемах производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, представленной  в налоговый орган за 2003 год, из которых 1 170 дал было реализовано в г. Тверь с отражением данной реализации в декларации об объемах производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, представленной  в налоговый орган за 2004 год, оставшийся остаток объемом 6 030 дал, числится в ЗАО «Корвет» по состоянию на 01.01.2005.

Кроме того, для подтверждения факта получения сертификатов соответствия на коньяк «три звездочки» был направлен запрос в орган по сертификации пищевой продукции и продовольственного сырья ООО «Эталон» (аттестат аккредитации органа по сертификации № РОСС RU.0001.11ПП39 от 30.09.2002, действителен до 30.09.2006).

Полученными материалами от ООО «Эталон» подтверждается ежегодное получение ЗАО «Корвет» сертификатов соответствия на серийный выпуск коньяка «три звездочки» (т. 19 л.д. 78):

№ РОССRU.ПП39 В00881, инвентарный номер бланка 5199206 со сроком действия с 19.03.2002 по 19.03.2003;

№ РОССRU.ПП39 В00840, инвентарный номер бланка 5517938,                           с 19.03.2003 по 19.03.2004;

№ РОССRU.ПП39 В00358, инвентарный номер бланка 5519345,                          с 24.03.2004 по 24.03.2005.

Из представленных актов отбора образцов (проб) на испытание выпускаемой продукции по показателям безопасности в соответствии с ГОСТами, отбор проб (т.19 л.д. 83-85) производился из следующих произведенных объемов:

Приведенные в таблице объемы производства ЗАО «Корвет» не сопоставимы с объемами полученного ЗАО «МОЗ «Красная Звезда» коньяка, на основании сведений, указанных в декларациях об объемах производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции: в 2003 году в объеме 174 548,3 дал, в 2004 году в объеме 150 985 дал.

Согласно письму ЗАО СП «Берд-Лавера» от 23.12.2005 № 274 и показаний директора Туаллагова А.А. (протокол опроса от  14.12.2005) на производстве            отсутствовал серийный выпуск коньяка. ЗАО СП «Берд-Лавера» не занималось производством и реализацией коньяка, представленный сертификат соответствия № 5517035 был получен на красное вино «Изабелла» (т.26  л.д.137-139).

Для подтверждения факта получения указанного сертификата соответствия на заявленную алкогольную продукцию был направлен запрос в орган по сертификации пищевой продукции и продовольственного сырья ООО «Эталон» (аттестат аккредитации органа по сертификации № РОСС RU.0001.11ПП39                           от 30.09.2002, действителен до 30.09.2006).

Полученный ответ от ООО «Эталон» свидетельствуют об отсутствии за           период 2002 – 2004 годов у ЗАО СП «Берд-Лавера» сертификатов соответствия         на серийный выпуск коньяка «трехлетней выдержки», в том числе и сертификата соответствия № РОССRU.ПП39.В00153, инвентарный номер бланка 5517035 со сроком действия с 06.11.2002 по 06.11.2003. Указанный сертификат соответствия выдавался на вино виноградное специальное десертное красное «Изабелла»              (т.19 л.д. 78). Судом первой инстанции не дана оценка материалам, полученным налоговым органом от  ООО «Эталон».

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ЗАО «Корвет» и ЗАО «Берд-Лавера» не могли реализовывать коньяк «три звездочки» в связи с отсутствием его серийного производства на указанных предприятиях.

Подтверждая правомерность включения заявителем в состав расходов затраты по приобретению товара (коньяк «трехлетней выдержки») у ЗАО «Корвет» и ЗАО СП «Берд-Лавера», суд первой инстанции исходил из того, что отсутствие на предприятиях-поставщиках учета производства поставляемого ими коньяка не означает, что они могли поставлять коньяк заявителю, факты поставок коньяка заявителю подтверждались обслуживающими их налоговыми органами в рамках встречных налоговых проверок непосредственно в период совершения этих хозяйственных операций. Указанный вывод сделан судом на основании представленных заявителем справок по камеральным налоговым проверкам налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость за октябрь 2003 года, декабрь 2003 года, январь 2004 года, март 2004 года.

По мнению суда апелляционной инстанции, данный вывод суда является необоснованным, поскольку представленные справки по камеральным налоговым проверкам налоговых декларациях по налогу на добавленную стоимость, подписанные начальником отдела камеральных проверок, являются внутренними документами налогового органа, составление которых не предусмотрено законодательством о налогах и сборах Российской Федерации.  

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 22.03.2006 № 15000/05 принятие решений о возмещении налога на добавленную стоимость по камеральным проверкам, не исключает ее возможности скорректировать впоследствии по итогам выездных налоговых проверок суммы налога, в отношении которых приняты такие решения, при установлении обстоятельств, свидетельствующих о необоснованности возмещения.

Также является ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что результаты экспертного исследования вх. № 179С от 21.02.2006 не могут быть признаны допустимым доказательством по данному делу, поскольку получены инспекцией вне форм налогового контроля, с нарушением требований статьи 95 Кодекса.

Между тем статьей 95 Кодекса предусмотрена процедура проведения экспертизы. В данном же случае Инспекцией проведено экспертное исследование документов, полученное в соответствии с действующим законодательством.

Согласно статье 82 Налогового кодекса Российской Федерации перечень форм налогового контроля не является закрытым и такой контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции, в том числе посредством налоговых проверок (камеральных и выездных), получения объяснений налогоплательщиков, в ходе которых налоговые органы вправе осуществлять обмен необходимой информацией с другими службами, в частности с органами внутренних дел.

При этом указанной нормой Кодекса установлено, что налоговые органы и органы внутренних дел в порядке, определяемом по соглашению между ними, информируют друг друга об имеющихся у них материалах о нарушениях законодательства о налогах и сборах и налоговых преступлениях, о принятых мерах по их пресечению, о проводимых ими налоговых проверках, а также осуществляют обмен другой необходимой информацией в целях возложенных на них задач.

В соответствии с п. 2.1 Соглашения о взаимодействии между ФСБ России и МНС России по налогам и сборам, утвержденным  приказом МНС России по налогам и сборам от 26.10.2000 № БГ-14-24/349дсп ФСБ России и МНС России по налогам и сборам обязуются обмениваться информацией по вопросам, входящим в компетенцию другой стороны, о фактах коррупции, формах и методах уклонения от налогообложения, а также решение других вопросов, представляющих взаимный интерес; обязуются взаимно соблюдать необходимую конфиденциальность в работе, не допускать разглашения сведений о проводимых совместных мероприятиях, объектах заинтересованности, надежно обеспечивать сохранность и установленный порядок использования полученных от другой стороны информации и материалов. 

Руководствуясь указанным Соглашением, Управлением «К» СЭБ ФСБ России было направлено письмо в ФНС России от 23.11.2005 № 8/к/2-2638, в котором указано, что ФСБ России в порядке ст. 144 УПК РФ осуществляются проверочные мероприятия в отношении ЗАО «МОЗ «Красная Звезда», подозреваемой в незаконном возмещении налога на добавленную стоимость и акциза по сделкам с предприятиями-производителями алкогольной продукции, зарегистрированными в Республике Северная Осетия-Алания, по результатам оперативных мероприятий собраны достаточные сведения, указывающие на наличие признаков состава преступления, предусмотренного статьей 159 Уголовного кодекса Российской Федерации («Мошенничество»). С учетом изложенного, принимая во внимание проводимую выездную налоговую проверку, ФСБ России запросило документальные материалы, касающиеся взаимоотношений ЗАО «МОЗ «Красная Звезда» с контрагентами в РСО-Алания (ЗАО «Корвет», ЗАО «Берд-Лавера»), в том числе первичные документы для проведения их экспертного исследования.

В соответствии с п. «п» ст. 13 Федерального закона от 03.04.1995 № 40-ФЗ «О Федеральной службе безопасности» органы федеральной службы безопасности вправе проводить криминалистические и другие экспертизы и исследования.

ФНС России  во исполнение запроса ФСБ России направлено письмо           от 06.12.2005 № 466с о проведении экспертного исследования ряда первичных          документов  ЗАО «МОЗ «Красная Звезда».

Таким образом, полученные в порядке статьи 82 Налогового кодекса Российской Федерации материалы экспертного исследования документов являются доказательством, подтверждающим совершение ЗАО «МОЗ «Красная Звезда» налогового правонарушения, и обосновывающим правовую позицию налогового органа, изложенную в оспариваемом решении Инспекции.

Кроме того, в представленных заявителем возражениях на акт налогового органа отсутствуют какие-либо возражения на заключение экспертного исследования.

Согласно товарно-транспортным накладным и актам об отгрузке и приемке вина и виноматериалов (формы П-19) доставка товара ЗАО «МОЗ «Красная Звезда» осуществлялась ЗАО «Корвет» и ЗАО СП «Берд-Лавера» автомобильным транспортом – в автоцистернах.

В соответствии с договорами на поставку коньяка от 01.01.2002 № 7,                от 05.01.2004 № 3, от 21.07.2003 № 18 товар поставляется наливом, автомобильным или железнодорожным транспортом. Партии товара должны быть кратны вместимости цистерны. В соответствии с указанными договорами доставка товара до хранилища Покупателя осуществляется Поставщиком за свой счет.

Согласно показаниям химика-технолога ЗАО «МОЗ «Красная Звезда» Чурилиной А.П. (протокол допроса от 16.12.2005 № 11/01)  доставка грузов осуществлялась только автотранспортом. При заполнении правой части формы П-19 сверялись номера автомашин с указанными в сопроводительных документах данными графы, содержащей информацию по транспорту доставки (т.11 л.д. 77-78).

Между тем, указанные свидетельские показания А.П. Чурилиной не соответствуют сведениям, представленными органами ГИБДД  различных субъектов Российской Федерации.

По запросу налогового органа из МРЭО ГИБДД МВД РСО-А (регион 15) (т.18 л.д. 125-139), УГИБДД ГУВД Ставропольского края (регион 26) (т.18 л.д. 145-148), ГУВД Краснодарского края по экономическим и налоговым преступлениям (регион 23) (т.18 л.д. 141-144) были получены сведения по учетным данным государственной регистрации автотранспорта, указанного в товарно-транспортных накладных,  – копии карточек учета транспортных средств, оформляемых в целях обеспечения полноты информации о зарегистрированных транспортных средствах и спецпродукции, выполнения розыскных и мобилизационных мероприятий, осуществления надзора за конструкцией транспортных средств при их регистрации и технических осмотрах.

В соответствии с Инструкцией по учету автомототранспортных средств и специальной продукции Госавтоинспекции (далее - Инструкция), утвержденной Приказом МВД России от 31.03.1995 № 125 (в редакции Приказа МВД РФ от 29.07.1997 № 466), первичным документом учета транспортных средств является карточка учета транспортных средств, заполняемая на каждое транспортное средство, подлежащее регистрации. Одним из реквизитов карточки учета является поле с кодом типа транспортного средства. Согласно кодификатору типов транспортных средств (приложение № 7 к Инструкции) грузовым автомобилям – цистернам присваивается код 7.

Анализ поступившей информации показал, что под государственными номерами транспортных средств, большей частью, числится легковой и грузовой автотранспорт, который, согласно указанным в копиях карточек учета кодам типов транспортных средств, не предназначен для перевозок продукции наливом, а другая часть транспортных средств на учете в данных регионах, согласно государственным номерам, не значится.

Таким образом, представленные информации органов ГИБДД субъектов Российской Федерации свидетельствуют о невозможности поставки сырья транспортными средствами, указанными в товарно-транспортных накладных.

Кроме того, в товарно-транспортных накладных по поставкам коньяка в декабре 2003 года и поставкам в 2004 году в графе «Грузоперевозчик» указана организация-перевозчик и ее место нахождение – ООО «Агентство Сити-Трейд» ИНН 544552348 г. Владикавказ, ул. Молодежная, д.9.

Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц, организация с указанным названием и местом нахождения не зарегистрирована. По информации Межрайонной инспекции ФНС России № 1 по г. Владикавказу (т.18 л.д. 122) и Управления ФНС России по Новосибирской области (т.18 л.д. 123) вышеуказанная организация по месту нахождения юридического лица не значится, юридическое лицо с указанным наименованием на учете в налоговых органах не состоит, указанный идентификационный номер не присваивался ни одному юридическому лицу.

Вывод суда перовой инстанции о том, что    факт приобретения сырья подтвержден надлежаще оформленными актами об отгрузке и приемке вина и виноматериалов, является ошибочным.  При этом суд ссылается на отсутствие у налогового органа претензий к актам об отгрузке и приемке вина и виноматериалов.

Согласно показаниям генеральных директоров ЗАО «Корвет» и ЗАО СП «Берд-Лавера» акты об отгрузке и приемке вина и виноматерилов, товарно-транспортные накладные  ими не подписывались. По результатам проведенного сравнительного исследования установлено, что подписи на товарно-транспортных накладных, справках к ТТН (раздел А)  исполнены не Тускаевым Т.Р. и Туаллаговым А.А.,  а иными лицами. Указанное свидетельствует о недостоверности сведений, содержащихся в актах об отгрузке и приеме вина и виноматериалов и в товарно-транспортных накладных, и вследствие этого указанные документы не могут служить основанием для подтверждения получения алкогольной продукции заявителем.

Также суд апелляционной инстанции считает, что существенное значение по данному делу имеют следующие обстоятельства.

В настоящее время осуществляется производство предварительного следствия в 6 отделе СЧ ГСУ при ГУВД Московской области по уголовному делу № 290603 по факту уклонения от уплаты организации ЗАО «МОЗ «Красная Звезда» в особо крупном размере.

Согласно письму начальника 6 отдела СЧ ГСУ при ГУВД Московской области от 30.01.2007 № 14/290602, по уголовному делу № 290603 по факту уклонения налогов с организации ЗАО «МОЗ «Красная Звезда» в особо крупном размере произведена почерковедческая судебная экспертиза по следующим вопросам.

1. Тускаевым Таймуразом Руслановичем или иным лицом выполнены подписи в строке «Тускаев Т.Р.» раздела «Поставщик» договора № 7 от 01.01.2002, в строке «Тускаев Т.Р.» раздела «Поставщик» протокола изменений к договору № 7 от 01.01.2002 г.

2.  Тускаевым Таймуразом Руслановичем или иным лицом выполнены подписи от его имени, изображения которых расположены в разделе «Руководитель: должность» копии заявления на открытие банковского счета ЗАО «Корвет»                  от 22.12.2003, в верхней строке графы «Образец подписи» копии карточки с образцами подписей и оттиска печати ЗАО «Корвет» от 04.12.2003 г.

Результаты экспертизы, изложенные в заключении эксперта от 30.11.2006 № 1463, указывают на то, что подписи от имени Тускаева Т.Р. на исследуемых документах выполнены не Тускаевым Т.Р.

Таким образом, выводы экспертизы подтверждают проведенные специалистами Института криминалистики ФСБ России (центр специальной техники) результаты экспертного исследования документов ЗАО «МОЗ «Красная Звезда» от 21.02.2006 № 179С на соответствие подлинности ряда подписей.

Изложенные выше обстоятельства не были исследованы Арбитражным судом при рассмотрении данного дела, поскольку стали известны Инспекции только 31.01.2007, однако, по мнению суда апелляционной инстанции, имеют существенное значение для принятия законного и обоснованного решения по данному делу, поскольку свидетельствует о необоснованном отнесении на затраты по налогу на прибыль расходов, связанных с исполнением, по мнению заявителя, упомянутых договоров. 

Эпизод с векселями.

В нарушении статьи 280 Налогового кодекса Российской Федерации ЗАО «МОЗ «Красная Звезда» не отражало в регистрах налогового учета операции по купле - продажи собственных векселей, не определяло финансовый результат от реализации ценных бумаг (векселей), что привело к занижению налогооблагаемой базы по налогу на прибыль в сумме 1 889 987 707 рублей.

В течение проверяемого периода налогоплательщиком выпущены 32 (тридцать два) собственных простых векселя с разной номинальной стоимостью на общую сумму 1 903 494 900 рублей, которые были проданы по договорам купли-продажи банкам ЗАО КБ «Русский Купеческий Банк» и АКБ «ИСТ БРИДЖ БАНК» (ЗАО) на сумму 1 889 987 707 рублей (т.1 л.д. 31-101; т.12 л.д. 1-38, 61-150).

Все договоры купли-продажи векселей идентичного содержания. По условиям указанных договоров ЗАО «МОЗ «Красная Звезда» - продавец, продает ценные бумаги, а ЗАО КБ «Русский Купеческий Банк» и АКБ «ИСТ БРИДЖ БАНК» (ЗАО) – покупатели, обязуются оплатить всю сумму сделки. Согласно актам приема – передачи, ценные бумаги, являющиеся предметом договоров, были переданы продавцом покупателю в день подписания договоров.

Суд первой инстанции считает, что фактически договорами купли-продажи векселей были оформлены заемные правоотношения сторон, поскольку векселя в указанных сделках товаром не являлись.

По мнению суда апелляционной инстанции, указанный вывод суда первой инстанции является ошибочным по следующим основаниям. 

Согласно пункту 2 статьи 454 Гражданского кодекса  Российской Федерации к купле-продаже ценных бумаг и валютных ценностей применяются общие положения о купле-продаже товаров, если законом не установлены специальные правила их купли-продажи. Из положений статей 128-130, 142, 143 Кодекса следует, что вексель, как ценная бумага, выступает объектом гражданского права и оборота. При этом законодательством не установлены какие-либо ограничения относительно отчуждения собственных векселей.

Из условий представленных договоров следует, что Продавец передает векселя Покупателю, а последний обязуется уплатить за них определенную денежную сумму.

Исходя из вышеизложенного, векселя по сделкам купли-продажи ценных бумаг выступают в качестве товара.

Учитывая, что заключенные сделки  купли – продажи векселей считаются совершенными после факта передачи векселей согласно актам приемки – передачи и зачисления денежных средств на расчетный счет продавца, следовательно, вышеуказанные сделки квалифицируются как сделки купли-продажи векселей и к данным правоотношениям применяются положения статьи 280 и 329 Налогового кодекса Российской Федерации.

Данный вывод поддерживается позицией Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении № 33/14 от 04.12.2000 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей».

В соответствии со статьями 280 и 329 Налогового кодекса Российской Федерации доходы от операций по реализации или иного выбытия (в том числе гашения) ценных бумаг определяются исходя из цены реализации согласно условиям договоров реализации или иного выбытия ценной бумаги. Расходы по реализации или ином выбытии ценных бумаг определяются исходя из расходов на их приобретение и изготовление, а также затрат на ее реализацию.

При этом согласно статье 329 Кодекса порядок определения даты признания доходов и расходов при реализации (ином выбытии) ценных бумаг производится согласно порядку, установленному статьями 271 и 272 Кодекса.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает по данному эпизоду позицию третьего лица - ЗАО «Городской расчетный банк» (правопреемник ЗАО КБ «Русский купеческий банк») в лице ликвидатора - Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов». По мнению третьего лица, в соответствии с условиями упомянутых договоров ЗАО «МОЗ «Красная Звезда» выступало в качестве продавца векселей, а ЗАО « Русский Купеческий Банк» - в качестве покупателя. Согласно актов приема-передачи, векселя, являющиеся предметом договоров, были переданы покупателю в день подписания договоров, а покупатель оплатил приобретенные ценные бумаги.

Также суд апелляционной инстанции учитывает, что в мотивировочной части обжалуемого решения суд первой инстанции указал, что требования Инспекции об уплате налога на прибыль в сумме 514 057 756 рублей, пени в сумме 145 565 631 рублей неправомерны.  Вместе с тем, согласно резолютивной части решения суда от 15.01.2007 суд признал законным и обоснованным решение Инспекции                      от 16.05.2006 № 7 в части доначисления  налоговым органом указанных сумм налога и пени. При таких обстоятельствах, мотивировочная часть решения суда в отношении реализации векселей не соответствует ее резолютивной части и подлежит приведению в соответствие с резолютивной частью суда. Оспариваемое решение Инспекции в части требования об уплате налога на прибыль в сумме 514 057 756 рублей и пеней в сумме 145 565 631 рублей является действительным.

Акцизы (ООО «Дионис»)

По мнению суда апелляционной инстанции, в нарушение положений статей 182, 193, 194 Налогового кодекса Российской Федерации ЗАО «МОЗ «Красная звезда» занижена сумма акциза, подлежащего уплате в бюджет по алкогольной продукции, отгруженной в адрес неустановленных лиц, а оформленных на ООО «Дионис» за проверяемый период на общую сумму  155 713 090 руб., из них:

В ходе проведения выездной налоговой проверки Инспекция установила отсутствие финансово-хозяйственных взаимоотношений с покупателем продукции ООО «Дионис». Следовательно, произведенная ЗАО «МОЗ «Красная звезда» алкогольная продукция, была фактически отгружена неустановленному лицу.  Отсутствует факт получения произведенной алкогольной продукции ЗАО «МОЗ «Красная звезда» акцизным складом ООО «Дионис». Следовательно, отсутствуют основания  для применения налоговых ставок в размере 50% в 2003 году, 20% в 2004 году, установленных на алкогольную продукцию с объемной долей этилового спирта свыше 9 %.

В соответствии со статьями 179, 181, 182 Налогового кодекса Российской Федерации ЗАО «МОЗ «Красная Звезда» является плательщиком акциза, совершающим операции по реализации на территории Российской Федерации произведенных им подакцизных товаров алкогольной продукции (спирт питьевой, водка, ликероводочные изделия, коньяки, вино и иная пищевая продукция с объемной долей этилового спирта более 1,5 процента).

На основании пункта 1 статьи 200 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить сумму исчисленного в соответствии со статьей 194 Кодекса, акциза по подакцизным товарам на налоговые вычеты.

В соответствии со статьей 200 Кодекса вычетам подлежат суммы акциза, предъявленные продавцами и уплаченные налогоплательщиком при приобретении подакцизных товаров (за исключением нефтепродуктов) либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе подакцизных товаров (за исключением нефтепродуктов) на таможенную территорию РФ, выпущенных в свободное обращение, в дальнейшем использованных в качестве сырья для производства подакцизных товаров (за исключением нефтепродуктов).

Статьей 201 Кодекса установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные пунктами 1-4 статьи 200 Кодекса, производятся на основании расчетных документов и счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком подакцизных товаров. Вычетам подлежат только суммы акциза, фактически уплаченные продавцам при приобретении подакцизных товаров.

Суд апелляционной инстанции полагает правильным вывод налогового органа о необоснованном применении заявителем льготных ставок акциза при реализации продукции, а также неправомерном предъявление налоговых вычетов по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 193 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.01.2006) при реализации налогоплательщиками - производителями алкогольной продукции с объемной долей этилового спирта свыше 9 процентов на акцизные склады, за исключением акцизных складов, являющихся структурными подразделениями налогоплательщиков – производителей алкогольной продукции, налогообложение осуществляется по налоговым ставкам в размере 50 процентов соответствующих налоговых ставок, указанных в пункте 1 настоящей статьи в 2003 году, и в размере 20 процентов – в 2004 году.

Применение существующих налоговых ставок в размере 50 % в 2003 году и 20% в 2004 году, установленных на алкогольную продукцию с объемной долей этилового спирта свыше 9 процентов, правомерно при выполнении следующих условий:

- организация-покупатель должна иметь соответствующую лицензию и разрешение на учреждение акцизного склада (пункт 5 статьи 197 Кодекса );

- отгруженная продукция должна поступить на акцизный склад, находящийся в режиме налогового склада под контроль налогового органа (пункт 4 статьи 197 НК РФ), что должно быть подтверждено уведомлением о получении алкогольной продукции на акцизный склад (пункт 5 Порядка учета движения алкогольной продукции, находящейся под действием режима налогового склада, утвержденного Приказом МНС России от 31.03.2003 № БГ-3-07/154 (зарегистрирован в Минюсте России 04.06.2003 № 4636), документами складского учета и отчетности (пункт 1 вышеуказанного Порядка).

Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц учредителем ООО «Дионис» (Республика РСО-Алания) является Феоктистов Александр Вячеславович.

Письмом от 28.07.05 № 08-08/1799 Межрайонной ИФНС России № 5 по РСО-Алания сообщается, что согласно представленной налоговой отчетности ООО «Дионис» не осуществляло закупок алкогольной продукции у ЗАО «МОЗ «Красная Звезда».

В рамках встречной проверки ООО «Дионис» Инспекцией получено сообщение Прокуратуры Республики Северная Осетия-Алания (письмо от 31.01.2005 № 18-2-37-04) о том, что в отношении генерального директора ООО «Дионис» Феоктистова А.В. возбуждено уголовное дело № 1/20858 и избрана мера пресечения – заключение под стражу. Расследованием установлено, что какие-либо поставки алкогольной продукции в адрес ООО «Дионис» в 2003-2004 г не производились.

С разрешения Председателя Ленинского районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания сотрудниками 27 отдела ОРБ № 6 МВД России были получены объяснения Феоктистова А.В. в которых он пояснил, что организация ООО «Дионис» ему известна. По предложению учредителя ООО «Флейт Импекс» (г. Москва) и ООО «Молмашпрогресс» (г. Москва)  Жигарева Георгия Александровича Феоктистов А.В. передал ксерокопию своего паспорта для оформления регистрации ООО «Дионис».

Также Феоктистов А.В. открыл расчетный счет ООО «Дионис» в одном из коммерческих банков г. Владикавказа, возможно, в филиале «Банка Москвы». Спустя какое-то время, по поручению Жигарева Г. А., Феоктистов А.В. передал  управление денежными средствами по открытому расчетному счету ООО «Дионис» неизвестному лицу. Также Феоктистов А.В. пояснил, что не совершал каких-либо действий и не подписывал финансово-хозяйственные документы от имени ООО «Дионис». О финансово-хозяйственных отношениях ООО «Дионис» с ЗАО «МОЗ «Красная Звезда» не знает (т.19 л.д. 46-48).

Согласно акту обследования от 28.07.2004 места нахождения акцизного склада ООО «Дионис» по адресу г. Владикавказ, ул. 6-я Промышленная, 12, установлено, что по данному адресу находится другая организация - ООО «ИР-Инвест» ИНН 1512009103.

В ходе опроса от 08.02.2005 б/н генеральный директор ООО «Ир-Инвест» Дзицоев А. Б. сообщил, что с Феоктистовым А. В. не знаком. Договор аренды помещения от 01.08.2003 б/н между ООО «Ир-Инвест» и ООО «Дионис» заключался. Со стороны ООО «Дионис» к  нему обратился некто Дударов Т.И., он же вернул договор с подписью. Подпись, проставленная на договоре, не принадлежит лицу, уполномоченному подписывать данный документ.

В ходе выездной налоговой проверки специалистами Института криминалистики ФСБ России (центр специальной техники) проведено экспертное исследование документов, представленных ЗАО «МОЗ «Красная Звезда» и изъятых                правоохранительными органами, на соответствие подлинности подписи руководителя  ООО «Дионис» Феоктистова А.В. (заключение специалиста вх. № 179С             от 21.02.06, гриф «секретно»)

В результате проведенного сравнительного исследования подписей от имени Феоктистова А.В. на документах и образцов подписи Феоктистова А.В. было установлено, что подписи от имени Феоктистова А.В. на договорах от 28.10.2003 № 141 и от 08.01.2004 № 01, на товарно-транспортных и расходных накладных, представленных для исследования, исполнены не Феоктистовым А.В., а иным лицом.

Судом общей юрисдикции г. Владикавказа вынесен приговор от 06.03.2006 по делу № 1-3/2006 о признании Феоктистова А.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. ст. 33 ч. 5,  159 ч. 3 Уголовного кодекса Российской Федерации. Феоктистов А.В. совершил пособничество в мошенничестве, то есть пособничество в хищении чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, по предварительному сговору группой лиц, в крупном размере. Он же подделал официальные документы, предоставляющие права и освобождающие от обязанностей в целях их использования, а также изготовил в целях использования поддельные штампы и печати (л. 6-7, 147-148 Приговора суда).

Судом первой инстанции указанным обстоятельствам оценка не дана.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к ошибочному, в данном случае,  выводу о том, что факт получения алкогольной продукции акцизными складами покупателей подлежит доказыванию путем представления уведомления о получении алкогольной продукции на акцизный склад. Между тем, документы, подтверждающие реализацию алкогольной продукции с акцизного склада одной оптовой организации акцизному складу другой оптовой организации, должны в совокупности с достоверностью подтверждать реальность этой операции. При этом обязанность доказывания обоснованности применения льготных ставок акциза лежит на налогоплательщике.

В данном случае, представленные в материалы дела ЗАО «МОЗ «Красная Звезда» уведомления о  получении алкогольной продукции на акцизный склад ООО «Дионис» за 2003-2004 год заверены подписью и штампом «отпуск разрешен» инспектором Инспекции ФНС России по Промышленному МО г. Владикавказ Бугуловым И.В. и подписью уполномоченного должностного лица ООО «Дионис» Феоктистовым А.В. Вместе с тем, в ходе контрольных мероприятий налоговым органом установлены обстоятельства, не позволяющие оценить представленные заявителем документы для подтверждения ставки акциза достоверными.

Из письма Управления ФНС России по Республике Северная Осетия-Алания от 02.08.2006 № 18-04/5678 следует, что за период с 2003 год по 2005 год в ООО «Дионис» налоговый пост не создавался, так как организация свою деятельность в режиме оптового акцизного склада не осуществляла (т. 46 л.д. 104).

В ходе опроса налоговый инспектор Бугулов И.С. пояснил, что налоговый контроль за работой акцизного склада ООО «Дионис» им не осуществлялся, никаких документов, связанных с работой акцизного склада ООО «Дионис» не подписывал и не заверял. Представленные на обозрение уведомления о получении алкогольной продукции ЗАО «МОЗ «Красная Звезда» на акцизный склад ООО «Дионис» видит впервые (т. 46 л.д. 89-91). 

Кроме того, инициалы Бугулова И.С. не совпадают с инициалами инспекторов, указанных в представленных ЗАО «МОЗ «Красная Звезда» уведомлениях о получении алкогольной продукции (Бугулов И.В.), что свидетельствует об их недостоверности.

Сам по себе факт представления налогоплательщиком документации по реализации алкогольной продукции без соблюдения всех упомянутых условий и требований законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, одновременное соблюдение которых является необходимым условием для правомерности применения налогоплательщиком ставок акциза, не дает право заявителю на применение налоговых ставок, предусмотренных пунктом 2 статьи 193 Кодекса.

Согласно выписок банка по расчетным счетам ЗАО «МОЗ «Красная Звезда», оплата за отгруженную алкогольную продукцию в адрес ООО «Дионис» не поступала.

Между тем, в нарушение покупателями п. 4.1 договора поставки от 27.08.03 № 123, п. 5.3 договоров поставки от 28.10.03 № 141 и от 08.01.04 № 01, согласно которым оплата за товар производится в течение 30-ти дней и 20-ти дней соответственно с момента подписания накладной покупателем, ЗАО «МОЗ «Красная Звезда» продолжало реализовывать подакцизный товар, при этом согласно деклараций об объемах производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции за 2003 - 2004 годы, журналов регистрации алкогольной продукции, отгруженной с акцизного склада на другие акцизные склады (без уплаты акциза) и журналов регистрации отправленных уведомлений о поставке (передаче алкогольной продукции с акцизного склада поставщика (отправителя) объемы поставок достаточно велики.

На дату принятия решения Инспекции (16.05.2006) оплата за отгруженную продукцию заявителю за 2003 - 2004 годы не поступила.

По мнению суда апелляционной инстанции, указанные обстоятельства свидетельствуют о создании видимости совершения сделок заявителя с ООО «Дионис». Применяя льготные налоговые ставки акциза, с целью уклонения от уплаты акциза в размере 100% соответствующих налоговых ставок и реализации алкогольной продукции неустановленным лицам, заявитель уклонился от уплаты налога в полном объеме

При рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции ЗАО «МОЗ «Красная Звезда» в судебном заседании представлены документы, подтверждающие, по мнению заявителя, оплату готовой продукции, отгруженной в адрес ООО «Дионис» в том числе:

- соглашения о зачете взаимных требований, заключенные между Леньшиным Ю.М. и  ЗАО «МОЗ «Красная Звезда» от 31.10.2005, 03.11.2005; копии актов приема-передачи векселей от  31.10.2005, 03.11.2005; копии актов предъявления векселей к платежу от 31.10.2005, 03.11.2005;

- договор уступки права требования, заключенный между ЗАО «МОЗ «Красная Звезда» и ООО «Легион» от 06.03.2006 №06/03-06.

ООО «Дионис»

Согласно указанным документам сторонами в соглашениях о зачете взаимных требований от 31.10.2005, 03.11.2005 и актах приема-передачи векселей от  31.10.2005, 03.11.2005 являются, с одной стороны, ЗАО «МОЗ «Красная Звезда», с другой стороны, - ООО «Дионис» в лице Леньшина Ю.М., действующего на основании доверенности от 01.09.2004 № 9, выданной Феоктистовым А.В.

Между тем, согласно показаниям Феоктистова А.В., полученным при проведении выездной налоговой проверки, никаких документов, кроме документов, необходимых для регистрации ООО «Дионис», он не подписывал.  Таким образом, представленные ЗАО «МОЗ «Красная Звезда» документы содержат недостоверные сведения.

В обжалуемом решении суд первой инстанции указал, что доверенность               от 01.09.2004 не имеет непосредственного отношения и не упоминается в материалах налоговой проверки, в ходе которой произведен опрос Феоктистова А.В.,             недостоверность его подписи на указанной доверенности ничем не подтверждена. При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что Арбитражным судом             г. Москвы не принято во внимание то обстоятельство, что налоговый орган не            мог исследовать и ссылаться в материалах налоговой проверки на доверенность            от 01.09.2004, поскольку данный документ был представлен заявителем только в судебном  заседании.

Из информации, представленной Управлением ФНС России по г. Москве           от 29.09.2006 № 16-07/85848, следует, что ООО «Легион» состоит на налоговом учете в Инспекции ФНС России № 5 по г. Москве с 11.08.2003.

Согласно представленным документам учредителем ООО «Легион» является Савкин Юрий Генрихович. ООО «Легион» не представляет в налоговую инспекцию бухгалтерскую и налоговую отчетность с 4 квартала 2003 года. За непредставление бухгалтерской отчетности и налоговых деклараций организации приостановлены операции по счетам (решения от 24.08.2005 № 7874 № 7875).

Согласно показаниям Савкина Ю.Г. от 02.06.2006 г. он не является ни учредителем, ни генеральным директором, ни главным бухгалтером ООО «Легион». Никаких доверенностей на учреждение данного общества не выдавал. Подписи под учредительными документами, балансами, налоговыми декларациями, счетами, договорами, приказами, доверенностями и иными документами, в которых Савкина Ю.Г. указан в качестве учредителя или руководителя/главного бухгалтера общества являются поддельными.

На основании изложенного, представленный заявителем договор уступки права требования, заключенный между ЗАО «МОЗ «Красная Звезда» и ООО «Легион», содержит недостоверную информацию и вследствие этого не может являться надлежащим документом.

Налоговые вычеты по акцизам.

В нарушение статей 200, 201 Налогового кодекса Российской Федерации   ЗАО «МОЗ «Красная Звезда» неправомерно заявлены вычеты по акцизу, в части приобретения  сырья коньяка «трехлетней выдержки» у ЗАО «Корвет» и ЗАО СП «Берд-Лавера» в 2003-2004 годах на сумму 194 904 617 рублей.

В ходе встречной проверки ЗАО «Корвет» и ЗАО СП «Берд-Лавера» было установлено, что данными организациями расчетные счета в АКБ «ИСТ БРИДЖ БАНК» (ЗАО), на которые, согласно платежных поручений ЗАО «МОЗ «Красная Звезда», зачислялись денежные средства за поставленную продукцию, не открывались.

Согласно показаниям руководителя ЗАО «Корвет» Тускаева Т.Р. (протокол опроса от 27.07.2005) в банках Москвы и других регионах ЗАО «Корвет» счета не открывались. Доверенностей на открытие счетов не выдавалось. О данном счете узнали в середине 2004 года при проведении выездной налоговой проверки.

Из показаний руководителя ЗАО СП «Берд-Лавера» Туаллагова А.А. следует (протокол опроса от 22.07.2005), что ЗАО СП «Берд-Лавера» имеет счета в банках г. Владикавказа и г. Ардона. В других городах и банках расчетных и иных счетов не имеет.

В рамках контрольных мероприятий с целью проверки достоверности сведений об открытии счетов данными организациями и движения денежных средств по счетам ЗАО «МОЗ «Красная Звезда», ЗАО «Корвет» и ЗАО СП «Берд-Лавера», направлены запросы в ЗАО АКБ «ИСТ БРИДЖ БАНК» на представление юридических дел организаций, формируемых при открытии расчетных счетов, и расширенных выписок о движении денежных средств по счетам организаций за каждый операционный день, в котором были осуществлены банковские проводки, с указанием корреспондирующих счетов, а также других расчетных счетов, открытых банком для организаций, счета которых корреспондировали с данными счетами.

Анализ представленных юридических дел организаций ЗАО «Корвет» и ЗАО СП «Берд-Лавера» показал.

Для оформления открытия расчетного счета № 40702810800000012582 ЗАО «Корвет» в банк были представлены документы, в том числе:

- заявление на открытие банковского счета, подписанное исполнительным директором Феоктистовым А.В.;

- приказ № 34 от 14.01.2002 по ЗАО «Корвет» о назначении исполнительным директором Феоктистова А.В.;

- приказ № 35 от 14.01.2002 по ЗАО «Корвет» о предоставлении исполнительному директору Феоктистову А.В. права первой подписи для оформления и подписи платежных документов;

- доверенность № б/н от 14.03.2002 от ЗАО «Корвет», выданная Феоктистову А.В. на открытие расчетного счета и выполнения всех действий связанных с данным поручением;

- доверенность № 24 от 10.07.2003 ЗАО от ЗАО «Корвет» на осуществление закрытия расчетного счета в банке;

- карточка с образцами подписей и оттиска печати ЗАО «Корвет», согласно которой право первой подписи принадлежит генеральному директору Тускаеву Т.Р. и исполнительному директору Феоктистову А.В.

Согласно данной карточке подлинность собственноручной подписи генерального директора удостоверена нотариально - нотариусом конторы № 14 г. Владикавказа РСА Тегаевой Ф.С., регистрационный № 35-847.

Для оформления открытия расчетного счета № 40702810800000013690 ЗАО «Корвет» в банк были представлены документы, в том числе:

- заявление на открытие банковского счета, генеральным  директором Тускаевым Т.Р.;

- карточка с образцами подписей и оттиска печати ЗАО «Корвет», согласно которой право первой подписи принадлежит генеральному директору Тускаеву Т.Р.

Согласно данной карточке подлинность собственноручной подписи генерального директора удостоверена нотариально - нотариусом конторы № 14 г. Владикавказа РСА Тегаевой Ф.С., регистрационный № 35-3869.

Для оформления открытия расчетного счета № 407027410600000013502 ЗАО СП «Берд-Лавера» в банк были представлены документы, в том числе:

- заявление на открытие банковского счета, подписанное заместителем генерального директора Феоктистовым А.В.;

- приказ № 26 от 21.07.2003 по ЗАО СП «Берд-Лавера» о назначении заместителем генерального директора Феоктистова А.В.;

- карточка с образцами подписей и оттиска печати ЗАО СП «Берд-Лавера», согласно которой право первой подписи принадлежит генеральному директору Туаллагову  А.А. и заместителю генерального директора Феоктистову А.В.

Согласно данной карточке подлинность собственноручной подписи руководителя удостоверена нотариально - нотариусом конторы № 14 г. Владикавказа РСА Тегаевой Ф.С., регистрационный № 36-5347.

Анализ представленных банковских документов показал, что открытие и закрытие счетов организаций ЗАО «Корвет» и ЗАО СП «Берд-Лавера» в АКБ «ИСТ БРИДЖ БАНК» (ЗАО) производил гр. Феоктистов А.В.

Налоговым органом установлено, что гр. Феоктистов А.В. является учредителем и руководителем организации ООО «Дионис» (РСО-Алания), которая в свою очередь является контрагентом - покупателем продукции у ЗАО «МОЗ «Красная Звезда».

В рамках встречной проверки ООО «Дионис» получено сообщение Прокуратуры Республики Северная Осетия-Алания (письмо от 31.01.2005 № 18-2-37-04) о том, что в отношении генерального директора ООО «Дионис» Феоктистова А.В. возбуждено уголовное дело № 1/20858 и избрана мера пресечения – заключение под стражу, расследованием установлено, что какие-либо поставки алкогольной продукции в адрес ООО «Дионис» в 2003-2004 г не производились.

С разрешения Председателя Ленинского районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания сотрудниками 27 отдела ОРБ № 6 МВД России были получены объяснения Феоктистова А.В. в которых он пояснил, что ООО «Дионис» он учредил по предложению учредителя ООО «Флейт Импекс» (г. Москва) и ООО «Молмашпрогресс» (г. Москва)  Жигарева Георгия Александровича, которому он передал ксерокопию своего паспорта для оформления регистрации ООО «Дионис».

Также по поручению Жигарева Г. А., Феоктистова А.В.открыл расчетный счет ООО «Дионис» в одном из коммерческих банков г. Владикавказа, возможно в филиале «Банка Москвы». В дальнейшем, по поручению Жигарева Г. А., управление денежными средствами по расчетному счету ООО «Дионис» Феоктистов А.В. передал неизвестному лицу. Также Феоктистов А.В. указал, что не подписывал финансово-хозяйственные документы от имени ООО «Дионис» о финансово-хозяйственных отношениях с ЗАО МОЗ «Красная Звезда» не знаю» (т.19 л.д. 46-48).

В ходе встречной проверки проведен опрос нотариуса нотариальной конторы № 14 Республики Северная Осетия-Алания Тегаевой Ф.С. осуществлявшей нотариальное заверение карточек с образцами подписей и оттисков печатей ЗАО «Корвет», ЗАО СП «Берд-Лавера». Согласно пояснениям Тегаевой Ф.С. с руководителями ЗАО «Корвет», ЗАО СП «Берд-Лавера», и гражданином Феоктистовым Александром Вячеславовичем она не знакома. Для указанных организаций и их представителей учредительные документы, доверенности, свидетельства на право собственности, договоры, карточки с образцами подписей Тегаева Ф.С. не заверяла. По предъявленным на обозрение копиям банковских карточек с образцами подписей и оттисками печатей упомянутых организаций Тегаева Ф.С. пояснила, что записей в нотариальных документах об оказанной услуге ею не делались и оттиск своей именной печати на данных банковских карточках она не проставляла (т.19 л.д. 50-55; журнал регистрации действий (т.19 л.д. 56-75).

Арбитражным судом г. Москвы указанным обстоятельствам не дана оценка.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что в отношении          Феоктистова А.В. Ленинским районным судом г. Владикавказа вынесен приговор от 06.03.2006 по делу № 1-3/2006 (далее – Приговор суда) о признании Феоктистова А.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. ст. 33 ч. 5,  159 ч. 3 Уголовного кодекса Российской Федерации. Феоктистов А.В. совершил пособничество в мошенничестве, то есть пособничество в хищении чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, по предварительному сговору группой лиц, в крупном размере. Он же подделал официальные документы, предоставляющие права и освобождающие от обязанностей в целях их использования, а также изготовил в целях использования поддельные штампы и печати (л. 6-7, 147-148 Приговора суда).

Приговором суда установлено, что Феоктистовым А.В. были изготовлены в целях использования поддельные печати ЗАО «Корвет», штампы Инспекция ФНС России по Промышленному муниципальному округу г. Владикавказ РСО-Алания «отпуск разрешен». Допрошенный в судебном заседании Феоктистов А.В. показал, что он по предложению учредителя ООО «Флейт Импекс» (г. Москва) Жигарева Георгия Александровича оформил на себя ООО «Дионис». Феоктистов А.В. заказал печати и передал их Мелентьевой В.В. для хранения в сейфе ООО «Флейт Импекс». Феоктистов А.В. несколько раз приезжал в г. Владикавказ РСО-Алания, чтобы оформить необходимые документы для регистрации ООО «Дионис». Больше никакого отношения он к ООО «Дионис» не имел и никакие документы больше не подписывал (л. 13 Приговора суда). 

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Мелентьева В.В. показала, что работала с Жигаревым Г.А. – учредителем ООО «Флайт Импекс» и программистом Феоктистовым А.В. Жигарев Г.А. предложил Мелентьевой В.В. заниматься вопросами организации поставок документов из Осетии. В компьютере Мелентьевой В.В. были чистые бланки товаро-транспортных накладных, счета-фактуры, справки к товаро-транспортным накладным «Раздел А», акты об отгрузке небутилированного коньяка с данными ЗАО «МОЗ «Красная Звезда» и ООО «Русская водка».

Мелентьева В.В. отправляла в г. Владикавказ полученные заказы и через какое-то время получала пакет в аэропорту в окне авиакомпании «Алания», в котором были уже готовые товарно-транспортные накладные якобы на отгрузку небутилированного коньяка предприятиями г. Владикавказа РСО-Алания. Это были накладные от имени ЗАО «Корвет», ОАО «АТК» и ЗАО СП «Берд-Лавера».

В пакете были товарно-транспортные накладные на отпуск небутилированного коньяка, счета-фактуры и накладные, акты об отгрузке и приемке винопродукции и справка к товаро-транспортной накладной «Раздел А». Также в пакете были документы на отгрузку того количества небутилированного коньяка, на которое поступал запрос от предприятий Московской области. Мелентьева В.В. подъезжала к офису ЗАО «Красная звезды» и ООО «Русская водка» и передавала Ульяхиной Е.Г. пакет документов, полученных из Осетии (л. 56-58 Приговора суда).

Пакет документов изготавливали Феоктистов А.В. и Гриденко А.В. Для этого Феоктистов А.В. заказал в Москве оттиски печатей ЗАО «Корвет», ЗАО «АТК», а также штампы «Отпуск разрешен Инспектор ИМНС РФ по Северо-Западному МО г. Владикавказа» и «Отпуск разрешен Инспектор ИМНС РФ по Промышленному МО г. Владикавказ». Мелентьева В.В. набирала пакет документов в компьютере  и распечатывала их. В этих документах за указанных выше лиц расписывались Гриденко А.В. и Феоктистов А.В. Также Феоктистов А.В. заверял пакет документов имевшимися у него оттисками печатей (л. 58). 

Согласно акту обследования от 28.07.2004 места нахождения акцизного склада ООО «Дионис» по адресу г. Владикавказ, ул. 6-я Промышленная, 12 находится другая организация - ООО «ИР-Инвест» ИНН 1512009103.

В ходе опроса от 08.02.2005 б/н генеральный директор ООО «Ир-Инвест» Дзицоев А. Б. сообщил, что с Феоктистовым А. В. не знаком. Договор аренды помещения от 01.08.2003 б/н между ООО «Ир-Инвест» и ООО «Дионис» заключался. Со стороны ООО «Дионис» ко мне обратился некто Дударов Т.И., он же вернул договор с подписью.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Дзицоев А. Б.        показал, что никаких действий в помещении, сданном по просьбе Дударова Т.И., не происходило, ничего в указанное помещение не завозилось и не вывозилось.   (л. 56 Приговора суда). 

Арбитражным судом г. Москвы данным обстоятельствам оценка не дана.

В ходе выездной налоговой проверки специалистами Института криминалистики ФСБ России (центр специальной техники) проведено экспертное исследование документов, представленных ЗАО «МОЗ «Красная Звезда» и изъятых правоохранительными органами, на соответствие подлинности подписей руководителей ЗАО «Корвет» Тускаева Т.Р., ЗАО СП «Берд-Лавера» Туаллагова А.А. и доверенного лица ЗАО СП «Берд-Лавера» Феоктистова А.В. (заключение специалиста вх. № 179С от 21.02.06, гриф «секретно»)

В результате проведенного сравнительного исследования подписей от имени Тускаева Т.Р., Феоктистова А.В. и Туаллагова А.А. на документах и образцов подписи Тускаева Т.Р., Феоктистова А.В. и Туаллагова А.А.  было установлено, что подписи от имени Тускаева Т.Р., Феоктистова А.В. и Туаллагова А.А.  на карточках с образцами подписей,  заявлениях на открытие счета исполнены не Тускаевым Т.Р., не Феоктистовым А.В. и  не Туаллаговым А.А., а иными лицами.

Результаты почерковедческой судебной экспертизы по уголовному делу № 290603 по факту уклонения от уплаты налогов в особо крупном размере ЗАО «МОЗ «Красная Звезда», зафиксированные в заключении эксперта                         от 30.11.2006 № 1463, указывают на то, что подписи от имени Тускаева Т.Р. в разделе «Руководитель: должность» копии заявления на открытие банковского счета ЗАО «Корвет» от 22.12.2003, в верхней строке графы «Образец подписи» копии карточки с образцами подписей и оттиска печати ЗАО «Корвет» от 04.12.2003 выполнены не Тускаевым Т.Р.

Таким образом, выводы экспертизы подтверждают проведенные специалистами Института криминалистики ФСБ России (центр специальной техники)                результаты экспертного исследования документов ЗАО «МОЗ «Красная Звезда»             от 21.02.2006 № 179С на не соответствие подлинности подписей упомянутых лиц.

При анализе представленных банковских документов установлено, что ЗАО «МОЗ «Красная Звезда» при отсутствии собственных денежных средств передавало в соответствии с заключенными договорами купли-продажи ценных бумаг и по актам приема-передачи ценных бумаг собственные простые векселя ЗАО КБ «Русский купеческий банк» и АКБ «ИСТ БРИДЖ БАНК».

За приобретенные векселя банки перечисляли в течение одного операционного дня денежные средства на расчетный счет ЗАО «МОЗ «Красная Звезда».

В свою очередь ЗАО «Корвет» и ЗАО СП «Берд-Лавера»  в этот же день и в том же размере перечисляли  денежные средства на расчетные счета, открытые в АКБ «ИСТ БРИДЖ БАНК» (ЗАО) и ЗАО КБ «Русский купеческий банк» организациям, зарегистрированным на территории г. Москвы: ООО «Энерго русметпром», ООО «Энерготяжпром Т», ООО «Гамма-Инлайт», ООО «Интер строй дивижн», ООО «Рустрэйдерз Групп», ООО «Антик ЭМ». В платежных документах в назначении платежа, как правило, указывалось «оплата за оборудование», «оплата за материалы».

Встречными проверками указанных организаций и оперативно-розыскными мероприятиями в отношении их учредителей и руководителей, установлено, что   организации зарегистрированы по утерянным документам, уставной капитал каждой организации – 10 000 рублей,  бухгалтерская и налоговая отчетность организациями не представляется. Согласно опросов учредителей, они регистрацию организаций не осуществляли, руководителями не являлись и не являются, никаких документов от имени этих фирм не подписывали (протоколы опросов директоров: т.17 л.д. 129, т.18 л.д. 82-83, л.д. 24, л.д. 78-79, л.д. 43-67, л.д. 76-77,л.д. 68-69, л.д. 70-73, л.д. 80-81, л.д. 84-110).

На основании изложенного, совокупность полученных в рамках мероприятий налогового контроля доказательств свидетельствует о недобросовестности ЗАО «МОЗ «Красная Звезда», выразившейся в намеренных действиях по уклонению от уплаты налогов путем применения подложных документов и умышленного заключения сделок с использованием в схем для уклонения от уплаты налогов. Данный вывод налогового органа подтверждается также следующими обстоятельствами.

Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц - Феоктистов Александр Вячеславович является учредителем следующих организаций:

·ООО «Дионис» ИНН 1503018648 (Республика РСО-Алания);

·ЗАО «Алфест-союз» ИНН 5029032981 (Республика РСО-Алания);

·ООО «АЛКОСТ» ИНН 0106010947 (Республика Адыгея);

·ООО «ТЕРРА» ИНН 0106010954 (Республика Адыгея);

·ООО «Северная звезда» ИНН 5012024069 (Московская область, г. Железнодорожный).

Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц, ЗАО «Алфест-союз» было создано в ноябре 2002 года путем реорганизации ЗАО «Красная Звезда», в июле 2003 года ЗАО «Алфест-союз» было ликвидировано. Учредителями данной организации, помимо Феоктистова, являлись:

- Звагельский В.Ф. (действующий учредитель ЗАО «МОЗ «Красная Звезда»)

- Вигдорович Л.Я. (действующий учредитель ЗАО «МОЗ «Красная Звезда»).

Таким образом, указанный факт опровергает доводы заявителя о заключении договоров с неизвестными лицами, использующими поддельные документы. Звагельский В.Ф., Вигдорович Л.Я. и Феоктистов А.В. являются взаимозависимыми лицами.

Инспекцией приведены доказательства наличия обстоятельств, свидетельствующих о сговоре заявителя с Феоктистовым А.В., направленном на совершение сделок для необоснованного приобретения права, связанного с предъявлением требований к налоговым органам о возмещении акциза и налога на добавленную стоимость, а также не исчислением налога на прибыль в бюджеты всех уровней.

Судом первой инстанции не исследованы и не оценены данные доводы Инспекции о наличии признаков недобросовестности в действиях заявителя, что привело к принятию незаконного и необоснованного решения.

Налог на добавленную стоимость (ООО «Дионис»).

В нарушение пункта 6 статьи 167 Налогового кодекса Российской Федерации в 2003 – 2004 годах ЗАО «МОЗ «Красная Звезда» не начислен налог на добавленную стоимость за товары, переданные на безвозмездной основе неустановленным лицам, в сумме 106 292 762 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39 Кодекса реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе.

Согласно учетной политике ЗАО «МОЗ «Красная Звезда» налоговую базу по налогу на добавленную стоимость  определяет по мере поступления денежных средств.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 167 Кодекса  моментом определения налоговой базы в зависимости от принятой налогоплательщиком учетной политики для целей налогообложения, если иное не предусмотрено пунктами 6 – 11 настоящей статьи, является: для налогоплательщиков, утвердивших в учетной политике для целей налогообложения момент определения налоговой базы по мере поступления денежных средств, - день оплаты отгруженных товаров (выполненных работ, оказанных услуг).

Одновременно, пунктом 6 статьи 167 НК РФ установлено, что при реализации товаров (работ, услуг) на безвозмездной основе момент определения налоговой базы определяется как день отгрузки (передачи) товара (работ, услуг).

Согласно данным книг продаж ЗАО «МОЗ «Красная Звезда» за 2003-2004 годы отсутствуют начисления НДС по отгруженной алкогольной продукции в адрес неустановленных лиц, а оформленных на ООО «Дионис».

Несмотря на нарушение покупателями п. 5.3 договоров поставки от 28.10.03 № 141 и от 08.01.04 № 01, согласно которым оплата за товар производится в течение 30-ти дней и 20-ти дней соответственно с момента подписания накладной покупателем, ЗАО «МОЗ «Красная Звезда» продолжает реализовывать подакцизный товар ООО «Дионис», при этом согласно деклараций об объемах производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции за 2003-2004 годы, журналов регистрации алкогольной продукции, отгруженной с акцизного склада на другие акцизные склады (без уплаты акциза) и журналов регистрации отправленных уведомлений о поставке (передаче алкогольной продукции с акцизного склада поставщика (отправителя) объемы поставок достаточно велики.

На основании выписок банка по расчетному счету ЗАО «МОЗ «Красная Звезда» установлено, что оплата за реализованную алкогольную продукцию ООО «Дионис» не поступала, поскольку:

- отсутствуют финансово-хозяйственные взаимоотношения и не подтверждаются факты заключения договоров с ООО «Дионис», а, следовательно, произведенная ЗАО «МОЗ «Красная звезда» алкогольная продукция была фактически отгружена неустановленному лицу; по результатам встречных проверок установлено, что расходные накладные, справки (раздел А) и товарно-сопроводительная документация от имени данных организаций подписаны неизвестными лицами;

- отсутствует факт получения произведенной алкогольной продукции ЗАО «МОЗ «Красная звезда»  ООО «Дионис» и наличия дебиторской задолженности этих лиц перед проверяемым налогоплательщиком;

- отсутствует оплата ЗАО «МОЗ «Красная Звезда» за реализованную продукцию.

Следовательно, реализация подакцизных товаров неустановленным лицам признается реализацией на безвозмездной основе и на основании пункта 6 статьи 167 НК РФ момент определения налоговой базы по налогу на добавленную стоимость определяется как день отгрузки (передачи) товара (работ, услуг).

В соответствии с пунктом 1 статьи 154 НК РФ налоговая база для исчисления налога на добавленную стоимость при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 настоящего Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

Налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость.

В нарушение статей 171, 172 НК РФ ЗАО «МОЗ «Красная Звезда» неправомерно заявлены вычеты по налогу на добавленную стоимость за проверяемый период на общую сумму 83 116 902 рублей.

Согласно ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

Суд первой инстанции счел правомерность заявленных ЗАО «МОЗ «Красная Звезда» вычетов по налогу на добавленную стоимость, основываясь на положениях Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53, согласно которым  факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязательств сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

Однако указанные выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и опровергаются имеющимися в деле доказательствами, в том числе положениями упомянутого Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Счета-фактуры, выставленные заявителю ЗАО «Корвет» и ЗАО СП «Берд-Лавера», оформлены с нарушением требований подпунктов 5 и 6 ст. 169 НК РФ, поскольку подписаны неустановленными лицами, следовательно, не отвечают требованиям достоверности и не могут служить основанием для принятия сумм налога на добавленную стоимость к вычету.

Данный вывод налогового органа подтверждается показаниями генеральных директоров ЗАО «Корвет», ЗАО «Берд-Лавера» о не подписании ими счетов-фактур в отношении заявителя, экспертным исследованием документов на соответствие подлинности подписи руководителей  ЗАО СП «Берд-Лавера» Туаллагова А.А. и ЗАО «Корвет» Тускаева Т.Р., согласно которого было установлено, что подписи от имени Туаллагова А.А. и Тускаева Т.Р. на счетах-фактурах, представленных для исследования, исполнены не Туаллаговым А.А. и Тускаевым Т.Р., а иными лицами.

В силу требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

По результатам выездной налоговой проверки выявлены обстоятельства, свидетельствующие о необоснованном получении ЗАО «МОЗ «Красная Звезда» права, связанного с предъявлением требований к налоговым органам о возмещении налога на добавленную стоимость, а именно:

- недостоверность сумм заявленных вычетов ЗАО «МОЗ «Красная Звезда» по счетам-фактурам ЗАО «Корвет», ЗАО СП «Берд-Лавера»;

- использование в схеме расчетных счетов, открытых по «подложным» документам неустановленными лицами, с целью создания нелегальных денежных расчетов между участниками взаимоотношений;

- регистрация организаций, участников схемы, по утерянным документам, а соответственно и не подтверждение фактических взаимоотношений между участниками событий.

Также суд апелляционной инстанции считает обоснованным привлечение заявителя к налоговой ответственности по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 110 Налогового кодекса Российской Федерации налоговое правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, осознавало противоправный характер своих действий (бездействий), желало либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействий).

Инспекция, при квалификации налогового правонарушения по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, руководствовалась полученными в ходе проведения налоговой проверки следующими доказательствами, свидетельствующими о недобросовестности ЗАО «МОЗ «Красная Звезда», выразившейся в намеренных действиях по уклонению от уплаты налогов путем применения незаконных схем: результатами встречных налоговых проверок, показаниями свидетелей, сведениями, представленными органами ГИБДД различных субъектов Российской Федерации, экспертным исследованием первичных документов.

На основании фактов, изложенных в решении Инспекции, исходя из содержания сделок и всех последующих действий участников расчетов, усматриваются признаки умышленного совершения сделок для необоснованного приобретения права, связанного с предъявлением требований к налоговым органам о возмещении акциза и налога на добавленную стоимость, а также не исчислением налога на прибыль в бюджеты всех уровней.

Применение схемы уклонения от налогообложения, установленное в ходе выездной налоговой  проверки, подтверждается, следующими обстоятельствами, в совокупности свидетельствующими о недобросовестности ЗАО «МОЗ «Красная звезда», выразившимися в отсутствии деловой цели, направленной на систематическое получение дохода в процессе взаимоотношений между участниками гражданского оборота (покупателями и поставщиками), и наличия цели необоснованного применения права, связанного с предъявлением требований о возмещении налога на добавленную стоимость и акциза. Данные выводы сделаны на основании анализа представленной налогоплательщиком бухгалтерской и налоговой отчетности и оценки совокупности экономико-хозяйственных факторов, в частности:

- систематическое возмещение налога на добавленную стоимость.

Данные, приведенные в таблице, показывают, что практически по всем налоговым периодам за 2003-2004 года в декларациях по налогу на добавленную стоимость, представленных в налоговый орган, заявлено возмещение из бюджета, что дает основание утверждать о систематическом возмещении НДС как цели деятельности.

- несоразмерность объемов возмещения налога на добавленную стоимость, акциза и удельного веса иных налоговых поступлений.

Анализ данных налоговых деклараций, представленных налогоплательщиком в налоговый орган свидетельствует о следующих обстоятельствах.

Общая сумма всех начисленных к уплате налогов (налог на имущество, акциз, налог на прибыль) за 2003 год составила 62 679 740 руб., тогда как, общая сумма налога на добавленную стоимость, предъявленная к возмещению, составила за 2003 год 49 408 500 руб. Таким образом, удельный вес суммы возмещения НДС к общей сумме всех начисленных к уплате налогов составил 78,8% (49 408 500 : 62 679 740 *100%).

Общая сумма всех начисленных к уплате налогов (налог на имущество, акциз, налог на прибыль) за 2004 год составила 348 639 руб., в то же время  ЗАО «МОЗ «Красная Звезда» предъявило к возмещению налог на добавленную стоимость в сумме 210 062 129 руб. Соотношение приведенных данных показывает, что сумма возмещения НДС превышает общую сумму всех начисленных к уплате налогов в 602 раза.

Аналогичная ситуация и по сумме акциза в 34 216 093 руб., предъявленного организацией к возмещению в 2004 году. Сумма возмещения акциза превышает общую сумму всех начисленных к уплате налогов в 98 раза. 

Исходя из вышеизложенного, действия ЗАО «МОЗ «Красная Звезда» необходимо рассматривать как недобросовестные, которые выражаются в том,  что изначально они направлены не на получение дохода от предпринимательской деятельности, а на получение из федерального бюджета денежных средств в качестве возмещения акциза и налога на добавленную стоимость, а также не исчислением налога на прибыль в бюджеты всех уровней.

В соответствии с п. 1 ст. 2 ГК РФ предпринимательской  является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. В данном случае, исходя из фактических обстоятельств дела, целей предпринимательской деятельности эти сделки не преследовали. Указанные сделки заведомо не направлены на получение дохода, в связи с чем заявитель не может быть признан добросовестным налогоплательщиком.

Сделки, совершенные ЗАО «МОЗ «Красная Звезда» на основе установленных фактов недобросовестности и отсутствия разумной деловой цели ведения предпринимательской деятельности, в части поставок товарно-материальных ценностей, совершались с одной единственной целью – обогащение, путем необоснованного применения налоговых вычетов и создания видимых расходов организации.

С целью изъятия максимальной суммы налога на добавленную стоимость и акциза из бюджета организация минимизирует удельный вес иных налоговых поступлений, в том числе налога на прибыль. Прибыль умышленно занижается посредством применения минимальных торговых наценок, а рентабельность продаж свидетельствует о том, что налогоплательщик не в состоянии систематически извлекать прибыль.

Данные в сравнительной таблице приведены согласно представленных ЗАО «МОЗ «Красная Звезда» деклараций по налогу на прибыль за проверяемые налоговые периоды. Анализ приведенных данных показывает:

- рентабельность продаж  и рентабельность производства за 2003 год 0,03%;

- рентабельность продаж и рентабельность производства за 2004 год 0,18 %.

Низкие показатели рентабельности свидетельствуют о том, что получение прибыли не является целью предпринимательской деятельности ЗАО «МОЗ «Красная Звезда», понятие которой дано в пункте 1 статьи 2 ГК РФ как деятельности, направленной на систематическое получение прибыли в процессе взаимоотношений между участниками гражданского оборота.  Прибыльность деятельности ЗАО «МОЗ «Красная Звезда» обеспечивается исключительно за счет возмещения налога на добавленную стоимость и акциза из федерального бюджета.

Судом первой инстанции не исследованы и не оценены данные доводы Инспекции о наличии признаков недобросовестности в действиях заявителя, что привело к принятию незаконного и необоснованного решения.

Таким образом, в  соответствии с пп.3, 4 п.1 ст.270 АПК неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права привело к принятию неправильного решения, и является основанием для его отмены.

При таких обстоятельствах решение Инспекции от 16.05.2006 № 7 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности является обоснованным и соответствующим законодательству Российской Федерации о налогах и сборах, при этом у Инспекции имеются правовые основания для взыскания налога и налоговых санкций. Следовательно, требования Инспекции от 17.05.2006 № 31 об уплате налоговой санкции, требование Инспекции от 17.05.2006 № 91 об уплате налога являются обоснованными и соответствующими законодательству Российской Федерации о налогах и сборах.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает оспариваемые решение и требования  налогового органа соответствующими закону, а требования заявителя не подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Госпошлина по апелляционной жалобе подлежит распределению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.01.2007г. по делу № А40-35664\06-76-283с с учетом определения от 18.05.07г. изменить.

Отменить решение суда в части признания недействительным пункта 1 решения МИФНС России № 8 по Московской области от 16.05.2006 № 7 и пункта 2 указанного решения в части доначисления недоимки по налогу на прибыль, налогу на добавленную стоимость, акцизам, а также соответствующих сумм пеней и штрафных санкций, начисленных по договорам с ООО «Дионис», ЗАО «Корвет», ЗАО «Берд-Лавера»

Отказать ЗАО «МОЗ «Красная Звезда» в удовлетворении требований о признании недействительным пункта 1 решения МИФНС России № 8 по Московской области от 16.05.2006 № 7 и пункта 2 указанного решения в части доначисления недоимки по налогу на прибыль, налогу на добавленную стоимость акцизам, а также соответствующих сумм пеней и штрафных санкций, начисленных по договорам с ООО «Дионис» ЗАО, «Корвет», ЗАО «Берд-Лавера».

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий:                                                                                  Р.Г. Нагаев

Судьи:                                                                                                                   Е.А. Солопова

                                                                                                                                И.Н. Банин