№16-1821/2020
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Краснодар 19 июня 2020 года
Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Монмарь Д.В., рассмотрев жалобу заместителя начальника отдела выездных проверок №1 ИФНС России по г. Таганрогу Ростовской области ФИО2, на вступившее в законную силу решение судьи Таганрогского городского суда Ростовской области от 22 января 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.4 КоАП РФ в отношении Пилецкого А.Е.,
установил:
постановлением мирового судьи в Таганрогском судебном районе Ростовской области №12 от 27 ноября 2019 года директор ООО «ТКЗ» Пилецкий А.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее-КоАП РФ), и подвергнут наказанию в виде административного предупреждения.
Решением судьи Таганрогского городского суда Ростовской области от 22 января 2020 года постановление мирового судьи в Таганрогском судебном районе Ростовской области №12 от 27 ноября 2019 года отменено, производство по делу прекращено, в связи с отсутствием в действиях директора ООО «ТКЗ» Пилецкого А.Е. состава административного правонарушения.
Заместитель начальника отдела выездных проверок №1 ИФНС России по г. Таганрогу Ростовской области ФИО2, обратилась в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции с жалобой, в которой ставит вопрос об отмене решения судьи Таганрогского городского суда Ростовской области от 22 января 2020 года и оставлении без изменения постановления мирового судьи в Таганрогском судебном районе Ростовской области №12 от 27 ноября 2019 года. В подтверждение доводов жалобы указывает, что решение является незаконным и необоснованным, считает, что в действиях Пилецкого А.Е. установлена вина в совершении административного правонарушения, которая подтверждается показаниями свидетелей ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7
Ознакомившись с жалобой, изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.
Частью 1 статьи 19.4 КоАП РФ установлена административная ответственность за неповиновение законному распоряжению или требованию должностного лица органа, осуществляющего государственный надзор (контроль), государственный финансовый контроль, должностного лица организации, уполномоченной в соответствии с федеральными законами на осуществление государственного надзора, должностного лица органа, осуществляющего муниципальный контроль, муниципальный финансовый контроль влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей.
Как следует из материалов дела, 13 сентября 2019 года с 10 часов 05 минут до 11 часов 00 минут по адресу: <адрес> воспрепятствовал доступу на территорию ООО «ТКЗ» должностным лицам ИФНС России по г. Таганрогу ФИО2 и ФИО3 для проведения налоговой проверки.
Установлено, что 30 августа 2019 года Пилецкому А.В. было вручено решение №12-28/13 о проведении выездной налоговой проверки.
Копии документов на бумажном носителе были представлены в ИФНС.
Решение о проверке содержит 17 требований, в числе которых предоставление документации по налогу на добавленную стоимость, акцизам, налогу на прибыль, страховым взносам, земельному налогу, транспортному налогу, единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, и т.д. Проверяемые периоды с 1 января 2016 года по 31 декабря 2018 года.
В ходе рассмотрения дела судьей городского суда был сделан вывод о том, что объем информации, указанный в решении о выездной проверке не может быть представлен одномоментно работающим предприятием.
В соответствии с п. 2.1. Письма ФНС России от 25 июля 2013 №АС-4- 2/13622 «О рекомендациях по проведению выездных налоговых проверок» выездная налоговая проверка проводится на территории (в помещении) налогоплательщика (участника консолидированной группы налогоплательщиков) либо по месту нахождения налогового органа в случае, если у налогоплательщика отсутствует возможность предоставить помещение для проведения выездной налоговой проверки.
Возможность предоставления помещения на территории проверяемой организации ИФНС не проверялась.
В соответствии с п. 2.3. вышеуказанных рекомендаций после вручения налогоплательщику копии решения о проведении выездной налоговой проверки руководителю проверяющей группы рекомендуется рассмотреть технические вопросы с руководителем, главным бухгалтером и вопросы информационного характера (о правах и обязанностях налогового органа и его должностных лиц, проводящих выездную налоговую проверку; правах и обязанностях проверяемого лица); организационного характера (предоставление проверяющим помещения, определение графика работы и т.д.); получение общей информации о финансово-хозяйственной деятельности налогоплательщика.
Вопросы организационного характера с проверяемым лицом не обсуждались.
Судья городского суда, прекращая производство по делу об административном правонарушении, исходил из того, что неисполнение требования об обязанности директора организовать рабочее место и предоставить значительный объем бухгалтерской организации работающего предприятия без согласованного графика проведения проверки, без предварительного рассмотрения технических вопросов с руководителем, административную ответственность по части 1 статьи 19.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не влечет.
Оценивая решение судьи городского суда, выводы которого являются законными и обоснованными, а также доводы жалобы, полагаю необходимым отметить следующее.
Сроки привлечения к административной ответственности определены статьей 4.5 КоАП РФ и составляют для данной категории дел 2 месяца. Таким образом, установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения Пилецкого А.Е. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.4 КоАП РФ, в настоящее время истек.
Из системного толкования части 1 статьи 4.5, пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, что истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим возможность возобновления производства по делу об административном правонарушении.
При таком положении, доводы жалобы не могут послужить основаниями для отмены решения судьи Таганрогского городского суда Ростовской области от 22 января 2020 года.
На основании статей 30.16 и 30.17 КоАП РФ, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции
постановил:
решение судьи Таганрогского городского суда Ростовской области от 22 января 2020 года оставить без изменения, жалобу заместителя начальника отдела выездных проверок №1 ИФНС России по г. Таганрогу Ростовской области ФИО2 – без удовлетворения.
Судья
