по договору 5%. По всем актам КС-2, принятым Ямал СПГ, гарантийное удержание составило 144 млн.руб. Между тем, взыскание дебиторской задолженности с ОАО «Ямал СПГ» оказалось затруднено, в связи с отсутствием у конкурсного управляющего первичной документации должника, которая не была передана контролирующими должника лицами. Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, сочтя, что отсутствие (не предоставление без уважительных причин) первичной бухгалтерской документации (договоров, актов сверок, кассы , инвентаризационные описи и т.д.) не дает возможности полноценного формирования конкурсной массы в том числе выявления дебиторской задолженности, сделок подлежащих оспариванию, установив, что ФИО3 и АО «Группа компаний «Роуд Сити Билдинг» уклонились от исполнения возложенной на них обязанности, а переданный объем документации является недостаточным для формирования конкурсной массы и взыскания дебиторской задолженности по договору 403/15-ЯСПГ от 03.06.2015, пришел к верному выводу о наличии оснований для привлечения ФИО3 и АО «Группа компаний «Роуд Сити
в котором просит апелляционные жалобы удовлетворить. Указывает на то, что в связи учебой гендиректора ООО «ТК Капитал» ФИО5 в г. Москва и отсутствием возможности управления предприятием приказом № 001 от 16.04.2018, директором ООО «ТК Капитал» был назначен ФИО4, для чего ему была выдана доверенность на представление интересов в ФНС и др. органах, на основании которой хозяйственно-договорной и коммерческой деятельностью ООО «ТК Капитал» занимался ФИО4 в качестве директора. Финансовой стороной ООО «ТК Капитал» бухгалтерией, актами сверок, кассой и взаиморасчетами занималась главный бухгалтер ФИО8 согласно приказу № 4-л от 15.04.2019 о назначении. Суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении заявления о привлечении главного бухгалтера ФИО8 к субсидиарной ответственности. От ФИО4 поступили письменные возражения на отзыв истца ООО «РТГ «Центр». В судебном заседании судом на разрешение поставлено ходатайство ФИО5 о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы. Лица, участвующие в судебном заседании, не возражают относительно удовлетворения ходатайства ФИО5 о восстановлении пропущенного процессуального
обосновании предъявленных требований конкурсный управляющий указал, что определением Арбитражного суда Амурской области от 16.04.2018 удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего об истребовании документов, на ФИО3 возложена обязанность передать конкурсному управляющему бухгалтерскую и иную документацию, вместе с тем определение суда исполнено не было, бухгалтерская и иная документация должника, необходимая для проведения в полном объеме всех мероприятия процедуры конкурсного производства, бывшим руководителем должника конкурсному управляющему не передана. Отсутствие (не предоставление без уважительных причин) первичной бухгалтерской документации (договора, акты сверок, касса , инвентаризационные описи и т.д.) не дает возможности полноценного формирования конкурсной массы в том числе выявления дебиторской задолженности, сделок подлежащих оспариванию, что в свою очередь повлекло для кредиторов должника неблагоприятные последствия, в виде кредиторской задолженности. На основании изложенного суд констатирует, что не имея в распоряжении необходимых документов, конкурсный управляющий не мог реализовать предоставленные ему Законом о банкротстве права и обязанности по формированию конкурсной массы, в том числе путем взыскания дебиторской задолженности. Между тем,
усмотрению (например, обратить похищенное имущество в свою пользу или в пользу других лиц, распорядиться им с корыстной целью иным образом). Судом достоверно установлено, что осужденные ФИО 4, ФИО1 и осужденный ФИО 15 с места совершения преступления скрылись и распорядились похищенным по своему усмотрению. Стоимость похищенного имущества по каждому эпизоду судом установлена и подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе: показаниями представителей потерпевших, протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой был осмотрен акт сверки кассы ООО 3, протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой осмотрена сличительная ведомость № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем доводы защитника в этой части также лишены оснований. В своей кассационной жалобе осужденная ФИО1 указывает на незаконность приговора в связи с непредставлением ей отсрочки отбывания наказания до достижения ребенком возраста 14 лет. Однако в силу ч.1 ст.82 УК РФ отсрочка отбывания наказания является правом, а не обязанностью суда. Кроме того, суд указал на
связи, судом не усматривается оснований сомневаться в достоверности показаний ФИО355 данных в суде. Объективно вина подсудимой ФИО1 в совершении пособничества в разбойном нападении подтверждается: протоколом осмотра места происшествия, приведенного с <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в помещении букмекерской конторы ООО «<данные изъяты>», расположенной в <адрес>, согласно которому установлено место совершения преступления. Заявленное как похищенное имущество обнаружено не было (т<данные изъяты> протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у представителя потерпевшего ФИО356 в ООО <данные изъяты>» изъяты акт сверки кассы , светокопия уведомления о постановке на учет в налоговом органе, светокопия свидетельства о регистрации объекта налогообложения, светокопия приказа о приеме на работу ФИО357., светокопия трудового договора ФИО358. Изъятые документы были осмотрены ДД.ММ.ГГГГ и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств. В ходе осмотра акта сверки кассы ООО «<данные изъяты>» установлена недостача в размере <данные изъяты>); протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО359. в <адрес> <адрес> изъят предмет, похожий на пистолет. Изъятый пневматический
перечень документов, отраженный в составленном ею заключении специалиста. Все документы были предоставлены ей в подшитом виде, документов россыпью не было. Материалы предварительной аудиторской проверки она не изучала. Ряд бухгалтерских документов был без подписей, но поскольку эти документы подтверждались другими документами, она их учитывала в своих расчетах. Учитывала даже отсутствующие документы, если суммы подтверждались другими документами, поскольку это было в интересах ФИО1, чья деятельность проверялась ею. Ею проверялся период трудовой деятельности ФИО1 по ДД.ММ.ГГГГ. Акт сверки кассы и наличных денежных средств не изучала, вопрос о ревизии кассы перед ней не ставился, ревизию она не проводила. Деньги в сумме 1400000 рублей, согласно расходным и приходным кассовым ордерам, передавались туда-сюда, выдавались из кассы и возвращались в кассу. Полностью подтверждает все сделанные ею в заключении специалиста выводы и расчеты. Не доверять показаниям представителя потерпевшей И., заключению и выводам ревизионной комиссии, показаниям специалиста З. и выводам ее заключения у суда нет оснований, поскольку они
что в случае необеспечения по вине работника сохранности вверенных ему материальных ценностей, определение размера ущерба, причиненного предприятию, и его возмещению производится в соответствии с действующим законодательством. Установлено, что приказом ООО «Август» от *** за *** определен состав инвентаризационной комиссии 3 человека - М***, Ш***, П*** Согласно приказу *** ООО «Август», инвентаризационной комиссии поручается провести инвентаризацию расчетов с ООО ***, ООО ***, ООО ***, ООО ***, ООО ***, ООО ***, договоров поставки, товарно-транспортных накладных, актов сверок, кассы ООО «Август», с *** по ***. Причиной инвентаризации послужило выявление хищения наличных денежных средств материально ответственным лицом - торговым представителем ФИО3 По итогам инвентаризации была составлена ведомость *** от ***, согласно которой недостача по расчетам с покупателями составила *** руб. и акт инвентаризации от ***. согласно которому проведена ревизия торговых точек (покупателей) ФИО3, проверены счет-фактуры, ТТН, ТОРГ-12, договоры, акты сверок контрагентов Общества - ООО *** на ***, ООО *** на ***, ООО ***
