<.......>
<.......>
<.......> 44у-94/2014
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
суда кассационной инстанции
3 сентября 2014 года г. Волгоград
Президиум Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего Подкопаева Н.Н.,
членов президиума: Сарницкого С.Н., Туленкова Д.П., Зарубина А.В., Свиридовой Ю.В., Соловьевой Н.А., Касьяна В.М.,
при секретаре Кузнецовой И.С.,
с участием заместителя прокурора Волгоградской области Русяева А.М.,
осуждённой ФИО1, участвующей посредством видеоконференц-связи,
адвоката Гордеева А.Н., представившего удостоверение №1726 от 30 сентября 2008 года и ордер №009880 от 10 июля 2014 года,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Гордеева А.Н. в интересах осуждённой ФИО1 и кассационной жалобе осуждённой ФИО1 на приговор Ворошиловского районного суда г.Волгограда от 27 февраля 2014 года и апелляционное определение Волгоградского областного суда от 16 мая 2014 года.
Приговором Ворошиловского районного суда г.Волгограда от 27 февраля 2014 года
ФИО1 , родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, судимая:
- 13 ноября 2012 года по ч.1 ст.241 УК РФ к лишению свободы сроком 1 год, с применением ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год;
- 24 января 2013 года по ч.2 ст.159 УК РФ к исправительным работам сроком 1 год с удержанием из заработка в доход государства 5%, с применением ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год;
осуждена по п.«а» ч.4 ст.158 УК РФ к лишению свободы сроком 2 года.
На основании ч.5 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Ворошиловского районного суда г.Волгограда от 13 ноября 2012 года и на основании ст.70 УК РФ путём частичного сложения неотбытого наказания назначено наказание в виде лишения свободы сроком 2 года 2 месяца.
ФИО1 осуждена по ч.5 ст.33, п.«а» ч.4 ст.162 УК РФ к лишению свободы сроком 8 лет.
На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения наказаний по приговору Котовского районного суда Волгоградской области от 24 января 2013 года, с учётом положений ст.71 УК РФ, назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком 8 лет 2 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Срок отбытия наказания исчислен с 17 августа 2013 года.
Разрешён вопрос по гражданскому иску.
Апелляционным определением Волгоградского областного суда от 16 мая 2014 года приговор в отношении ФИО1 изменён:
исключено при назначении наказания ФИО1 с применением ч.5 ст.69 УК РФ указание на приговор Котовского районного суда Волгоградской области от 24 января 2013 года с учётом положений ст.71 УК РФ.
Постановлено приговор Котовского районного суда Волгоградской области от 24 января 2013 года исполнять самостоятельно.
В остальной части приговор оставлен без изменения.
В кассационной жалобе адвокат Гордеев А.П. поставил вопрос об отмене судебных решений и прекращении производства по делу.
В кассационной жалобе осуждённая ФИО1 просит оправдать её по ч.5 ст.33, п.«а» ч.4 ст.162 УК РФ, переквалифицировать её действия по эпизоду кражи имущества ООО 1 на менее тяжкую статью УК РФ.
Заслушав доклад члена президиума Волгоградского областного суда Свиридовой Ю.В., изложившей обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационных жалоб, основания передачи уголовного дела на рассмотрение суда кассационной инстанции, выступление осуждённой ФИО1, защитника – адвоката Гордеева А.П., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение заместителя прокурора Волгоградской области Русяева А.М., полагавшего кассационные жалобы удовлетворить частично, президиум Волгоградского областного суда
у с т а н о в и л:
приговором суда ФИО1 признана виновной в пособничестве в разбое, то есть пособничестве в нападении в целях хищения чужого имущества, совершённом с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с незаконным проникновением в помещение, организованной группой; в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершённой с незаконным проникновением в помещение, организованной группой.
Преступления совершены при следующих обстоятельствах.
ФИО1, имея умысел на систематическое получение материальной выгоды преступным путём, по предложению ФИО 4 вступила в организованную последним преступную группу, для участия в которой были привлечены ФИО 1, ФИО 2, ФИО 3, ФИО 15, <.......>. Реализуя умысел на разбойное нападение с целью хищения имущества букмекерской конторы ООО 1, расположенной по адресу: <адрес>, ФИО 4 распределил роли между участниками преступления. Согласно отведённой роли ФИО1 передала осуждённому ФИО 4 заранее приготовленный ею пневматический пистолет марки «WALTHER», а тот в свою очередь ФИО 2 По указанию ФИО 4 ФИО 2 и ФИО 3, надев маски и перчатки, зашли в помещение ООО 1 ФИО 1 и ФИО 4 остались на улице наблюдать за окружающей обстановкой. ФИО1, находясь в <адрес>, через окно наблюдала за обстановкой во дворе дома с целью предупреждения участников группы о появлении сотрудников полиции. ФИО 2 навёл пистолет на кассира ФИО 5, угрожая применением насилия, опасного для жизни и здоровья, потребовал отойти в угол отсека кассы. ФИО 5 воспринимала угрозы реально. ФИО 3 проник в помещение кассы через проём в стекле, отгораживающий помещение кассы от зала посетителей, похитил лежащие на столе деньги в сумме 51378 рублей. ФИО 4, ФИО 2, ФИО 1 и ФИО 3 с места преступления скрылись, прибыли в квартиру, где находилась ФИО1
С целью совершения тайного хищения имущества, принадлежащего ООО 1, расположенного по адресу: <адрес>, по указанию ФИО 4 ФИО 3 заказал в ООО 2 магнитные ключи от входной двери в подъезд <адрес> вышеуказанного дома. ФИО1 по указанию ФИО 4 ДД.ММ.ГГГГ получила данные ключи. В ДД.ММ.ГГГГ ФИО 4 и ФИО 15 с помощью данных ключей зашли в подъезд дома, затем в подвал, где стали разбирать стену, разделяющую подвал и помещение ООО 1. В ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ они закончили разбирать стену, после чего ФИО 15 через образовавшийся проём проник в помещение ООО 1, откуда похитил деньги и золотые изделия на общую сумму 54423 рублей 31 копеек, которые передал ФИО 4 В это время ФИО1 по указанию ФИО 4 находилась на улице, следила за окружающей обстановкой с целью сообщить посредством сотовой связи информацию о появлении сотрудников полиции.
В кассационной жалобе защитник осуждённой ФИО1 – адвокат Гордеев А.Н. просит судебные решения отменить, полагая, что они являются незаконными, необоснованными, несправедливыми и производство по делу прекратить. Указывает, что в деле отсутствуют бесспорные доказательства, подтверждающие виновность ФИО1 в инкриминируемых преступлениях. Анализируя показания свидетелей ФИО 2, ФИО 1, ФИО 3, в том числе данные ими на предварительном следствии, полагает, что они не свидетельствуют о том, что ФИО1 являлась участником данной преступной группы, была осведомлена о совершённом преступлении, передавала пистолет, получала денежные средства.
Указывает, что без внимания суда осталось и время возникновения умысла на совершение преступления. Оспаривает обоснованность квалификации по признаку - организованной группой. Обращает внимание на противоречия в показаниях сотрудников полиции ФИО 7, ФИО 8, ФИО 9, ФИО 10, оставленные без внимания суда первой и апелляционной инстанций. Указывает, что следствием не была отработана версия добровольного отказа ФИО1 от совершения преступления по факту хищения имущества ООО 1. Данный вопрос при постановлении приговора также не был рассмотрен. Полагает, что кража из ломбарда является неоконченным преступлением, поскольку ФИО 4 до задержания находился в поле зрения сотрудников полиции и распорядиться имуществом, которое передал ему ФИО 15, возможности не имел. Кроме того, оспаривает стоимость похищенного из ломбарда имущества. Обращает внимание, что в апелляционной жалобе были подробно приведены доводы относительно незаконности и необоснованности приговора, о неверной квалификации, однако они остались без должного внимания суда апелляционной инстанции. Противоречия, на которые указывалось в апелляционной жалобе, были признаны несущественными для отмены приговора, однако они не рассматривались как основания, влияющие на правильность квалификации. Обращает внимание, что суд апелляционной инстанции отверг, как не основанный на законе, довод относительно отмены условного осуждения по приговору от 13 ноября 2012 года. Вместе с тем по собственной инициативе изменил приговор в части отмены условного осуждения и указал на самостоятельное исполнение приговора от 24 января 2013 года. Учитывая, что приговором суда наказание после отмены условного осуждения было назначено с учётом присоединения неотбытой части наказания, полагает неверным вывод суда об оставлении без изменения наказания ФИО1 в виде 8 лет 2 месяцев лишения свободы.
В кассационной жалобе осуждённая ФИО1 оспаривает законность состоявшихся судебных решений, мотивируя тем, что они приняты с нарушением норм уголовного и уголовно-процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Указывает, что суд не принял во внимание показания свидетелей ФИО 3, ФИО 2 и ФИО 1 о непричастности её к совершению разбойного нападения, о неосведомлённости о готовящихся преступлениях, и отсутствии материальной заинтересованности в связи с тем, что она не принимала участие в распределении похищенных денежных средств между участниками преступления. Обращает внимание, что пневматический пистолет марки «WALTЕR» она приобрела для самообороны, а участники преступления взяли его без разрешения. Считает, что суд должен был исследовать данный пистолет в судебном заседании. Полагает, что решение об уничтожении пистолета – незаконно. Указывает на то, что показания свидетелей по данному эпизоду содержат противоречия, которые не были устранены судом; что квартиру она арендовала лично для своего проживания; что из окон данной квартиры место совершения преступления не видно; что протоколы допроса в качестве свидетеля она подписала, не читая, так как её запугали сотрудники правоохранительных органов.
Обращает внимание на то, что в двух протоколах её допросов от 26 декабря 2012 года указано одно и то же время. Очная ставка проведена с нарушениями уголовно-процессуального закона, так как на очной ставке не присутствовали ни её адвокат, ни адвокат ФИО 4, в протоколе очной ставки не указаны фамилии, имена и отчества присутствующих сотрудников правоохранительных органов. Также отрицает свою причастность к совершению кражи в ООО 1. Указывает, что исследованными доказательствами подтверждается, что она не знала, зачем ФИО 15 и ФИО 4 прибыли к месту преступления, и тут же ушла оттуда, как только поняла, что может стать соучастницей преступления. Свидетель ФИО 11 подтвердил, что её не было на месте преступления, ФИО 15 оговорил её. Кроме того, считает, что суд должен был предоставить ей отсрочку от отбывания наказания до достижения её ребёнком 14 летнего возраста.
Президиум Волгоградского областного суда, проверив материалы уголовного дела и доводы кассационных жалоб, находит их подлежащими частичному удовлетворению.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ №2 от 28 января 2014 года «О применении норм главы 471 УПК РФ, регулирующих производство в суде кассационной инстанции» - в силу ст.4011 УПК РФ при рассмотрении кассационной жалобы суд (судья) кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального права.
С учётом данного ограничения доводы кассационных жалоб, если в них оспаривается правильность установления судом фактических обстоятельств дела (вопросы факта), проверке не подлежат.
Таким образом, согласно приведённой норме закона и разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, доводы кассационных жалоб защитника-адвоката Гордеева А.Н. и осуждённой ФИО1 об отмене приговора в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, рассмотрению не подлежат.
Выводы о виновности ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных п.«а» ч.4 ст.158 УК РФ, ч.5 ст.33, п.«а» ч.4 ст.162 УК РФ, при обстоятельствах, установленных судом первой инстанции, подтверждается собранными по делу доказательствами, подробный анализ которых приведён в приговоре.
Так, по эпизоду пособничества в разбое виновность ФИО1 подтверждена собранными по делу, проверенными в судебном заседании и указанными в приговоре доказательствами, в том числе:
- показаниями потерпевшей ФИО 5 об обстоятельствах совершения разбоя в букмекерской конторе ООО 1<.......>, которая пояснила, что когда она находилась на своём рабочем месте, в контору вошли двое молодых людей в масках, один из которых был вооружён предметом, похожим на пистолет, второй молодой человек пролез через окошко в помещение кассы, забрал денежные средства в сумме примерно 51000 рублей, после чего они оба выбежали из помещения ООО 1<.......>, поскольку все время на неё был направлен предмет, похожий на пистолет, она реально воспринимала угрозу своей жизни;
- показаниями представителя потерпевшего ООО 3 ФИО 12 о том, что ДД.ММ.ГГГГ кассир ООО 3 ФИО 5 по телефону сообщила об ограблении ООО 3 Приехав на место, он передал сотрудникам полиции видеозапись с камер наблюдения, на которой видно, что двое людей, один с пистолетом в руках, оба в масках, проникли в помещение и совершили ограбление, напав на кассира. Из кассы была похищена сумма 51378 рублей, что было выявлено при составлении акта сверки;
- показаниями осуждённых ранее ФИО 2, ФИО 1, ФИО 3, оглашенными на основании ч.3 ст.281 УПК РФ, о том, что ДД.ММ.ГГГГ по предложению ФИО 4 ими было совершено разбойное нападение на букмекерскую контору. Находясь в <адрес>, где также находилась подруга ФИО 4 – ФИО1, ФИО 4 распределил их роли в готовящемся преступлении, объяснил, что им нужно делать, передал ФИО 2 предмет, похожий на пистолет, а также передал ФИО 2 и ФИО 3 по паре чёрных перчаток и маски с прорезями для глаз, которые были сделаны в квартире ФИО 4 После разбойного нападения, придя в <адрес>, ФИО 4 и ФИО 3 посчитали денежные средства, похищенные в букмекерской конторе, которых оказалось около 51370 рублей, и поделили их на четверых, при этом доли раздавал ФИО 4;
- показаниями свидетеля ФИО 7, согласно которым в ходе допроса ФИО 2 и ФИО 3 последние показали, что, находясь в квартире по <адрес>, ФИО 4, ФИО 3, ФИО 2, ФИО1 и ФИО 1 решили совершить разбойное нападение, при этом ФИО 4 распределил роли между участниками, передал ФИО 2 и ФИО 3 маски, перчатки, пистолет. После совершения преступления все вернулись в указанную квартиру, ФИО 4 сказал ФИО1 потушить везде свет и не подходить к окнам. Похищенные деньги делил ФИО 4 После пистолет был изъят у знакомой ФИО1 В ходе допроса ФИО1 в качестве свидетеля, последняя добровольно рассказала о личном участии в совершении разбойного нападения, пояснив, что по указанию ФИО 4 смотрела в окно в целях обеспечения путей отхода, выключила свет в квартире, чтобы не привлекать внимания;
- показаниями свидетеля ФИО 8 о том, что в ходе оперативных мероприятий от ФИО1 ему стало известно, что она принимала участие в преступлении по ограблению букмекерской конторы, предоставила ФИО 4 пистолет, осуществляла наблюдение из квартиры за путями отхода с места преступления, чтобы предупредить соучастников о приближении сотрудников полиции. ФИО1 пояснила, что действовала по указанию ФИО 4;
- показаниями свидетеля ФИО 9, согласно которым он присутствовал при допросе ФИО1 в качестве свидетеля. Она пояснила, что для совершения разбойного нападения дала ФИО 4 пистолет, и по просьбе последнего следила из окна за окружающей обстановкой. После совершения преступления ФИО 4 просил её спрятать пистолет;
- показаниями свидетеля ФИО 10 о том, что в его присутствии оперуполномоченным ФИО 8 была опрошена ФИО1, которая пояснила, что ей было известно о готовящемся преступлении. Она передала ФИО 4 пистолет для совершения разбойного нападения. После совершения преступления ФИО 4, ФИО 3, ФИО 2 и ФИО 1 вернулись в её квартиру, там же делили похищенное.
Оснований сомневаться в правдивости показаний указанных свидетелей не имеется, поскольку они подробны, и в целом согласуются между собой, а также с данными исследованных в судебном заседании письменных доказательств, таких как:
- протокол осмотра места происшествия, проведённого с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в помещении букмекерской конторы ООО 3, расположенной в <адрес>, согласно которому установлено место совершения преступления;
- протокол обыска от 26 декабря 2012 года, согласно которому у ФИО 13 изъят предмет, похожий на пистолет. Изъятый пневматический пистолет был осмотрен ДД.ММ.ГГГГ и приобщён к делу в качестве вещественного доказательства.
Виновность ФИО1 в тайном хищении чужого имущества, совершённом с незаконным проникновением в помещение, организованной группой подтверждается:
- показаниями представителя потерпевшего – директора ООО 1 ФИО 14, оглашёнными на основании ст.281 УПК РФ, о том, что ДД.ММ.ГГГГ ему поступил телефонный звонок от сотрудников вневедомственной охраны, которые сообщили о срабатывании сигнализации в ООО 1 В помещении ООО 1 в комнате туалета над вентиляционной трубой было обнаружено проломленное отверстие в стене. В столе в одном из ящиков отсутствовали денежные средства в размере 1117 рублей 31 копейка. Также в ящике стола он не обнаружил золотые изделия. Всего было похищено золотых изделий на общую сумму 53306 рублей, а всего похищено имущества на общую сумму 54423 рубля 31 копейка;
- показаниями свидетеля ФИО 15 о том, что он согласился на предложение ФИО 4 совершить кражу из ООО «Ломбард Царицын». Для этого необходимо было разобрать стену в подвальном помещении. В пути следования к ломбарду ФИО 4 излагал ему и ФИО1 о разработанном плане и о роли каждого. Он должен был разбирать стену вместе с ФИО 4, а ФИО1 должна была находиться на улице и смотреть за обстановкой, чтобы в случае прибытия сотрудников полиции, сообщить об этом ему по телефону. В подъезд дома, они зашли с помощью ключа от домофона, находившегося у ФИО 4 После первой ночи работы ФИО1 дождалась их на улице и вместе они разошлись по домам. На следующую ночь они разобрали стену в подвальном помещении, куда прибыли в том же составе на такси. Через образовавшийся проём по указанию ФИО 4 он проник в помещение ломбарда, откуда собрал ювелирные изделия и денежные средства в сумку. Сумку с похищенным он отдал ФИО 4 С места совершения преступления он убежал, поскольку увидел сотрудников полиции;
- показаниями свидетеля ФИО 8 о том, что в ходе оперативно-розыскных мероприятий было установлено, что преступление совершено ФИО 4, ФИО1 и ФИО 15 По указанию ФИО 4, ФИО1 забирала ключи от домофона с целью проникновения в подъезд дома. Также согласно отведённой ей роли она должна была следить за окружающей обстановкой, чтобы предупредить соучастников о приближении сотрудников полиции.
Указанные выше показания представителя потерпевшего и свидетелей подробны, в целом согласуются между собой, а также с данными исследованных в судебном заседании письменных доказательств, таких как:
- протокол проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО 15 в присутствии защитника привёл группу к подъезду <адрес> <адрес>, указал на него и сообщил, что в ДД.ММ.ГГГГ он совместно со своим знакомым ФИО 4 прибыл к данному подъезду, дверь которого открыл ФИО 4 имеющимся у него магнитным ключом, затем они спустились в подвал, где он по указанию ФИО 4 проломил стену и проник в помещение через образовавшийся проём, из которого он похитил денежные средства и золотые изделия;
- протокол осмотра места происшествия от 16 ноября 2012 года, в ходе которого было осмотрено помещение ООО 1, распложенное в <адрес>, установлено место преступления, зафиксирован пролом в стене санитарного узла размером 48х36 см, нарушение порядка вещей и изъяты: ручная дрель, коловорот, матерчатая перчатка.
На основании этих и других приведённых в приговоре доказательств, суд пришёл к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении преступлений и правильно квалифицировал её действия по п.«а» ч.4 ст.158 УК РФ, ч.5 ст.33, п.«а» ч.4 ст.162 УК РФ.
Вопреки доводам кассационных жалоб осуждённой ФИО1 и её защитника-адвоката ФИО 6 всем доказательствам дана соответствующая оценка, в приговоре приведены мотивы, по которым одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты.
Исследованными в судебном заседании и положенными в основу приговора доказательствами объективно подтверждено, что ФИО1 своими действиями способствовала остальным участникам организованной группы в разбое и тайном хищении чужого имущества. Преступления совершены устойчивой группой лиц, заранее объединившихся для совершения нескольких преступлений, имеющей организатора. О чём свидетельствует тщательная подготовка, разработка плана совершения преступления, распределение ролей, приискание предметов для совершения преступления, в том числе для маскировки, распределение похищенного, обеспечение мер по сокрытию преступления. Оказывая пособничество в совершении разбойного нападения, ФИО1 приискала пистолет, который передала ФИО 4, следила за путём отхода преступной группы, чтобы предупредить о возникшей опасности. Участвуя в совершении хищения имущества ООО 1, ФИО1 забрала ключ от домофона подъезда, следила за окружающей обстановкой с целью предупреждения о появлении посторонних лиц. Кроме того, судом достоверно установлено, что ФИО1, согласно отведённой роли, по указанию лидера группы ФИО 4, приглашала лиц, на которых ей указывал ФИО 4, для дальнейшего вовлечения их в совершение преступлений. Иные участники организованной группы также выполняли в момент совершения преступлений строго отведённые им роли.
Вопреки доводам кассационных жалоб, судом была проверена версия стороны защиты о непричастности ФИО1 к совершению хищения имущества ООО 1. Данная версия обоснованно признана судом несостоятельной, поскольку в ходе судебного разбирательства с достоверностью установлено, что ФИО1 было известно о цели её нахождения в непосредственной близости от места преступления, что подтвердил свидетель ФИО 15; ФИО1 по указанию ФИО 4 получила магнитные ключи, с помощью которых ФИО 15 и ФИО 4 проникли в подвал, при этом тот факт, что свидетель ФИО 11 в ходе осмотра места происшествия при срабатывании тревожной сигнализации не увидел ФИО1 не свидетельствует о её непричастности к совершённому преступлению. Доказательств добровольного отказа от совершения преступления судом не установлено.
Доводы жалобы осуждённой относительно того, что квартира по <адрес> была арендована не ФИО 4, а самой ФИО1 для проживания, не свидетельствуют о её невиновности в совершённом преступлении, не влияют на юридическую квалификацию её действий. Кроме того, ФИО1 при допросе в судебном заседании не оспаривала, что из окна её квартиры просматриваются прилегающая к букмекерской конторе территория и пути отхода.
Доводы жалобы осуждённой ФИО1 о том, что пистолет не был исследован в судебном заседании также не влияют на обоснованность выводов суда о виновности ФИО1, поскольку осуждённые ФИО 3, ФИО 1 и ФИО 2 пояснили, что пистолет был взят ими для разбойного нападения из <адрес> в <адрес>. Сама ФИО1 не оспаривала, что данный пистолет она хранила по месту своего проживания примерно до декабря 2012 года, а после передала на хранение свой знакомой ФИО2, у которой впоследствии был изъят данный пистолет.
Кроме того, судом первой инстанции исследовался протокол осмотра документов и предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в котором отражены индивидуальные признаки предмета, похожего на пистолет, приобщённого впоследствии в качестве вещественного доказательства по настоящему делу, а также протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ. При этом тот факт, что пистолет был уничтожен как вещественное доказательства по другому уголовному делу на основании приговора Ворошиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым были осуждены ФИО3, ФИО3, Сахибов, ФИО4, ФИО5, ФИО6, не свидетельствует о необоснованности выводов суда о виновности ФИО1
Ссылки осуждённой на протоколы её допросов от ДД.ММ.ГГГГ и на протокол очной ставки между ней и ФИО 4 не являются основанием к отмене приговора, поскольку данные доказательства не были предметом исследования суда, им не давалась оценка, в связи с чем никто из участников уголовного судопроизводства не вправе ссылаться на них.
Доводы защитника – адвоката ФИО 6 о том, что кража имущества из ломбарда является неоконченным преступлением – несостоятельны. По смыслу уголовного закона кража считается оконченной, если имущество изъято, и виновный имеет реальную возможность им пользоваться или распоряжаться по своему усмотрению (например, обратить похищенное имущество в свою пользу или в пользу других лиц, распорядиться им с корыстной целью иным образом). Судом достоверно установлено, что осуждённые ФИО 4, ФИО1 и осуждённый ФИО 15 с места совершения преступления скрылись и распорядились похищенным по своему усмотрению.
Стоимость похищенного имущества по каждому эпизоду судом установлена и подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе: показаниями представителей потерпевших, протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой был осмотрен акт сверки кассы ООО 3, протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой осмотрена сличительная ведомость № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем доводы защитника в этой части также лишены оснований.
В своей кассационной жалобе осуждённая ФИО1 указывает на незаконность приговора в связи с непредставлением ей отсрочки отбывания наказания до достижения ребёнком возраста 14 лет. Однако в силу ч.1 ст.82 УК РФ отсрочка отбывания наказания является правом, а не обязанностью суда.
Кроме того, суд указал на то, что ребенок длительное время проживает не с ФИО1, а её родственниками.
Более того, данный вопрос может быть рассмотрен в рамках главы 47 УПК РФ (производство по рассмотрению и разрешению вопросов, связанных с исполнением приговора).
Вместе с тем приговор и апелляционное определение в отношении ФИО1 подлежат изменению в части назначенного ей наказания.
В соответствии с ч.7 ст.302 УПК РФ – постановляя обвинительный приговор с назначением наказания, подлежащего отбыванию осуждённым, суд должен точно определить вид наказания, его размер и начало исчисления срока отбывания.
Данное требование в полной мере относится и к процессуальным действиям суда апелляционной инстанции, поскольку в силу ст.38926 УПК РФ суд апелляционной инстанции может изменить приговор, в том числе в части назначенного осуждённому наказания, как в сторону смягчения, так и в сторону усиления наказания, в последнем случае при наличии процессуального повода к этому.
Суд апелляционной инстанции, исключив из приговора указание на назначение ФИО1 наказания с применением ч.5 ст.69 УК РФ, данное требование закона нарушил.
Исключив приведённое выше указание на приговор Котовского районного суда Волгоградской области от 24 января 2013 года и постановив исполнять его самостоятельно, суд в остальной части приговор оставил без изменения.
Вместе с тем, в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ окончательное наказание по приговору суда ФИО1 было назначено в виде лишения свободы на срок 8 лет 2 месяца, исключив же указание на применение ч.5 ст.69 УК РФ, суд апелляционной инстанции не разрешил вопрос о снижении наказания осуждённой, что указывает не только на нарушение уголовно-процессуального закона, но и разъяснений, содержащихся в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 апреля 1996 года № 1 «О судебном приговоре» (с последующими изменениями), согласно которым наказание в приговоре должно быть обозначено таким образом, чтобы при его исполнении не возникало никаких сомнений относительно вида и размера наказания, назначенного судом.
Президиум приходит к выводу о том, что наказание ФИО1 не может быть более 8 лет лишения свободы, учитывая данные о её личности, смягчающие наказание обстоятельства, которые были учтены судом первой инстанции, а также невозможности ухудшения положения осуждённой при рассмотрении уголовного дела в кассационном производстве.
На основании изложенного, руководствуясь ст.40114 и ст.40115 УПК РФ, президиум Волгоградского областного суда
п о с т а н о в и л:
кассационные жалобы адвоката Гордеева А.Н. и осуждённой ФИО1 удовлетворить частично.
Приговор Ворошиловского районного суда г.Волгограда от 27 февраля 2014 года и апелляционное определение Волгоградского областного суда от 16 мая 2014 года в отношении ФИО1 изменить:
- считать её осуждённой по ч.5 ст.33, п.«а» ч.4 ст.162 УК РФ, п.«а» ч.4 ст.158 УК РФ (с учётом частичного присоединения к наказанию по данной статье в соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ и ст.70 УК РФ неотбытого наказания по приговору от 13 ноября 2012 года) к 8 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
Приговор Котовского районного суда Волгоградской области от 24 января 2013 года исполнять самостоятельно.
В остальном судебные решения оставить без изменения.
Председательствующий Н.Н. Подкопаев
