РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
17 мая 2017 года Ленинский районный суд г. Иркутска в составе судьи СамсоновойО.В., при секретаре судебного заседания Васильевой Е.В., с участием представителя истца по первоначальному иску ФИО1, представителя ответчика по первоначальному иску ФИО2, рассмотрев в судебном заседании гражданское дело *** по иску ООО «Август» к ФИО3 взыскании материального ущерба, встречного иска ФИО3 к ООО «Август» о признании договоров незаключенными.
УСТАНОВИЛ:
ООО «Август» обратилось в суд с иском к ФИО3 о взыскании ущерба в размере *** руб.
В порядке ст. 39 ГПК РФ,окончательно на рассмотрение ООО «Август» заявлены требования о взыскании ущерба в размере *** руб.
В обоснование исковых требований указано, что *** между ФИО3 и ООО «Август» заключен трудовой договор ***, по условия которого принят на должность торгового представителя, так же с ним заключен договор о полной материальной ответственности. *** ФИО3 уволился по собственному желанию. *** актом инвентаризации от *** был установлен размер суммы, присвоенной ответчиком в размере *** руб. ООО «Август», осуществляя поставки товаров покупателю, от которых в кассу истца должны были поступить наличные денежные средства, применил к отпускаемым товарам торговую наценку в целях извлечения прибыли от осуществляемой торговой деятельности. В свою очередь истец, осуществлял закупки товара, по которому образовалась недостача у поставщика ООО «***». Размер прямого действительного ущерба в сумме *** руб. определен истцом на основании товарных накладных, подтверждающих факт поставки в адрес ООО «Август» товаров от ООО «***» в соответствующем количестве и ассортименте с указанием цены за единицу поставленного товара. Так же истцом заключено дополнительное соглашение от *** к договору уступки права (цессии) от ***, в соответствии с которым ООО «Август» уступило право требования задолженности ФИО3, образовавшейся в результате недостачи перед ООО «Август», размер уступаемого права требования составляет *** руб. На основании изложенного с ответчика ФИО3 в пользу ООО «Август» подлежит взысканию *** руб.
Ответчиком ФИО3 подано встречное исковое заявление о признании трудового договора от ***, заключенного между ООО «Август» и ФИО3, договора о материальной ответственности от ***, заключенного между ООО «Август» и ФИО3, недействительными.
В дальнейшем исковые требования встречного искового заявления были уточнены, ответчик просит признать указанные договоры незаключенными.
В обосновании исковых требований встречного искового заявления указано, что трудовой договор подписан только с одной стороны, на подписи директора ООО «Август» стоит печать неизвестного ООО «***». Двухстороннего письменного соглашения об изменении и дополнении к трудовому договору не заключалось. Таким образом, А.А.ВБ. не является работником ООО «Август», а трудовой договор был подписан им с ООО «Байкал». В договоре о материальной ответственности, в графе «администрация», нет ни подписи руководителя, ни печати Общества, что предполагает двухстороннюю незаключенность.
В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску ООО «Август» исковые требования поддержал, против удовлетворения встречных исковых требований возражал, пояснив суду, что оснований для признания трудового договора незаключенным нет, поскольку ФИО3 фактически на протяжении длительного времени осуществлял трудовые отношения и был допущен к работе в установленном законом порядке, сам факт осуществления трудовых обязанностей ФИО3 не оспаривается, печать ООО «***» вместо печати ООО «Август» ошибочна была поставлена на бланк трудового договора сотрудником отдела кадров, договор о полной материальной ответственности так же заключен в соответствии с законом, изначально в суд была ошибочно представлена копия другого экземпляра договора о полной материальной ответственности. Факт причинения ущерба ООО «Август» подтверждается представленным актом инвентаризации, а так же закупочными товарными накладными. Размер ущерба заявлен в сумме *** руб., потому что, несмотря на результаты инвентаризации, которой определен ущерб в размере *** руб., документально могут подтвердить только ущерб в размере *** руб. за вычетом *** руб., право требования по которым было уступлено ООО «Ресурс».
Представитель ответчика по первоначальному иску ФИО2 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований ООО «Август» возражала, требования встречного искового заявления поддержала в полном объеме по основаниям, указанным в заявлении, пояснив суду, что ООО «Август» не представлено доказательств причинения ущерба в заявленном размере, изменение размера ущерба в ходе судебного разбирательства говорит о том, что ООО «Август» не смогло достоверно установить размер причиненного ущерб, при подаче иска и в первых судебных заседаниях вопроса об уступки права требования на задолженность в размере *** руб. не поднималось. ФИО3 занимался реализацией алкогольной продукцией, что в ходе судебного разбирательства не оспаривалось сторонами, но представленные накладные содержат сведения о продаже так же кондитерской продукции. В корешках доверенностей нет отметок о передаче денежных средств контрагентами и размера переданных денежных средств. В акте инвентаризации не указано о выявлении недостачи, не указан размер недостачи, не установлен факт причинения ущерба ФИО3, сумма задолженности по актам сверки и инвентаризации не совпадают.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель третьего лица ООО «Ресурс», привлеченный судом в порядке ст. 43 ГПК РФ, в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки суду не представил.
Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав пояснения сторон, допросив свидетелей, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.
Рассматривая встречные исковые требования ФИО3 о признании незаключенными трудового договора от ***, между ООО «Август» и А.А.ВВ., и договора о материальной ответственности от *** между ООО «Август» и А.А.ВВ., суд приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора.
Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (ч. 3 ст. 16 ТК РФ).
В соответствии с ч. 2 ст. 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех дней со дня фактического допущения к работе.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (ч. 2 ст. 67 ТК РФ). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (ст. 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.
Исходя из совокупного толкования приведенных норм следует, что к характерным признакам трудового правоотношения относятся: личный характер прав и обязанностей работника; обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию; подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер (оплата производится за труд).
Судом установлено, что *** между ООО «Август», в лице генерального директора Ж***, и ФИО3 был заключен трудовой договор ***, согласно которому работник принимается на должность торгового представителя в отдел доставки, на основании которого издан приказ о приеме работника на работу *** от ***, с которым ФИО3 был ознакомлен.
*** ФИО3 ознакомлен с должностной инструкцией торгового представителя, утвержденной генеральным директором ООО «Август» Ж***.
В ходе судебного разбирательства установлено, и не оспорено сторонами, что в период с *** по *** ФИО3 работал в ООО «Август» в должности торгового представителя Общества.
Довод представителя ФИО2 о том, что трудовой договор является незаключенным, поскольку на оспариваемом трудовом договоре имеется печать ООО «***», является несостоятельным, поскольку это обстоятельство, само по себе, не свидетельствует о незаключенности договора. Кроме того, ФИО3был фактически допущен к работе с ведома или по поручению работодателя, что подтверждается пояснениями сторон, приказом о приеме на работу.
При таких обстоятельствах, встречное исковое заявление, в части признания незаключенным трудового договора *** от ***, не обосновано и не подлежит удовлетворению.
Требования ФИО3 о признании незаключенным договор о полной материальной ответственности от ***, так же несостоятельны, поскольку в ходе судебного разбирательства был представлен подлинник оспариваемого договора, подписанный обеими сторонами.
Довод представителя ФИО2 о том, что договор о полной материальной ответственности подписан ООО «Август» «задним числом», является голословным, а поэтому не состоятельным.
Рассматривая исковые требования ООО «Август» к ФИО3 о взыскании материального ущерба в размере *** руб., суд приходит к следующему.
В соответствии с положениями абз. 1-2 ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает ущерб в соответствии с настоящим кодексом и иными федеральными законами.
Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами
На основании положений, содержащихся в ст. 242 ТК РФ, полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
При этом в ст. 243 ТК РФ закреплено возложение материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба на работника в случаях, когда в соответствии с настоящим кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.
Исходя из положений ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (п. 2 ч. 1 ст. 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.
Как уже указано выше, в период с *** по *** ФИО3 работал в ООО «Август» в должности торгового представителя. Данные обстоятельства подтверждаются приказом о приёме работника на работу *** от ***, трудовым договором *** от ***, приказом об увольнении *** от *** и не отрицается самим ФИО3
Из договора о полной индивидуальной материальной ответственности, заключенного *** ООО «Август», в лице генерального директора Ж***, с ФИО3, следует, что в случае необеспечения по вине работника сохранности вверенных ему материальных ценностей, определение размера ущерба, причиненного предприятию, и его возмещению производится в соответствии с действующим законодательством.
Установлено, что приказом ООО «Август» от *** за *** определен состав инвентаризационной комиссии 3 человека - М***, Ш***, П***
Согласно приказу *** ООО «Август», инвентаризационной комиссии поручается провести инвентаризацию расчетов с ООО ***, ООО ***, ООО ***, ООО ***, ООО ***, ООО ***, договоров поставки, товарно-транспортных накладных, актов сверок, кассы ООО «Август», с *** по ***. Причиной инвентаризации послужило выявление хищения наличных денежных средств материально ответственным лицом - торговым представителем ФИО3
По итогам инвентаризации была составлена ведомость *** от ***, согласно которой недостача по расчетам с покупателями составила *** руб.и акт инвентаризации от ***. согласно которому проведена ревизия торговых точек (покупателей) ФИО3, проверены счет-фактуры, ТТН, ТОРГ-12, договоры, акты сверок контрагентов Общества - ООО *** на ***, ООО *** на ***, ООО *** на ***, ООО *** на ***, ООО *** на ***, ООО *** на ***, и выявлена недостача по данным точкам на общую сумму *** руб. (ООО *** – *** руб., ООО *** – *** руб., ООО *** – *** руб., ООО *** – *** руб., ООО *** – *** руб., ООО *** – *** руб.)
В ходе судебного разбирательства истцом по первоначальному иску, в подтверждении проведения инвентаризации представлены акты сверки с указанными контрагентами, акт инвентаризации наличных денежных средств в кассе Общества, акт инвентаризации расчетов с покупателями.
Согласно актам сверки ООО ***, ООО ***, ООО ***, ООО ***, ООО ***, ООО *** за период с *** по ***, установлена задолженность в указанных выше размерах, кроме ООО ***, задолженность которой составляет – *** руб., и ООО *** – *** руб. При этом, во всех актах сверки контрагентами указано, что по состоянию на *** задолженности нет, кроме ООО «***», которое указало, что сумма долга не сходится.
Согласно акту инвентаризации наличных денежных средств *** от *** в кассе находится наличных денежных средств – *** руб., излишек и недостач не обнаружено.
Согласно акту инвентаризации расчетов с покупателями ООО ***, ООО ***, ООО ***, ООО ***, ООО ***, ООО ****** от *** установлена дебиторская задолженность ООО *** – *** руб., ООО *** – *** руб., ООО *** – *** руб., ООО *** – *** руб., ООО *** – *** руб., ООО *** – *** руб., которая не подтверждена дебиторами.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 52 от 16 ноября 2006 года «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
На основании положений ст.247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.
В соответствии с п.2.3 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Министерства финансов Российской Федерации N 49 от 13 июня 1995 года персональный состав постоянно действующих и рабочих инвентаризационных комиссий утверждает руководитель организации. Отсутствие хотя бы одного члена комиссии при проведении инвентаризации служит основанием для признания результатов инвентаризации недействительными.
В нарушении требований ст. 56 ГПК РФ, истцом по первоначальному иску не представлено доказательств, фактического получения ФИО3 денежных средств от контрагентов Общества на заявленную сумму.
Кроме того, судом установлено, что в ходе инвентаризации в *** г., комиссией не исследованы и не проанализированы доверенности на получение денежных средств, выданных ФИО3, с отметками о размере полученных денежных суммах у контрагентов ООО «Август» и приходно-кассовые ордера, свидетельствующие о сумме сданных в кассу Общества ФИО3 денежных средств за отработанный им период. Комиссией проверены только счет-фактуры, ТТН, ТОРГ-12, договоры, акты сверок. Указанные обстоятельства подтверждены актом инвентаризации от ***.
Кроме того, судом установлено, что инвентаризация фактически проводилась только П*** и ФИО3, которые двоем провели ревизию торговых точек (покупателей) ФИО3, а члены комиссии М*** и Ш*** подтвердили признание ФИО3 факта недостачи, подписав данный акт инвентаризации.
Таким образом, объем фактически полученных ФИО3 денежных средств и сданных им в кассу организации, не установлен, а при проведении инвентаризации комиссией ООО «Август» не был соблюден порядок её проведения.
Тот факт, что размер причиненного ущерба, неоднократно уточнялся ООО «Август» в ходе судебного разбирательства (изначально - *** руб., затем *** руб., и в результате – *** руб.), так же свидетельствует о формальном проведении инвентаризации ***.
Указанные обстоятельства подтверждены показаниями опрошенных судом свидетелей П***, Р***, Т***, которые были предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, их показания не противоречат другим доказательствам по делу, сведениями об их заинтересованности в исходе дела суд не располагает, в связи с чем, у суда нет оснований не доверять им.
Бухгалтерский баланс ООО «Август» по состоянию на *** с расшифровкой, товарные накладные и транспортные накладные с ООО ***, ООО ***, ООО ***, ООО ***, ООО ***, ООО ***, ООО «***», корешки доверенностей, объяснительная ФИО3, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела ***, которое в настоящее время отменено, сами по себе, не являются основанием для удовлетворения заявленных требований Общества,по вышеуказанным основаниям.
Согласно ст. 233 ТК РФ материальная ответственность сторон трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действия или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Каждая сторона трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.
Ссылка представителя ООО «Август», в последнем судебном заседании, на то, что Общество не успело получить от своих контрагентов доверенности, выданные ФИО3 на получение денежных средств, с отметкой о фактически полученных им суммах, судом не принимается, поскольку данные документы не были получены Обществом ни при проведении инвентаризации в *** г., ни при подаче иска в суд в *** г., ни в ходе рассмотрения дела в суде.
Позиция истца по первоначальному иску о том, что ФИО3 признал факт недостачи и её сумму, пояснения допрошенных судом свидетелей о том, что А.А.ВБ. изначально добровольно признавал эти обстоятельства, судом не принимается, поскольку согласно пояснениям представителя ФИО3, это признание было дано им под давлением, в связи с чем, ФИО3 сразу же обратился в правоохранительные органы.
Анализируя собранные по делу доказательства, с учетом системного толкования приведенных выше норм трудового права, суд приходит к выводу, что заявленные требования ООО «Август» не обоснованы и удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Отказать в иске ООО «Август» к ФИО3 о взыскании материального ущерба в размере *** руб.
Отказать в удовлетворении встречного иска ФИО3 к ООО «Август» о признании незаключенными трудовой договор *** от *** между ООО «Август» и ФИО3, и договор о материальной ответственности.
Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Ленинский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Судья О.В. Самсонова
Срок изготовления решения в окончательной форме ***.
