Арбитражный суд Амурской области
тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48
http://www.amuras.arbitr.ru
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
09 апреля 2021 года
Дело № А04-6544/2017
г. Благовещенск
Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Е.А.Варламова,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания С.А. Колмаковым,
рассмотрев в судебном заседании заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ДВ-Групп» (ИНН <***>, ОГРН <***>) ФИО1 к ФИО2 (ИНН <***>, адрес:675000, <...>), ФИО3 (ИНН <***>, адрес:675000, <...>)
о привлечении к субсидиарной ответственности ( вх.24959 от 03.06.2020)
при участии:
От конкурсного управляющего – ФИО4, по доверенности от 29.07.2020 года, паспорт; ФИО5, по доверенности от 23.03.2021 года, паспорт.
установил:
в Арбитражный суд Амурской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Спецтехстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее - ООО «СК «Спецтехстрой», заявитель) к обществу с ограниченной ответственностью «ДВ-Групп» (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее – должник, ООО «ДВ-Групп») с заявлением о признании несостоятельным (банкротом).
Определением от 28.07.2017 заявление принято к производству, назначено судебное заседание, к участию в деле привлечена Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Амурской области.
Определением от 21.08.2017 в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о (несостоятельности) банкротстве, - наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО6.
Сообщение о введении в отношении должника процедуры, применяемой в деле о несостоятельности (банкротстве), - наблюдение опубликовано в газете «КоммерсантЪ» № 157 от 26.08.2018.
Решением от 07.02.2018 в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о (несостоятельности) банкротстве, - конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО6.
Сообщение о введении в отношении должника процедуры, применяемой в деле о несостоятельности (банкротстве), - конкурсного производства опубликовано в газете «КоммерсантЪ» № 30 от 17.02.2018.
Определением от 08.08.2019 арбитражный управляющий ФИО6 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО «ДВ-Групп», конкурсным управляющим должника утверждена ФИО1
Определением Арбитражного суда Амурской области от 04.03.2020 срок конкурсного производства продлен до 04.06.2020, судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего назначено на 04.06.2020 на 09 час. 00 мин.
Определением Арбитражного суда Амурской области от 04.03.2020 срок конкурсного производства продлен до 30.11.2020, судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего назначено на 30.11.2020 на 09 час. 00 мин.
Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «ДВ-Групп» (ИНН <***>, ОГРН <***>) ФИО1 03.06.2020 обратилась в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2 (ИНН <***>, адрес:675000, <...>), ФИО3 (ИНН <***>, адрес:675000, <...>).
В обосновании подданного заявления конкурсный управляющий указывает, что поскольку ФИО3 не исполнил определение Арбитражного суда Амурской области от 16.04.2018 по делу № А04-6544/2017, в соответствии с которым на него возложена обязанность по передаче конкурсному управляющему бухгалтерскую и иную документацию, а также ФИО2 заключен ряд сделок, которые впоследствии определениями Арбитражного суда Амурской области признаны недействительными и применены последствия недействительности сделок, постольку конкурсный управляющий просит привлечь ФИО3, ФИО2 к субсидиарной ответственности на общую сумму задолженности в размере 4 620 961,51 рублей.
Определением Арбитражного суда Амурской области от 10.06.2020 заявление принято к рассмотрению, предварительное судебное заседание назначено на 02.07.2020 на 09 час. 20 мин.
Определением Арбитражного суда Амурской области от 02.07.2020 предварительное судебное заседание отложено на 22.07.2020 на 10 час. 15 мин.
Определением Арбитражного суда Амурской области от 22.07.2020 предварительное судебное заседание отложено на 08.09.2020 на 11 час. 00 мин.
Определением Арбитражного суда Амурской области от 08.09.2020 предварительное судебное заседание отложено на 08.10.2020 на 10 час. 00 мин.
В судебном заседании по рассмотрению заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ДВ-Групп» (ИНН <***>, ОГРН <***>) ФИО1 к ФИО2 (ИНН <***>, адрес:675000, <...>), ФИО3 (ИНН <***>, адрес:675000, <...>) о привлечении к субсидиарной ответственности (вх. 24959 от 03.06.2020), объявлен перерыв до 15.10.2020 до 13 часов 30 минут.
Определением Арбитражного суда Амурской области от 15.10.2020 предварительное судебное заседание отложено на 12.11.2020 на 11 час. 00 мин.
В судебное заседание лица, участвующие в деле явку представителей не обеспечили, конкурсный управляющий направил информацию относительно места жительства должников.
Определением Арбитражного суда Амурской области от 12.11.2020 предварительное судебное заседание отложено на 11.01.2021 на 14 час. 30 мин.
В судебном заседании конкурсный управляющий на заявленных требований настаивал в полном объеме, ответчики явку представителей в судебное заседание не обеспечили.
Определением Арбитражного суда Амурской области от 11.01.2021 дело назначено к судебному разбирательству на 11.02.2021 на 09 час. 30 мин.
В судебном заседании 11.02.2021 судо объявлен перерыв до 18.02.2021 до 08 час. 40 мин., о чем вынесено протокольное определение.
После перерыва лица, участвующие в деле явку представителей не обеспечили.
Определением Арбитражного суда Амурской области от 18.02.2021 судебное заседание отложено на 25.03.2021 на 10 час. 00 мин.
В судебном заседании конкурсный управляющий заявленные требований поддержал, вместе с тем ходатайствовал о приостановлении рассмотрения заявления до расчета с кредиторами, ответчики явку представителей в судебное заседание не обеспечили.
Судебная корреспонденция ответчику ФИО3 направлялась судом по месту регистрации: <...> (справка Управления по вопросам миграции по Владимирской области), в т.ч. определение Арбитражного суда Амурской области от 12.11.2020 по делу № А04-6544/2017, которое ответчиком получено лично 01.12.2020, о чем имеется соответствующая отметка на почтовом уведомлении № 67503053453359.
В связи с чем суд признает ответчика ФИО3 надлежащим образом извещенным о рассматриваемом заявлении о привлечение к субсидиарной ответственности.
Согласно ответу Управления по вопросам миграции УМВД России по Амурской области (вх. 30596 от 03.07.2020) на запрос суда относительно места регистрации ФИО2 дан ответ, из которого следует, что ФИО2 был зарегистрирован с 22.10.2002 по адресу: <...>, вместе с тем снят с учета по указанному адресу с 09.07.2019.
Поскольку ответчику ФИО2 судебная корреспонденция направлялась по адресу: <...>, а частью 5 статьи 123 АПК РФ предусмотрено, что в случае, если место нахождения или место жительства ответчика неизвестно, надлежащим извещением считается направление извещения по последнему известному месту нахождения или месту жительства ответчика, то суд признает ответчика ФИО2 также надлежащим образом извещенным относительно рассматриваемого заявления.
Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.
В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Закон N 266-ФЗ) Закон о банкротстве дополнен главой III.2, регулирующей ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве.
По смыслу пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а также исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ) положения Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ. Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 266-ФЗ, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.
Предусмотренные Законом о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ процессуальные нормы о порядке рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности подлежат применению судами после 01.07.2017 независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.
Поскольку обстоятельства, которые конкурсный управляющий указывает в качестве основания для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности, возникли до июля 2017 года, к спорным отношениям подлежат применению положения статьи 10 Закона о банкротстве в действующий в этот период редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям" (далее - Закон N 134).
На основании пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Закона N 134-ФЗ), если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.
Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, в частности, если в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона, причинен вред имущественным правам кредиторов.
Нормы пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Закона N 134-ФЗ) и действующие нормы статьи 61.11 Закона о банкротстве с точки зрения материального права не отличаются в отношении ряда презумпций.
Поэтому положения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление N 53) подлежат применению в части, не противоречащей статье 10 Закона о банкротстве.
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 23 Постановления N 53, презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными. При этом следует учитывать, что значительно влияют на деятельность должника, например, сделки, отвечающие критериям крупных сделок (статья 78 Закона об акционерных обществах, статья 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и т.д.). Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана в том числе сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход.
Если к ответственности привлекается лицо, являющееся номинальным либо фактическим руководителем, иным контролирующим лицом, по указанию которого совершена сделка, или контролирующим выгодоприобретателем по сделке, для применения презумпции заявителю достаточно доказать, что сделкой причинен существенный вред кредиторам.
По смыслу пункта 3 статьи 61.11 Закона о банкротстве для применения презумпции, закрепленной в подпункте 1 пункта 2 данной статьи, наличие вступившего в законную силу судебного акта о признании такой сделки недействительной не требуется. Равным образом не требуется и установление всей совокупности условий, необходимых для признания соответствующей сделки недействительной, в частности недобросовестности контрагента по этой сделке.
Как следует из материалов дела, ФИО2 являлся руководителем общества с ограниченной ответственностью «ДВ Групп» с 16.10.2015 по 22.03.2017.
В обосновании заявленных требований в отношении ФИО2 конкурсный управляющий указал, во время исполнения ФИО2 обязанностей генерального директора общества с ограниченной ответственностью «ДВ Групп» в результате которых причинен существенный вред имущественным правам кредиторов, включая сделки, указанные в статье 61.1 настоящего Федерального закона.
Определением АС Амурской области от 25.04.2019 года, признана недействительной сделка - договор на комплексное обслуживание автотранспортных средств № 20/10/ТР от 20.10.2015, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «ДВ-Групп» (ОГРН <***>, ИНН <***>) и ФИО7 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН <***>, место рождения: Амурская область, г. Тында, зарегистрирована по адресу: Амурская область. <...>), указанная сделки признана судом недействительной на основании статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса РФ.
Применены последствия недействительности сделки.
С ФИО7 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ДВ-Групп» (ОГРН <***>, ИНН <***>) взысканы денежные средства в размере 11 508 559 руб. 74 коп.
Определением АС Амурской области от 25.04.2019 года, признана недействительной сделка - договор беспроцентного займа от 01.03.2017, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «ДВ-Групп» (ОГРН <***>, ИНН <***>) и ФИО8 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: Краснодарский край, Мостовский район, ст. Андрюковская, ИНН <***>, зарегистрирован по адресу: 676990, <...>), на сумму 490 000 рублей, указанная сделка признана судом недействительной на основании статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса РФ
Применены последствия недействительности сделки.
С ФИО8 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ДВ-Групп» (ОГРН <***>, ИНН <***>)взысканы денежные средства в размере 490 000 рублей.
Определением АС Амурской области от 01.07.2019 года, признана недействительной сделка - договор от 26.10.2015 № 26/10/ТР на комплексное обслуживание автотранспортных средств (ремонт техническое обслуживание и приобретение запасных частей), заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «ДВ-Групп» (ОГРН <***>, ИНН <***>) и индивидуальным предпринимателем ФИО9 (ИНН <***>), указанная сделка признана судом недействительной на основании статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса РФ
Применены последствия недействительности сделки.
С индивидуального предпринимателя ФИО9 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ДВ-Групп» (ОГРН <***>, ИНН <***>) взысканы денежные средства в размере 10 568 795 руб.
Определением АС Амурской области от 07.05.2019 года - признаны недействительными сделки -по перечислению с расчетного счета ООО «ДВ-Групп» № 40702810900220005485 открытого в Дальневосточном филиале ПАО «МТС-Банк», на расчетный счет ФИО10 № 40802810916560004034 денежных средств в сумме 16 261 540 рублей, указанная сделка признана судом недействительной на основании статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса РФ.
Применены последствия недействительности сделок.
С ФИО10 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ДВ-Групп» (ОГРН <***>, ИНН <***>) взысканы денежные средства в размере 16 261 540 рублей.
Договоры, по указанным сделкам подписаны генеральным директором ООО «ДВ-Групп» - ФИО2
Как указано выше в соответствии с п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" если к ответственности привлекается контролирующее должника лицо, одобрившее сделку прямо (например, действительный участник корпорации) либо косвенно (например, фактический участник корпорации, оказавший влияние на номинального участника в целях одобрения им сделки), для применения названной презумпции заявитель должен доказать, что сделкой причинен существенный вред кредиторам, о чем контролирующее лицо в момент одобрения знало либо должно было знать исходя из сложившихся обстоятельств и с учетом его положения.
При этом Закон о банкротстве не содержит критериев, по которым возможно квалифицировать вред как существенный или несущественный.
В этой связи с учетом аналогии пункта 2 статьи 61.2, статьи 78 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" суд при вынесении настоящего определения исходит из того, что существенным вредом следует считать вред, причиненный сделками с активами на сумму сделки, эквивалентную 25% общей балансовой стоимости имущества должника.
Размер существенности может быть и меньше, если доказано, что выведено имущество, отсутствие которого осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника.
Как следует из заявления конкурсного управляющего активы должника по состоянию на 2016 год составляли 151 822 000 рублей, в т.ч. финансовые и другие внеоборотные активы 4 409 000 рублей.
Общая сумма денежных средств, которые как указано ранее определениями суда, определено вернуть третьими лицами в конкурсную массу в связи с признаниями ряда сделок недействительными составляет 38 828 894,7 рублей, что превышает 25% от всей стоимости активов общества, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что суммы признанных недействительными сделок является значительной.
Суд также считает необходимым отметить, что в реестр требований кредиторов должника включены задолженности перед следующими организациями:
ООО «Строительная компания «Спецтехстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в сумме 1 100 204,56 руб;
ФНС в лице Управления Федеральной налоговой службы по Амурской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) в общей сумме 83 290 руб. 57 коп.;
ФГУП «Главное военно-строительное управление № 6» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в общей сумме в общей сумме 2 164 426,38 руб.;
ФНС в лице Управления Федеральной налоговой службы по Амурской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) в сумме 20 102 руб.
Материалами дела подтверждается, что указанные задолженности образовались до принятия заявления о несостоятельности ООО «ДВ Групп», в связи с чем суд приходит к выводу о том, что денежные средства, в размере 38 828 894,7 рублей являлись наиболее ликвидным активом и их необоснованная растрата при заведомом игнорировании нужд должника и его обязательств перед кредиторами также нанесла значительный ущерб должнику.
Доказательств того, что в результате совершения оспоренных сделок улучшилась хозяйственная деятельность должника, своевременно производились расчеты с кредиторами, в материалы дела ответчиком не представлено, как и доказательств того, что ФИО2 как директор принимал какие-либо меры для уменьшения негативных последствий для должника и его кредиторов от совершения указанных сделок. Их заключение в принципе отрицательно повлияло на формирование и наполнение конкурсной массы.
Руководитель общества, осуществляя свою деятельность, должен принимать решения и действовать в интересах самого общества и его кредиторов, проявлять высокую степень заботливости и осмотрительности с целью недопущения ухудшения его финансового состояния, совершение противоположных действий при принадлежности единолично распорядительных функций непосредственно связано с банкротством.
На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что действия ФИО2 по заключению сделок, связанных с распоряжением основными средствами, повлекли причинение имущественного вреда должнику и кредиторам, презумпция признания должника несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия не опровергнута на основании абзаца третьего пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Закона N 134-ФЗ и является основанием для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности.
В рассматриваемом заявлении о привлечении к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий также просит суд привлечь к ответственности ФИО3.
Поскольку обстоятельства, которые, по мнению заявителя, являются основанием для привлечения к субсидиарной ответственности ФИО3 возникли после 01.07.2017, то рассмотрение данного заявления производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ.
В соответствии с пунктом 4 статьи 61.11 Закона о банкротстве положения подпункта 2 пункта 2 настоящей статьи применяются в отношении лиц, на которых возложены обязанности организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника; ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.
Предусмотренная подпунктом 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве ответственность, соотносится с нормами об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности (пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 7, статья 29 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете") и обязанностью руководителя должника в установленных случаях предоставить арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию (пункт 3.2 статьи 64, пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве). Данная ответственность направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника.
Указанной нормой закреплена презумпция наличия причинно-следственной связи между несостоятельностью должника и действиями (бездействием) контролирующего лица при непередаче им документов бухгалтерского учета и (или) отчетности, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.
В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление N 53) разъяснено, что применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с непередачей, сокрытием, утратой или искажением документации (подпункты 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), необходимо учитывать следующее.
Заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.
Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.
Под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается, в том числе, невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также:
невозможность определения основных активов должника и их идентификации;
невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы;
невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.
Кроме того, названная ответственность, является гражданско-правовой, и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве. Помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения обязательства по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации, необходимо установить вину субъекта ответственности, исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 2 статьи 401, пункту 2 статьи 1064 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности.
Исходя из общих положений о гражданско-правовой ответственности для определения размера субсидиарной ответственности, также имеет значение и причинно-следственная связь между отсутствием документации (отсутствием в ней информации или ее искажением) и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.
Таким образом, для привлечения лица к субсидиарной ответственности необходимо установить факт неисполнения обязательства по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации, вину субъекта ответственности и причинно-следственную связь между отсутствием документации (несвоевременным предоставлением) и невозможностью формирования конкурсной массы (формирования не в полном объеме) и, как следствие, неудовлетворение требований кредиторов.
ФИО3 являлся руководителем общества с ограниченной ответственностью «ДВ Групп» с 22.03.2017.
В обосновании предъявленных требований конкурсный управляющий указал, что определением Арбитражного суда Амурской области от 16.04.2018 удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего об истребовании документов, на ФИО3 возложена обязанность передать конкурсному управляющему бухгалтерскую и иную документацию, вместе с тем определение суда исполнено не было, бухгалтерская и иная документация должника, необходимая для проведения в полном объеме всех мероприятия процедуры конкурсного производства, бывшим руководителем должника конкурсному управляющему не передана.
Отсутствие (не предоставление без уважительных причин) первичной бухгалтерской документации (договора, акты сверок, касса, инвентаризационные описи и т.д.) не дает возможности полноценного формирования конкурсной массы в том числе выявления дебиторской задолженности, сделок подлежащих оспариванию, что в свою очередь повлекло для кредиторов должника неблагоприятные последствия, в виде кредиторской задолженности.
На основании изложенного суд констатирует, что не имея в распоряжении необходимых документов, конкурсный управляющий не мог реализовать предоставленные ему Законом о банкротстве права и обязанности по формированию конкурсной массы, в том числе путем взыскания дебиторской задолженности.
Между тем, руководитель должника при утрате документов обязан принять незамедлительные меры к их восстановлению. Предполагается и является обязательным, что именно руководитель должника обязан доказывать наличие уважительных причин непредставления документации. Таких доказательств в суд ФИО3 представлено не было.
Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названную презумпцию, доказав, в частности, что отсутствие документации должника, либо ее недостатки, не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства. Таких доказательств ФИО3 представлено не было.
На основании вышеизложенного, суд приходит выводу о том, что материалами дела подтверждается вина ФИО3 как контролирующего должника лица, исходя из того, что им не были приняты все меры по передаче конкурсному управляющему ООО "ДВ-Групп" документов, хранение которых является обязательным, при должной степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательств и условиям оборота.
Если несколько контролирующих должника лиц действовали независимо друг от друга и действий каждого из них было достаточно для наступления объективного банкротства должника, названные лица также несут субсидиарную ответственность солидарно (пункт 8 статьи 61.11 Закона о банкротстве) (п. 22, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 г. N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве"). В силу п. 2 ст. 401, п. 2 ст. 1064 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности.
Таким образом, бремя доказывания добросовестности и разумности действий контролирующих должника лиц возлагается на этих лиц, поскольку причинение ими вреда должнику и его кредиторам презюмируется.
Таким образом, суд усматривает совокупность оснований для привлечения к субсидиарной ответственности солидарно по неисполненным обязательства общества с ограниченной ответственностью «ДВ Групп» ФИО2, ФИО3.
Согласно пункту 7 статьи 61.16 Закона о банкротстве, если на момент рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотрен-ному статьей 61.11 настоящего Федерального закона, невозможно определить размер субсидиарной ответственности, арбитражный суд после установления всех иных имеющих значение для привлечения к субсидиарной ответственности фактов выносит определение, содержащее в резолютивной части выводы о доказанности наличия оснований для при-влечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и о приостановлении рассмотрения этого заявления до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами.
В пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» также разъяснено, что по смыслу пункта 7 статьи 61.16 Закона о банкротстве приостановление производства по обособленному спору о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 Закона о банкротстве, осуществляется судом при невозможности определения размера ответственности, но при установлении всех иных обстоятельств, имеющих значение для привлечения к такой ответственности.
Поскольку конкурсным управляющим в настоящее время проводятся торги по реализации дебиторской задолженности должника и имеется вероятность пополнения конкурсной массы должника, следовательно, на данной стадии рассмотрения дела о банкротстве невозможно определить размер субсидиарной ответственности, постольку суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения ходатайства конкурсного управляющего о приостановлении производства по заявлению в части определения размера субсидиарной ответственности ФИО2, ФИО3 до окончания расчетов с кредиторами.
руководствуясь положениями статьи 60, 10, 61.11, 61.16 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», ст. 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд
определил:
признать доказанным наличие оснований для привлечения солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «ДВ-Групп» (ИНН <***>, ОГРН <***>) ФИО2 (ИНН <***>, адрес:675000, <...>), ФИО3 (ИНН <***>, адрес:675000, <...>).
Приостановить рассмотрение заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ДВ-Групп» (ИНН <***>, ОГРН <***>) ФИО1 к ФИО2 (ИНН <***>, адрес:675000, <...>), ФИО3 (ИНН <***>, адрес:675000, <...>) о привлечении к субсидиарной ответственности (вх.24959 от 03.06.2020) до окончания расчетов с кредиторами.
Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Шестой апелляционный арбитражный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.
Судья Е.А.Варламов
