за 2012 год - январь 2019 года; приказы, акты о переоценке основных средств, инвентарные карточки ОС-6 с отражением переоценки стоимости основных средств за 2012 год - январь 2019 года; первичные документы бухгалтерского учета о фактах хозяйственной деятельности общества за 2012 год - январь 2019 года (УПД, счета-фактуры, акты, товарные накладные, договора, акты сверки с поставщиками, с покупателями, разными дебиторами, кредиторами, договоры, актысверки, документы по взаиморасчетам, начислению процентов с кредиторами, заимодавцами, дебиторами по выдаче кредитов и займов от общества и пр.); оборотно-сальдовые ведомости и карточки счетов бухгалтерскогоучета : 01, 02, 07, 08, 10, 25, 26, 41, 50, 51, 58, 60, 62, 66, 67, 68, 69, 70, 71, 73, 75, 76, 80, 82, 83, 84, 90, 91, 94, 99 за периоды: с 11.11.2012 по 31.12.2012, с 01.01.2013 по 31.12.2013, с 01.01.2014 по 31.12.2014, с 01.01.2015 по 31.12.2015, с 01.01.2016 по 31.12.2016, с 01.01.2017 по 31.12.2017, с 01.01.2019 по 31.01.2019,
отчетный период с 01.07.2016 по 31.12.2016 отсутствует. Административный орган приводит доводы о том, что в актесверки взаимных расчетов прямо указано, что задолженность отсутствует по состоянию на 31.05.2019, т.е. после осуществления возврата неиспользованных средств субсидии, в том время как задолженность должна отсутствовать до даты заключения соглашения. Суды отметили, что по данным бюджетной отчетности, сформированной в подсистеме «Учет и отчетность» ГИИС «Электронный бюджет» по состоянию на 01.10.2018 у Минобрнауки России отсутствует просроченная дебиторская задолженность в части расчетов с университетом, а по данным бухгалтерской отчетности, размещенной университетом в ГИИС «Электронный бюджет», по состоянию на 01.10.2018 у университета также отсутствует кредиторская задолженность в части расчетов с Минобрнауки России. Между тем, суды не дали оценки акту от 28.12.2017 № 5 о выполнении условий предоставления субсидии, который согласно статье 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете » является первичным учетным документом, подлежит своевременной регистрации, внесению в регистры бухгалтерского учета и дальнейшему
средств субсидии по Акту от 28.12.2017 № 5 о выполнении условий предоставления субсидии по Соглашению от 27.06.2014 № 14.575.21.0030). Указанные обстоятельства судами при рассмотрении дела надлежащей оценки не получили. При этом административный орган при рассмотрении дела приводил доводы о том, что в представленном университетом актесверки взаимных расчетов с бюджетом прямо указано, что задолженность отсутствует по состоянию на 31.05.2019, т.е. после осуществления возврата неиспользованных средств субсидии, в том время как задолженность должна отсутствовать до даты заключения соглашения. Суды не дали оценки указанному акту от 28.12.2017 № 5 о выполнении условий предоставления субсидии с учетом требований статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерскомучете », которая предусматривает своевременную регистрацию первичных учетных документов, внесение в регистры бухгалтерского учета и дальнейшее отражение в бухгалтерской отчетности. Относительно письма Минобрнауки России, согласно которому показатели государственного задания выполнены университетом в 2016 году в полном объеме, административный орган указывал, что просроченная задолженность образовалась по
операциях, осуществленных в рамках деятельности по договору простого товарищества, с приложением подтверждающих бухгалтерских документов, а также сметную документацию строительства на объект - культурно-развлекательный комплекс с устройством парка, заверенные копии договорных обязательств с третьими лицами (подрядчиками/субподрядчиками), привлекаемых для строительства объекта, копии расходных документов по расчету с указанными лицами ( актысверки), акты выполненных работ по форме № КС-2 с даты начала строительства объекта, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3 (ежемесячно) с даты начала строительства объекта, выписки по банковскому счету, открытому товарищем-2 в соответствии с пунктом 4.7 договора простого товарищества, за весь период строительства, с момента открытия счета, бухгалтерские балансы простого товарищества за 2016, 2017 и 2018 годы. Поскольку общество «УК Сити» не предоставило необходимую информацию, общество «Квант» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. Арбитражный суда Московской области решением от 08.08.2019 иск удовлетворил частично. Суд обязал ответчика предоставить общества «Квант» в течение 10 дней с момента
Бухгалтерия 7.7», анализ учетного регистра по счету 91.2 «Прочие расходы», подготовка материалов для отчета конкурсного управляющего за период с 29.06.2012 по 12.09.2012 в части действий по выявлению имущества (в том числе дебиторской задолженности), описание состава актива бухгалтерского баланса по состоянию на 31.03.2012; - в октябре 2012 года: подбор и проверка первичных документов, подтверждающих задолженность ООО «Инструмент-Комплект», ООО «Инструмент-Сервис» перед ООО ТОФ «Электроинструмент» по данным акта сверки расчетов за 2012 год, контроль соответствия данных актасверкибухгалтерскомуучету ОО ТОФ «Электроинструмент» (по данным программы «1С: Бухгалтерия 7.7), участие в составе комиссии в осмотре заложенного имущества должника, осуществление фотографической съемки для подтверждения факта использования должником имущества в полном объеме, оформление акта осмотра с приложением фотоснимков, получение выписок с расчетного счета ООО ТОФ «Электроинструмент» в ОАО «Промсвязьбанк», анализ движения денежных средств по расчетному счету ОАО ТОФ «Электроинструмент» в ОАО «Промсвязьбанк», осуществление бухгалтерских записей по начислению амортизации, проведению регламентных операций при закрытии периода, подготовка
принятое судом первой инстанции увеличение размера исковых требований от 28.09.2021 в части взыскания пени в адрес ответчика не поступало. Апеллянт с размером взысканной судом неустойки не согласен, полагает неустойку подлежащей снижению в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ответчик отмечает, что оплата за электроэнергию производилась всегда своевременно и в полном объеме. Податель жалобы обращает внимание на то, что в представленных истцом суду документах отсутствуют подписи сторон, также отсутствует акт приема-передачи выполненных работ, актысверокбухгалтерскогоучета , что не подтверждает наличие задолженности ответчика. Также ответчик указывает, что суд первой инстанции необоснованно отказал перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2021 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в порядке упрощенного производства без проведения судебного заседания, после истечения срока, установленного судом для представления отзыва на апелляционную жалобу. Указанным определением суд предложил сторонам не позднее 19.11.2021 представить в суд апелляционной инстанции
В.А., доверенность от 30.06.2008 № 8/14 Установил: Заявлено требование о взыскании 54273 руб. 26 коп. долга. В обоснование иска указано, что по условиям договора № 67 от 25.03.2002 истец производил подачу электрической энергии. Поскольку ответчик произвел оплату выставленных счетов частично, истец просит арбитражный суд взыскать 54273 руб. 26 коп. долга. Ответчик отзывом исковые требования не признал, пояснив, что на данный момент в финансовой службы войсковой части задолженности нет, так как истцом не представлен актсверкибухгалтерскогоучета в период 2005 год по состоянию на сентябрь 2008 года в части, касающейся данной задолженности. По ходатайству представителей сторон рассмотрение дела откладывалось с целью представления дополнительных доказательств, выверки расчетов, урегулирования спора мирным путем, согласования порядка расчетов, что отражено в гарантийном письме. Поскольку спор мирным путем не урегулирован, дело рассмотрено по существу. На основании п.4 ст.136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству сторон с целью предоставления дополнительных доказательств в предварительном судебном заседании объявлялся
представлен подписанный сторонами акт сверки взаимных расчетов за 2015 год по договору № 109-п, в соответствии с которым, задолженность ответчика перед истцом составила 502 378 рублей В указанном акте отражены спорные поставки в силу чего довод общества об отсутствии даты в акте сверки отклоняется апелляционным судом. Апелляционный суд оценил доводы апелляционной жалобы о том, что акт сверки не свидетельствует о наличии задолженности ответчика, поскольку актсверки не является первичным документом, поскольку не соответствует требованиям, предъявляемым статьей 9 Федерального закона от 21.11.96 № 129-ФЗ «О бухгалтерскомучете », и полагает их подлежащими отклонению, как основанные на ошибочном толковании указанных норм. В рассматриваемом случае акт сверки оценивается арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с иными представленными в материалы дела доказательствами, а не как отдельный самостоятельный документ, свидетельствующий о наличии у ответчика перед истцом задолженности. Довод общества о том, что Ильина М.А. не была наделена полномочиями признавать от имени ООО «КОС» факт наличия
084 руб. 90 коп. – в счет возмещения расходов на оплату государственной пошлины. В судебном заседании представитель истца просил суд исковые требования удовлетворить в полном объеме. Ответчики Ф.И.О.1 и Ф.И.О.2 в судебное заседание не явились, надлежащим образом были извещены о времени и месте рассмотрения дела. Ответчик Ф.И.О.1 в письменном протесте на исковое заявление указала, что в исковом заявлении не верно указан почтовый индекс суда, не указаны почтовые индексы ответчиков, сумма задолженности не подтверждена актом сверки бухгалтерского учета , отсутствует приложение к исковому заявлению, протокол общего собрания нотариально не заверен, нарушено ее право о персональных данных, не предоставлена информация по ОКВЭД, не предоставлены лицензии на виды деятельности, не предоставлены договоры с КУМИ и РСО ГО Богданович, не представлен договор ООО «ПМК» с ней. Считает, что никакие права она не нарушала, квартира не является ее собственностью, она пользуется ею на безвозмездной основе. Она неоднократно обращалась к истцу с требованием предоставить указанные документы,
