Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18.10.2017 № А33-4362/16

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «18» октября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен          «24» октября 2017 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Морозовой Н.А.,

судей: Севастьяновой Е.В., Юдина Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Маланчик Д.Г.,

при участии:

от истца (общества с ограниченной ответственностью «ЭРА Плюс») - Спицыной Т.Г., представителя по доверенности от 25.05.2016 № 5/1,

от ответчика (общества с ограниченной ответственностью «Коммунальное обслуживание и строительство») - Карсунцева В.В., представителя по доверенности от 01.11.2016 № 23, от общества с ограниченной ответственностью «Экоресурс» - Мураевой Е.М., представителя по доверенности от 15.05.2017,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного кредитора общества с ограниченной ответственностью «Коммунальное обслуживание и строительство» - общества с ограниченной ответственностью «Экоресурс»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «23» января 2017 года по делу № А33-4362/2016, принятое судьёй Горбатовой А.А.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЭРА Плюс»(ИНН 2460235679,
ОГРН 1122468005220) (далее – истец, ООО «ЭРА Плюс») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Коммунальное обслуживание и строительство»(ИНН 2461201665, ОГРН 1072468020866) (далее – ответчик, ООО «КОС») о взыскании 392 900 рублей
04 копеек задолженности, 71 065 рублей 66 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 75 000 рублей представительских расходов.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от «23» января 2017 года исковые требования удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью «Коммунальное обслуживание и строительство» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭРА Плюс» взыскано 462 975 рублей 53 копейки, из которых
392 900 рублей 04 копейки долга, 70 075 рублей 49 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 12 252 рубля 79 копеек судебных расходов по оплате государственной пошлины, 53 886 рублей 60 копеек судебных расходов по оплате услуг представителя.

В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, конкурсный кредитор общества с ограниченной ответственностью «Коммунальное обслуживание и строительство» - общество с ограниченной ответственностью «Экоресурс» (далее – ООО «Экоресурс», конкурсный кредитор)  обратилось с апелляционной жалобой в соответствии с пунктом 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве».

В обоснование апелляционной жалобы ООО «Экоресурс» ссылается на следующие обстоятельства.

- В своем исковом заявлении истец указывает на поставку товара по товарным накладным: № 1 от 05.02.2015 на сумму 447 620 рублей, № 3 от 26.02.2015 на сумму
458 045 рублей, № 4 от 03.03.2015 на сумму 19 236 рублей, № 18 от 22.04.2015 на сумму 20 055 рублей, № 19 от 23:04.2015 на сумму 22850 рублей, № 34 от 25.08.2015 на сумму 1160 рублей, №35 от 25.08.2015 на сумму 233 412 рублей, в соответствии с которыми он якобы произвел поставку запасных частей на общую сумму 1 202 378 рублей, в то время как истцом не предоставлено доказательств, подтверждающих полномочия лиц, подписавших указанные товарные накладные.

- Истцом не представлены в материалы дела доверенности на Баделина М.Е. (начальника управления автотранспортного управления) и Жеворончука А.С.
(водителя-экспедитора), свидетельствующие о наличии у указанных лиц полномочий на подписание товарных накладных.

- Представленные истцом в материалы дела копии трудовых книжек указанных лиц подтверждают лишь факт наличия между ними и ООО «КОС» трудовых отношений, однако сами по себе не свидетельствуют о том, что полномочия указанных лиц действовать от имени ООО «КОС» явствовали из обстановки.

- Как следует из трудовых книжек Баделина М.Е. и Жеворончука А.С., указанные лица выполняли в ООО «КОС» различные трудовые функции, т.е. обстановка, в которой действовали указанные лица, очевидно для истца не могла свидетельствовать о наличии у них одного и того же объема полномочий на подписание товарных накладных.

- Истцом не представлены доказательства последующего одобрения указанных сделок со стороны ООО «КОС».

- В представленных в материалы дела платёжных поручениях № 380 от 20.04.2015 на сумму 200 000 рублей, № 603 от 17.09.2015 на сумму 500 000 рублей, № 248 от 18.02.2016 на сумму 100 000 рублей, № 325 от 02.03.2016 на сумму 9477 рублей 96 копеек отсутствуют ссылки на конкретные счета, спецификации и товарные накладные.

- Соответствующие счета и спецификации вообще не представлены
истцом в материалы дела и отсутствуют у ответчика, что вызывает сомнения в их
существовании.

- Сам по себе факт произведенной ответчиком оплаты по договору № 109-п от 26.12.2014 не свидетельствует о том, что указанный договор надлежащим образом исполнялся со стороны истца, тем более, что условиями договора возможность осуществления предварительной оплаты по договору прямо не ограничена.

- Факт проставления печати ООО «КОС» на спорных товарных накладных также не свидетельствует о том, что указанные сделки были одобрены ООО «КОС».

- Акт сверки за подписью Ильиной М.А. не является первичным документом, кроме того, он не содержит даты его составления, при этом подписавшее его от имени
ООО «КОС» лицо не было наделено полномочиями признавать от имени ООО «КОС» факт наличия задолженности и на момент рассмотрения спора длительное время не работает у ответчика.

- Заявление гражданина Тонких Сергея Михайловича от 20.05.2016 не является относимым и допустимым доказательством в смысле статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), поскольку не относится ни к одному из видов доказательств, предусмотренных статьей 64 АПК РФ. Доводы, содержащиеся вуказанном заявлении, касающиеся полномочий Баделина М.Е., Жеворончука А.С. и Ильиной М.А. документально не подтверждены.

- Изначально истцом в материалы дела были представлены товарные накладные
№ 34 от 25.08.2015, № 35 от 25.08.2015, которые были подписаны только со стороны истца. После того, как ответчиком были заявлены соответствующие возражения, истцом в материалы дела были представлены те же счета-фактуры с подписью
водителя-экспедитора Жеворончука А.С. и печатью, якобы принадлежащей ООО «КОС». При этом источник происхождения указанных документов истец пояснить не смог.

- Товарные накладные № 34 от 25.08.2015 на сумму 1160 рублей и № 35
от 25.08.2015 на сумму 233 412 рублей, не могут быть приняты в качестве относимых и допустимых доказательств поставки, без их дополнительного исследования путем проведения почерковедческой и технической экспертиз на предмет установления лица, их подписавшего и периода времени их подписания.

Апелляционная жалоба была принята к производству, поскольку пунктом 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» установлено, что если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Копия такой жалобы направляется ее заявителем представителю собрания (комитета) кредиторов (при его наличии), который также извещается судом о рассмотрении жалобы. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы.

Срок на подачу жалобы был восстановлен с учетом правовой позиции, приведенной в пункте 37 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 за 2017 год (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2017).

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Экоресурс» изложил доводы апелляционной жалобы. Просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы. Просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.
Представитель истца изложил возражения на апелляционную жалобу. Просит суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Экоресурс» заявил ходатайства:

- о приобщении к материалам дела копии бухгалтерской отчетности  
ООО «ЭРА плюс» за 2015 год;

- об истребовании у ИФНС Железнодорожного района г. Красноярска в отношении ООО «ЭРА плюс» дополнительных документов, а именно справки о наличии расчетных счетов (открытых/закрытых), бухгалтерской (финансовой) отчетности за 2015, 2016 годы (бухгалтерский баланс, отчет о финансовых результатах, отчет об изменении капитала, отчет о движении денежных средств), декларации по налогу на прибыль за период
с 2015 по 2016 годы, декларации по налогу на имущество за 2015, 2016 годы, налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 2015 год с
расшифровкой раздела 9 (сведения из книги продаж об операциях, отражаемых за истекший налоговый период);  у Пенсионного фонда Российской Федерации сведений по форме СЗВ-М, поданных в пенсионный фонд по месту нахождения ООО «Эра плюс» за период 2015, 2016 годы;

 - о назначении почерковедческой и технической экспертизы товарных накладных
№ 34 от 25.08.2015 на сумму 1160 рублей и № 35 от 25.08.2015 на сумму 233 412 рублей.

Третий арбитражный апелляционный суд, учитывая, что в суде первой инстанции арбитражный управляющий не принимал участие и не мог заявить каких либо ходатайств,  для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела на основании статьи 9, части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определил приобщить к материалам дела копию бухгалтерской отчетности  ООО «ЭРА плюс» за 2015 год.

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство о проведении судебной почерковедческой и технической экспертизы, суд апелляционной инстанции отказывает в его удовлетворении на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

В данном случае заявления о фальсификации стороной сделано не было, сторона лишь выражает сомнения и считает необходимым их проверить.

Заявление о фальсификации влечет уголовно-правовые последствия. Лицо, делающее заявление об отсутствии в природе документа, представленного в дело в копии, утверждает о фальсификации доказательства и должно знать о возможном применении мер государственного принуждения. Процедура проверки заявления о фальсификации начинается с разъяснения правовых последствий. Вторая сторона при этом вправе исключить документ из числа доказательств.

В то же время лицо, фактически требующее провести проверку документа в рамках процедуры, аналогичной проверке фальсификации доказательства, но не заявляющее соответствующих ходатайств, с одной стороны, не предупреждается об уголовно-правовых последствиях, и, с другой стороны, лишает вторую сторону воспользоваться своим правом, предусмотренным пунктом 2 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Такое лицо не может расцениваться как добросовестный участник процесса. Ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы при рассмотрении дела судом первой инстанции ответчиком заявлено не было.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, риск не совершения процессуального действия возлагается на то лицо, которое было заинтересовано в его совершении.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении заявленного ходатайства, поскольку в материалы дела представлено достаточно доказательств, по которым можно установить те обстоятельства, относительно установления которых заявитель ходатайствует о назначении экспертизы.

Проведение экспертизы при таких обстоятельствах не имеет обоснования в виде процессуальной необходимости.

Руководствуясь положениями статей 66, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции также отказывает в удовлетворении заявленного ходатайства об истребовании дополнительных доказательств.

Указанные обществом в ходатайстве документы (справки о наличии расчетных счетов (открытых/закрытых), бухгалтерской (финансовой) отчетности за 2015, 2016 годы (бухгалтерский баланс, отчет о финансовых результатах, отчет об изменении капитала, отчет о движении денежных средств), декларации по налогу на прибыль за период
с 2015 по 2016 годы, декларации по налогу на имущество за 2015, 2016 годы, налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 2015 год с
расшифровкой раздела 9 (сведения из книги продаж об операциях, отражаемых за истекший налоговый период);  у Пенсионного фонда Российской Федерации сведений по форме СЗВ-М, поданных в пенсионный фонд по месту нахождения ООО «Эра плюс» за период 2015, 2016 годы) не будут содержать данных о поставках по конкретным накладным, поскольку формами данных документов внесение таких сведений не предусмотрено. Ответчик не пояснил, какие необходимые для рассмотрения данного спора обстоятельства могут быть установлены с помощью указанных им документов. Аудит финансовой деятельности истца и проверка правильности составления им финансовой документации не входит в предмет настоящего спора. Для рассмотрения данного спора необходимость в истребовании указанных доказательств отсутствует, ввиду наличия в материалах дела доказательств, которые, по мнению суда апелляционной инстанции, в совокупности являются достаточными для рассмотрения апелляционной жалобы. Предположительные доводы ответчика о неисполнении истцом налоговых обязательств и отсутствии ведения реальной хозяйственной деятельности не имеют значения для настоящего спора.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» указано, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Вместе с тем следует принимать во внимание, что при наличии в пояснениях к жалобе либо в возражениях на нее доводов, касающихся обжалования судебного акта в иной части, чем та, которая указана в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в пояснениях и возражениях на жалобу.

Поскольку ответчик обжалует решение только в части удовлетворения требований, а истец возражений по поводу частичного отказа в иске не представил, апелляционный суд проверяет решение в пределах жалобы.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие, имеющие значение для дела, обстоятельства.

26.12.2014 между истцом (поставщиком) и ответчиком (покупателем) заключен договор поставки № 109-п, в соответствии с пунктом 1.1. которого поставщик обязуется в течение всего срока действия договора поставлять, а покупатель принимать и оплачивать запасные части к автомобилям КАМАЗ на основании письменных заявок покупателя. Покупатель по мере возникающей необходимости оформляет письменные заявки, предусматривающие наименование товара, марку, количество. При поставке товара по соответствующей заявке покупателя на сумму 60 000 рублей срок поставки, наименование товара, марка, комплектация, количество, цена товара, общая стоимость отражаются в счете, выставленном поставщиком. При поставке товара по соответствующей заявке покупателя на сумму, превышающую 60 000 рублей сторонами оформляется спецификация, в которой указываются: наименование товара, марка, комплектация, его количество, цена, стоимость, срок поставки. Спецификации по мере их оформления становятся неотъемлемыми частями настоящего договора.

В соответствии с пунктом 2.1. договора стоимость товара по договору является договорной, окончательно согласована сторонами и определена в счетах/спецификациях.

Согласно пункту 2.4. договора поставки, порядок расчетов - в течение 60 календарных дней с момента поставки товара в полном объеме по соответствующему счету-спецификации. Оплата товара, являющегося предметом настоящего договора, осуществляется на основании выставленного поставщиком счета, счета-фактуры, оформленного в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ (Постановление Правительства РФ № 914 от 02.12.2000) путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Согласно пункту 7.2. договора поставки, при невозможности урегулирования споров путем переговоров они подлежат разрешению в претензионно-исковом порядке в Арбитражном суде Красноярского края, срок для ответа на претензию - 10 дней с момента ее получения.

Согласно пункту 8.1. договор вступает в силу с момента его подписания и действует по 31.12.2015. Договор считается продленным на каждый последующий календарный год, если за месяц до окончания срока его действия не последует заявления от одной из сторон об отказе от настоящего договора или его пересмотре.

Во исполнение условий заключенного договора поставки истец поставил ответчику товар на общую сумму 1 202 378 рублей, что отражено в следующих подписанных сторонами, имеющих оттиски печати ответчика товарных накладных:

-от 05.02.2015 № 1 на сумму 447 620 рублей,

-от 26.02.2015 № 3 на сумму 458 045 рублей,

-от 03.03.2015 № 4 на сумму 19 236 рублей,

-от 22.04.2015 № 18 на сумму 20 055 рублей,

-от 23.04.2015 № 19 на сумму 22 850 рублей,

-от 25.08.2015 № 34 на сумму 1160 рублей,

-от 25.08.2015 № 35 на сумму 233 412 рублей

В материалы дела представлены подлинные товарные накладные от 25.08.2015 № 34 и № 35.

На оплату поставленного товара истец выставил ответчику счета-фактуры:

-от 05.02.2015 № 1 на сумму 447 620 рублей,

- от 26.02.2015 № 3 на сумму 458 045 рублей,

- от 22.04.2015 № 18 на сумму 20 055 рублей,

- от 25.08.2015 № 34 на сумму 1160 рублей,

- от 25.08.2015 № 35 на сумму 233 412 рублей,

- от 03.03.2015 3 4 на сумму 19 236 рублей,

- от 23.04.2015 № 19 на сумму 22 850 рублей.

В свою очередь ответчик оплатил истцу денежные средства в общем размере
809 477 рублей 96 копеек следующими платежными поручениями:

- от 20.04.2015 № 380 на сумму 200 000 рублей,

- от 17.09.2015 № 603 на сумму 500 000 рублей,

- от 18.02.2016 № 248 на сумму 100 000 рублей,

- от 02.03.2016 № 325 на сумму 9477 рублей 96 копеек.

Согласно подписанному сторонами акту сверки взаимных расчетов за 2015 год по договору № 109-п, задолженность ответчика перед истцом составила 502 378 рублей. В указанном акте отражены спорные поставки.

Ответчик в ходе рассмотрения дела оспаривал факт подписания товарных накладных №34 от 25.08.2015 и №35 от 25.08.2015, ходатайствовал о назначении экспертизы с целью установления принадлежности подписи, выполненной на спорных накладных, Жевранчуку А.С. или иному лицу, а также установления периода времени подписания накладных.

В представленной по запросу суда в материалы дела Межрайонной ИФНС России
№ 24 по Красноярскому краю выписке из книг покупок за 2015 год в отношении ответчика по контрагенту - истцу отражены покупки товара и выставленные на оплату счета-фактуры (принятые на учет суммы по счет-фактурам) от 25.08.2015 № 34 на сумму
1160 рублей, от 25.08.2015 № 35 на сумму 233 412 рублей, от 22.04.2015 № 18 на сумму
20 055 рублей, от 23.04.2015 № 19 на сумму 22 850 рублей, от 03.03.2015 № 4 на сумму
19 236 рублей, от 05.02.2015 № 1 на сумму 447 620 рублей, от 26.02.2015 № 3 на сумму 458 045 рублей.

Согласно нотариально удостоверенному заявлению Тонких С.М., работавшему в ООО «КОС» в период с 24.01.2012 по 30.10.2015 в должности генерального директора, между истцом и ответчиком заключены многочисленные договоры подряда, поставки, на момент увольнения с должности генерального директора задолженность ответчика перед истцом за запчасти к автомобилям КАМАЗ составляла около 500 000 рублей; один экземпляр печати организации ответчика хранился в юридическом отделе, второй - у главного бухгалтера.

Согласно представленному в материалы дела объяснению от 05.07.2016 водителя-экспедитора Жевранчука А.С., 25.08.2015 последний забрал автозапчасти в
ООО «Техавтоцетр», а затем передал их в ООО «КОС», запчасти приняты ведущим инженером ООО «КОС».

В материалы дела представлено постановление от 22.08.2016 об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению директора ООО «ЭРА плюс» по факту совершения мошеннических действий сотрудниками ООО «КОС».

С учетом наличия в материалах дела достаточных доказательств для установления фактических обстоятельств по делу, в определении от 11.10.2016 суд отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о проведении по делу почерковедческой и технической экспертизы.

В подтверждение приобретения спорного товара истцом у третьего лица, в материалы дела представлены: подписанный истцом (покупатель) и ООО «Техавтоцентр» (продавец) акт сверки взаимных расчетов за 2015 год, в котором отражено получение истцом товара на суммы 447 620 рублей (05.02.2015), 458 045 рублей (26.02.2015),
19 236 рублей (03.03.2015), 20 055 рублей (22.04.2015), 22 850 рублей (23.04.2015),
1160 рублей (25.08.2015), 233 412 рублей (25.08.2015); товарные накладные о поставки истцу обществом с ограниченной ответственностью «Техавтоцентр» запасных частей на указанные суммы; договоры между истцом и ООО «Техавтоцентр» подряда
№04/01К-2014, №279 СБ-АГ/15 от 25.08.2015.

В претензии от 02.02.2016 исх. № 5 истец предложил ответчику оплатить
548 547 рублей 21 копеек задолженности, указав на возможность начисления процентов за пользование чужими денежными средствами.

На основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга по каждой накладной (с учетом произведенных оплат) за общий период с 08.04.2015 по 16.06.2016 в размере 71 065 рублей 66 копеек

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком своего обязательства по оплате поставленного товара, истец обратился в Арбитражный суд Красноярского края с соответствующим исковым заявлением.

Оценив обстоятельства дела и исследованные по делу доказательства в их совокупности, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7,8,9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Претензионный порядок истцом соблюден.

На основании статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации
(далее – ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В том числе гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться
от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Апелляционный суд установил, что заключенный между сторонами договор
от 26.12.2014 № 109-п по своей правовой природе является договором поставки, следовательно, отношения сторон подлежат регулированию параграфами 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В предмет доказывания по спору о взыскании задолженности по договору поставки входят факт поставки товара в надлежащем объеме и качестве, факт приемки и оплаты поставленного товара.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Факт передачи истцом ответчику товара на общую сумму 1 202 378 рублей подтверждается представленными в материалы дела подписанными сторонами, имеющими оттиски печати ответчика товарными накладными от 05.02.2015 № 1,
от 26.02.2015 № 3, от 03.03.2015 № 4, от 22.04.2015 № 18, от 23.04.2015 № 19,
от 25.08.2015 № 34, от 25.08.2015 № 35; представленной в материалы дела Межрайонной ИФНС № 24 по Красноярскому краю книгой покупок, в которой отражены принятые ответчиком на учет суммы по рассматриваемым в настоящем деле счетам-фактурам, а также имеющимися в деле заявлением Тонких С.М., объяснений Жевранчука А.С.

Апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о доказанности факта поставки товара истцом ответчику на общую сумму 1 202 378 рублей по перечисленным выше товарным накладным.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ
«О бухгалтерском учете», все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, должны соответствовать фактическим обстоятельствам.

Пунктом 2 статьи 9 Федерального закона РФ от 06.12.2011 № 402-ФЗ
«О бухгалтерском учете» предусмотрено, что первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа (формы); дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.

Из приведенной нормы следует, что перечень обязательных реквизитов, указанных в пункте 2 указанной статьи, относится к тем документам, которые не утверждены в альбомах унифицированных форм.

Утвержденная Постановлением Госкомстата Российской Федерации от 25.12.1998
№ 132 товарная накладная формы ТОРГ-12 применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации, составляется в двух экземплярах, первый экземпляр остается в организации, сдающей товарно-материальные ценности, и является основанием для их списания, а второй экземпляр передается сторонней организации и является основанием для оприходования этих ценностей. Форма товарной накладной ТОРГ-12 и необходимые реквизиты утверждены указанным Постановлением Госкомстата России от 25.12.98 №132, соответственно, все установленные в ней реквизиты обязательны для заполнения.

Таким образом, указанные нормативно-правовые акты устанавливают обязанность хозяйствующих субъектов заполнять все реквизиты унифицированных форм.

Повторно исследовав представленные в материалы дела товарные накладные, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что они оформлены надлежащим образом, в соответствии требованиям, предусмотренными Федеральным законом «О бухгалтерском учете», содержат обязательные реквизиты.

В апелляционной жалобе ООО «Экоресурс» ссылается на то, что истцом не предоставлено доказательств, подтверждающих полномочия лиц, подписавших спорные товарные накладные.

Апелляционный суд вопреки доводу общества считает, что истец действовал заботливо и осмотрительно, предполагая разумность и добросовестность контрагента по сделке.

Согласно статье 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Статьей 182 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Таким образом, полномочия на подписание товарных накладных могут подтверждаться не только выданной представителю доверенностью, но и явствовать из обстановки, в которой действует представитель, в силу чего соответствующие доводы общества подлежат отклонению.

Факт трудовых отношений ответчика и Баделина М.Е., Жеворончука А.С. в спорный период подтвержден копиями трудовых книжек указанных лиц. Тот факт, что они занимали разные должности, вопреки доводам ответчика, не означает, что их полномочия не могли следовать из обстановки. Суть правила о том, что полномочие может явствовать из обстановки как раз в том, что поставщик может не располагать сведениями о конкретной должности лица, принимающего товар в месте нахождения покупателя. но при этом данное лицо является его работником и выступает от имени покупателя.

В статье 402 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации», действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 3.25 ГОСТ Р 6.30-2003 «Государственный стандарт Российской Федерации. Унифицированные системы документации. Унифицированная система организационно­распорядительной документации. Требования к оформлению документов», утвержденного постановлением Государственного комитета Российской Федерации по стандартизации и метрологии от 03.03.2003 № 65-ст, предусмотрено, что оттиск печати заверяет подлинность подписи должностного лица на документах, удостоверяющих права лиц, фиксирующих факты, связанные с финансовыми средствами, а также на иных документах, предусматривающих заверение подлинной подписи. Документы юридического лица заверяются печатью.

Учитывая изложенное юридическое значение печати организации заключается в удостоверении ее оттиском подлинности подписи лица, управомоченного представлять юридическое лицо во внешних отношениях, а также того факта, что соответствующий документ исходит от юридического лица, являющегося самостоятельным участником гражданского оборота и субъектом предпринимательского права.

В представленных в материалы дела товарных накладных стоит оттиск печати ответчика.

Доказательства утраты печати, либо неправомерного использования печати третьими лицами, ответчик в суд не представил, не заявлял о незаконном выбытии из его владения печати.

Предположение ответчика о том, что у ООО «КОС» могло быть несколько не подтверждено документально и не носит какого либо доказательственного значения.

Таким образом, наличие в товарных накладных оттиска печати ответчика свидетельствует о наличии у лица, подписавшего накладные, полномочий на принятие поставленного товара.

Спорные товарные накладные свидетельствуют о том, что товар принят лицами, полномочия которых, как представителей ответчика согласно абзацу 2 пункту 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации, явствовали из обстановки, в которой действовали представители. Надлежащих доказательств того, что лица, принявшие товар, не являлись лицами, уполномоченными ответчиком на получение товара от истца, ответчиком и обществом в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, об их наличии не заявлено.

При таких обстоятельствах, оснований считать, что полномочия Баделина М.Е. и Жеворончука А.С. не явствовали для истца из обстановки, не имеется.

Кроме того, факт поставки ответчику товара по представленным в материалы дела накладным подтвержден сведениями из книги покупок за 1,2,3,4, кварталы 2015 года, представленной Межрайонной ИФНС № 24 по Красноярскому краю, в которой отражены принятые ответчиком на учет суммы по рассматриваемым в настоящем деле товарным накладным.

Помимо этого, о последующем одобрении сделки ответчиком свидетельствует частичная оплата поставленного истцом товара.

Под последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься: письменное или устное одобрение независимо от того, кому оно адресовано; признание представляемым претензии контрагента; иные действия представляемого, свидетельствующие об одобрении сделки (например, полное или частичное принятие исполнения по оспариваемой сделке, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке, подписание уполномоченным на это лицом акта сверки задолженности); заключение, а равно одобрение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или иного лица, уполномоченного заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

На оплату поставленного товара истец выставил ответчику перечисленные выше счета-фактуры.

Факт оплаты ответчиком истцу в счет переданного товар денежных средств в размере 809 477 рублей 96 копеек подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями от 20.04.2015 № 380, от 17.09.2015 № 603, от 18.02.2016 № 248, от 02.03.2016 № 325.

Доказательств того, что названные оплаты были произведены в счет каких либо иных отношений, ответчик не представил. Таким образом, его довод о не относимости данных оплат к спорным поставкам, не доказан.

В платежном поручении от 20.04.2015 № 380 на сумму 200 000 рублей в качестве назначения платежа указано – оплата по акту сверки от 20.04.2015 за поставку запчастей, в силу чего, учитывая, что судами двух инстанций установлено, что данный акт сверки был составлен сторонами во исполнение спорного договора поставки, апелляционный суд не усматривает оснований для вывода о том, что по данному платежному поручению оплата была произведена ответчиком во исполнение иных обязательств перед истцом.

В платежном поручении от 17.09.2015 № 603 на сумму 500 000 рублей в качестве назначения платежа указано – оплата по договору поставки зап. частей. Доказательств, свидетельствующих о том, что между сторонами сложились правоотношения из какого-либо иного договора поставки в материалы дела не представлено, об их наличии не заявлено, в силу чего апелляционный суд также не находит оснований считать, что данное платежное поручение не относиться к исполнению обязательств по спорному договору поставки

В платежном поручении от 18.02.2016 № 248 на сумму 100 000 рублей в качестве назначения платежа указано – оплата по договору подряда №109-п от 26.12.2014 за запчасти. Учитывая, что спорный договор поставки заключен сторонами 26.12.2014 за №109-п, доказательств существования договора подряда от этой же даты с аналогичным номером в материалы дела не представлено, апелляционный суд считает данный платеж осуществленным во исполнение спорного договора поставки.

В материалы дела представлен подписанный сторонами акт сверки взаимных расчетов за 2015 год по договору № 109-п, в соответствии с которым, задолженность ответчика перед истцом составила 502 378 рублей В указанном акте отражены спорные поставки в силу чего довод общества об отсутствии даты в акте сверки отклоняется апелляционным судом.

Апелляционный суд оценил доводы апелляционной жалобы о том, что акт сверки не свидетельствует о наличии задолженности ответчика, поскольку акт сверки не является первичным документом, поскольку не соответствует требованиям, предъявляемым статьей 9 Федерального закона от 21.11.96 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», и полагает их подлежащими отклонению, как основанные на ошибочном толковании указанных норм.

В рассматриваемом случае акт сверки оценивается арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с иными представленными в материалы дела доказательствами, а не как отдельный самостоятельный документ, свидетельствующий о наличии у ответчика перед истцом задолженности.

Довод общества о том, что Ильина М.А. не была наделена полномочиями признавать от имени ООО «КОС» факт наличия задолженности отклоняется апелляционным судом как документально не подтвержденный, акт сверки скреплен печатью ответчика.

Согласно нотариально удостоверенному заявлению Тонких С.М., работавшему в ООО «КОС» в период с 24.01.2012 по 30.10.2015 в должности генерального директора, между истцом и ответчиком заключены многочисленные договоры подряда, поставки, на момент увольнения с должности генерального директора задолженность ответчика перед истцом за запчасти к автомобилям КАМАЗ составляла около 500 000 рублей; один экземпляр печати организации ответчика хранился в юридическом отделе, второй - у главного бухгалтера.

Заявление гражданина Тонких Сергея Михайловича от 20.05.2016 оценено судом первой инстанции наряду с другими доказательствами поставки истцом ответчику спорного товара.

У апелляционного суда нет основания полагать, что указанные в пояснениях сведения е соответствуют действительности – поскольку они совпадают с документально подтвержденными обстоятельствами.

Согласно представленному в материалы дела объяснению от 05.07.2016 водителя-экспедитора Жевранчука А.С., 25.08.2015 последний забрал автозапчасти в
ООО «Техавтоцетр», а затем передал их в ООО «КОС», запчасти приняты ведущим инженером ООО «КОС».

На основании изложенного, оценив все доказательства в совокупности,  апелляционный суд приходит к выводу о доказанности поставки имеющимися документами и об обоснованности отказа судом первой инстанции ответчику в удовлетворении ходатайства о назначении судебной почерковедческой экспертизы.

Довод общества о том, что изначально истцом в материалы дела были представлены товарные накладные № 34 от 25.08.2015, № 35 от 25.08.2015, которые были подписаны только со стороны истца, а позже представлены те же счета-фактуры с подписью водителя-экспедитора Жеворончука А.С. и печатью, якобы принадлежащей ООО «КОС», в связи с чем, источник происхождения указанных документов неизвестен – не принимается судом.

Истец пояснил, что документы были представлены в суд по мере их предоставления бухгалтерией истца. Формирование пакета документов для обращения в суд с иском и предоставление потом дополнительных документов является обычной стратегией судебного процесса и не свидетельствует о каких либо процессуальных нарушениях или о злоупотреблении правами.

Апелляционный суд полагает, что довод о подложности документов не может быть подтвержден только указанием на время их предоставления.

В материалы дела представлены оригиналы указанных товарных накладных, которые исследованы судом первой инстанции и апелляционным судом, судами учтены также пояснения Жеворончука А.С., наличие печати ответчика в указанных накладных.

Факт наличия печати опровергает предположение ответчика о получении подписей Жеворончука А.С. после его увольнения из общества – поскольку в таком случае печати не могли бы быть проставлены.

Довод общества о том, что соответствующие счета и спецификации вообще не представлены истцом в материалы дела и отсутствуют у ответчика, что вызывает сомнение в их существовании, отклоняется апелляционным судом.

Само по себе отсутствие счета на оплату и спецификации не является основанием, освобождающим ответчика от оплаты результата услуг, поскольку, первичной документацией, подтверждающей факт получения отпечатанного тиража газеты ответчиком в размере, заявленном истцом, является товарная накладная. Придание обязанности истца по выставлению ответчику счета на оплату задолженности силы встречной обязанности является ошибочным, поскольку встречной по отношению к обязанности исполнителя передать результат услуг является обязанность покупателя оплатить принятый результат. Из системного толкования содержания статей 328, 487 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что непредставление исполнителем счета не освобождает заказчика от исполнения обязанности по оплате результата услуг, так как выставление счета не является условием, относящимся к существу договора подряда, исполнение заказчиком обязанности по оплате товара не является встречным по отношению к выставлению исполнителем счета на результат услуг.

Принимая во внимание представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что задолженность ответчика перед истцом соответствует заявленной к взысканию и удовлетворил требования в данной части.

Также истец начислил ответчику 71 065 рублей 66 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.04.2015 по 02.11.2016.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действующей с 01.08.2016, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей в период с 01.06.2015 по 31.07.2016, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 01.06.2015, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Учитывая вышеизложенное, обстоятельства и материалы дела, даты и стоимость переданного истцом ответчику товара, даты и размеры произведенных ответчиком платежей, согласованный сторонами в пункте 2.4. договора поставки срок оплаты переданного товара, апелляционный суд, повторно проверив выполненный истцом расчет процентов, установив допущенные при расчете арифметические ошибки, поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в размере 70 075 рублей 49 копеек за период с 08.04.2015 по 02.11.2016. В удовлетворении остальной части требования о взыскании процентов судом первой инстанции обоснованно отказано.

Также истец просит взыскать с ответчика 75 000 рублей судебных издержек.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, кроме прочего, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Фе­дерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расхо­дах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном ак­те, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, при­нятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, и подлежит рассмотрению по правилам, предусмотренным статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Россий­ской Федерации для рассмотрения ходатайств.

Учитывая, что заявление о распределении судебных расходов, понесенных в связи с рас­смотрением дела, поступило в пределах шестимесячного срока со дня вступления в закон­ную силу судебного акта по настоящему делу, принятием которого закончилось рассмотре­ние дела по существу, суд первой инстанции правомерно рассмотрел заявление налогового органа в порядке ста­тьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 10 - 14 Постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» дал следующие разъяснения относительно условий возмещения судебных издержек:

- лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек;

- разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации);

- вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер;

- расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации);

- разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В обоснование заявления о компенсации судебных расходов в материалы дела представлен договор от 20.01.2016 на оказание услуг по составлению искового заявления и представлению интересов в Арбитражном суде Красноярского края, заключенный между Спицыной Т.Г. (исполнителем) и истцом (заказчиком), в соответствии с пунктом 1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство представлять интересы заказчика в суде по делу о взыскании долга по договору поставки № 109-п от 26.12.2014 с соблюдением претензионного порядка на всех стадиях процесса, в том числе, при рассмотрении дела в вышестоящих инстанциях, а при необходимости - при рассмотрении дела в порядке надзора и при исполнении состоявшихся решений. Заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя в размере и порядке, предусмотренных настоящим договором.

Согласно пункту 2 данного договора, в рамках настоящего договора исполнитель обязуется:

-изучить имеющиеся у заказчика документы, относящиеся к предмету спора, дать предварительное заключение (устное или письменное - по желанию заказчика) о судебной перспективе дела, в том числе о юридической обоснованности обжалования состоявшихся судебных решений;

-при содействии заказчика провести работу по подбору документов и других материалов, обосновывающих заявленные требования;

- соблюсти претензионный порядок, подготовить направить претензию ответчику;

- досудебная подготовка спора в рамках арбитражного судопроизводства (интервьюирование, изучение документов, выработка позиции, составление искового заявления);

-изготовить и согласовать с заказчиком исковое заявление, а также обеспечить его отправку лицу, участвующему в деле, и в суд;

-консультировать заказчика по всем возникающим в связи с судебными процессами вопросам;

- участвовать в судебных заседаниях на всех стадиях судебного процесса;

-обеспечить свое участие в качестве представителя заказчика на всех стадиях процесса, в том числе, в суде первой инстанции, в апелляционной и кассационной инстанциях, в (в случае необходимости) при обжаловании судебных актов в порядке надзора, а также при исполнении судебных решений;

-для своевременного прибытия на судебные заседания обеспечить себя транспортом или проездными билетами.

Согласно пункту 5 указанного договора, стоимость услуг по договору определяется в размере 75 000 рублей Оплата производится 100 % авансом путем выдачи наличных денежных средств исполнителю в течение 2-х месяцев с момента подписания настоящего договора.

Согласно подписанной 15.04.2016 сторонами данного договора калькуляции к договору на оказание услуг по составлению искового заявления и представлению интересов в

Арбитражном суде Красноярского края от 20.01.2016, в стоимость услуг на сумму 75 000 рублей включены следующие услуги:

- 50 000 рублей - изучение и анализ материалов, выработка правовой позиции, подготовка и подача искового заявления в суд, в том числе, стоимость отправки искового заявления и документов, обосновывающих исковые требования, а также документов согласно ст. 125 АПК РФ ответчику и в суд;

- 13 000 рублей - консультации и сопровождение по всем вопросам, возникающим у клиента до момента принятия решения суда по существу в рамках спора о взыскании долга по договору поставки № 109-П от 26.12.2014;

- 12 000 рублей - представление интересов в суде за одно заседание.

Согласно расходному кассовому ордеру № 1 от 20.01.2016, истец оплатил
Спицыной Т.Г. денежные средства в размере 75 000 рублей по договору на оказание услуг по составлению искового заявления и представлению интересов в Арбитражном суде Красноярского края от 20.01.2016.

Таким образом, истцом доказан факт несения судебных расходов в размере
75 000 рублей.

Согласно подписанной 02.11.2016 сторонами данного договора калькуляции к договору на оказание услуг по составлению искового заявления и представлению интересов в Арбитражном суде Красноярского края от 20.01.2016, в стоимость услуг на сумму 75 000 рублей включены следующие услуги:

-7 000 рублей - изучение и анализ материалов, выработка правовой позиции, подготовка и подача искового заявления в суд, в том числе, стоимость отправки искового заявления и документов, обосновывающих исковые требования, а также документов, согласно ст. 125 АПК РФ ответчику и в суд;

-6 000 рублей консультации, сопровождение и работа с документами по всем вопросам, возникающим у клиента до момента принятия решения суда по существу в рамках спора о взыскании долга по договору поставки № 109-п от 26.12.2014;

-представление интересов в судебном заседании 18.04.2016 - 8 000 рублей,

-представление интересов в судебном заседании 26.05.2016 - 8 000 рублей,

-ходатайство о принятии обеспечительных мер (27.05.2016) - 7 000 рублей,

-представление интересов в судебном заседании 05.08.2016 - 8 000 рублей,

-ходатайство о принятии обеспечительных мер (22.08.2016) - 8 000 рублей,

-представление интересов в судебном заседании 05.09.2016 - 8 000 рублей,

-представление интересов в судебном заседании 04.10.201 6 - 5 000 рублей,

-представление интересов в судебном заседании 11.10.2016 - 5 000 рублей,

- представление интересов в судебном заседании 02.11.2016 - 5 000 рублей

Вместе с  тем в целях  реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному  судебному разбирательству, обеспечения необходимого  баланса  процессуальных прав и обязанностей сторон  суд  вправе  уменьшить размер  судебных издержек, в  том числе расходов на  оплату услуг представителя, если заявленная  к взысканию сумма  издержек, исходя  из имеющихся в  деле доказательств, носит  явно  неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно правовой позиции Европейского суда по правам человека, изложенной, в том числе в Постановлениях от 25.03.1999 по делу № 31195/96, и от 21.12.2000 по делу 
№ 33958/96, судебные издержки и расходы возмещаются в истребуемом размере, если будет доказано, что расходы являются действительными, понесенными по необходимости, и что их размер является разумным и обоснованным.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела (соразмерность размера судебных расходов, необходимость участия в деле нескольких представителей, сложность спора и т.д.).

Отдельные критерии определения разумных пределов судебных расходов названы в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Исходя из принципа состязательности сторон доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса. Тем не менее, минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в информационном письме № 121, согласно пункту 3 которого лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Однако данный стандарт не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004  № 454-О).

Как указал Конституционный суд Российской Федерации в Определении  от 21.12.2004 № 454-О, в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Данная позиция поддержана Конституционным судом в Определении от 25.02.2010 № 224-О-О.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что оценка разумности судебных расходов осуществляется судом по внутреннему убеждению, исходя из конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с пунктом 6 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 121 установлено, что при выплате представителю вознаграждения, обязанность по уплате и размер которого были обусловлены исходом судебного разбирательства, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом оценки их разумных пределов. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

При этом, оценке подлежит не цена работы (услуг), формируемая представителем, а именно стоимость работ (услуг) по представлению интересов общества в конкретном деле.

Соответственно, критерием оценки становится объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и оснований спора.

Кроме того, при определении разумных пределов могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицирован-ный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Указанная позиция была подтверждена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2006 №12088/05.

Ответчик указал о чрезмерности понесенных истцом судебных издержек, возражал против удовлетворения требования истца о взыскании судебных издержек.

Материалами дела подтверждается  совершение представителем  истца следующих действий, связанных с рассмотрением в суде настоящего дела:

-подготовка и представление в арбитражный суд и ответчику искового заявления и приложенных к нему документов;

-участие Спицыной Т.Г. - представителя истца в предварительном и судебном заседаниях 18.04.2016, судебных заседаниях 26.05.2016, 05.08.2016, 05.09.2016, 04.10.2016­11.10.2016 (с учетом объявления перерыва), 02.11.2016 в Арбитражном суде Красноярского края;

-обращение 27.05.2016, 22.08.2016 в арбитражный суд с заявлениями об обеспечении иска.

С учетом уровня сложности настоящего дела, объема фактически оказанных представителем истца услуг и трудозатрат представителя, фактической средней стоимости аналогичных услуг на рынке юридических услуг, степень участия представителя истца в заседаниях при рассмотрении дела Арбитражным судом Красноярского края; учитывая, что консультационные услуги, а также услуги по сопровождению и работе с документами по всем вопросам, возникающим у клиента до момента принятия решения суда по существу спора, не подлежат отдельному, самостоятельному возмещению, а входят в стоимость услуг по составлению искового заявления и представлению интересов в судебных заседаниях; учитывая, что определением Арбитражного суда Красноярского края от 30.05.2016 судом отказано в удовлетворении заявления истца от 27.05.2016 об обеспечении иска, а Постановлением третьего арбитражного апелляционного суда от 22.11.2016 отменено определение Арбитражного суда Красноярского края от 23.08.2016 об удовлетворении заявления истца от 22.08.2016 об обеспечении иска, суд первой инстанции, основываясь на принципе разумности при определении размера судебных издержек, подлежащих возмещению на оплату услуг представителя, признал разумным размер предъявленных истцом судебных издержек - 54 000 рублей, исходя из расчета:

- 7000 рублей - за составление и предъявление в арбитражный суд и ответчику искового заявления и приложенных к нему документов,

- 32 000 рублей за участие представителя в заседаниях 18.04.2016, 26.05.2016, 05.08.2016, 05.09.2016 (по 8000 рублей за каждое судебное заседание),

- 15 000 рублей за участие представителя в заседаниях 04.10.2016, 11.10.2016 и 02.11.2016 (по 5000 рублей за каждое судебное заседание).

Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

Рекомендуемыми минимальными ставками стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, утвержденными решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.05.2014 (протокол № 08/14), установлена следующая минимальная стоимость видов юридической помощи: непосредственное участие в судебном заседании в качестве представителя в арбитражном суде (за один судодень) - 12 000 рублей, составление сложного искового заявления, апелляционной, кассационной жалоб, иных жалоб и заявлений, связанное с изучением и анализом документов - 10 000 рублей, составление ходатайства, простого искового заявления, заявления о выдаче судебного приказа - 3000 рублей.

Изучив объем и содержание искового заявления, поданного в Арбитражный суд Красноярского края, исходя из обстоятельств, устанавливавшихся в процессе рассмотрения дела, объем  и содержание текста, значительный объем проделанной представителем истца работы по сбору и анализу материалов, формированию правовой позиции по делу, изучение обширной нормативно-правовой базы для составления искового заявления, расчет исковых требований, суд первой инстанции верно счел соразмерным удовлетворение требований о взыскании судебных расходов в части составления искового заявления в размере 7000 рублей.

Учитывая приведенную стоимость аналогичных услуг, которые были оказаны истцу, суд апелляционной инстанции считает, что взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей является обоснованным.

 Взыскание расходов в указанной сумме не превышает предусмотренные расценки, а в части составления искового заявления.

За непосредственное участие представителя заявителя в судебных заседаниях в Арбит­ражном суде Красноярского края 18.04.2016, 26.05.2016, 05.08.2016, 05.09.2016, судом первой инстанции в пользу общества взыскано 32 000 рублей, за участие представителя истца в судебных заседаниях 04.10.2016, 11.10.2016 и 02.11.2016 –
15 000 рублей, что, по мнению апелляционного суда, также является обоснованным.

Участие представителя истца в указанных судебных заседаниях подтверждается протоколами судебных заседаний. Заявленная истцом ко взысканию сумма за участие представителя в указанных судебных заседаниях ниже минимальных ставок на представительские услуги за участие в судебных заседаниях арбитражного суда, содержащихся в протоколе от 29.05.2014 № 08/14 Совета Адвокатской палаты Красноярского края. Услуга связана с реализацией принадлежащего истцу процессуального права на участие в судебном заседании (статья 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), услуга истцу фактически оказана.

При этом судом первой инстанции обоснованно отказано истцу в полном размере в возмещении за счет ответчика на оплату услуг представителя по оказанию консультационных услуг в размере 6000 рублей.

Из положений статьи 101, 106, части статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что услуги представителя, расходы на оплату которых подлежат возмещению, должны быть оказаны в связи с рассмотрением дела в суде.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях Президиума от 09.12.2008 № 9131/08, от 29.03.2011
№ 13923/10, проведение юридической экспертизы документов, консультационных услуг, переговоров по досудебному урегулированию спора к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат.

При определении стоимости обоснованно предъявленных к возмещению юридических услуг судом первой инстанции также верно учтено, что подготовка искового заявления предполагает совершение всех процессуальных действий, необходимых для подготовки к судебному заседанию и участию в судебном заседании, в том числе, ознакомление с материалами дела, изучение нормативно-правовой базы, изучение и копирование документов, разъяснение заказчику значения совершаемых процессуальных действий, информирование о ходе судебного разбирательства по делу, разъяснение правовых вопросов по делу, в связи с чем, стоимость таких услуг подлежит возмещению в составе расходов на оказание услуг по составлению искового заявления и участию в судебном в заседании арбитражного суда.

Также суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в полном размере в возмещении за счет ответчика 15 000 рублей расходов за составление ходатайств о принятии обеспечительных мер, поскольку в удовлетворении заявленных ходатайств истцу было отказано.

Оценочная категория разумности, лишенная четких критериев определенности в тексте закона, тем самым, позволяет суду по собственному усмотрению установить баланс между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, - с другой.

Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из того, что разумность размеров судебных расходов как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, связанных со сложностью, характером спора и категории дела, объема выполненной работы, а также с объемом доказательной базы по делу.

Доказательств явной неразумности, а также чрезмерности предъявленных к возмещению судебных расходов ответчиком в материалы дела не представлено.

На основании изложенного, учитывая фактический объем оказанных исполнителем юридических услуг, а также стоимость таких услуг, предъявленную истцом ко взысканию, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о разумности и обоснованности заявленных ко взысканию судебных расходов в сумме 54 000 рублей. В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов судом первой инстанции правомерно отказано.

С учетом пропорциональности судебных расходов, учитывая, что судом рассмотрено исковое требование имущественного характера и исковые требования удовлетворены частично, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что истец имеет право на взыскание судебных расходов по оплате услуг представителя пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, что составляет 53 886 рублей 60 копеек.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы общества по оплате государственной пошлины в сумме 3000 рублей, уплаченных по платежному поручению от 18.09.2017 № 249 за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на общество с ограниченной ответственностью «Экоресурс».

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «23» января 2017 года по делу № А33-4362/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд
Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.