Определение АС Омской области от 18.02.2013 № А46-12537/11

68/2013-14334(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул.Учебная, 51, г.Омск, 644024, тел. (3812) 31-56-51, факс (3812) 53-02-05, http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Омск № дела 18 февраля 2013 года А46-12537/2011

Резолютивная часть определения объявлена 28 января 2013 года.

Определение в полном объеме изготовлено 18 февраля 2013 года.

Арбитражный суд Омской области

в составе судьи А.В. Сумбаевой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи О.И. Бут,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление представителя учредителей общества с ограниченной ответственностью Торгово-оптовая фирма «Электроинструмент» города Омска Зубрилиной Юлии Юрьевны о признании необоснованным привлечение конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью Торгово-оптовая фирма «Электроинструмент» города Омска (ИНН 5507058938, ОГРН 1025501394643; 644024, г. Омск, ул. Маршала Жукова, д. 6) Битенбаевым Муниром Кадыровичем общества с ограниченной ответственностью «Аудиторская фирма «Правовая инициатива» по договору об оказании бухгалтерских услуг № 14 от 17.07.2012 стоимостью 20 000 рублей ежемесячно

при участии в заседании суда:

от заявителя – И.А. Кучеренко, действующей на основании протокола собрания учредителей № 8 от 10.12.2012,

от конкурсного управляющего – А.Р. Багаутдиновой, действующей на основании доверенности от 21.12.2012,

от ФНС России до перерыва в судебном заседании Ю.Ю. Кононович, действующей на основании доверенности от 30.10.2012, после перерыва в судебном заседании Н.Н. Катаргулова, действующего на основании доверенности от 30.10.2012,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Омской области от 09.02.2012 (дата объявления резолютивной части судебного акта) в отношении общества с ограниченной ответственностью Торгово-оптовая фирма «Электроинструмент» (далее по тексту – ООО ТОФ «Электроинструмент», должник) введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден Битенбаев Мунир Кадырович (далее по тексту – М.К. Битенбаев).

Опубликование сообщения о введении в отношении ООО ТОФ «Электроинструмент» процедуры наблюдения в соответствии со статьей 28 Федерального закона от 22.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) (далее по тексту – Закон о банкротстве) состоялось в официальном печатном издании – газете «Коммерсантъ» № 57 от 31.03.2012.

Решением Арбитражного суда Омской области от 29.06.2012 ООО ТОФ «Электроинструмент» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден М.К. Битенбаев.

Представитель учредителей Ю.Ю. Зубрилина в порядке статей 20.7, 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту – Закон о банкротстве) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании необоснованным привлечение конкурсным управляющим ООО ТОФ «Электроинструмент» М.К. Битенбаевым для обеспечения своей деятельности общества с ограниченной ответственностью Аудиторская фирма «Правовая инициатива» (далее по тексту – ООО Аудиторская фирма «правовая инициатива») по договору об оказании бухгалтерских услуг № 14 от 17.07.2012 стоимостью 20 000 рублей ежемесячно.

В обоснование заявленных требований представитель учредителей указал, что необходимость в привлечении ООО Аудиторская фирма «Правовая инициатива» отсутствовала, поскольку конкурсный управляющий должника самостоятельно мог выполнить тот объем работы, который выполнило привлеченное лицо. По мнению представителя учредителей, конкурсный управляющий перед тем, как привлечь третье лицо для оказания помощи в осуществлении бухгалтерской деятельности, должен установить объем работы, подлежащий выполнению (с учетом количества принадлежащего должнику имущества, характера деятельности должника, объема финансовых документов), а также возможность (невозможность) им самостоятельно выполнять те функции, для которых привлекается специалист.

Конкурсный управляющий представил отзыв на заявление, в удовлетворении заявления просил отказать.

Федеральная налоговая служба (далее по тексту – ФНС России) отзыв на заявление не представила, правовую позицию по существу заявленного требования не выразила.

Представитель учредителей в судебном заседании требования поддержал в полном объеме.

Представитель конкурсного управляющего против заявления возражал по основаниям, изложенным в отзыве. Кроме того, представитель конкурсного управляющего указал, что представитель учредителей не является лицом, уполномоченным на обращение с заявлением о признании необоснованным привлечение специалистов; обоснованность привлечения сторонней организации подтверждена представленными в материалы дела доказательствами.

В судебном заседании 21.01.2013 судом объявлялся перерыв до 28.01.2013; информация о перерыве размещена в Информация о перерыве размещена на сервисе «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно- телекоммуникационной сети «Интернет».

После перерыва участвующие в деле лица поддержали доводы, изложенные ранее.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, оценив доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату (пункт 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве).

Поскольку в силу пункта 3 статьи 126 Закона о банкротстве представители учредителей должника обладают правами лиц, участвующих в деле о банкротстве, суд полагает, что заявление подано уполномоченным на то лицом и подлежит рассмотрению в

рамках дела о банкротстве.

В ходе судебного разбирательства судом установлено и подтверждается материалами дела, что 17.07.2012 конкурсным управляющим должника и ООО Аудиторская фирма «Правовая инициатива» заключен договор об оказании бухгалтерских услуг № 14к от 17.07.2012, согласно условиям которого ООО Аудиторская фирма «Правовая инициатива» приняло на себя обязательства по оказанию следующих услуг:

- проверка договора и первичных документов на предмет соответствия хозяйственному и налоговому законодательству;

- ведение кассовых операций;

- оформление в специализированной бухгалтерской программе «1С: Бухгалтерия 7.7» счетов на оплату покупателям, накладных и счетов-фактур покупателям на реализацию товара;

- обработка банковских документов посредством загрузки файла программы Банк- Клиент в бухгалтерскую программу 1С;

- расчет заработной платы, начисление прочих выплат в пользу работников Заказчика;

- ведение бухгалтерского и налогового учета;

- проверка документов на реализацию товара и контроль состояния расчетов с покупателями;

- проверка поступающих документов на приобретение товаров, работ, услуг и контроль состояния расчетов с поставщиками;

- ежемесячно осуществлять расчет всех необходимых налогов, взносов и иных платежей, подлежащих зачислению в бюджеты различных уровней в соответствии с налоговым режимом Заказчика;

- представление интересов в контролирующих органах (Инспекция Федеральной службы, Пенсионный фонд, Фонд социального страхования, Территориальный орган статистики);

- ведение реестра требований кредиторов;

- инвентаризация имущества и текущих обязательств;

- ежеквартально подготавливать и отправлять налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость, налогу на прибыль, налогу на имущество в Инспекцию федеральной налоговой службы; ежеквартально подготавливать и отправлять бухгалтерский баланс (форма № 1) и отчет о прибылях и убытках (форма № ) в инспекцию Федеральной налоговой службы;

- ежеквартально подготавливать расчет по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное пенсионное и медицинское страхование и отправлять его в Пенсионный фонд РФ;

- в порядке и сроки, предусмотренные действующим законодательством, подготавливать документы по персонифицированному учету и сдавать их в Пенсионный фонд РФ;

- по окончании календарного года рассчитывать среднесписочную численность работников для предоставления данных сведений в Инспекцию Федеральной налоговой службы;

- по окончании календарного года подготавливать реестр сведений о доходах физических лиц и справки о доходах физических лиц по форме № 2-НДФЛ для представления в Инспекцию Федеральной налоговой службы;

- в порядке и сроки, предусмотренные действующим законодательством, подготавливать и представлять в контролирующие органы статистическую отчетность;

- по запросу заказчика оказывать юридические услуги, услуги в области кадрового учета, иные консалтинговые услуги.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что стоимость услуг по договору составляет 20 000 рублей в месяц; стоимость услуг по оказанию юридических услуг, услуг в области кадрового учета, иных консалтинговых услуг определяется дополнительно по согласованию сторон.

Согласно представленным в материалы дела актам выполненных работ и отчетам об оказанных услугах ООО Аудиторская фирма «Правовая инициатива» оказывало услуги с июля по декабрь 2012 года, а именно:

- в июле 2012 года: ознакомление с материалами дела № А46-12537/2011; составление перечня основных средств ООО ТОФ «Электроинструмент», анализ оборотно-сальдовой ведомости по счету 01 «Основные средства», счету 02 «Амортизация основных средств»; контроль наличия основных средств, сданных и/или принятых в аренду и на хранение; проверка наличия и состояние инвентарных карточек основных средств; проверка правоустанавливающих документов по зданиям и автомобильному транспорту, находящимся в собственности ООО ТОФ «Электроинструмент»; подготовка бланков инвентаризационных описей для проведения процедуры инвентаризации (форма № ИНВ-1); получение и анализ первичных документов по реализации легкового автомобиля MERSEDES-BENZ ML 350 4 MATIC 2008 (документы, подтверждающие право собственности ООО ТОФ «Электроинструмент» (паспорт ТС 77 УА 944949), счет-

фактура № 1 от 02.03.2011, товарная накладная № 1 от 02.03.2011, договор купли-продажи без номера от 02.03.2011, акта списания объекта основного средства № 1 от 02.03.2011, контроль поступления оплаты); проверка отражения в бухгалтерском учете (по данным программы 1С: Бухгалтерия 7.7) операций по реализации легкового автомобиля MERSEDES-BENZ ML 350 4 MATIC 2008, анализ соответствующих учетных регистров (карточка счетов 01,02); анализ договора уступки права требования без номера от 01.02.2012, проверка отражения в бухгалтерском учете (по данным программы 1С: Бухгалтерия 7.7) расчетов по договору;

- в августе 2012 года: осмотр имущества должника в составе инвентаризационной комиссии; оформление результатов инвентаризации посредством составления инвентаризационных описей; подготовка приказов на увольнение сотрудников ООО ТОФ «Электроинструмент»; анализ дебиторской задолженности, сформированной по данным бухгалтерской программы 1С: Бухгалтерия 7.7; оформление перечня дебиторов с указанием суммы задолженности на 27.08.2012 по данным бухгалтерского учета (бухгалтерской программы 1С: Бухгалтерия 7.7); подготовка формы обращения к дебиторам для целей проведения инвентаризации дебиторской задолженности; получение бухгалтерских документов у представителя ООО ТОФ «Электроинструмент»; выгрузка копии бухгалтерской программы 1С: Бухгалтерия 7.7; получение акта совместной сверки расчетов с инспекцией Федеральной налоговой службы № 2 по Центральному административному округу г. Омска за период с 01.01.2012 по 21.08.2012; анализ основания возникновения задолженности ООО ТОФ «Электроинструмент» перед инспекцией Федеральной налоговой службы № 2 по Центральному административному округу г. Омска на 22.08.2012; анализ определения арбитражного суда по делу № А46- 12537/2011 от 14.02.2012, от 14.06.2012 и проверка отражения в акте совместной сверки расчетов с инспекцией Федеральной налоговой службы № 2 по Центральному административному округу г. Омска за период с 01.01.2012 по 21.08.2012 сумм, подлежащих дополнительному включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО ТОФ «Электроинструмент»; подача заявления на получение справки о состоянии расчетов с ГУ УПФ РФ в ЦАО г. Омска по состоянию на 28.08.2012;

- в сентябре 2012 года: ознакомление с актом камеральной проверки ФСС (филиал № 9) от 07.08.2012 и требованием об уплате недоимки № 7380 от 13.09.2012, проверка отражения соответствующего размера недоимки в соответствующей форме отчетности; получение справки о состоянии расчетов с органом ПФ РФ; анализ обоснованности требований, решений инспекцией Федеральной налоговой службы № 2 по Центральному административному округу г. Омска, направленных в адрес конкурсного управляющего

должника (решение № 122316 от 13.08.2012, № 124105 от 19.09.2012, требование № 152341, требования № 152787 от 29.08.2013, требования № 153148 на 26.09.2012, требования № 16185 от 25.09.2012, анализ кредиторской задолженности перед инспекцией Федеральной налоговой службы № 2 по Центральному административному округу г. Омска на предмет установления очередности платежей согласно постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 25, анализ обоснованности квалификации налоговым органом соответствующих платежей как текущих (письмо инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Центральному административному округу г. Омска № 17-10/17010 от 19.09.2012), подготовка реестра суммы процентов, уплаченных ООО ТОФ «Электроинструмент» в ОАО «Промсвязьбанк» за 2012 год по данным бухгалтерской программы «1С: Бухгалтерия 7.7», анализ учетного регистра по счету 91.2 «Прочие расходы», подготовка материалов для отчета конкурсного управляющего за период с 29.06.2012 по 12.09.2012 в части действий по выявлению имущества (в том числе дебиторской задолженности), описание состава актива бухгалтерского баланса по состоянию на 31.03.2012;

- в октябре 2012 года: подбор и проверка первичных документов, подтверждающих задолженность ООО «Инструмент-Комплект», ООО «Инструмент-Сервис» перед ООО ТОФ «Электроинструмент» по данным акта сверки расчетов за 2012 год, контроль соответствия данных акта сверки бухгалтерскому учету ОО ТОФ «Электроинструмент» (по данным программы «1С: Бухгалтерия 7.7), участие в составе комиссии в осмотре заложенного имущества должника, осуществление фотографической съемки для подтверждения факта использования должником имущества в полном объеме, оформление акта осмотра с приложением фотоснимков, получение выписок с расчетного счета ООО ТОФ «Электроинструмент» в ОАО «Промсвязьбанк», анализ движения денежных средств по расчетному счету ОАО ТОФ «Электроинструмент» в ОАО «Промсвязьбанк», осуществление бухгалтерских записей по начислению амортизации, проведению регламентных операций при закрытии периода, подготовка и представление налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2012 года, налоговой декларации по налогу на прибыль за 9 месяцев 2012 года, налогового расчета по авансовому платежу по налогу на имущество за 9 месяцев 2012 года, бухгалтерской отчетности за 9 месяцев 2012 года, представление интересов в Фонде социального страхования (филиал № 9), получение перечня документов, которые надлежит представить для возмещения пособия по уходу за ребенком до 1,5 лет главному бухгалтеру А.П. Сириченко, находящейся в отпуске по уходу за ребенком;

- в ноябре 2012 года: представление интересов в Фонде социального страхования

(филиал № 9) по вопросу возмещения пособия по уходу за ребенком до 1,5 лет главному бухгалтеру Сириченко Анне Павловне, находящейся в отпуске по уходу за ребенком, в сумме 76 556,92 рублей, оформление пакета документов, подтверждающих обоснованность и размер расходов на выплату пособия по уходу за ребенком до 1,5 лет главному бухгалтеру Сириченко Анне Павловне, подготовка необходимых писем, копий, заявлений, подготовка промежуточного расчета по форме 4 ФСС для выделения средств, запрос и получение справки об открытых (закрытых) счетах в инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Центральному административному округу г. Омска, запрос и получение справки о наличии картотеки на расчетном счете ООО ТОФ «Электроинструмент» в ОАО «Промсвязьбанк», подача заявления на выделение средств из фонда социального страхования, получение акта камеральной проверки от 20.11.2012 № 9508, анализ требования о предоставлении необходимых пояснений в пенсионный фонд, подготовка и предоставление ответа на требование, составление и представление отчета в пенсионный фонд по форме РСВ-1 за 9 месяцев 2012 года, составление и представление отчетности по персонифицированному учету в пенсионный фонд за 9 месяцев 2012 года, анализ обоснованности требования кредитора - инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Центральному административному округу г. Омска в размере 2 031 661,01 рублей о включении в реестр требований кредиторов (третья очередь), подготовка материалов к отзыву на требование в части анализа норм налогового законодательства по порядку исчисления авансовых платежей по налогу на прибыль, анализ арбитражной практики по данному вопросу, подборка судебных решений (в результате уполномоченный орган представил уточненное требование на 949 721,09 рублей менее изначально заявленного), подготовка корректирующей налоговой декларации по налогу на прибыль за 6 месяцев 2012 года (исправление ошибок, произведенных должником при сдаче налоговой отчетности);

- в декабре 2012 года: анализ требования кредитора индивидуального предпринимателя А.В. Шкурченко в части размера основного долга, анализ первичных документов, подтверждающих обоснованность требования кредитора индивидуального предпринимателя А.В. Шкурченко, анализ отражения в бухгалтерском учете представленных на обозрение первичных документов (по данным регистров бухгалтерской программы «1С: Бухгалтерия 7,7) с учетом постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35, анализ отражения полученных ООО ТОФ «Электроинструмент» займов в первичных кассовых документах за 2010 и 2011 годы, анализ отражения полученных ООО ТОФ «Электроинструмент» займов посредством безналичных расчетов в выписках банка,

подготовка копий необходимых документов к материалам дела, ознакомление, анализ и проверка обоснованности требований кредиторов.

Согласно пункту 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» разъяснено, что при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

Таким образом, привлечение арбитражным управляющим лиц в процедурах банкротства должно быть обусловлено реальной в том необходимостью, в целях своевременного и надлежащего исполнения арбитражным управляющим своих обязанностей в процедуре банкротства.

Необходимость привлечения специалистов, как правило, основана на том, что сам арбитражный управляющий в определенной области не обладает соответствующими знаниями, поэтому привлекает специалистов в указанной области (юрист, бухгалтер, аудитор и т.д.), либо объем работы, который следует выполнить в рамках дела о банкротстве, не позволяет арбитражному управляющему выполнить эту работу без привлечения иных лиц.

Вовлечение в процедуру банкротства новых лиц требует от арбитражного суда

оценки необходимости и обоснованности произведенных расходов и их размера, с учетом того, что в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении лиц для обеспечения своей деятельности арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

В соответствии с пунктом 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный данной статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

Обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве и (или) определенного в соответствии с настоящей статьей размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными.

Выше было указано, что конкурсный управляющий должника М.К. Битенбаев 17.07.2012 заключил с ООО Аудиторская фирма «Правовая инициатива» договор № 14к на оказание бухгалтерских услуг.

Однако, проанализировав представленные доказательства, суд пришел к выводу о том, что часть работы, поименованная в отчетах об оказанных услугах (ознакомление с материалами дела, проверка правоустанавливающих документов, подготовка бланков инвентаризационных описей, анализ первичных документов по реализации легкового автомобиля, анализ договора уступки права требования от 01.02.2012, осмотр имущества в составе инвентаризационной комиссии, оформление результатов инвентаризации, подготовка приказов на увольнение сотрудников, получение бухгалтерских документов у представителя ООО ТОФ «Электроинструмент», подготовка формы обращения к дебиторам для целей проведения инвентаризации дебиторской задолженности, получение акта сверки расчетов с налоговым органом, анализ определения Арбитражного суда Омской области от 14.02.2012, от 14.06.2012 про делу № А46-12537/2011, подача заявления на получение справки о состоянии расчетов с органом ПФ РФ, получение справки о состоянии расчетов с органом ПФ РФ, анализ обоснованности требования

уполномоченного органа, анализ кредиторской задолженности перед налоговым органом на предмет установления очередности платежей, анализ обоснованности квалификации платежей как текущих, подготовка материалов для отчета конкурсного управляющего за период с 29.06.2012 по 12.09.2012, участие в составе комиссии в осмотре заложенного имущества должника, осуществление фотографической съемки для подтверждения факта использования должником имущества в полном объеме, оформление акта осмотра с приложением фотоснимков, получение выписок с расчетного счета ООО ТОФ «Электроинструмент» в ОАО «Промсвязьбанк», получение платежных документов, составляющих картотеку расчетного счета должника, анализ требования кредитора индивидуального предпринимателя А.В. Шкурченко в части размера основного долга, анализ первичных документов, подтверждающих обоснованность требования кредитора индивидуального предпринимателя А.В. Шкурченко, анализ отражения полученных ООО ТОФ «Электроинструмент» займов в первичных кассовых документах за 2010 и 2011 годы, анализ отражения полученных ООО ТОФ «Электроинструмент» займов посредством безналичных расчетов в выписках банка, подготовка копий необходимых документов к материалам дела, ознакомление, анализ и проверка обоснованности требований кредиторов), являлась фактически исполнением обязанностей конкурсного управляющего и не требовала соответствующей квалификации в области бухгалтерского учета и анализа. Более того, часть оказанных услуг не входит в предмет договора об оказании бухгалтерских услуг № 14к от 17.07.2012, часть выполненных работ подтверждается лишь отчетами об оказанных услугах и при наличии возражений со стороны представителя учредителей относительно факта выполнения данных работ не подтверждается иными доказательствами.

В то же время из представленных в материалы дела отчетов усматривается, что в рамках процедуры конкурсного производства ООО Аудиторская фирма «Правовая инициатива» оказаны услуги, непосредственно связанные с ведением бухгалтерской деятельности, например, подготовка и представление налоговых деклараций. Факт выполнения данных работ представителем учредителей ООО ТОФ «Электроинструмент» не опровергнут.

Таким образом, большая часть действий, входящих в предмет договора и совершенных ООО Аудиторская фирма «Правовая инициатива», относится к непосредственным обязанностям конкурсного управляющего, невозможность исполнения которых самостоятельно последний не обосновал.

При этом из материалов дела невозможно установить какой объем работ выполнялся непосредственно самим арбитражным управляющим при получении им ежемесячного

вознаграждения в размере 30 000 рублей.

Суд полагает, что в целях разумного расходования конкурсной массы должника, в большей степени соответствовало бы интересам кредиторов заключение арбитражным управляющим договоров разового характера, то есть на выполнение конкретного поручения (составление бухгалтерской отчетности и т.п.), когда в этом действительно возникает необходимость, чем заключение длительных договоров на обслуживание или сопровождение.

Заключение разового договора влечет для должника меньшие затраты, чем по договорам, заключенным на длительный срок. Кроме того, позволяет контролировать обоснованность и необходимость привлечения третьих лиц в целях осуществления своих полномочий арбитражным управляющим.

Принимая во внимание изложенное, а также учитывая отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих необходимость и обоснованность привлечения ООО Аудиторская фирма «Правовая инициатива» для осуществления своей деятельности, суд находит заявление представителя учредителей ООО ТОФ «Электроинструмент» обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Более того, суд считает необходимым отметить, что в соответствии с Единой программой подготовки арбитражных управляющих, утвержденной Приказом Росрегистрации от 11.02.2005 № 12, арбитражный управляющий должен обладать комплексными знаниями, включающими познания в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного и уголовного процесса, бухгалтерского учета и финансового анализа оценочной деятельности и менеджмента, для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего.

Закон о банкротстве предусматривает привлечение специалистов для обеспечения сохранности имущества должника для оценки имущества должника, для проведения торгов, но не для оказания бухгалтерских услуг, так как необходимые для проведения процедур банкротства экономические и бухгалтерские знания арбитражный управляющий получает при прохождении подготовки арбитражных управляющих по единой программе, утвержденной Приказом Росрегистрации от 11.02.2005 № 12, с последующей сдачей экзамена.

Недостаток собственных знаний арбитражного управляющего, либо его нежелание лично исполнять возложенные на него законом не могут быть компенсированы за счет средств должника.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 20.3, 20.7 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184-185, 223

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Заявление представителя учредителей общества с ограниченной ответственностью Торгово-оптовая фирма «Электроинструмент» города Омска удовлетворить.

Признать необоснованным привлечение конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью Торгово-оптовая фирма «Электроинструмент» города Омска (ИНН 5507058938, ОГРН 1025501394643; 644024, г. Омск, ул. Маршала Жукова, д. 6) Битенбаевым Муниром Кадыровичем общества с ограниченной ответственностью «Аудиторская фирма «Правовая инициатива» по договору об оказании бухгалтерских услуг № 14 от 17.07.2012 стоимостью 20 000 рублей ежемесячно.

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение десяти дней путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд.