соответствии с которым просит прекратить производство по делу. Исследовав материалы дела, суд установил следующее. Как следует из материалов дела, на основании распоряжения заместителя руководителя Государственной инспекции труда в Ямало-Ненецком автономном округе Лапина А.Н. от 07.02.2012 № 73-12 заместителем руководителя Лапиной А.Н. проведена проверка соблюдения требований трудового законодательства, по обращению гражданина Сапунова А.Я. в отношении Государственного автономного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования Ямало-Ненецкого автономного округа «Региональный институт развития образования». По результатам проверки составлен акт проверки соблюдения требований трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащие нормы трудового права от 02.03.2012, а также вынесено предписание от 02.03.2012 № 48-12-03 об обязании учреждения устранить нарушения трудового законодательства, а именно: отменить приказы об увольнении Сапунова А.Я. от 13.01.2012 № 5-ЛС и приказ «О нарушении норм трудового законодательства» от 13.01.2012 № 02/1. В соответствии со статьей 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением
прекращению. Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд установил следующее. Как следует из материалов дела, на основании распоряжения начальника Нижневартовского отдела Государственной инспекции труда в Ханты-Мансийском автономном округе – Югре Федеральной службы по труду и занятости Дубининой Н.В.от 20.04.2010 № 213 государственным инспектором труда Рязановым А.Я. проведена проверка соблюдения требований трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащие нормы трудового права в отношении общества с ограниченной ответственностью «Алмаз». По результатам проверки составлен Акт проверки соблюдения требований трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащие нормы трудового права от 07.05.2010 № 44, а также вынесено предписание от 07.05.2010 № 37-ц об обязании общества устранить нарушения трудового законодательства, а именно: признать временем простоя по вине работодателя в феврале 2010 года для охранников Головко В.И., Слободянюк В.В., Муратиди О.К., Самигулина Ф.Р., которые не были обеспечены работой со стороны работодателя - общества с ограниченной ответственностью «Алмаз», в соответствии с трудовым договором, по причине экономического
Арбитражный суд Саратовской области 410002, город Саратов, улица Бабушкин взвоз, 1 ОПРЕДЕЛЕНИЕ город Саратов 15 ноября 2010 г. Дело № А57-14794/2010 Судья Арбитражного суда Саратовской области Е.В.Бобунова, ознакомившись с заявлением открытого акционерного общества «Балтийский Банк», г.Москва, в лице Саратовского филиала, г.Саратов, о признании незаконным и отмене акта проверки соблюдения требований трудового законодательства и иных нормативных актов, содержащих нормы трудового права от 29.10.2010г.; о признании незаконным и отмене предписания от 29.10.2010г. №04-70/10, Заинтересованное лицо: государственный инспектор труда в Саратовской области (по правовым вопросам) Митюшкин Роман Александрович, г.Саратова, установил: в Арбитражный суд Саратовской области поступило заявление открытого акционерного общества «Балтийский Банк», г.Москва, в лице Саратовского филиала, г.Саратов, о признании незаконным и отмене акта проверки соблюдения требований трудового законодательства и иных нормативных актов, содержащих нормы трудового права
35/2011-2806(1) Арбитражный суд Саратовской области 410002, город Саратов, улица Бабушкин взвоз, 1 ОПРЕДЕЛЕНИЕ город Саратов Дело № А57-14794/2010 13 января 2011г. Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи И.В.Пермяковой, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению открытого акционерного общества «Балтийский Банк», г.Москва, в лице Саратовского филиала, г.Саратов, о признании незаконным и отмене акта проверки соблюдения требований трудового законодательства и иных нормативных актов, содержащих нормы трудового права от 29.10.2010г.; о признании незаконным и отмене предписания от 29.10.2010г. №04-70/10, Заинтересованное лицо: государственный инспектор труда в Саратовской области (по правовым вопросам) Митюшкин Роман Александрович, г.Саратова, при участии: государственного инспектора труда в Саратовской области (по правовым вопросам) Митюшкина Р.А., представителя Заявителя Россошанской О.В., действующей доверенности от 28.12.2010г. установил: в Арбитражный суд Саратовской области обратилось открытое акционерное общество «Балтийский Банк», г.Москва, в лице Саратовского филиала,
211/2010-118341(1) Арбитражный суд Саратовской области 410002, город Саратов, улица Бабушкин взвоз, 1 ОПРЕДЕЛЕНИЕ о принятии заявления, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания город Саратов Дело № А57-14794/2010 13 декабря 2010 г. Судья Арбитражного суда Саратовской области И.В.Пермякова, ознакомившись с заявлением открытого акционерного общества «Балтийский Банк», г.Москва, в лице Саратовского филиала, г.Саратов, о признании незаконным и отмене акта проверки соблюдения требований трудового законодательства и иных нормативных актов, содержащих нормы трудового права от 29.10.2010г.; о признании незаконным и отмене предписания от 29.10.2010г. №04-70/10, Заинтересованное лицо: государственный инспектор труда в Саратовской области (по правовым вопросам) Митюшкин Роман Александрович, г.Саратова, установил: в Арбитражный суд Саратовской области поступило заявление открытого акционерного общества «Балтийский Банк», г.Москва, в лице Саратовского филиала, г.Саратов, о признании незаконным и отмене акта проверки соблюдения требований трудового законодательства и иных нормативных актов, содержащих нормы трудового права
25.1. КоАП РФ. Полагает также, что срок давности для привлечения ее к административной ответственности истек, поскольку вменяемое ей правонарушение было выявлено Государственной инспекцией труда по Магаданской области 03 марта 2010 года. Об этой свидетельствуют распоряжение Государственной инспекции труда по Магаданской области от 03 марта 2010 года № 99 на проведение проверки соблюдения требований трудового законодательства в ГУ социальной поддержки населения Магаданской области «Магаданский областной центр реабилитации детей и подростков с ограниченными возможностями», акт проверки соблюдения требований трудового законодательства Государственной инспекции труда в Магаданской области от 31 марта 2010 года № 19/7-73-10-ОБ/16/2, предписание Государственной инспекции труда в Магаданской области от 31 марта 2010 года № 19/7-73-10-ОБ/16/3 68, находящиеся в материалах дела. Постановление по делу об административном правонарушении в силу статьи 4.5. КоАП РФ не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения, при длящемся правонарушении срок начинает исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения. Поскольку обнаружение вменяемого Чекерлан
и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», основания для осуществления внеплановой проверки ООО «СУ-1» отсутствуют. В нарушение закона руководителю, иному должностному лицу или представителю юридического лица не вручено распоряжение от дата о проведении проверки соблюдения трудового законодательства. Проверка проведена в отсутствии руководителя предприятия. Не указано место проведения проверки. Просит признать незаконными действия Государственной инспекции труда в РБ при проведении внеплановой выездной проверки соблюдения требований трудового законодательства, признать недействительным акт проверки соблюдения требований трудового законодательства за № от дата, признать недействительным предписание об устранении нарушений трудового законодательства за № от дата, возместить расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 руб. В судебном заседании представитель заявителя ООО «Строительное управление №» - Шафиков И.С., действующий на основании доверенности № от дата, заявление поддержал, дал пояснения соответствующие вышеизложенному, просил требования удовлетворить. Представитель заявителя - директор ООО «Строительное управление №» Закиров Э.Т., действующий на основании решения единственного учредителя ООО «СУ-1»
