Магаданский областной суд Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru) Вернуться назад
Магаданский областной суд — СУДЕБНЫЕ АКТЫ
Судья Адаркин И.А. Дело № 12-290/2009
7-85/2010
15 сентября 2010 года г. Магадан
Р Е Ш Е Н И Е
Судья Магаданского областного суда Мирошникова С.В.,
при секретаре Дзюбенко О.В.,
с участием прокурора Коростыленко Ю.Е.,
лица, в отношении которого ведется производство по делу, Чекерлан Л.В.,
ее защитника Вольного В.В.,
представителя Государственной инспекции труда в Магаданской области Куркиной П.В.,
рассмотрев в судебном заседании дело по жалобе Чекерлан Л.В. на решение судьи Магаданского городского суда от 26 июля 2010 года,
У С Т А Н О В И Л А:
Постановлением государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Магаданской области Куркиной П.В. от 07 июня 2010 года № 23 директор государственного учреждения социальной поддержки населения Магаданской области «Магаданский областной центр реабилитации детей и подростков с ограниченными возможностями» Чекерлан Л.В. привлечена к административной ответственности по части 1 статьи 5.27 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 000 (одной тысячи) рублей.
Указанное постановление Чекерлан Л.В. обжаловала в Магаданский городской суд.
Решением судьи Магаданского городского суда от 26 июля 2010 года постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Магаданской области Куркиной П.В. от 07 июня 2010 года № 23 оставлено без изменения.
На решение судьи Магаданского городского суда от 26 июля 2010 года Чекерлан Л.В. подана жалоба, в которой она просит отменить решение судьи и прекратить производство по делу.
Жалобу мотивирует тем, что постановление заместителя прокурора города Магадана о возбуждении производства по делу об административном правонарушении от 21 мая 2010 года было вынесено в отношении юридического лица - государственного учреждения социальной поддержки населения Магаданской области «Магаданский областной центр реабилитации детей и подростков с ограниченными возможностями», а не в отношении директора данного учреждения.
Таким образом, в отношении должностного лица - директора вышеназванного учреждения постановление о назначении административного наказания вынесено без возбуждения дела об административном правонарушении, что лишило возможности Чекерлан Л.В. пользоваться правами, предусмотренным статьей 25.1. КоАП РФ.
Полагает также, что срок давности для привлечения ее к административной ответственности истек, поскольку вменяемое ей правонарушение было выявлено Государственной инспекцией труда по Магаданской области 03 марта 2010 года.
Об этой свидетельствуют распоряжение Государственной инспекции труда по Магаданской области от 03 марта 2010 года № 99 на проведение проверки соблюдения требований трудового законодательства в ГУ социальной поддержки населения Магаданской области «Магаданский областной центр реабилитации детей и подростков с ограниченными возможностями», акт проверки соблюдения требований трудового законодательства Государственной инспекции труда в Магаданской области от 31 марта 2010 года № 19/7-73-10-ОБ/16/2, предписание Государственной инспекции труда в Магаданской области от 31 марта 2010 года № 19/7-73-10-ОБ/16/3 68, находящиеся в материалах дела.
Постановление по делу об административном правонарушении в силу статьи 4.5. КоАП РФ не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения, при длящемся правонарушении срок начинает исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.
Поскольку обнаружение вменяемого Чекерлан Л.В. правонарушения состоялось 03 марта 2010 года, ее привлечение к административной ответственности 07 июня 2010 года является незаконным, а производство по делу подлежит прекращению ввиду истечения сроков давности привлечения лица к административной ответственности.
В письменных возражениях на жалобу Чекерлан Л.В. Государственная инспекция труда в Магаданской области выражает несогласие с доводами жалобы, просит оставить ее без удовлетворения.
Допущенный в соответствии с частью 2 статьи 25.5. КоАП РФ к участию в деле в качестве защитника Чекерлан Л.В. Вольный В.В. уполномочен представлять интересы Чекерлан Л.В. на основании доверенности.
Лицу, в отношении которого ведется производство по делу, его защитнику разъяснены права и обязанности лиц, участвующих в производстве по делам об административных правонарушениях, предусмотренные статьями 25.1, 25.5. КоАП РФ.
В судебном заседании Чекерлан Л.В. и ее защитник Вольный В.В. доводы жалобы поддержали, просили обжалуемое решение судьи отменить.
Представитель Государственной инспекции труда в Магаданской области Куркина П.В. относительно доводов жалобы возражала, полагала решение судьи подлежащим оставлению без изменения.
Проверив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, возражений, выслушав объяснения лиц, участвующих в рассмотрении дела, заключение помощника прокурора Магаданской области Коростыленко Ю.Е. о законности и обоснованности решения судьи, оснований для отмены решения судьи не усматриваю.
В соответствии со статьей 362 Трудового кодекса Российской Федерации руководители и иные должностные лица организаций, виновные в нарушении трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, несут ответственность в случаях и в порядке, которые установлены федеральными законами.
Согласно части 1 статьи 5.27. КоАП РФ нарушение законодательства о труде и об охране труда -
влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до пяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27. КоАП, выражается в бездействии или действиях, направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства о труде и об охране труда.
Действующее законодательство (статья 22 Трудового кодекса РФ) возлагает на работодателя обязанность соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
Работник, в свою очередь, в силу статьи 21 Трудового кодекса РФ имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы.
Согласно части 4 статьи 84.1 Трудового кодекса РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.
Статьей 140 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
При нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя (статья 236 Трудового кодекса РФ).
Согласно материалам дела, постановлением государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Магаданской области от 07 июня 2010 года № 23 директор ГУ социальной поддержки населения Магаданской области «Магаданский областной центр реабилитации детей и подростков с ограниченными возможностями» Чекерлан Л.В. была привлечена к административной ответственности по части 1 статьи 5.27. КоАП РФ за нарушение статьи 21, части 4 статьи 84.1, 140, 236 Трудового кодекса Российской Федерации, выразившееся в несвоевременной выплате сумм по увольнению работнику учреждения А.Л.А. и невыплате денежной компенсации за нарушение работодателем установленного срока полагающихся работнику выплат и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей л.д. 27-31).
Оставляя указанное постановление административного органа без изменения, судья правильно исходил из того, что факт совершения Чекерлан Л.В. административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 5.27. КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами: постановлением заместителя прокурора города Магадана о возбуждении производства об административном правонарушении от 21 мая 2010 года л.д.39-41), приказом учреждения от 15 января 2010 года № ... об увольнении А.Л.А. л.д.46), платежными ведомостями на выдачу заработной платы работникам учреждения (в том числе А.Л.А..) № 38,6,18 л.д.43-45), объяснением заместителя руководителя учреждения л.д.55).
Факт выплаты уволившемуся из учреждения 15 января 2010 года воспитателю А.Л.А. причитающихся от работодателя сумм в связи с увольнением не в день увольнения, а 25 января 2010 года, 03 февраля 2010 года, 05 марта 2010 года, а также невыполнения работодателем обязанности, возложенной на него статьей 236 Трудового кодекса РФ, с достоверностью установлен в судебном заседании и доводами жалобы не опровергнут.
При таких обстоятельствах судьей Магаданского городского суда сделан обоснованный вывод о наличии в действиях директора ГУ социальной поддержки населения Магаданской области «Магаданский областной центр реабилитации детей и подростков с ограниченными возможностями» Чекерлан Л.В. состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ.
Такой вывод суда основан на доказательствах, имеющихся в материалах дела, которым суд дал правильную юридическую оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Постановлением заместителя прокурора города Магадана от 21 мая 2010 года л.д.39-41) производство об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27. КоАП РФ, возбуждено в отношении директора ГУ социальной поддержки населения Магаданской области «Магаданский областной центр реабилитации детей и подростков с ограниченными возможностями» Чекерлан Л.В., а не в отношении юридического лица, как на то указано в жалобе.
В этой связи доводы жалобы в указанной части не могут быть приняты во внимание.
Привлечение должностного лица к административной ответственности осуществлено в пределах установленного законом срока.
В соответствии с частью 1 статьи 4.5. КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения. При длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.
Рассматриваемое правонарушение (невыполнение требований статьи 236 Трудового кодекса РФ), как правильно указано в жалобе, является длящимся. Днем его обнаружения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.
Поэтому срок давности привлечения Чекерлан Л.В. к административной ответственности по части 1 статьи 5.27. КоАП РФ, исчисляется, как правильно указано в решении судьи, с момента вынесения прокурором постановления о возбуждении производства по делу об административном правонарушении - 21 мая 2010 года и не может считаться пропущенным.
Утверждение в жалобе о том, что вышеуказанное правонарушение было выявлено Государственной инспекцией труда по Магаданской области в ходе проводимой в марте 2010 года проверки соблюдения требований трудового законодательства в ГУ социальной поддержки населения Магаданской области «Магаданский областной центр реабилитации детей и подростков с ограниченными возможностями», материалам дела не соответствует.
Как следует из акта проверки соблюдения требований трудового законодательства Государственной инспекции труда в Магаданской области от 31 марта 2010 года № 19/7-73-10-ОБ/16/2, предписания Государственной инспекции труда в Магаданской области от 31 марта 2010 года № 19/7-73-10-ОБ/16/3 68 л.д.14-18), инспекцией было выявлено нарушение работодателем требований статьи 152 Трудового кодекса РФ в части оплаты сверхурочной работы А.Л.А.
При таком положении доводы жалобы в подтверждение незаконности обжалуемого решения о наличии оснований к прекращению производства по делу ввиду истечения сроков давности привлечения лица к административной ответственности не могут быть признаны состоятельными.
На основании изложенного предусмотренных статьей 30.7. КоАП РФ оснований для отмены решения судьи не имеется.
Руководствуясь статьей 30.7. КоАП РФ, судья Магаданского областного суда,
Р Е Ш И Л А:
решение судьи Магаданского городского суда от 26 июля 2010 года оставить без изменения, жалобу Чекерлан Л.В. - без удовлетворения.
Настоящее решение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в порядке надзора в Магаданский областной суд.
Судья Магаданского
областного суда С.В. Мирошникова
