Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан
Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru)
Вернуться назад
Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан — СУДЕБНЫЕ АКТЫ
2-4720/2010
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
01 ноября 2010 г.
Советский районный суд г. Уфы в составе:
председательствующего судьи Гареевой Л.Ф.,
при секретаре Ивановой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ООО «Строительное управление №» об оспаривании предписания Государственной инспекции труда в РБ Федеральной службы по труду и занятости,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Строительное управление №» обратилось в суд с заявлением о признании незаконными действий Государственной инспекции труда в РБ при проведении внеплановой выездной проверки соблюдения требований трудового законодательства, признании недействительным акта проверки соблюдения требований трудового законодательства, предписания об устранении нарушений трудового законодательства.
В обоснование своих требований ООО «СУ-1» указало, что дата государственным инспектором труда (по правовым вопросам) Иманаевым Ф.А. была проведена выездная внеплановая проверка соблюдения трудового законодательства. Проверка была проведена с грубым нарушением действующего законодательства. Внеплановая проверка может осуществляться только в случаях, предусмотренных ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», основания для осуществления внеплановой проверки ООО «СУ-1» отсутствуют. В нарушение закона руководителю, иному должностному лицу или представителю юридического лица не вручено распоряжение от дата о проведении проверки соблюдения трудового законодательства. Проверка проведена в отсутствии руководителя предприятия. Не указано место проведения проверки. Просит признать незаконными действия Государственной инспекции труда в РБ при проведении внеплановой выездной проверки соблюдения требований трудового законодательства, признать недействительным акт проверки соблюдения требований трудового законодательства за № от дата, признать недействительным предписание об устранении нарушений трудового законодательства за № от дата, возместить расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 руб.
В судебном заседании представитель заявителя ООО «Строительное управление №» - Шафиков И.С., действующий на основании доверенности № от дата, заявление поддержал, дал пояснения соответствующие вышеизложенному, просил требования удовлетворить.
Представитель заявителя - директор ООО «Строительное управление №» Закиров Э.Т., действующий на основании решения единственного учредителя ООО «СУ-1» от дата и приказа от дата о вступлении в должность, в судебном заседании заявление поддержал, просил его удовлетворить, повторил доводы, изложенные в заявлении.
Представитель Государственной инспекции труда в РБ - Иманаев Ф.А., действующий на основании доверенности № от дата, в судебном заседании заявление считает необоснованным, пояснил, что в ООО «СУ-1» имело место нарушение трудового законодательства. Проверка проводилась на основании обращения Прокуратуры РБ и распоряжения руководителя ГИТ в РБ.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с распоряжением на проведение проверки соблюдения требований трудового законодательства за №адм. от дата государственному инспектору труда (по правовым вопросам) Иманаеву Ф.А. поручено провести проверку в отношении ООО «Строительно-монтажное управление № Монолитстрой» (юридический адрес ..., фактическое местонахождение ...) в период с дата по дата Основание проведения внеплановой выездной проверки - сообщение прокуратуры РБ.
В соответствии с распоряжением на проведение проверки соблюдения требований трудового законодательства за №адм. от дата государственному инспектору труда (по правовым вопросам) Иманаеву Ф.А. поручено провести проверку в отношении ООО «СУ-1» в период с дата по дата Основание проведения внеплановой выездной проверки - сообщение прокуратуры РБ.
Из акта проверки соблюдения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права от дата следует, что в нарушение ст. 57 ТК РФ в трудовом договоре № от дата отсутствует подпись работника Баженова И.Ф., в нарушение ст. 140 ТК РФ окончательный расчет с работникам Шафиковым Д.З. и Пашариным А.А. произведен не в день увольнения, а с нарушением срока выплаты заработной платы. Также в нарушение ст. 136 ТК РФ отпускные некоторым работникам не были начислены за три дня до начала отпуска.
Предписанием Государственной инспекции труда в РБ за № от дата на ООО «Строительное управление №» возложена обязанность принять меры по устранению нарушений трудового законодательства: 1) выплатить работникам суммы, причитающиеся при увольнении (заработная плата и компенсации за неиспользованный отпуск), в соответствии с требованиями ст. 140 ТК РФ, 2) начислить и выплатить работающим и уволенным работникам денежную компенсацию в размере ставки рефинансирования, предусмотренную по ст. 236 ТК РФ при нарушении сроков выплаты заработной платы и сумм, причитающихся при увольнении, 3) в соответствии со ст. 67 ТК РФ выдавать второй экземпляр трудового договора на руки, о чем должна свидетельствовать роспись на экземпляре трудового договора работодателя, 4) выплачивать отпускные за три дня до его начала ст. 136 ТК РФ. Срок выполнения предписания установлен до дата
В соответствии со ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
дата государственным инспектором труда (по правовым вопросам) Иманаевым Ф.А. проведена проверка соблюдения трудового законодательства в ООО «Строительное управление №».
По мнению суда, вышеуказанная проверка проведена с грубыми нарушениями действующего законодательства, и ее результаты являются недействительным по следующим основаниям.
Так, в соответствии с ч. 2 ст. 10 Федерального закона от дата № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» внеплановая проверка может осуществляться только в следующих случаях:
1) истечение срока исполнения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем ранее выданного предписания об устранении выявленного нарушения обязательных требований и (или) требований, установленных муниципальными правовыми актами;
2) поступление в органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля обращений и заявлений граждан, юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации о следующих фактах:
а) возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, безопасности государства, а также угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера;
б) причинение вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, безопасности государства, а также возникновение чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера;
в) нарушение прав потребителей (в случае обращения граждан, права которых нарушены).
Судом установлено, что в отношении ООО «Строительное управление №» предписания об устранении выявленного нарушения обязательных требований не выдавались, угроза причинения вреда либо причинение вреда, а также чрезвычайная ситуация при оплате труда работников предприятия не возникали. Работники в отношении работодателя не являются
потребителями, следовательно, не могли быть нарушены и права потребителей.
В данном случае, в силу положений ст. 20 Федерального закона от дата №-
ФЗ, проведение внеплановой проверки в отсутствие на то оснований, является грубым
нарушением установленных законом требований к организации и проведению проверок.
Согласно п. 3 ст. 14 Федерального закона от дата № 294-ФЗ заверенные печатью
копии распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа
государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля вручаются под роспись
должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального
контроля, проводящими проверку, руководителю, иному должностному лицу или уполномоченному представителю юридического лица
В нарушение закона представителю предприятия не вручено распоряжение № от
дата на проведение проверки соблюдения требований трудового законодательства и
иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, изданное заместителем руководителя Государственной инспекции труда в Республике Башкортостан А. М. Цибизовым. Об этом распоряжении заявителю стало известно из акта проверки.
В соответствии с п. 2 ст. 15 Федерального закона от дата № 294-ФЗ при
проведении проверки должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа
муниципального контроля не вправе осуществлять плановую или внеплановую выездную проверку в случае отсутствия при ее проведении руководителя, иного должностного лица или
уполномоченного представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя, его
уполномоченного представителя, за исключением случая проведения такой проверки по
основанию, предусмотренному подпунктом "б" пункта 2 части 2 статьи 10 указанного Федерального закона. В нарушении указанного в настоящем пункте положения закона государственный инспектор труда Иманаев Ф.А. провел проверку в отсутствие директора и/или уполномоченного лица ООО «Строительное управление № ».
В акте проверки указано, что «директор ООО «Строительное управление №» на момент проверки отсутствует».
Кроме того, в нарушение п. 6 ч. 2 ст. 16 Федерального закона от дата № 294-ФЗ в акте проверки от дата не указано место проведения проверки.
Следовательно, действия Государственной инспекции труда в Республике
Башкортостан, осуществленные в период с дата по дата и выразившиеся в
назначении и проведении внеплановой выездной проверки соблюдения в ООО «Строительное управление №» требований трудового законодательства являются незаконными, а потому
акт проверки соблюдения трудового законодательства № от дата, предписание 209/3 от дата государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Иманаева Ф.А. подлежат отмене.
Доводы государственного инспектора ГИТ в РБ Иманаева Ф.А. о проведении проверки соблюдения трудового законодательства в отношении ООО «СУ-1» на основании обращения прокуратуры РБ о возникновении и наличии угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан от дата, суд считает необоснованными. В судебном заседании установлено, что прокуратурой РБ направлен запрос в ГИТ в РБ о выделении специалиста для участия в совместной проверке соблюдения трудового законодательства в ООО «Монолитстрой», работник которого поднялся на башенный кран и выступил с требованием о выплате заработной платы. В отношении ООО «СУ-1» проверка осуществлялась на основании распоряжения руководителя ГИТ в РБ при отсутствии оснований для осуществления внеплановой проверки.
Исследовав все обстоятельства и доказательства в совокупности, суд находит заявление ООО «Строительное управление №» обоснованным, законным и подтвержденным надлежащими документами.
Руководствуясь ст. ст. 194-198, 258 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Заявление ООО «Строительное управление №» - удовлетворить.
Признать незаконными действия государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в РБ Иманаева Ф.А. при проведении внеплановой выездной проверки соблюдения требований трудового законодательства в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление №».
Признать недействительным акт проверки соблюдения требований трудового законодательства ООО «Строительное управление №» за № от дата, вынесенное государственным инспектором труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в РБ Иманаевым Ф.А. и отменить его.
Признать недействительным предписание об устранении нарушений трудового законодательства ООО «Строительное управление №» за 209/3 от дата, вынесенное государственным инспектором труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в РБ Иманаевым Ф.А. и отменить его.
Взыскать с Государственной инспекции труда в РБ в пользу ООО «Строительное управление №» расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 руб.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РБ в течение 10 дней.
Судья Л.Ф.Гареева
