Арбитражный суд
Ханты-Мансийского автономного округа - Югры
ул. Ленина д. 54/1, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 33-54-25, сайт http://www.hmao.arbitr.ru
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ханты-Мансийск
13 октября 2010 г. | Дело № А75-8398/2010 |
Резолютивная часть определения объявлена 11.10.2010
В полном объеме определение изготовлено 13.10.2010
Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Сердюкова П.А., при ведении протокола судебного заседания судьей Сердюковым П.А., рассмотрев в предварительном судебном заседании дело
по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Алмаз» об оспаривании предписания Нижневартовского отдела Государственной инспекции труда
в Ханты-Мансийском автономном округе – Югре Федеральной службы по труду
и занятости, при участии представителей сторон:
-от общества с ограниченной ответственностью «Алмаз» не явились,
-от Нижневартовского отдела Государственной инспекции труда в Ханты-Мансийском автономном округе – Югре Федеральной службы по труду и занятости – Бурова Г.П.
по доверенности от 12.01.2010 № 39,
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Алмаз» (далее по тексту – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением о признании незаконным предписания Нижневартовского отдела Государственной инспекции труда в Ханты-Мансийском автономном округе – Югре Федеральной службы по труду и занятости об устранении нарушения трудового законодательства и иных нормативных актов, содержащих нормы трудового права,
от 07.05.2010 № 37-ц.
Определением арбитражного суда от 16.09.2010 предварительное судебное заседание по делу назначено на 11.10.2010 на 14 час. 00 мин.
Заявитель о времени и месте предварительного судебного заседания извещен надлежащим образом, явку своих представителей не обеспечил.
До начала судебного заседания обществом заявлено ходатайство о рассмотрении дела в предварительном судебном заседании без его участия.
Руководствуясь статьями 122, 123, 156, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд удовлетворяет ходатайство заявителя
и рассматривает дело в предварительном судебном заседании в отсутствие
его представителей.
Представитель ответчика в предварительном судебном заседании с заявленными требованиями не согласился, считает, что дело неподведомственно арбитражному суду, в связи с чем производство по делу подлежит прекращению.
Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд установил следующее.
Как следует из материалов дела, на основании распоряжения начальника Нижневартовского отдела Государственной инспекции труда в Ханты-Мансийском автономном округе – Югре Федеральной службы по труду и занятости
Дубининой Н.В.от 20.04.2010 № 213 государственным инспектором труда
Рязановым А.Я. проведена проверка соблюдения требований трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащие нормы трудового права в отношении общества с ограниченной ответственностью «Алмаз».
По результатам проверки составлен Акт проверки соблюдения требований трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащие нормы трудового права от 07.05.2010 № 44, а также вынесено предписание
от 07.05.2010 № 37-ц об обязании общества устранить нарушения трудового законодательства, а именно: признать временем простоя по вине работодателя
в феврале 2010 года для охранников Головко В.И., Слободянюк В.В., Муратиди О.К., Самигулина Ф.Р., которые не были обеспечены работой со стороны работодателя - общества с ограниченной ответственностью «Алмаз», в соответствии с трудовым договором, по причине экономического характера из-за отсутствия объема работ,
и произвести им доплату за вышеуказанное время до размера двух третей средней заработной платы, пропорционально времени простоя.
В соответствии со статьей 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам
и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно пункту 2 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, решений
и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Часть 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дает право гражданам, организациям и иным лицам обратиться
в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту
и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Из вышеприведенных норм следует, что арбитражному суду подведомственны дела об оспаривании только тех ненормативных правовых актов и решений административных органов, которые приняты в связи с осуществлением организациями, гражданами и иными лицами предпринимательской или иной экономической деятельности.
Также при определении подведомственности дел судам необходимо учитывать субъектный состав участников спора и характер спорного правоотношения.
Как следует из материалов дела, оспариваемое предписание Нижневартовского отдела Государственной инспекции труда в Ханты-Мансийском автономном округе – Югре Федеральной службы по труду и занятости содержит требования, обязывающие общество признать временем простоя по вине работодателя в феврале 2010 года для охранников Головко В.И., Слободянюк В.В., Муратиди О.К., Самигулина Ф.Р. которые не были обеспечены работой со стороны работодателя - общества с ограниченной ответственностью «Алмаз», в соответствии с трудовым договором, по причине экономического характера из-за отсутствия объема работ, и произвести им доплату
за вышеуказанное время до размера двух третей средней заработной платы, пропорционально времени простоя.
Как установлено судом, подтверждается материалами дела и не опровергнуто заявителем, общество является работодателем по отношению к охранникам
Головко В.И., Слободянюку В.В., Муратиди О.К., Самигулину Ф.Р.
Следовательно, являясь работодателем, общество выполняло в отношении указанных наемных работников функции и обязанности, предусмотренные законодательством о труде, поэтому выступало не в качестве субъекта предпринимательской или иной экономической деятельности и не в связи
с осуществлением этой деятельности, а субъектом трудовых правоотношений.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что настоящий спор неподведомственен арбитражному суду, в связи с чем производство по делу
на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит прекращению.
Данный вывод подтвержден судебной практикой и, в частности, следует
из постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 19.12.2008 № Ф03-5929/2008 по делу № А24-2024/2008, постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 02.04.2008
№ Ф08-1513/08-569А по делу № А32-9313/07-23/185-14/511 и др.
При подаче заявления общество уплатило государственную пошлину в размере 2 000 руб. (л.д. 11).
В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры
определил:
производство по делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Алмаз» об оспаривании предписания Нижневартовского отдела Государственной инспекции труда в Ханты-Мансийском автономном округе – Югре Федеральной службы по труду и занятости прекратить.
Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1
по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре возвратить обществу
с ограниченной ответственностью «Алмаз» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 руб., уплаченную по платежному поручению от 02.09.2010
№ 6067.
Разъяснить сторонам, что в соответствии с частью 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами,
о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Определение арбитражного суда о прекращении производства по делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.
Судья П.А. Сердюков
