Определение АС Саратовской области от 13.01.2011 № А57-14794/10

35/2011-2806(1)

Арбитражный суд Саратовской области
410002, город Саратов, улица Бабушкин взвоз, 1

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи И.В.Пермяковой, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению открытого акционерного общества «Балтийский Банк», г.Москва, в лице Саратовского филиала, г.Саратов,

о признании незаконным и отмене акта проверки соблюдения требований трудового законодательства и иных нормативных актов, содержащих нормы трудового права от 29.10.2010г.;

о признании незаконным и отмене предписания от 29.10.2010г. №04-70/10,

Заинтересованное лицо: государственный инспектор труда в Саратовской области (по правовым вопросам) Митюшкин Роман Александрович, г.Саратова,

при участии: государственного инспектора труда в Саратовской области (по правовым вопросам) Митюшкина Р.А., представителя Заявителя Россошанской О.В., действующей доверенности от 28.12.2010г.

установил: в Арбитражный суд Саратовской области обратилось открытое акционерное общество «Балтийский Банк», г.Москва, в лице Саратовского филиала, г.Саратов, с заявлением о признании незаконным и отмене акта проверки соблюдения требований трудового законодательства и иных нормативных актов, содержащих нормы трудового права от 29.10.2010г. и признании незаконным и отмене предписания от 29.10.2010г. №04-70/10, вынесенного государственным инспектором труда в Саратовской области (по правовым вопросам) Митюшкиным Р.А.

Заявитель в предварительном судебном заседании требования поддержал по

основаниям, изложенным в заявлении.

Заинтересованное лицо представило ходатайство о прекращении производства по делу, указывая на то, что оспариваемый акт проверки и выданное на его основании предписание затрагивают область трудовых правоотношений, в связи с чем в соответствии с ч.1 ст.357 Трудового кодекса РФ предписание подлежит обжалованию в течении 10 дней со дня его получения в суд общей юрисдикции.

В соответствии с ч.4 ст.137 АПК РФ если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии АПК РФ требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Суд, проведя анализ представленных доказательств, признал дело подготовленным к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание.

В судебном заседании стороны вновь изложили свои требования и возражения. Заявитель настаивает на удовлетворении заявленных требований. Заинтересованное лицо просит прекратить производство по данному делу по ч.1.п.1 ст.150 АПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан соблюдать законы и иные нормативные правовые акты, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров, а также исполнять обязанности, предусмотренные Трудовым кодексом Российской Федерации, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями и трудовыми договорами.

На основании статей 353, 354, 356 Трудового кодекса РФ государственный надзор и контроль за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, во всех организациях на территории Российской Федерации осуществляют органы федеральной инспекции труда, являющиеся единой централизованной системой государственных органов.

Органы федеральной инспекции труда осуществляют государственный надзор и контроль за соблюдением в организациях трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, обследований, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, привлечения виновных к ответственности в соответствии с Федеральным законом.

Из материалов дела усматривается, что открытое акционерное общество «Балтийский Банк», г.Москва, в лице Саратовского филиала, г.Саратов, как участник трудовых

правоотношений, выполняет в отношении нанятых им работников функции и обязанности работодателя.

Статьей 373 Трудового кодекса РФ работодателю предоставлено право обжалования в суд предписания государственной инспекции труда.

Согласно части 1 ст.27 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности.

В силу части 1 ст.198 Арбитражного процессуального кодекса РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из совокупности приведенных норм, арбитражному суду не подведомственны споры связанные с нарушением организацией норм трудового законодательства об охране труда наемных работников.

Из материалов дела следует, что государственной инспекцией труда в Саратовской области в отношении Саратовского филиала (г.Саратов) открытого акционерного общества «Балтийский Банк» (г.Москва) на основании распоряжения №7-3137-10-ОБ/65/1 в период с 04 октября 2010г. по 29 октября 2010г. была проведена проверка соблюдения требований трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, по результатам которой был составлен акт 29 октября 2010г. и вынесено предписания №04-70/10 по устранению выявленных нарушений трудового законодательства. Следовательно, предписание выдано Заявителю не как субъекту предпринимательской деятельности и не в связи с ее осуществлением, а как участнику трудовых правоотношений, допустившему нарушение законодательства о труде.

При данных обстоятельствах суд делает вывод о том, что производство по данному делу не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

В силу пункта 1 ч.1 ст.150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Согласно ст.333.40 НК РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу арбитражным судом.

При подаче заявления в арбитражный суд Заявителем была уплачена госпошлина в размере 2000рублей платежным поручением от 08.11.2010г. №10, которая подлежит возврату из федерального бюджета путем выдачи справки на возврат.

Руководствуясь ст.150 ч.1. п.1, ст.ст.184-188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по делу по заявлению открытого акционерного общества «Балтийский Банк», г.Москва, в лице Саратовского филиала, г.Саратов, о признании незаконным и отмене акта проверки соблюдения требований трудового законодательства и иных нормативных актов, содержащих нормы трудового права от 29.10.2010г., проведенной Государственной инспекцией труда в Саратовской области, о признании незаконным и отмене предписания от 29.10.2010г. №04-70/10, вынесенного государственным инспектором труда в Саратовской области (по правовым вопросам) Митюшкиным Романом Александровичем, прекратить.

Определение арбитражного суда по данному делу может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.188 Арбитражного процессуального кодекса РФ.