счете по соответствующему документу, обосновывающему обязательство. Ввиду отсутствия объективной возможности представления клиентом, передающим обязательства (ФИО6), в Министерство финансов заявления для закрытия лицевого счета и согласованного акта приемки-передачи показателей лицевого счета, а также связи с изменением лицевого счета клиента, ИП главой КФХ ФИО1 во исполнение указанных положений Порядка № 444, Порядка санкционирования операций № 415 в Министерство были представлены: актприемки-передачи показателей лицевого счета для учета операций участника казначейского сопровождения от 26.12.2022 по передаче средств субсидии с лицевого счета № <***> на лицевой счет № <***> , а также заявка на кассовыйрасход № 1 от 26.12.2022 за фактически поставленные товары по договору поставки № 0508-2022 от 19.10.2022, заключенному с ООО «Рав Маген», на сумму 3 149 294 руб. 40 коп., с приложением соответствующих подтверждающих поставку документов – универсальных передаточных документов, товарно-транспортных накладных, платежных поручений. 26.12.2022 должностным лицом Министерства финансов Краснодарского края указанная заявка на кассовый расход возвращена в соответствии с
в размере 10000 руб. Оплата услуг производится согласно подпункту 2.3.2 настоящего договора (раздел 3 договора № 003). В подпункте 2.3.2 договора № 003 указано, что заказчик обязуется произвести оплату исполнителю в момент подписания акта сдачи-приемки выполненных работ путем передачи наличных денежных средств исполнителю. Между тем, в материалах дела отсутствует документальное подтверждение оплаты со стороны ООО ПК «Фогейт» оказанных юридических услуг в размере 10000 руб. При этом, утверждения ООО ПК «Фогейт» на указание в акте сдачи-приемки выполненных работ от 13.12.2019, что расчет в сумме 10000 руб. произведен заказчиком в соответствии с порядком, установленным п. 2.3.2 договора, правового значения не имеет в отсутствие документального подтверждения факта оплаты. Как предусмотрено Альбомом унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, утвержденным постановлением Госкомстата России от 18.08.1998 № 88 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации», расходный кассовый ордер (форма № КО-2) применяется для оформления
ведомостей, акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат, общий журнал работ, журналы учета выполненных работ, акты о разборке временных (нетитульных) сооружений, акты об оценке подлежащих сносу (переносу) зданий, строений, сооружений и насаждений, актыприемки законченного строительством объекта, акты о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение, журналы учета товарно-материальных ценностей, сданных на хранение, акты о возврате товарно-материальных ценностей, сданных на хранение, журналы учета поступающих грузов, журналы учета поступления продукции, товарно-материальных ценностей в места хранения ПО, журналы учета расхода продукции, товарно-материальных ценностей в местах хранения, весовые ведомости, партионные карты, акты о расходе товаров по партии, акты о расходе товаров по партиям, акты о возврате денежных сумм покупателям (клиентам) по неиспользованным кассовым чекам, журналы кассира-операциониста, журналы регистрации показаний суммирующих денежных и контрольных счетчиков контрольно-кассовых машин, работающих без кассира-операциониста, справка-отчет кассира-операциониста, сведения о показаниях счетчиков контрольно-кассовых машин и выручке организации, акты о проверке наличных денежных средств кассы, акты о приемке
к договорам отсутствуют, судом отклоняется как безосновательный. Указанный довод Инспекции был бы обоснованным, если бы в ходе проверки указанные документы были бы запрошены и не представлены, однако никакого подтверждения выставления истребования актов приема-передачи и сдачи-приемки Инспекция в материалы дела не представила. Более того, Инспекция неоднократно допрашивая ФИО39, но не выясняла наличие и местонахождение указанных документов. В отсутствие соответствующих доказательств, выводы Инспекции являются голословными и неубедительными. Кроме того, отсутствие актов приема-передачи и сдачи-приемки к договорам у Инспекции не влечет признания договоров недействительным. Инспекции также указывает на неподтвержденность привлечения ООО «ЕРЦ-Финансовая логистика» в качестве субагента, поскольку согласно ответу ООО «ЕРЦ-Финансовая логистика» последнее сообщило, что договор от 01.05.2011 б/н (договор аренды 100 рекламных мест, представляющих собой рекламные площади на фасаде кассовых конструкций) с ООО «Строй-Инвест» не заключало. Между тем, как обоснованно отмечает заявитель, Инспекцией был некорректно сформулирован запрос в адрес указанной организации, поскольку информация об иных договорах у ООО «ЕРЦ-Финансовая логистика» Инспекцией
