не составлялся. Актприема-передачи спорных объектов недвижимости истцом также не предоставлен. Вместе с тем, по мнению истца, передача спорного имущества достоверно подтверждается актом приема-передачи основных фондов с баланса Переволоцкого элеватора (участок № 2 Сыртинский) на баланс филиала «Оренбургроссемена» от 30.09.1992 г. (том 1, л. д. 62-63). Передача государственного имущества с баланса Переволоцкого элеватора на баланс филиала «Оренбургроссемена» осуществлена ранее заключения договора купли-продажи от 01.12.1993 г., но на основании достигнутых договоренностей, которые в конечном итоге, согласно пояснениям истца (том 3, л. д. 75) выразились в заключении договора-продажи от 01.12.1993 г. Изложенные доводы истца суд оценивает критически по следующим основаниям. Положения действующего на момент составления акта приема-передачи от 30.09.1992 г. имущества, не запрещали предприятиям, с согласия собственника имущества (а также в определенных случаях без такого согласия) предоставлять на безвозмездной и возмездной основе во временное пользование, отчуждать используемое этим предприятием имущество. Однако, ссылки истца на положения ст. 4 Закона СССР «О предприятиях
кассационной жалобе истец просит отменить названный судебный акт как принятый с нарушением норм материального и процессуального права, исковые требования удовлетворить. Кассационная коллегия Федерального арбитражного суда Поволжского округа, проверив законность обжалованного судебного акта, правовых оснований для его отмены либо изменения не находит. Как следует из материалов дела, истец оспаривает 5 актов приема-передачи мелиоративных систем с баланса колхоза имени Калинина на баланс РПРЭО, составленных в 1986 ввиду ненадлежащего их оформления, несостоявшейся фактически передачи названных систем. Решением от 23.06.2006 Арбитражного суда Волгоградской области по делу №А12-6095/06-С44, подтвержденным постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 26.12.2006, установлено, что во исполнение Распоряжения Совета Министров СССР от 03.06.1986 №1122-р внутрихозяйственные оросительные и коллекторно-дренажные сети с сооружениями и насосными станциями были переданы безвозмездно с баланса колхозов на баланс эксплуатационных организаций Министерства мелиорации и водного хозяйства РСФСР. В 1986 году оросительные системы переданы на баланс РПРЭО во исполнение постановления СМ СССР от 23.10.1984 №1084. Данное имущество с 1986
в таблице № 30 «Стоимость строительства и расчет амортизационных отчислений» в Техно-рабочем проекте. По акту приема-передачи от 24.12.1991 АТП приняло от ПМК-19 часть производственного корпуса в осях И-Д,5-6 и территорию около корпуса общей стоимостью 126262,50 руб., а по актуприема-передачи от 31.10.1991 – часть производственного корпуса в осях Д-И,6-10 стоимостью 98070 руб. На основании акта приема-передачи от 28.02.1992 АТП приняло от ПМК-19 трансформаторную подстанцию и ее помещения стоимостью 88000 руб.( остаточная стоимость 72686 руб.) Указанные помещения согласно инвентарным карточкам поставлены на баланс АТП. Названные сделки не противоречат действующему в спорный период законодательству, поэтому у суда нет правовых оснований для признания их ничтожными. В частности, в соответствии со статьей 24 Закона СССР от 06.03.1990 N 1305-1"О собственности в СССР" имущество, являющееся государственной собственностью и закрепленное за государственным предприятием, принадлежит ему на праве полного хозяйственного ведения. Осуществляя право полного хозяйственного ведения своим имуществом, предприятие владеет, пользуется и распоряжается указанным имуществом и
сторонам предоставлена возможность в установленные определением сроки предоставить друг другу и в суд возражения, и доказательства в их обоснование, а также дополнительные документы. От административного ответчика ФИО1 поступили возражения на административный иск ( с приложенными документами) и дополнения к ним, в которых он указал, что административный иск не признает. У него (административного ответчика) имеется свидетельство на право собственности на землю № от 04.07.1993г., выданное Арыкским сельским советом. Но этот земельный участок по акту приема-передачи с баланса СССР на баланс Российской Федерации не передавался. Поэтому свидетельство о государственной регистрации за ним права собственности на земельный участок является фикцией собственности и Межрайонная ИФНС не имеет права требовать уплаты по данному земельному участку. Автомобиль был приобретен им за счет кредитных денежных средств, находился в залоге у банка, по сегодняшний день обременение не снято. Следовательно, автомобиль никогда не являлся его личной собственностью. Налог на автомобиль не имеет реального экономического обоснования, является произвольным. Просит,
