Арбитражный суд Ярославской области
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Р Е Ш Е Н И Е
г. Ярославль Дело № А82-10373/2008-18
25 января 2010 года
Резолютивная часть решения объявлена 12 января 2010 года
Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Сорокиной С.Р.
при ведении протокола судебного заседания Сорокиной С.Р.,
рассмотрев в судебном заседании дело по искуОткрытого акционерного общества «Савинское»
к Департаменту по управлению государственным имуществом Ярославской области, Территориальному управлению Росимущества по Ярославской области,
Государственному унитарному предприятию «Ростовское автотранспортное предприятие»
о признании недействительными акта приема-передачи от 30.05.2005 и записи в Реестре имущества государственной собственности Ярославской области в части административного и производственного зданий, расположенных по адресу: <...>
при участии:
от истца – ФИО1 – представитель по доверенности от 11.04.2008г.,
от ответчика 1 (ДУГИ Ярославской области) – ФИО2 – по доверенности № 123-д от 25.12.2008г.,
от ответчика 2 (ТУ Росимущества по Ярославской области ) – ФИО3 – главный специалист-эксперт – по доверенности № 53 от 07.09.2009г.,
от ответчика 3 (ГУП «Ростовское автотранспортное предприятие») - ФИО4 – директор – по приказу № 03/43-а от 31.07.2008г., ФИО5 – заместитель директора по доверенности № 1400 от 10.12.2008г., ФИО6 – юрисконсульт – по доверенности № 1011 от 26.08.2008г.,
установил :
Открытое акционерное общество «Савинское» ( далее – истец, Общество ) обратилось 10.09.2008 в арбитражный суд с заявлением к Департаменту по управлению государственным имуществом Ярославской области ( далее – ответчик 1 , Департамент) с участием третьих лиц - Территориального управления Росимущества по Ярославской области, Государственного унитарного предприятия «Ростовское автотранспортное предприятие» о признании незаконными действий Департамента по включению в реестр имущества государственной собственности Ярославской области части административного здания, расположенного по адресу: <...> площадью 2527 кв. м, и здания производственного корпуса, расположенного по тому же адресу, площадью 4037,1 кв.м, а также исключении из реестра указанного имущества.
Исковым заявлением № 93 от 29.08.2008 , копия которого вручена ответчикам 24-30.09.2008, Общество уточнило требования и просило признать недействительными акт приема-передачи имущества ФГУП «Ростовское автотранспортное предприятие», передаваемого в собственность Ярославской области и хозяйственное ведение ГУП Ярославской области «Ростовское автотранспортное предприятие», от 30.05.2005 ; Реестр имущества, находящегося в государственной собственности Ярославской области, в отношении части административного здания, расположенного по адресу: <...> площадью 2527 кв. м , и здания производственного корпуса, расположенного по тому же адресу, площадью 4037,1 кв.м , и исключить указанное имущество из реестра. Первоначально привлеченные в качестве третьих лиц Территориальное управление Росимущества по Ярославской области ( далее – ответчик 2) и Государственное унитарное предприятие «Ростовское автотранспортное предприятие»
( далее – ответчик 3, АТП) указаны истцом в качестве ответчиков.
Уточненным исковым заявлением от 24.11.2008 истец просил признать недействительным акт приема-передачи от 30.05.2005 , запись в Реестре имущества, находящегося в государственной собственности Ярославской области, в отношении части административного здания, расположенного по адресу: <...> площадью 2527 кв. м , и здания производственного корпуса, расположенного по тому же адресу, площадью 4037,1 кв.м, и исключить указанное имущество из реестра.
Данное уточнение принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением от 27.11.2008 , требования истца подлежат рассмотрению по правилам искового производства.
Определением суда от 02.02.2009 производство по делу было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Ярославской области по делу № А82-403/2009-18 по заявлению Общества к Правительству Ярославской области о признании недействительным в части постановления Администрации Ярославской области от 20.05.2005г. № 114 «О принятии в собственность Ярославской области Федеральных государственных унитарных предприятий», поскольку предметом рассмотрения дела № А82-403/2009-18 являлось признание недействительным в части постановления Администрации Ярославской области от 20.05.2005г. № 114 , на основании которого Департамент осуществил передачу спорного имущества в состав имущества Ярославской области.
23.07.2009 производство по делу возобновлено в связи с вступлением в законную силу решения по делу № А82-403/2009-18 (решением суда заявителю отказано в удовлетворении требований).
В судебном заседании 25.12.2009 истец вновь представил уточненное исковое заявление, в котором просил признать недействительными акт приема-передачи от 30.05.2005 ; действия Департамента по включению в Реестр имущества, находящегося в государственной собственности Ярославской области, части административного здания, расположенного по адресу: <...> площадью 2527 кв.м.; здания производственного корпуса, расположенного по адресу: <...> площадью 4137,10 кв.м, и исключить указанное имущество из реестра.
Данное уточнение судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не принимается в силу следующего.
Требования о признании незаконными действий Департамента были заявлены первоначально при подаче заявления 10.09.2008. Данные требования должны рассматриваться судом в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Указанное требование уточнено истцом непосредственно после подачи иска - 30.09.2008 , уточненное исковое требование было предметом судебного разбирательства до настоящего судебного заседания . Спор рассматривается по правилам искового производства.
В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. По мнению суда, истец злоупотребляет своими процессуальными правами , подача уточненного требования фактически направлена на затягивание процесса ( дело находится в производстве арбитражного суда с 10.09.2008).
Также истец заявил о фальсификации доказательств по делу: свидетельства о внесении в Реестр федерального имущества, закрепленного на праве хозяйственного ведения за государственным унитарным предприятием «Ростовское автотранспортное предприятие» , № 026044, в связи с тем, что в нем подпись не директора Департамента ФИО7 и данное свидетельство не зарегистрировано в установленном порядке.
В соответствии со статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о фальсификации доказательств должно быть сделано в письменной форме. Суд при проверке обоснованности сделанного заявления уточнил у истца обстоятельства , на основании которых он сделал вывод об отсутствии в свидетельстве подписи ФИО7 Представитель истца ФИО1 пояснил , что к такому выводу он пришел при визуальном сравнении подписи ФИО7 на указанном свидетельстве и иных документах, с которыми он знаком. Каких-либо письменных доказательств в подтверждение своих доводов истец не представил.
Представитель Департамента ФИО8 пояснила в заседании, что после осмотра подписи , сделанной на свидетельстве от имени ФИО7, она полагает, что подпись похожа на подпись именно ФИО7 Представитель ответчика 2 настаивает на подлинности данного документа.
При изложенных обстоятельствах , суд полагает, что истцом в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, позволяющих суду усомниться в подлинности подписи, сделанной от имени директора Департамента ФИО7 на свидетельстве о внесении в Реестр федерального имущества, закрепленного на праве хозяйственного ведения за государственным унитарным предприятием «Ростовское автотранспортное предприятие» , № 026044.
Что касается второго указанного истцом основания , то отсутствие регистрации указанного свидетельства само по себе не свидетельствует о фальсификации документа.
В связи с изложенным суд полагает, что основания для дальнейшей проверки заявления о фальсификации доказательства по делу отсутствуют.
Ответчик 1 в судебном заседании заявленные исковые требования не признал, пояснив, что в реестр государственной собственности области спорное имущество было включено на основании распоряжения Правительства Российской Федерации от 31.12.2004 № 1771-р, утвердившего Перечень федеральных государственных унитарных предприятий, передаваемых субъектам РФ, и постановления администрации Ярославской области от 20.05.2005 № 114 «О принятии в собственность Ярославской области федеральных государственных унитарных предприятий». Спорные здания включены в Реестр государственной собственности как имущество, находящееся на балансе ГУП.
Ответчик 2 в судебном заседании пояснил, что на основании заявления ГУП «Ростовское автотранспортное предприятие» от 05.10.1999 № 699 спорное имущество первоначально было включено в реестр федерального имущества в составе имущественного комплекса предприятия, а на основании заявления ГУП от 19.10.2005 № 992 – исключено из реестра. Представило в суд указанные заявления предприятия, свидетельство о внесении в реестр федерального имущества закрепленного на праве хозяйственного ведения за государственным унитарным предприятием, от 21.10.1999, выписку из реестра федерального имущества от 04.04.2005, инвентаризационные описи спорных объектов /учетные карты 1/, карту учета федерального имущества, имеющегося у юридического лица, с перечнем объектов недвижимости.
Ответчик 3 в судебном заседании заявленные исковые требования не признал, сославшись на то, что спорные объекты недвижимости АТП по частям приобретало у Ростовской ПМК-19 в 1989,1991,1992,1993,1996,1998,2002 и 2003 годах, поставило на баланс и в настоящее время пользуется зданиями на законных основаниях. По его данным им приобретено 62 процента общей площади административного здания /62/100/ и 80 процентов общей площади производственного корпуса /80/100/. Также АТП просило применить срок исковой давности в отношении доводов истца о ничтожности сделок и применении последствий недействительности ничтожных сделок, совершенных между Ростовской ПМК-19 (ОАО «Савинское») и ГУП Ярославской области «Ростовское автотранспортное предприятие» в период с 1989 по 2003 года.
В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ были объявлены перерывы, последний до 11 час. 30 мин. 12 января 2010 года.
После перерыва стороны не явились. От истца поступило уточненное исковое заявление, в котором он просит признать недействительным акт приема-передачи от 30.05.2005 как противоречащий закону, признать недействительными действия Департамента по включению в реестр имущества, находящегося в государственной собственности Ярославской области, помещений административного здания, лит. Б, площадью 2013,8 кв.м, помещений в здании производственного корпуса, лит.Ж, площадью 3018,9 кв.м , и помещений в производственно-складском корпусе , лит. А, площадью 88,5 кв.м , а также признать недействительным реестр имущества в части включения в него указанных помещений и исключить из реестра спорное имущество.
Данное уточнение судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято в части изменения площади помещений. Поскольку истцом изменены площади помещений в сторону уменьшения ,суд полагает, что такое уточнение , предъявленное только 12.01.2010, не нарушает процессуальных прав ответчиков и считает возможным рассмотреть дело по существу .
В остальной части ходатайство об уточнении требований удовлетворению не подлежит по аналогичным основаниям, указанным выше при рассмотрении ходатайства истца об изменении исковых требований, заявленного до перерыва в судебном заседании.
Требования в отношении помещений в производственно-складском корпусе первоначально истцом не заявлялись. Спор по указанным помещениям рассматривается арбитражным судом в рамках дела А82-7656/2009-45. В связи с этим суд полагает , что истцом одновременно изменены и предмет , и основания иска, что статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается.
С учетом изложенного суд полагает, что предметом спора по настоящему делу являются требования о признании недействительным акта приема-передачи имущества ФГУП «Ростовское автотранспортное предприятие», передаваемого в собственность Ярославской области и хозяйственное ведение ГУП Ярославской области «Ростовское автотранспортное предприятие», от 30.05.2005 в полном объеме, признании недействительной записи в Реестре имущества, находящегося в государственной собственности Ярославской области, в отношении части административного здания, лит. Б, расположенного по адресу: <...> площадью 2013,8 кв.м , и здания производственного корпуса, лит. Ж, расположенного по тому же адресу, площадью 3081,9 кв.м, и исключении из реестра указанного имущества.
В качестве правового обоснования истцом названа статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев имеющиеся в деле документы, заслушав пояснения сторон, суд установил следующее.
В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от 12.02.2007 серия 76АА 499297 Общество является собственником 19/100 доли в общей долевой собственности на здание административного корпуса, литер Б, общей площадью 3270,40 кв.м, расположенного по адресу: <...>.
Кроме того, в собственности истца находилось 24/100 доли в общей долевой собственности на здание производственного корпуса, литер Ж, общей площадью 3691,6 кв.м, по указанному адресу.
Регистрация прав истца произведена на основании плана приватизации № б/н от 21.12.1993, выданного Комитетом по управлению государственным имуществом Ярославской области.
В настоящее время собственником 24/100 доли в общей долевой собственности на здание производственного корпуса является ООО «Константа» согласно свидетельству о государственной регистрации права от 06.12.2007 .
Указанное юридическое лицо также является собственником 19/100 доли в общей долевой собственности на здание административного корпуса, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 06.12.2007 серия 76АА № 633039.
В феврале 2008 года истец зарегистрировал переход права собственности в отношении оставшихся долей : на 76/100 доли в здании производственного корпуса и 62/100 доли в административном корпусе ( свидетельства о государственной регистрации права от 07.02.2008). В качестве основания возникновения права также указан план приватизации от 21.12.1993.
Таким образом, в настоящее время истцом зарегистрировано за собой право общей долевой собственности: в здании административного корпуса доля в размере 81/100, в производственном корпусе – 76/100 (до продажи остальные 24/100 доли также принадлежали истцу ). Оставшаяся часть зарегистрирована на праве собственности за ООО «Константа»: 19/100 доли в административном корпусе и 24/100 доли в производственном корпусе.
Ни государственное унитарное предприятие «Ростовское автотранспортное предприятие», ни Ярославская область за собой никаких прав на эти здания не регистрировали.
В то же время согласно выписке № 113 от 18.01.2008 из Реестра имущества, находящегося в государственной собственности Ярославской области , часть административного здания, расположенного по адресу: <...> площадью 2527 кв. м, и здания производственного корпуса, расположенного по тому же адресу, площадью 4037,1 кв.м, являются государственной собственностью Ярославской области в соответствии с постановлением администрации Ярославской области от 20.05.2005 № 114 «О принятии в собственность Ярославской области федеральных государственных унитарных предприятий» и находятся в хозяйственном ведении у ГУП «Ростовское автотранспортное предприятие».
Указанное постановление принято во исполнение распоряжения Правительства Российской Федерации от 31.12.2004г. № 1771-р , согласно которому Федеральное государственное унитарное предприятие «Ростовское автотранспортное предприятие» передано в собственность Ярославской области.
Передача ФГУП «Ростовское автотранспортное предприятие» в собственность Ярославской области подтверждается актом приема-передачи федеральных государственных унитарных предприятий, подписанным губернатором Ярославской области ФИО9 и руководителем Федерального дорожного агентства ФИО10 , и утвержденным заместителем Руководителя Федерального агентства по Управлению федеральным имуществом ФИО11.
Согласно постановлению № 114 «О принятии в собственность Ярославской области федеральных государственных унитарных предприятий» решено:
- принять в государственную собственность Ярославской области федеральные государственные унитарные предприятия согласно приложению;
- Департаменту промышленности и транспорта Администрации области (ФИО12) совместно с департаментом по управлению государственным имуществом Администрации области (ФИО13) в установленном порядке оформить принятие имущества федеральных государственных унитарных предприятий, в государственную собственность Ярославской области;
- Департаменту промышленности и транспорта Администрации области включить имущество федеральных государственных унитарных предприятий в Реестр имущества, находящегося в государственной собственности Ярославской области.
30.05.2005г. во исполнение распоряжения Правительства Российской Федерации от 31.12.2004г. № 1771-р и в соответствии с постановлением Администрации Ярославской области от 20.05.2005г. № 114 «О принятии в собственность Ярославской области федеральных государственных унитарных предприятий» имущество ФГУП «Ростовское автотранспортное предприятие» по акту приема передачи имущества передано в собственность Ярославской области.
Согласно указанному акту ФГУП «Ростовское автотранспортное предприятие» передает, а ГУП Ярославской области «Ростовское автотранспортное предприятие» принимает в собственность Ярославской области и в хозяйственное ведение имущество ФГУП, составляющее 28 302 213,35 руб. согласно приложению, являющемуся неотъемлемой частью настоящего акта. Акт подписан директором ГУП Ярославской области «Ростовское автотранспортное предприятие» и директором ФГУП «Ростовское автотранспортное предприятие», согласован директором департамента промышленности и транспорта Администрации Ярославской области, руководителем территориального управления Минимущества Ярославской области ,утвержден директором департамента по управлению государственным имуществом Ярославской области.
В перечне имущества названы , в том числе ,производственный корпус первоначальной стоимостью 5948569,49 руб. ,площадью 4104 кв.м , с инвентарными номерами 00010015, 00010020, 00010020, 00010021, 00010027, 00010038, 00010044 и часть административного здания , первоначальной стоимостью 7079709,07 руб., площадью 2527 кв.м , с инвентарными номерами 00010004, 00010014, 00010016, 00010024, 00010026, 00010042, 00010045, по адресу: <...> .
В соответствии с Информацией из Реестра имущества, находящегося в государственной собственности Ярославской области, после проведения технической инвентаризации мазутонасостной станции она была выделена из площади объекта «Производственный корпус»,площадь которого уменьшилась до 4037,1 кв.м. В ходе технической инвентаризации объекта «Часть административного здания» , проведенной 28.02.2008 , площадь объекта уточнена до 2013,3 кв.м , изменено название объекта на «помещения в административном здании». 13.03.2008 проведена техническая инвентаризация объекта «производственное здание», в результате которой были сформированы два объекта : помещения в здании производственного корпуса площадью 3081,9 кв.м и помещение в производственно-складском корпусе площадью 88,5 кв.м.
Таким образом, в результате уточнения по итогам технической инвентаризации в настоящее время в Реестре имущества ,находящегося в государственной собственности Ярославской области, указаны помещения в административном здании , литер Б, площадью 2013,8 кв.м, и помещения в здании производственного корпуса, литер Ж, площадью 3081,9 кв.м.
Истец полагает, что приобрел право собственности на указанные помещения в результате приватизации в 1993 году на основании плана приватизации, в связи с чем спорное имущество необоснованно включено в реестр государственной собственности.
В настоящее время в производстве Арбитражного суда Ярославской области находится несколько дел с участием ОАО «Савинское» и ГУП «Ростовское автотранспортное предприятие», производства по которым , в том числе , приостановлены до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу. В частности, 13.03.2008г. ОАО «Савинское» обратилось в суд с иском к ГУП Ярославской области «Ростовское автотранспортное предприятие» об истребовании имущества из чужого незаконного владения ( дело № А82-1645/2008-30); 09.04.2008г. Департамент подал иск к ОАО "Савинское" о признании недействительным зарегистрированного права собственности
( дело № А82-2638/2008-35); 14.04.2008г. принято к производству исковое заявление Департамента к ОАО "Савинское" о признании недействительным зарегистрированного права (дело № А82-2637/2008-35).
В ходе судебного разбирательства по настоящему делу установлено, что фактически между Ярославской областью в лице Департамента по управлению государственным имуществом Ярославской области, ГУП «Ростовское автотранспортное предприятие», с одной стороны, и ОАО «Савинское», с другой, имеется спор о праве на объекты недвижимости – помещения в здании административного и производственного корпуса по адресу: <...>.
Спорными являются помещения, составляющие 62/100 доли в праве общей долевой собственности на здание административного корпуса и 76/100 доли в праве общей долевой собственности на здание производственного корпуса.
Право собственности на указанные доли зарегистрировано за ОАО «Савинское»в феврале 2008 года, в то же время фактически указанными помещениями с 1989-2003 года владеет ГУП «Ростовское АТП» и его правопредшественники.
Спор возник после введения на ОАО «Савинское» процедуры конкурсного производства в рамках дела о банкротстве № А82-16040/2006-30. По мнению суда, по настоящему делу избранный истцом способ защиты права собственности не может обеспечить его восстановление.
По существу с учетом фактических обстоятельств дела спор должен быть решен путем предъявления иска ОАО «Савинское» об истребовании имущества из незаконного чужого владения в порядке статьи 302 Гражданского кодекса РФ, что им и сделано в рамках дела № А82-1645/2008-30.
По мнению суда, рассмотрение дел по иску ОАО «Савинское» с иным предметом спора фактически приводит к затягиванию разрешения спора путем восстановления нарушенных прав собственника в отношении спорного имущества, поскольку только рассмотрение виндикационного иска обеспечивает возможность соединения права и фактического владения, а также защиту владельца правилами об исковой давности ,что гарантирует стабильность гражданского оборота и защиту всем участникам спора их прав и законных интересов.
Однако, обратившись с исковым заявлением о признании недействительными акта приема-передачи от 30.05.2005г. и записи в Реестре имущества, находящегося в государственной собственности Ярославской области, в части включения в него спорного имущества , истец настаивает на рассмотрении его по существу.
В связи с этим при рассмотрении настоящего дела в рамках заявленных требований суд полагает необходимым определить предмет доказывания.
В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов вправе обратиться заинтересованное лицо.
С учетом определенного истцом предмета спора и оснований иска суд полагает, что предметом доказывания по настоящему делу является установление правовых оснований для обладания истцом спорным объектом недвижимости на заявленном им праве.
Наличие указанных обстоятельств должен доказать истец в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В качестве подтверждения возникновения у него права собственности на спорные объекты истец ссылается на план приватизации Ростовской ПМК-19 , согласованный протоколом № 1 от 25.08.1993 собрания трудового коллектива и утвержденный председателем комитета по управлению государственным имуществом Ярославской области. Названный документ указан в качестве основания возникновения права и в свидетельствах о государственной регистрации права от 07.02.2008 серия 76АА №№ 666691, 666690.
С учетом положений абзацев 2, 3 пункта 2 статьи 218, статьи 58 Гражданского кодекса РФ акционерное общество, созданное в результате преобразования государственного (муниципального) предприятия в порядке, предусмотренном законодательством о приватизации, с момента его государственной регистрации в Едином государственном реестре юридических лиц становится как универсальный правопреемник собственником имущества, включенного в план приватизации или передаточный акт.
В приложении № 9 к плану приватизации ПМК № 19 – правопредшественника ОАО «Савинское» указана в качестве приватизируемого имущества база остаточной стоимостью 667,10 тыс. руб.
Однако какие-либо признаки , идентифицирующие данный объект (инвентарный номер, площадь ,место его нахождения и другие ) в нарушение требований ст.ст. 554,561 Гражданского кодекса РФ не названы. Таким образом, по мнению суда , необходимая совокупность доказательств для отнесения спорного имущества к составу имущественного комплекса предприятия , приватизируемого в соответствии с указанным планом приватизации , отсутствует.
Поскольку план приватизации не содержит описания имущества, позволяющего определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче путем приватизации, он фактически не может являться основанием для регистрации права собственности на административно-бытовой и производственный корпуса, расположенные по адресу: <...>.
Вместе с тем, принимая во внимание, что в отношении части помещений, право собственности на которые ранее зарегистрировано ОАО «Савинское» - 19/100 доли в праве общей долевой собственности на здание административного корпуса и 24/100 доли в праве общей долевой собственности на здание производственного корпуса спор между сторонами отсутствует, размер помещений и их местоположение в здании административного корпуса подтверждается, в том числе, справкой Территориального Управления Федерального агентства по управлению Федеральным имуществом по Ярославской области от 30.01.2007г. № 515, представленной на государственную регистрацию , и техническим паспортом, суд полагает, что ОАО «Савинское» может в порядке приватизации являться собственником только 19/100 доли в праве общей долевой собственности на здание административного корпуса и 24/100 доли в здании производственного корпуса ( помещение в настоящее время отчуждено ООО «Константа»).
В регистрационном деле находится технический паспорт с отметками, какие непосредственно помещения составляют первоначально зарегистрированное право ОАО «Савинское» с учетом письма Территориального Управления Федерального агентства по управлению Федеральным имуществом по Ярославской области от 30.01.2007г. № 515.
Согласно названному письму база остаточной стоимостью 667,10 тыс. руб. представляет собой административно-бытовой корпус 1 и 3 этаж- 183,60 тыс.руб., производственно-складской корпус-237 тыс.руб., бокс на 12 автомашин-87,40 тыс.руб. и производственный корпус-159,9 тыс.руб.
При указанных обстоятельствах суд полагает , что ОАО «Савинское» не может быть признано заинтересованным лицом по настоящему иску в отношении объектов недвижимости, право собственности на которые истец не подтвердил достаточными доказательствами.
Кроме того, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства в части стоимости строительства и балансового учета объектов недвижимости, входящих в состав объединенной базы механизации и базы УПТК в г.Ростове объединения «Ярославльмелиорация» , суд также пришел к выводу о том ,что в результате приватизации ПМК-19-правопредшественника истца реорганизованному юридическому лицу были переданы в собственность не все объекты ,входящие в состав базы, а лишь их часть.
К такому выводу суд пришел в силу следующего.
Согласно Техно-рабочему проекту комплекса –объединенная база механизации и база УПТК в г.Ростове объединения «Ярославльмелиорация» сметная стоимость строительства составляла 2801,23 тыс.руб. В сметную стоимость строительства базы входит стоимость строительства административно-бытового корпуса, производственного корпуса, бетонно-растворного узла, склада заполнителей, склада цемента ,КПП, объектов энергетического хозяйства ( сети электроснабжения) , объектов транспортного хозяйства и связи
(автодорога, проезды и площадки, сети связи и радио и др.), внешних сетей и сооружений водоснабжения, канализации и теплофикации ( очистные сооружения мойки машин, сети теплоснабжения, сети водопровода и канализации др.), благоустройство территории, временные здания и сооружения и др.
База введена в эксплуатацию в 1986 году, что подтверждается актом государственной комиссии от 30.06.1986. Из содержания указанного акта следует, что фактические затраты составляют 3382,9 тыс.руб. В состав базы , в том числе входят водопровод, канализация, теплоснабжение, сети электроснабжения.
В соответствии с приказом начальника объединения «Ярославльмелиорация» № 225 от 19.08.1986 основные фонды по принятой в эксплуатацию объединенной базе в сумме 3400,7 тыс.руб. переданы на баланс подведомственных организаций согласно разделительной ведомости: Ростовской ПМК-1182,07 тыс.руб., Автобазе объединения -1600 тыс.руб. и ЦРММ объединения -618,61 тыс.руб.
Согласно приказу № 146 от 03.06.1987 основные фонды в сумме 3400,7 тыс.руб. перераспределены между Ростовской ПМК-19- 1945,94 руб. и автобазой объединения-1454,76 тыс.руб. В состав имущества , переданного ПМК-19, входит здание административно-бытового корпуса-1,3,4 этаж, производственный корпус в осях 1-4,А-И,4-10,И-Д и др.
В судебном заседании представители АТП пояснили ,что после 1987 года вся база была передана Ростовской ПМК-19. Однако документов в подтверждение этого не сохранилось.
На основании акта приема-передачи от 19.01.1989 часть базы ПМК-19 стоимостью 1534,23 тыс. руб. передана АТП, в том числе производственный корпус (часть гаража) стоимостью 500,92 тыс.руб., АБК (один этаж),стоимостью 87 тыс.руб.В Перечне объектов и затрат , передаваемых по акту от 19.01.1989, также указаны иные объекты и затраты, наименование которых соответствует перечню объектов и затрат в таблице № 30 «Стоимость строительства и расчет амортизационных отчислений» в Техно-рабочем проекте.
По акту приема-передачи от 24.12.1991 АТП приняло от ПМК-19 часть производственного корпуса в осях И-Д,5-6 и территорию около корпуса общей стоимостью 126262,50 руб., а по акту приема-передачи от 31.10.1991 – часть производственного корпуса в осях Д-И,6-10 стоимостью 98070 руб. На основании акта приема-передачи от 28.02.1992 АТП приняло от ПМК-19 трансформаторную подстанцию и ее помещения стоимостью 88000 руб.( остаточная стоимость 72686 руб.) Указанные помещения согласно инвентарным карточкам поставлены на баланс АТП.
Названные сделки не противоречат действующему в спорный период законодательству, поэтому у суда нет правовых оснований для признания их ничтожными.
В частности, в соответствии со статьей 24 Закона СССР от 06.03.1990 N 1305-1"О собственности в СССР" имущество, являющееся государственной собственностью и закрепленное за государственным предприятием, принадлежит ему на праве полного хозяйственного ведения. Осуществляя право полного хозяйственного ведения своим имуществом, предприятие владеет, пользуется и распоряжается указанным имуществом и по своему усмотрению совершает в отношении него любые действия, не противоречащие закону. К праву полного хозяйственного ведения применяются правила о праве собственности, если законодательными актами Союза ССР, союзных и автономных республик не предусмотрено иное.
В соответствии со статьей 1 Закона СССР от 30.06.1987 "О государственном предприятии (объединении)" предприятие является юридическим лицом, пользуется правами и выполняет обязанности, связанные с его деятельностью, обладает обособленной частью общенародной собственности и имеет самостоятельный баланс.
В силу пункта 4 статьи 4 названного закона предприятие имеет право передавать другим предприятиям и организациям, продавать, обменивать, сдавать в аренду, предоставлять бесплатно во временное пользование либо взаймы здания, сооружения, оборудование, транспортные средства, инвентарь, сырье и другие материальные ценности, а также списывать их с баланса, если они изношены или морально устарели.
Совершенные в период 1989-1992 сделки по передаче помещений также не противоречат требованиям постановления Совмина СССР от 16.10.1979 N 940 "О порядке передачи предприятий, объединений, организаций, учреждений, зданий и сооружений".
В свою очередь, в акте оценки стоимости зданий и сооружений по состоянию на 01.07.1993-приложение № 1 к плану приватизации Ростовской ПМК-19 указана первоначальная стоимость базы ,1986 года постройки, в размере 791,9 тыс.руб. (667,1 тыс. руб. с учетом фактического износа). Кроме того, были приватизированы бетонно-растворный узел, КПП, склад, общей остаточной стоимостью 130,9 тыс. руб.( первоначальная стоимость 156,1 тыс.руб.). Названные объекты также входили в состав объединенной базы механизации и базы УПТК в г.Ростове объединения «Ярославльмелиорация» согласно Техно-рабочему проекту.
С учетом изложенного, суд полагает, что имеющимися в материалах дела документами доказано, что на момент ввода в эксплуатацию проектная стоимость объединенной базы составляла 2801,23 тыс.руб., фактическая с учетом данных, содержащихся в названных выше приказах по объединению «Ярославльмелиорация»- 3400,7 тыс. руб .
В процессе приватизации к истцу по настоящему делу перешли объекты недвижимости из объединенной базы на общую сумму 948 тыс. руб., в том числе 791,9 тыс.руб. ( 667,1 тыс.руб.остаточная стоимость)- стоимость так называемой базы, в которую входят административный корпус, производственный корпус, ремонтные мастерские, бокс а/м. Теплотрасса первоначальной стоимостью 440,8 тыс.руб. (остаточная стоимость- 328,8 тыс.руб.) и электрические сети первоначальной стоимостью 169,7 тыс.руб.( остаточная стоимость-142,2 тыс.руб.) согласно приложению № 9 к плану приватизации оставлены в государственной, муниципальной собственности.
Следовательно, общая стоимость объектов и затрат объединенной базы механизации и базы УПТК в г.Ростове объединения «Ярославльмелиорация», находящихся у истца, ответчика- АТП и государства по состоянию на 01.07.1993, составила ориентировочно 3405,06 тыс. руб., что соизмеримо со стоимостью принятой к учету базы по приказу № 225 от 19.08.1986 .
С учетом изложенного , суд полагает ,что в процессе приватизации Ростовской ПМК-19 последней в собственность была передана часть зданий производственного корпуса и административно-бытового корпуса.
При определении размера площадей приватизированных истцом помещений, суд принимает во внимание пояснения ответчиков по спорному вопросу и учитывает, что длительное время ПМК-19 ( ОАО «Савинское») и АТП находились на одной территории , совместно пользовались одними зданиями с распределением конкретных помещений между собой, без каких-либо разногласий по размеру используемых помещений, конфликтная ситуация возникла только после введения процедуры банкротства в отношении ОАО «Савинское». До введения указанной процедуры истец зарегистрировал за собой право собственности только на 19/100 доли в административном корпусе и 24/100 доли в производственном корпусе, что также свидетельствует об истинном положении дел в спорном вопросе. Фактически с 1989-2003 по настоящее время спорные помещения занимает АТП.
В ходе судебного разбирательства установлено, что АТП имеет на праве хозяйственного ведения государственное имущество , закрепленное за ним , в частности , на основании договора с Комитетом по управлению государственным имуществом Ярославской области от 23.12.1994 , затем актом от 28.03.1997 Департамента , как представителя федеральной собственности в соответствии с соглашением от 15.04.1998 и приказом Минимущества РФ от 25.05.1998 № 109.
Согласно Инвентаризации недвижимого имущества, относящегося к федеральной собственности и находящегося на территории Ярославской области по Ростовскому автотранспортному предприятию, от 19.06.1997 на балансе АТП находилась, в том числе, часть административно-бытового корпуса, производственный корпус . Нахождение имущества в хозяйственном ведении АТП подтверждено свидетельством о внесении в реестр федерального имущества от 21.10.1999 № 07600044 , а также сведениями об объекте федерального недвижимого имущества / карта № 1/ по форме, утвержденной распоряжением Мингосимущества России от 12.10.1998 № 1289-р; картой учета федерального имущества, имеющегося у юридического лица, с перечнем объектов недвижимости.
В соответствии с названными документами административное здание площадью 2497 кв.м и производственный корпус площадью 3959 кв.м находились в федеральной собственности .
Из содержания документов о передаче АТП из федеральной в государственную собственность следует, что в государственную собственность Ярославской области было включено имущество, находящееся на балансе АТП. Собранными по делу доказательствами подтверждено, что на балансе АТП из состава базы находилось имущество по состоянию на 01.07.1993 первоначальной стоимостью около 1838,56 тыс.руб. Истец в нарушении требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил суду достаточных доказательств, подтверждающих ,что площадь включенных в реестр государственной собственности помещений в здании административного и производственного корпусов превышает площадь помещений, которые находились на балансе АТП.
Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, с учетом положений статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации ,суд пришел к выводу об отсутствии у истца прав на иск об оспаривании каких-либо сделок, актов и записей в реестре в отношении имущества, право собственности на которое истцом документально не подтверждено.
При таких обстоятельствах доводы заявителя, указанные в исковом заявлении, в том числе, в части подписания акта от 30.05.2005 неуполномоченными лицами и нарушения порядка передачи имущества, нарушении порядка внесения спорных объектов в реестр государственной собственности, а также доводы относительно недействительности сделок по передаче имущества АТП в период с 1989 по 2003 год отклоняются судом как не имеющие правового значения для рассмотрения настоящего спора.
Кроме того, суд принимает во внимание ,что в соответствии с пунктом 11 статьи 154 Федерального закона от 22.08.2004 N 122-ФЗ (ред. от 27.09.2005) "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федеральных законов "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации"право собственности на имущество, передаваемое в порядке, установленном настоящим пунктом, возникает с момента, устанавливаемого соответствующим решением Правительства Российской Федерации, исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации о передаче (приеме) имущества.
В рассматриваемом случае в пункте 2 распоряжения Правительства Российской Федерации от 31.12.2004 № 1771-р определено, что право собственности переходит к субъекту Российской Федерации в 3-недельный срок с даты подписания передаточного акта. Такой акт был подписан губернатором Ярославской области ФИО9 и руководителем Федерального дорожного агентства ФИО10 , утвержден заместителем Руководителя Федерального агентства по Управлению федеральным имуществом ФИО11 . В связи с чем названные истцом нарушения порядка передачи имущества и включения его в реестр государственной собственности Ярославской области не могут влиять на существо спора.
Более того , в рамках дела № А82-402/2009-18 арбитражным судом установлено , что при передаче федерального государственного унитарного предприятия «Ростовское автотранспортное предприятия» в собственность Ярославской области был соблюден установленный пунктом 11 статьи 154 ФЗ № 122-ФЗ порядок передачи такого имущества.
Расходы по госпошлине суд в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на истца . Поскольку Обществу при подаче иска была предоставлена отсрочка в уплате госпошлины, последняя подлежит взысканию в федеральный бюджет в размере 4000 руб. с учетом наличия двух самостоятельных требований.
Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л:
В иске отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба во Второй арбитражный апелляционный суд ( г.Киров) в месячный срок со дня его принятия.
Судья Сорокина С.Р.
