смягчающих ответственность обстоятельств. Не согласившись с вынесенным решением, общество обратилось с жалобой в Управление ФНС по РТ. Решением Управления ФНС по РТ от 18.04.2020 №2.8-18/009777 жалоба оставлена без удовлетворения. Заявитель, полагая, что решение ответчика №90 от 27.02.2020 является незаконным и необоснованным, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением. Суд первой инстанции отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из следующего. Заявителем в подтверждение невозможности предоставления указанных счетов-фактур на рассмотрение материалов проверки представлен Акт приема-передачи дел при смене главного бухгалтера ООО "Арслан" Галимовой Р.З. заместителю главного бухгалтера Голенищевой Л.Л. с описью передаваемых документов от 22.01.2020. Согласно данной описи истребуемые и не переданные налоговому органу документы отсутствуют у налогоплательщика. Ответ заявителя от 13.01.2020 инспекция расценила как неправомерный отказ от представления документов, запрошенных по требованию № 11426 от 25.12.2019, в связи с чем оспариваемым решением заявитель был привлечен к ответственности, предусмотренной п. 2 статьи 126 НК РФ в виде штрафа в размере 5
вопроса о невозможности прекращения исполнительного производства суд привлекал в качестве третьего лица - Октябрьский РОСП города Рязани УФССП России. Было установлено, что прекращение исполнительного производства является обязанностью судебных приставов исполнителей, и необходимость выяснения вопроса о невозможности исполнения исполнительного документа возложена в силу закона на приставов. Тем не менее, ими не были предприняты меры для устранения разногласий, несмотря на то, что это было возможно сделать путем представленных в материалы дела документов ( акт приема - передачи дел при смене главного бухгалтера ). Лица, участвующие в деле о банкротстве, в рамках данного обособленного спора, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судом апелляционной инстанции установлено, что 22.07.2014 в материалы дела от временного управляющего ООО "Металэнерготранс" Оленевой Надежды Михайловны поступило заявление об истребовании у генерального директора должника Ковалева Андрея Анатольевича перечня имущества должника, в том числе имущественных прав, а также, бухгалтерских и иных документов, отражающих экономическую деятельность
вопроса о невозможности прекращения исполнительного производства суд привлекал в качестве третьего лица - Октябрьский РОСП города Рязани УФССП России. Было установлено, что прекращение исполнительного производства является обязанностью судебных приставов исполнителей, и необходимость выяснения вопроса о невозможности исполнения исполнительного документа возложена в силу закона на приставов. Тем не менее, ими не были предприняты меры для устранения разногласий, несмотря на то, что это было возможно сделать путем представленных в материалы дела документов ( акт приема - передачи дел при смене главного бухгалтера ). Заявитель жалобы и иные лица, участвующие в деле о банкротстве, в рамках настоящего обособленного спора в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в отсутствие сторон в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс). Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы. Судом апелляционной жалобы
в целях выяснения вопроса о невозможности прекращения исполнительного производства суд привлек в качестве третьего лица - Октябрьский РОСП города Рязани УФССП России. Прекращение исполнительного производства является обязанностью судебных приставов исполнителей, и необходимость выяснения вопроса о невозможности исполнения исполнительного документа возложена в силу закона на приставов. Тем не менее, ими не были предприняты меры для устранения разногласий, несмотря на то, что это было возможно сделать путем представленных в материалы дела документов ( акт приема - передачи дел при смене главного бухгалтера ). Принимая во внимание, что права и законные интересы заявителя - Фадеева В.В. были нарушены действиями должностными лицами УФССП России, то именно с них необходимо взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя. Взыскивая расходы с Управления Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области, суд исходил из следующего. В соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 N 1316 "Вопросы Федеральной службы судебных приставов" Федеральная служба судебных приставов (ФССП России) является федеральным
несвоевременную выплату заработной платы за период с декабря 2012 года по 04 марта 2014 года, компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что (ФИО)1 с 22 февраля 2008 года работала главным бухгалтером по внешнему совместительству в филиале Общества. 01 ноября 2013 года (ФИО)1 было подано заявление об увольнении по собственному желанию с 01 ноября 2013 года. В этот же день ею были переданы все бухгалтерские документы главному бухгалтеру (ФИО)15, о чем составлен акт приема-передачи дел при смене главного бухгалтера . После увольнения (ФИО)1 обратилась к директору филиала с заявлением о выдаче документов, связанных с работой, однако документы ей не были переданы, задолженность по заработной плате не выплачена. По заявлению истца 20 февраля 2014 года произведена замена ненадлежащего ответчика - филиала в городе Нефтеюганске «Югра-Центр» Общества на Общество с ограниченной ответственностью «Техцентр» (далее общество). Решением Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 04 апреля 2014 года (ФИО)1 отказано в удовлетворении исковых
были представлены в виду их отсутствия, лицевые счета работников не ведутся с ДД.ММ.ГГГГ года, поскольку у организации отсутствовала обязанность по ведению данных лицевых счетов. Расчетные листы работников имеются, начиная только с ДД.ММ.ГГГГ года, программа 1С ЗУАП данные за ДД.ММ.ГГГГ года не отражает. Таким образом, главным бухгалтером, которым на тот момент являлась Лихачева Н.П., не обеспечена сохранность бухгалтерских документов и передача их в установленном порядке в архив. К ссылке Лихачевой Н.П. на акт приема передачи дел при смене главного бухгалтера НО «АПИ», представленный в суд второй инстанции, подтверждающий факт того, что ею были переданы все дела и документы при увольнении, суд относится критически, поскольку из данного акта не усматривается факта передачи первичной документации бухгалтерского учета (ведомостей по заработной плате, лицевых счетов работников). Вместе с тем, данный акт не был представлен ни при составлении протокола об административном правонарушении, ни мировому судье при рассмотрении дела по существу. Мировым судьей дана надлежащая оценка доводам
