Федеральный судья: Ефремова И.Б.
Судебная коллегия: Александрова Н.Н.,
Ахметзянова Л.Р., Воронин С.Н.
Дело № 44-Г-70/2014
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
президиума суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры
16 января 2015 года г. Ханты-Мансийск
Президиум суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:
председательствующего Бабинова В.К.,
членов президиума: Полуяна А.Л., Бушуева Д.Г., Юрьева И.М.,
Остапенко В.В., Блиновской Е.О.,
при секретаре Данильченко Ю.В.,
с участием прокурора Шейрер Е.Г.,
при участии истца (ФИО)17
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску (ФИО)1 к обществу с ограниченной ответственностью «Техцентр» об обязании внести в трудовую книжку запись об увольнении, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованные дни отпуска, процентов за несвоевременную выплату заработной платы, денежной компенсации морального вреда,
по кассационной жалобе (ФИО)1 на решение Нефтеюганского районного суда от 04 апреля 2014 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты- Мансийского автономного округа-Югры от 24 июня 2014 года.
Заслушав доклад судьи суда Ханты-Мансийского автономного округа- Югры Максименко И.В., объяснения истца (ФИО)1, поддержавшей доводы кассационной жалобы, президиум суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры,
установил:
(ФИО)1 обратилась в суд с иском к филиалу в городе Нефтеюганске «Югра-Техцентр» общества с ограниченной ответственностью «Техцентр» (далее филиал Общества) об обязании внести в трудовую книжку запись об увольнении по собственному желанию со дня принятия решения, взыскании заработной платы за ноябрь-декабрь 2012 года, январь-октябрь 2013 года, денежной компенсации за неиспользованные 46,5 дней отпуска, процентов за несвоевременную выплату заработной платы за период с декабря 2012 года по 04 марта 2014 года, компенсации морального вреда.
Требования мотивированы тем, что (ФИО)1 с 22 февраля 2008 года работала главным бухгалтером по внешнему совместительству в филиале Общества. 01 ноября 2013 года (ФИО)1 было подано заявление об увольнении по собственному желанию с 01 ноября 2013 года. В этот же день ею были переданы все бухгалтерские документы главному бухгалтеру (ФИО)15, о чем составлен акт приема-передачи дел при смене главного бухгалтера. После увольнения (ФИО)1 обратилась к директору филиала с заявлением о выдаче документов, связанных с работой, однако документы ей не были переданы, задолженность по заработной плате не выплачена.
По заявлению истца 20 февраля 2014 года произведена замена ненадлежащего ответчика - филиала в городе Нефтеюганске «Югра-Центр» Общества на Общество с ограниченной ответственностью «Техцентр» (далее общество).
Решением Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 04 апреля 2014 года (ФИО)1 отказано в удовлетворении исковых требований
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда ХМАО - Югры от 24 июня 2014 года решение Нефтеюганского районного суда от 04 апреля 2014 года оставлено без изменения.
В кассационной жалобе, поступившей в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры 14 октября 2014 года, (ФИО)1 просит судебные постановления, принятые по делу, отменить, направить гражданское дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей.
По запросу судьи суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры 20 октября 2014 года дело истребовано из Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры для проверки по его материалам доводов кассационной жалобы и определением судьи суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 16 декабря 2014 года кассационная жалоба (ФИО)1 с делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В кассационной жалобе (ФИО)1 указывает на то, что при рассмотрении настоящего спора по существу судебными инстанциями нарушены нормы материального и процессуального права. Считает, что судебными инстанциями необоснованно сделан вывод о прекращении новых отношений между ней и ответчиком на основании ксерокопии приказа об увольнении от 31 декабря 2012 года, поскольку оригинал не был предоставлен. Суды не приняли во внимание, что в ксерокопии приказа не читаема подпись работника об ознакомлении с приказом, а также отсутствует подпись руководителя. Не дан анализ тому, что ответчиком не представлено заявление об увольнении с 31 декабря 2012 года, а также расчетные листы и другие документы, подтверждающие увольнение. Обращает внимание на то, что заявление в прокуратуру о пропаже документов именно в отношении нее (заявления о приеме-увольнении, приказы о приеме-увольнении, трудовой договор) подано ответчиком в январе 2014 года, то есть после того, как ею были поданы исковое заявление в суд, и жалобы о нарушении трудовых прав в прокуратуру и в инспекцию по труду. Ссылается на то, что обратилась к ответчику с заявлением об увольнении с 01 ноября 2013 года, то есть со дня прекращения трудовых отношений по основному месту работы в ООО «Ламор-Югра». Директором обеих организаций является одно и то же лицо, Однако применительно к указанным обстоятельствам судами не принято во внимание, что в трудовой книжке, копия которой имеется в материалах дела, в день ее увольнения 13 ноября 2013 года по основному месту работы в ООО «Ламор-Югра» после записи №12 о прекращении трудовых отношений с ООО Ламор-Югра» внесена запись №13 о приеме на работу по внешнему совместительству на должность главного бухгалтера в филиал Общества с 22 августа 2008 года, иных записей не вносилось, что подтверждает продолжение трудовых отношений с ответчиком. Указывает, что судом не принят во внимание представленный ею в материалы дела оригинал акта приема-передачи бухгалтерской документации по истечении 10 месяцев 2013 года, в том числе, в перечень передаваемых документов вошли годовой отчет за 2012 год и квартальная отчетность за 2013 год (первый, полугодие и 9 месяцев 2013 года), а также распечатка с электронной почты документооборота за 2013 год. Кроме того, при рассмотрении дела в суде первой инстанции (ФИО)1 неоднократно заявлялись ходатайства о запросе из Пенсионного фонда Российской Федерации, налоговой инспекции Российской Федерации, Фонда социального страхования Российской Федерации сведений, кем подавались отчеты по предприятию за период с января по ноябрь 2013 года. Однако судом указанные ходатайства не разрешались и запросы не направлялись. Судебными инстанциями не дана оценка представленным (ФИО)1 документам, подтверждающим факт продолжения трудовых отношений с ответчиком после 31 декабря 2012 года.
Ответчик Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилось, в связи с чем на основании статьи 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации президиум суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры находит возможным рассмотрение дела в отсутствие ответчика.
В судебном заседании суда кассационной инстанции истец на доводах, указанных в кассационной жалобе настаивает, просит состоявшиеся судебные постановления отменить, гражданское дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, Президиум суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры находит жалобу подлежащей удовлетворению, а судебные постановления, принятые по делу, подлежащими отмене с передачей дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При рассмотрении настоящего дела судебными инстанциями были допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, выразившиеся в следующем.
Судебными инстанциями установлено, что 22 февраля 2008 года (ФИО)1 принята на работу главным бухгалтером по внешнему совместительству в филиал «Югра-Техцентр» Общества.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что совокупность имеющихся в материалах дела доказательств: сведений, подаваемых в Пенсионный фонд Российской Федерации в течение 2013 года, выписки по счету организации, письма Нефтеюганской межрайонной прокуратуры о не установлении факта выполнения истцом в 2013 году трудовых функций, доверенности, уполномочивающей директора филиала на подписание и предоставление бухгалтерской, налоговой и статистической отчетности - подтверждает доводы стороны ответчика об увольнении истца из филиала «Югра-Техцентр» ООО «Техцентр» 31 декабря
2012 года на основании приказа № 47-к, копия которого находится в материалах дела, оригинал которого ответчик не может представить в связи с его утратой, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела.
Апелляционная инстанция согласилась с выводом суда первой инстанции, указав, что акт приема-передачи дел, а также факт направления в
2013 году отчетов с электронной почты истца не подтверждают наличие трудовых отношений.
Вместе с тем, как усматривается из существа искового заявления, его предметом является не установление факта трудовых отношений между сторонами, поскольку таковые сложились 22 февраля 2008 года, что не оспаривалось ответчиком, а момент, с которого они подлежали прекращению.
Как усматривается из существа спора, соблюдение ответчиком предусмотренного положениями статьи 84.1. Трудового кодекса Российской Федерации общего порядка оформления прекращения трудового договора 31 декабря 2012 года (наличие приказа, заявления работника об увольнении, доказательств произведения с работником расчета при увольнении) не подтверждено доказательствами, предоставленными в материалы дела.
Имеющаяся в материалах дела копия приказа об увольнении истца не может рассматриваться в качестве допустимого доказательства прекращения трудовых отношений в соответствии с положениями части 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации.
Указанная судами совокупность доказательств не содержит сведений о прекращении трудового договора между сторонами 31 декабря 2012 года.
На основании статей 60.1, 282 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право заключать трудовые договоры о выполнении в свободное от основной работы время другой регулярной оплачиваемой работы у того же работодателя (внутреннее совместительство) и (или) у другого работодателя (внешнее совместительство). В трудовом договоре обязательно указание на то, что работа является совместительством.
Согласно статьи 284 Трудового кодекса Российской Федерации продолжительность рабочего времени при работе по совместительству не должна превышать четырех часов в день, в течение одного месяца - не превышать половины месячной нормы рабочего времени (нормы рабочего времени за другой учетный период), установленный для соответствующей категории работников.
Часть 1 статьи 285 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает оплату труда лиц, работающих по совместительству пропорционально отработанному времени, в зависимости от выработки либо на других условиях, определенных трудовым договором.
Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.
В силу статьи 67 (часть 4) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.
Обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд, должны быть указаны в мотивировочной части решения суда (часть 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Между тем, отказывая в требованиях (ФИО)1 судебными инстанциями не высказано какого-либо суждения относительно установленной и не оспариваемой ответчиком задолженности перед истцом по заработной плате за ноябрь, декабрь 2012 год. Ссылка апелляционной инстанции в обоснование отказа в удовлетворении данных требований истца на статью 392 Трудового кодекса Российской Федерации является не основанной на обстоятельствах дела и преждевременной, поскольку трудовые отношения между сторонами не прекращены, а доказательств надлежащего получения сведений о размере и составной части заработной платы за спорный период времени, материалы дела содержат.
Таким образом, судебными инстанциями по существу не установлен период работы (ФИО)1, размер заработной платы, задолженность по заработной платы, что является значимыми для дела обстоятельствами и привело к судебной ошибке в установлении периода работы и задолженности по заработной плате.
Остальные доводы жалобы о нарушении норм процессуального права не заслуживают внимания и не могут явиться основанием к отмене оспариваемых судебных постановлений.
В силу того, что днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с Трудовым Кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность), заслуживают внимание и нуждаются в проверке доводы истца о продолжении выполнения (ФИО)1 трудовой функции после 31 декабря 2012 года, а также об установлении периода работы и размера оплаты труда.
Таким образом, поскольку судебными инстанциями допущено существенное нарушение норм материального и процессуального права; не исследованы обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, президиум суда автономного округа находит судебные постановления подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение.
Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры
постановил:
Решение Нефтеюганского районного. суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 04 апреля 2014 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты- Мансийского автономного округа-Югры от 24 июня 2014 года отменить.
Дело по иску (ФИО)1 к обществу с ограниченной ответственностью «Техцентр» об обязании внести в трудовую книжку запись об увольнении, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованные дни отпуска, процентов за несвоевременную выплату заработной платы, денежной компенсации морального вреда, направить на новое рассмотрение в Нефтеюганский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в ином составе судей.
Председательствующий В.К. Бабинов
