Арбитражный суд Рязанской области
ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108;
http://ryazan.arbitr.ru; e-mail: info@ryazan.arbitr.ru
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Рязань Дело №А54-1345/2014
27 октября 2016 года
Резолютивная часть определения объявлена в судебном заседании 25 октября 2016 года.
Полный текст определения изготовлен 27 октября 2016 года.
Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи Ивановой В.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Асейкиной И.В.,
рассмотрев в судебном заседании в рамках дела о признании его несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Металэнерготранс" (390011, г. Рязань, ул. Рязанская, д. 22 Г, ОГРН 102621111375, ИНН 6230024494),
заявление Фадеева Виктора Валентиновича (390000, г. Рязань, ул. Новые Борки, д.11) о взыскании с Российской Федерации в лице Управления Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области судебных расходов на услуги представителя в сумме 40 000 руб.,
при участии в судебном заседании:
заявитель - Фадеев В.В.,
от заявителя - Вавилкин С.Н., представитель, доверенность от 06.11.2014,
от Управления Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области - Агантаева Н.А., представитель, доверенность от 13.09.2016,
иные лица, участвующие в деле - не явились, не извещены надлежащим образом,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Металэнерготранс" (далее по тексту - ООО "Металэнерготранс", должник) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом) в связи с тем, что удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приведет к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанности по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами.
Определением Арбитражного суда Рязанской области от 08.05.2014 заявление должника принято к производству и возбуждено производство по делу, назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности.
Определением Арбитражного суда Рязанской области от 05.06.2014 в отношении ООО "Металэнерготранс" введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим предприятия должника утверждена Оленева Надежда Михайловна.
Сведения о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении в отношении должника процедуры банкротства - наблюдения опубликованы в газете "Коммерсант" 11.06.2014.
Решением Арбитражного суда Рязанской области от 12.08.2015 ООО "Металэнерготранс" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника назначена Оленева Надежда Михайловна.
Сообщение об открытии в отношении ООО "Металэнерготранс" конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсант" 15.08.2015.
Конкурсное производство в отношении должника неоднократно продлевалось.
21.07.2015 Фадеев В.В. обратился в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о прекращении исполнительного производства №13981/15/62003 в связи с утратой возможности исполнения исполнительного документа.
Определением Арбитражного суда Рязанской области от 23.11.2015 исполнительное производство №13981/15/62003 прекращено.
22.04.2016 Фадеев Виктор Валентинович обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Российской Федерации в лице Управления Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области судебных расходов на услуги представителя в сумме 40 000 руб.
Определением Арбитражного суда Рязанской области от 29.04.2016 заявление Фадеева Виктора Валентиновича оставлено без движения.
Определением Арбитражного суда Рязанской области от 19.05.2016 заявление Фадеева Виктора Валентиновича принято к производству и назначено к рассмотрению в судебном заседании с привлечением лиц, участвующих в деле о банкротстве.
Определением Арбитражного суда Рязанской области от 13.09.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Октябрьский РОСП города Рязани УФССП России.
В ходе судебных заседаний Фадеев В.В. поддерживал заявление и просил взыскать с Российской Федерации в лице Управления Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области судебные расходы на услуги представителя в сумме 40 000 руб.
В судебном заседании представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области возражал относительно удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов на услуги представителя в сумме 40 000 руб.
В судебное заседание лица, участвующие в деле не явились, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление рассматривается арбитражным судом в отсутствие лиц, участвующих в дел при наличии доказательств об их надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства.
Из материалов дела судом установлено.
03.08.2015 между Фадеевым В.В. (доверитель) и Вавилкиным С.Н. (поверенный) заключен договор поручения, по условиям которого поверенный обязуется оказывать доверителю определенные в п.п. 1.2. - 1.6. настоящего договора услуги правового характера, связанные с представлением интересов Фадеева В.В. в связи с обращением в Арбитражный суд с заявлением (исковым заявлением) прекратить исполнительное производство за №13981/15/62003 в связи с утратой возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия - передать взыскателю определенный перечень документов, на основании п.2 ч.1 ст. 43 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве: (в ред. от 06.04.2015 (далее именуется "Судебное дело").
В пункте 2 договора стороны предусмотрели, что доверитель оплачивает юридические услуги, оказываемые поверенным во исполнение п. 1.3. настоящего Договора, в размере 5 000 руб. без НДС за подготовку заявления, а так же принятие заявление к производству (выплата производится по акту приема-передачи выполненных работ в конце судебного процесса). Доверитель оплачивает юридические услуги, оказываемые поверенным во исполнение п. 1.4. договора, в размере 5 000 руб. без НДС за каждое судебное заседание, единовременно за все заседания не ранее 30 дней, после вынесения решения по делу в суде первой инстанции.
Согласно акту приемки - передачи услуг по договору поручения на оказание юридических услуг от 10.01.2016 исполнитель оказал заказчику юридические услуги по делу А54-1345/2014 в части обособленного спора по заявлению о прекращении исполнительного производства №13981/15/62003, а заказчик принял услуги.
В акте стороны предусмотрели, что претензий со стороны заказчика по оказанным юридическим услугам не имеется. Услуги оказаны в полном объеме. Стоимость услуг составила 40 000 руб.
Как усматривается из материалов дела, Вавилкин С.Н. получил от Фадеева В.В. денежные средства в сумме 40 000 руб., что подтверждается представленной в материалы дела распиской.
Проанализировав и оценив представленные документальные доказательства по делу, Арбитражный суд Рязанской области считает возможным удовлетворить заявление Фадеева В.В. о взыскании судебных расходов на услуги представителя в сумме 40 000 руб. При этом суд исходит из следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
В силу части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
Согласно части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.
В соответствии со статьями 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, относятся к судебным издержкам и взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Таким образом, законодателем на суд возложена обязанность оценки разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.04 г. N 454-О).
В Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" от 05.12.07 г. N 121 также указано, что суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.
Отдельные критерии определения разумных пределов судебных расходов названы в п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" от 13.08.г.04 N 82: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
При этом исходя из принципа состязательности сторон доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса. Тем не менее минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в Информационном письме N 121, согласно пункту 3 которого лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Однако данный стандарт не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).
В целях обеспечения указанного баланса интересов сторон реализуется обязанность суда по пресечению неразумных, а значит противоречащих публичному порядку Российской Федерации условных вознаграждений представителя в судебном процессе без подтверждения разумности таких расходов на основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялись судебные акты по делу, соответствия общей суммы вознаграждения рыночным ставкам оплаты услуг субъектов аналогичного рейтингового уровня и т.д.
Учитывая специфику рассмотрения дел о банкротстве, возможность применения при рассмотрении возникающих споров как норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так и положений Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", законодатель разделяет расходы, понесенные за счет конкурсной массы, и расходы, понесенные в деле о банкротстве при рассмотрении обособленного спора. Последние могут быть понесены участниками обособленного спора, порядок из взыскания определяется общими нормами процессуального законодательства.
В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2013 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" даны разъяснения о том, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.
Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.
В данном случае материалами дела подтверждается, что при рассмотрении обособленного спора Фадеев В.В. пользовался услугами Вавилкина С.Н., о чем свидетельствует договора поручения, акт приемки - сдачи слуг. Факт оплаты услуг также подтвержден, представленной в материалы дела распиской.
В соответствии с пунктом 5 рекомендаций "О порядке оплаты вознаграждения за юридическую помощь адвоката" утверждённых Советом Адвокатской Палаты Рязанской области 09.11.2010 средняя стоимость представительства интересов доверителя в судебном заседании составляет 5 000 руб., составление отзыва на заявление - 5 000 руб.
С учетом изложенного, арбитражный суд находит в данном случае расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб. (7 судебных заседаний по 5 000 руб., составление отзыва - 5 000 руб.) разумными и обоснованными.
При этом УФССП России ссылается на необоснованность заявления Фадеева В.В. о взыскании расходов на оплату услуг представителя, поскольку судебное разбирательство по вопросу о прекращении исполнительного производства не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав Фадеева В.В. должностными лицами УФССП России. Суд находит довод УФССП России несостоятельным, исходя из следующего.
Согласно пункту 3 части 1 статья 47 Закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 указанного Закона.
Исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, в том числе, в случае если невозможно исполнить обязывающий должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий) исполнительный документ, возможность исполнения которого не утрачена (п. 2 ч. 1 ст. 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве").
В силу части 3 названной статьи судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа.
Обращаясь с заявлением о прекращении исполнительного производства Фадеев В.В. ссылался на нарушение судебным приставом - исполнителем Октябрьского РОСП города Рязани УФССП России его прав и законных интересов. В обоснование своего заявления Фадеев В.В. указал на утрату возможности исполнения исполнительного документа. В рамках судебного разбирательства о прекращении исполнительного производства судом анализировались действия судебных приставов, и в целях выяснения вопроса о невозможности прекращения исполнительного производства суд привлек в качестве третьего лица - Октябрьский РОСП города Рязани УФССП России.
Прекращение исполнительного производства является обязанностью судебных приставов исполнителей, и необходимость выяснения вопроса о невозможности исполнения исполнительного документа возложена в силу закона на приставов. Тем не менее, ими не были предприняты меры для устранения разногласий, несмотря на то, что это было возможно сделать путем представленных в материалы дела документов (акт приема - передачи дел при смене главного бухгалтера).
Принимая во внимание, что права и законные интересы заявителя - Фадеева В.В. были нарушены действиями должностными лицами УФССП России, то именно с них необходимо взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя.
Взыскивая расходы с Управления Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области, суд исходил из следующего.
В соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 N 1316 "Вопросы Федеральной службы судебных приставов" Федеральная служба судебных приставов (ФССП России) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по обеспечению установленного порядка деятельности судов, исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц.
ФССП России осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание центрального аппарата ФССП России и территориальных органов, а также на реализацию возложенных на нее функций (подпункт 8 пункта 6 Положения, утв. Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 N 1316).
Пунктом 2.1.37 раздела 2 Приказа Министерства юстиции Российской Федерации от 09.04.2007 N 69 "Об утверждении типового положения о территориальном органе Федеральной службы судебных приставов" установлено, что территориальный орган ФССП России осуществляет полномочия, в том числе функции получателя и распорядителя средств федерального бюджета, выделяемых для финансирования деятельности территориального органа ФССП России.
В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что к участию в деле в качестве административного ответчика, органа или должностного лица, чьи решения, действия (бездействие) оспариваются, также необходимо привлекать территориальный орган ФССП России, в структурном подразделении которого исполняет (исполнял) обязанности судебный пристав-исполнитель, поскольку при удовлетворении требования заявителя судебные расходы могут быть возмещены за счет названного территориального органа ФССП России.
Управление Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области привлечено судом к рассмотрению заявления.
Таким образом, на УФССП России по Рязанской области, как на главного распорядителя бюджетных средств, за счет которых подлежат возмещению судебные расходы понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, возложена обязанность, предусмотренная статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Кроме того, Приказом УФССП России по Рязанской области от 10.02.2016 №26 с 14.02.2016 прекращена деятельность Октябрьского районного отдела судебных приставов города Рязани. С 15.02.2016 полномочия Октябрьского районного отдела судебных приставов города Рязани переданы в порядке правопреемства Отделу судебных приставов по городу Рязани и Рязанскому району УФССП по Рязанской области и Межрайонному отделу по обеспечению установленного порядка деятельности судов УФССП по Рязанской области.
Руководствуясь статьями 110, 112, 184, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
1. Удовлетворить заявление Фадеева Виктора Валентиновича (390000, г. Рязань, ул. Новые Борки, д.11) о взыскании судебных расходов на услуги представителя в сумме 40 000 руб.
2. Взыскать с Управления Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области (ОГРН 1056205000026) в пользу Фадеева Виктора Валентиновича расходы на услуги представителя в сумме 40 000 руб.
Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области в течение десяти дней со дня его вынесения.
Судья В.Н. Иванова
