ей передана ФИО5 14.04.2017, поскольку эти документы уже находились у нее, - переданы по акту приема-передачи от 15.03.2017 временным управляющим ФИО3, которому ранее эти документы в оригиналах были переданы ФИО2 В подтверждение указанного обстоятельства конкурсным управляющим представлен акт приема-передачи от 15.03.2017. Факт передачи ФИО5 документов ФИО3 никем из участвующих в деле лиц не оспаривается. Установив, что значительная часть документов, заявленных первоначально к истребованию от ФИО5, уже находится в распоряжении конкурсного управляющего, ею был уточнен перечень истребуемых документов. Более того документы, которые просит истребовать конкурсный управляющий, в указанном акте не поименованы. Ссылки ФИО5 на наличие в направленных конкурсным управляющим запросов с оттиском печати должника, выдачу трудовыхкнижек уволенным сотрудникам с отметкой об увольнении при том, что конкурсный управляющий согласно ходатайству, а именно в позиции № 31 просит истребовать эти документы, которые восприняты судом первой инстанции, являются необоснованными. Конкурсный управляющий не заявлял о не передаче печатей должника, напротив, пояснял, что печати
ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда отменить, принять по делу новое решение. В обоснование апелляционной жалобы податель указывает, что 31.07.2018 исполняющий обязанности генерального директора Ассоциации «СРО «Первая гильдия строителей» ФИО1 передал конкурсному управляющему ФИО2 по акту приема-передачи все имеющиеся документы и материальные ценности. Данный акт подписан сторонами в присутствии и.о.главного бухгалтера ФИО7 и на момент передачи у конкурсного управляющего ФИО2 возражений по наличию и полноте переданных товароматериальных ценностей не возникало. Также апеллянт отмечает, что при увольнении конкурсным управляющим работников должника не возникал вопрос о необходимости истребования от них трудовыхкнижек для внесения записей об увольнении . По мнению ФИО1, конкурсный управляющий Ассоциации «СРО «Первая гильдия строителей» ФИО2 ввел в заблуждение суд о том, что в личных делах отсутствуют расписки в получении трудовых книжек. ФИО1 сообщал суду первой инстанции о том, что трудовые книжки работников Ассоциации «СРО «Первая гильдия строителей»: ФИО4, ФИО5, ФИО10, ФИО11 при
другими работниками организации, связанным с тем, что собственнику имущества может потребоваться больше времени для выполнения необходимых для замены выбывающего руководителя организации процедур. Судом первой инстанции исследовались: копии трудовой книжки ФИО1, заявления ФИО1 участнику общества ОАО НПП «Темп им. Короткова» ФИО9 от 15.10.2008 об увольнении по собственному желанию, актов приема-передачи ключей от 14.08.2008г., доверенность от 14.08.208 № 85 о передаче полномочий генерального директора общества ФИО10 В заявлении от 15.10.2008 ФИО1 указывает на увольнение по собственному желанию, тогда как в трудовойкнижке ФИО1 имеется запись № 25 за подписью ФИО11 в качестве специалиста по работе с персоналом, скрепленная оттиском печати общества, с указанием на увольнение ФИО1 по соглашению сторон. Также заявление ФИО12 от 15.10.2008 об увольнении по собственному желанию написано на имя генерального директора одного из участников общества ОАО НПП «Темп им. Короткова» ФИО9 На указанном заявлении проставлен входящий № 2969 от 16.10.2008, однако подпись, должность, место работы, фамилия, инициалы лица, принявшего
передачу вновь избранному руководителю. Если ответчик ссылается на невозможность исполнения данной обязанности, именно он должен был доказать факт отсутствия у него документации общества и, действуя разумно и добросовестно, оказать содействие в ее получении. Доказательств передачи ответчиком, исполнявшим полномочия директора документации общества указанной в иске новому директору общества, иным уполномоченным лицам не представлено, представленный акт приема-передачи документов не может являться достаточным доказательством отсутствия у ФИО1 истребуемых документов. Судом отклоняется довод отзыва ответчика от 15.01.2018 (л.2 том 1) о том, что истец не произвел запись и не выдал ФИО1 трудовуюкнижку, не произвел с ней расчет при увольнении , не предпринял действий об уведомлении ФИО1 об увольнении, как противоречащий фактическим обстоятельствам дела. Однако уведомление ФИО1 о том ,что она не является директором ООО «УК ДСС» было ей официально объявлено 14.06.2018 года представителем учредителя ФИО7, что было установлено и не опровергнуто ФИО1 (отзыв т.1 л.д. 91) в судебном заседании 29.11.2018 года (аудиопротокол
документы и печати по электронной почте <...> г., телеграммой от <...> г., г., заказным письмом по месту ее жительства <...> В материалах дела имеется ряд актов приемки-передачи (возврата) документов и печатей ЗАО «Дионис М» и ООО «Винзавод ФИО3», вынесенных с территории организаций < Ф.И.О. >7, что подтверждает знание < Ф.И.О. >7 о ее увольнении и ее согласие с прекращением полномочий как руководителя данных организаций, т.к. если бы она считала себя действующим руководителем, документы и печати не передавались бы. Доводы о том, что с < Ф.И.О. >7 не был произведен расчет и не выдана трудоваякнижка, опровергаются показаниями самой же < Ф.И.О. >7 в судебном заседании апелляционной инстанции, которая пояснила, что расчет произведен, трудовая книжка выдана. Довод о том, что не выплачена компенсация за досрочное увольнение , не является достаточным основанием для принятия решения о признании увольнения истицы незаконным. Своевременность расчета и выдача трудовой книжки были затруднены вследствие того, что финансовая
материалах дела не содержится и не представлено Х доказательств того, что П получила имущество и отвечала за его сохранность. Акты о приеме-передаче оборудования и продуктов от ... года не свидетельствуют о возникновении каких-либо обязанностей П перед Х, поскольку в указанных актах не содержится сведений о том, от кого получены и кому переданы товарно-материальные ценности и какие обязанности возникли у сторон. Инвентаризационная опись от ... года также не свидетельствует об этом. При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований о взыскании с П ущерба, причиненного недостачей товарно-материальных ценностей, не имеется. С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отказать в удовлетворении исковых требований ИП Х о взыскании с П задолженности по арендной плате и недостаче товарно-материальных ценностей. Отказывая в удовлетворении исковых требований П о внесении записи в трудовуюкнижку об увольнении по собственному желанию с ... года, выдачи трудовой книжки, взыскании заработной платы за период с ... года по ...
