ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12
адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru
адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 09АП-45706/2013
г. Москва Дело № А40-56744/09-70-204Б
17 февраля 2014 года
Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 17 февраля 2014 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи П.А. Порывкина
Судей А.С. Маслова, М.С. Сафроновой
при ведении протокола судебного заседания секретарем А.C. Абрамовым
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ФИО1
на определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.11.2013
по делу № А40-56744/09-70-204Б, вынесенное судьей Е.Н. Кондрат
о взыскании с ФИО1 в пользу ООО "Страховое общество "АСТО Гарантия" в порядке субсидиарной ответственности 58 350 633,76 руб.
в деле о признании ООО "Страховое общество "АСТО Гарантия" (ИНН <***>, ОГРН <***>) несостоятельным (банкротом).
при участии в судебном заседании:
ФИО1 – паспорт., ФИО2 по дов. б/н от 13.08.2012
от конкурсного управляющего ООО "Страховое общество "АСТО Гарантия" ФИО3 – ФИО4 по дов. б/н от 03.02.2014
У С Т А Н О В И Л:
Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.11.2010г. в отношении ООО «Страховое общество «АСТО Гарантия» открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.
Сообщение об открытии в отношении должника конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 225 от 04.10.12г. стр.15.
В Арбитражный суд города Москвы 17.05.2013 поступило заявление конкурсного управляющего ФИО3 о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, а именно – ФИО1, и взыскании с него денежных средств в размере 58 350 633,76 руб. Конкурсным управляющим заявленное требование уточнено, заявлено о взыскании с ответчика госпошлины в размере 200 000 руб.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.01.2013 взыскано с ФИО1 в пользу ООО «Страховое общество «АСТО Гарантия» в порядке субсидиарной ответственности 58 350 633 руб. 76 коп.
Не согласившись с вынесенным определением ФИО1 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт. В апелляционной жалобе ФИО1 указывает на то, что в основу обжалуемого определения положены обстоятельства, которые не были предметом исследования в судебном заседании. В обжалуемом определении имеются ссылки на доказательства, которые отсутствуют в деле и на которые заявитель не ссылается ни в поданном заявлении, ни в уточненных требования. Это договор № 300608-06 купли продажи ценных бумаг от 30.06.2008 с ЗАО «Инвестиционная компания «Питер Траст». В определении не учтены обстоятельства об увольнении Ответчика в 2008 году, которые были установлены ранее, при рассмотрении дела в 2012-2013 годах. Судом не было дано оценки по доводам ответчика, приведенных в обоснование своей позиции. Суд нарушил принципы законности, равенства и равноправия сторон; состязательности и непосредственности судебного разбирательства.
Доказательств того, что ФИО1 после своего увольнения продолжал осуществлять полномочия руководителя Должника, в материалах дела не имеется. Вопрос о руководителе должника после увольнения ФИО1 участниками решен не был. Руководителем должника с 14.11.2008 года являлся ФИО5 Заявитель не представил суду документы, подтверждающие приобретение и оплату векселей крупных банков. Судом не указано, на основании каких данных сделан вывод о ликвидности или неликвидности тех или иных активов должника. Заявитель жалобы считает, что векселя ООО «Вендокс групп» являлись ликвидными. Векселя ООО «Интерстройпроект» были приобретены при прежнем руководителе – ФИО6 Фактически векселя приобретены не были. Вывод ликвидных активов ответчиком не совершался. Приобретаемые векселя на момент совершения сделок являлись действительными и ликвидными. Ни с одной из компаний векселедателей и продавцов Ответчик не был аффилирован. Все сделки, которые осуществлялись должником в период руководства ФИО1, и которые положены в основу обжалуемого определения, были совершены в полном соответствии с требованиями действующего законодательства РФ. Совершенны должником сделки контрагентами, участниками должника, арбитражным управляющим не оспаривались. В обжалуемом определении отсутствует указание на конкретные обстоятельства, на основании которых у ФИО1 возникла обязанность обратиться в Арбитражный суд г. Москвы. Вся документация должника, а также ключи от помещений, печати и штампы, имущество были переданы конкурсному управляющему работниками Общества по первому требованию. Действительной причиной банкротства явились не действия ФИО1, а действия учредителей, уклонившихся от управления Общества. В ходе банкротства должника, арбитражные управляющие не сделали ничего для формирования конкурсной массы. Суд не дал оценки доводам ответчика об истечении срока исковой давности. Вина ответчика для возложения на него ответственности судом не установлена.
Представитель ФИО1 в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Представитель конкурсного управляющего ООО "Страховое общество АСТО Гарантия" ФИО3 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считает определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.11.2013 по делу № А40-56744/09-70-204Б законным и обоснованным.
Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.
Довод ФИО1 о пропуске конкурсным управляющим должника срока исковой давности не может считаться обоснованным в силу следующего.
Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда г. Москвы от 29.06.2009г. принято к производству заявление Российского Союза Автостраховщиков о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Страховое общество «АСТО Гарантия» (ИНН <***>, ОГРН <***>).
Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2009г. по делу № А40-56744/09-70-204 «Б» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО7
Сообщение о введении процедуры наблюдения и утверждения временного управляющего опубликовано в официальном источнике - газете «Коммерсантъ» № 6 от 16.01.2010 г. (27534).
Решением Арбитражного суда г.Москвы от 18.11.2010г. в отношении ООО «Страховое общество «АСТО Гарантия» открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 27.11.2012 срок конкурсного производства продлен на 6 месяцев.
Согласно статье 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Как верно указано судом первой инстанции в случае применения данной нормы в делах о банкротстве суду следует учитывать особенности процедур банкротства и соответствующие специальные нормы законодательства о банкротстве.
Так, в силу пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве контролирующие должника лица несут субсидиарную ответственность по денежным обязательствам должника и (или) обязанностям по уплате обязательных платежей с момента приостановления расчетов с кредиторами по требованиям о возмещении вреда, причиненного имущественным правам кредиторов в результате исполнения указаний контролирующих должника лиц, или исполнения текущих обязательств при недостаточности его имущества, составляющего конкурсную массу.
Названная норма изложена в новой редакции, утвержденной Федеральным законом от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".
Согласно абзацу второму пункта 5 статьи 129 Закона о банкротстве (отмененному Законом) размер ответственности лиц, привлекаемых к субсидиарной ответственности в соответствии с этим пунктом, определяется, исходя из разницы между размером требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, и денежными средствами, вырученными от продажи имущества должника или замещения активов организации-должника.
Положения указанных норм свидетельствуют об отсутствии принципиального противоречия между прежней и действующей редакциями положений Закона о банкротстве, поскольку они одинаково определяют момент, с которого арбитражному управляющему становится известно о нарушении прав кредиторов лицами, контролирующими должника. В силу названных норм этот момент определяется фактическим отсутствием денежных средств для удовлетворения требований кредиторов.
По смыслу упомянутых правовых норм при определении момента начала течения срока исковой давности по заявлению о привлечении собственника имущества должника к субсидиарной ответственности в процедуре банкротства необходимо учитывать, что размер ответственности невозможно определить с разумной достоверностью до момента реализации имущества должника, в связи с чем такой срок может исчисляться не ранее даты завершения реализации имущества предприятия и окончательного формирования конкурсной массы.
Из материалов дела следует, что все необходимые мероприятия по формированию конкурсной массы должника выполнены, конкурсная масса отсутствует и не может быть сформирована, реализация имущества должника невозможна в связи с его отсутствием. Из материалов дела не усматривается сведений о недобросовестности исполнения обязанностей арбитражных управляющих должника.
Довод заявителя жалобы о прекращении его полномочий с 14.08.2008 так же не может считаться обоснованным в силу следующего.
В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.
На основании статье 11 Закона об обществах с ограниченной ответственностью учредительными документами общества являются учредительный договор и устав общества.
В соответствии с п. 11.1, 11.2 Устава должника руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества – генеральным директором, который избирается сроком на 1 год, назначается, смещается общим собранием участников.
Согласно пп. 4 п. 10.4. Устава должника образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий, а также принятие решения о передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества относятся к исключительной компетенции общего собрания участников общества. Пунктом 10.5 Устава должника исключена возможность передачи вопросов, отнесенных к исключительной компетенции общего собрания участников должника, на решение исполнительных органов общества.
В соответствии с п. 11.3 Устава должника контракт с генеральным директором от имени общества подписывается лицом, уполномоченным решением общего собрания участников общества.
В п. 11.4 Устава должника перечислены полномочия генерального директора, к которым в частности отнесено рассмотрение текущих и перспективных планов работ, утверждение правил, процедур и других внутренних документов общества, принятие решения о созыве общего собрания, обеспечение решения общего собрания участников, подготовка материалов, проектов и предложений по вопросам, выносимым на рассмотрение общего собрания участников, представляет на утверждение общего собрания участников годовой отчет и баланс общества и др.
Таким образом, локальными нормативными актами общества, с учетом норм ст. 53, 182, 183, 185, 187 ГК РФ, ст. 32, 33, 40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" установлено ограничение полномочий генерального директора о передаче своих полномочий иным лицам. Данными нормами определено, что вопрос об исполнении обязанностей руководителя общества решается общим собранием участников общества, а также на генерального директора возложена обязанность по подготовке материалов, проектов и предложений по вопросам, выносимым на рассмотрение общего собрания участников, к которым в том числе относится и досрочное прекращение полномочий генерального директора.
Из материалов дела следует, что по третьему вопросу повестки дня общего собрания участников общества, 24.08.2007 принято решение о назначении ФИО8 на должность генерального директора с 27.07.2007.
По второму вопросу внеочередного общего собрания участников общества 26.08.2008 принято решение о продлении полномочий единоличного исполнительного органа общества ФИО1 сроком на 1 год.
В силу положений ст. 80, 273, 280 Трудового кодекса РФ генеральный директор общества в случае увольнения по собственному желанию обязан предупредить об этом учредителей общества в письменной форме, не позднее чем за один месяц до даты увольнения. Для руководителя организации установлен более продолжительный, чем для остальных работников, срок предупреждения в письменной форме работодателя о досрочном прекращении трудовых отношений для баланса законных прав и интересов работника и работодателя, что обусловлено особым положением руководителя по сравнению с другими работниками организации, связанным с тем, что собственнику имущества может потребоваться больше времени для выполнения необходимых для замены выбывающего руководителя организации процедур.
Судом первой инстанции исследовались: копии трудовой книжки ФИО1, заявления ФИО1 участнику общества ОАО НПП «Темп им. Короткова» ФИО9 от 15.10.2008 об увольнении по собственному желанию, актов приема-передачи ключей от 14.08.2008г., доверенность от 14.08.208 № 85 о передаче полномочий генерального директора общества ФИО10
В заявлении от 15.10.2008 ФИО1 указывает на увольнение по собственному желанию, тогда как в трудовой книжке ФИО1 имеется запись № 25 за подписью ФИО11 в качестве специалиста по работе с персоналом, скрепленная оттиском печати общества, с указанием на увольнение ФИО1 по соглашению сторон.
Также заявление ФИО12 от 15.10.2008 об увольнении по собственному желанию написано на имя генерального директора одного из участников общества ОАО НПП «Темп им. Короткова» ФИО9 На указанном заявлении проставлен входящий № 2969 от 16.10.2008, однако подпись, должность, место работы, фамилия, инициалы лица, принявшего заявление отсутствуют.
В суде первой инстанции также исследовался вопрос о передаче ФИО1 документации общества.
В соответствии с п. 14.2 Устава должника, документы общества, перечисленные п. 14.1 Устава, хранятся по месту нахождения исполнительного органа общества.
В акте от 14.08.2008 о приеме-передаче ключей от архивной комнаты и в акте о приеме-передаче ключей от сейфа с документами ФИО11 указан в качестве заместителя директора по кадрам. При этом в актах отсутствуют сведения, позволяющие установить, что ключи приняты сотрудником общества, т.к. в названии должности ФИО11 не упоминается название общества, место нахождения комнаты и сейфа не указаны, отсутствуют сведения о принадлежности обществу других упомянутых в актах документов. Кроме того, визуально начертание подписи ФИО11 в трудовой книжке не соответствует начертанию подписи в указанных актах.
Поскольку сведения трудовой книжки ФИО1, заявления ФИО1 участнику общества ОАО НПП «Темп им. Короткова» ФИО9 от 15.10.2008 об увольнении по собственному желанию, актов приема-передачи ключей от 14.08.2008г. содержат противоречивую информацию, они обосновано не приняты судом первой инстанции в качестве достоверных доказательств в подтверждение факта реализации ФИО1 процедуры увольнения по собственному желанию из общества, в том числе в отношении уведомления участников общества о своем увольнении по собственному желанию, передаче документов общества иным сотрудникам общества, внесения соответствующей записи в трудовую книжку надлежащим лицом. При указанных обстоятельствах факт прекращения трудовых отношений между обществом и ФИО1 14.11.2008 не может признаваться доказанным.
Ссылка ФИО1 на доверенность № 85 от 14.11.2008, которой он уполномочил начальника службы обеспечения экономической безопасности ООО «СО «АСТО Гарантия» ФИО10 исполнять обязанности генерального директора ООО «СО «АСТО Гарантия» не может считаться обоснованной поскольку выдавая ФИО10 доверенность на исполнение обязанностей генерального директора общества, ФИО1 вышел за пределы предоставленных ему полномочий, что в силу п. 1. ст. 183, 185, 187 ГК РФ, влечет ответственность ФИО1 за действия ФИО10
Отрицание ФИО1 вывода суда о выводе ликвидных активов с заменой на неликвидные в период осуществления им деятельности предприятия в 2008, противоречит материалам дела.
Так, судом первой инстанции установлено, что на начало 2008 у ООО «Страховое общество «АСТО Гарантия» имелись векселя крупных банков, а также другие ценные бумаги, которые могли обеспечить платежеспособность организации и являлись ликвидными активами.
Финансово - устойчивым является такое предприятие, которое за счет собственных средств покрывает средства, вложенные в активы (основные средства, нематериальные активы, оборотные средства) и не допускает неоправданной дебиторской и кредиторской задолженности и расплачивается в срок по своим обязательствам.
В период 2008г. чуть меньше года до признания должника банкротом на предприятии не имелся запас собственных средств, это характеризует отсутствие запаса устойчивости.
Неликвидные активы (в том числе активы, потерявшие стоимость) на момент отзыва у ООО «Страховое общество «АСТО Гарантия» лицензий на осуществление страховой деятельности, составили в среднем 80 - 90% общей балансовой стоимости всех активов.
Основная часть неликвидных активов образовалась вследствие неправомерных действий руководителей и собственников должника путем замещения ликвидных активов неликвидными активами и манипуляций с собственными средствами (капиталом) вексельные сделки.
Так, в период с 01.04.2008г. по 15.10.2008г. ФИО1 были совершены сделки купли - продажи и мены векселей, при этом проданы Сбербанк, Петрокомерц, Газпромбанк, Банк Зенит, Банк ВТБ и т.д. и приобретены векселя фирм, которые на момент приобретения векселей уже не осуществляли предпринимательскую деятельность при этом имели все признаки фирм однодневок, схемы расчетов по сделкам была построены на зачете взаимных требований.
Данное обстоятельство подтверждается следующим. В соответствии с договором №010408-01 мены ценных бумаг от 01.04.2008г. ООО «Страховое общество «АСТО Гарантия» передала пакетом ценные бумаги стоимостью 75 676 685,50 рублей (векселя таких банков как АКБ «Еврофинанс Моснарбанк» ОАО Банк «Петрокомерц» АКБ «Абсоллют Банк» АБ «Газпромбанк») при этом получили в замен векселя компании ООО «Интерстройпроект» (ИНН <***>), которая, согласно информации ИФНС отчеты за 2007-2010г. не сдавала. Данные обстоятельства подтверждаются договором №010408-01 мены ценных бумаг от 01.04.2008г.
В соответствии с договором № 300608-06 купли-продажи ценных бумаг от 30.06.2008г. ООО «Страховое общество «АСТО Гарантия» в лице ответчика №1 приобретает акции Газпрома ОАО в количестве 36 штук (per. номер 1002-00028-А) на сумму 12 093 480,00 рублей у ЗАО «Инвестиционная компания «Питер Траст», расчет за ценные бумаги не произведен при этом на следующий день должник продает купленные акции в соответствии с договором №010708 купли-продажи ценных бумаг (тому же продавцу ЗАО «Инвестиционная компания «Питер Траст») при этом заключая соглашение №040708вз-006 от 04.07.2008г. о взаимозачете встречных обязательств расчеты между сторонами считаются произведенными, данные обстоятельства подтверждаются соглашением №040708вз-006 от 04.07.2008г.; договором № 300608-06 купли-продажи ценных бумаг от 30.06.2008г.; договором №010708 купли-продажи ценных бумаг от 01.07.2008г.
Так в соответствии с договором купли продажи векселей №А43 от 01.07.2008г. между ООО «АРАРАТ» и ООО «Страховое общество «АСТО Гарантия» произведена сделка на сумму 39 216 000,00 рублей покупка векселей ООО «Олтри Групп» (ООО «Олтри Групп» (ИНН <***>) - 02.11.2009 исключено из ЕГРЮЛ) и ООО «Мастер» (отчеты за 2007-2010г. не сдавались). При этом, 02.07.2008г. в соответствии с договором купли продажи векселей № А44 ООО «Страховое общество «АСТО Гарантия» продает ООО «АРАРАТ» векселя АБ «Газпромбанк»; АКБ «Еврофинанс Моснарбанк»; ОАО «Банк Зенит»; ОАО «Промсвязьбанк»; ОАО Банк ВТБ» на сумму 39 216 000,00 рублей. В соответствии с соглашением о зачете встречных однородных требований №А43-А44 от 02.07.2008г. сторонами произведен расчет.
В соответствии с договором купли продажи векселей №А43 от 04.07.2008г. между ООО «АРАРАТ» и ООО «Страховое общество «АСТО Гарантия» произведена сделка на сумму 43 110 883,00 рублей покупка векселей ООО «Олтри Групп» (ООО «Олтри Групп» (ИНН <***>) - 02.11.2009 исключено из ЕГРЮЛ) и ООО «Айрис» ООО «Айрис» (ИНН <***>) - исключено из ЕГРЮЛ 20.07.2009 и ОАО «Дарио» с 31.12.2008г. находится в реорганизации. При этом, в этот же день 04.07.2008г., ФИО1 заключает с ООО «АРАРАТ» договор купли продажи векселей № А44 где ООО «Страховое общество «АСТО Гарантия» продает ООО «АРАРАТ» векселя Сбербанка России; ОАО «МДМ-Банк»; ОАО «УРАЛСИБ» на сумму 43 110 883,00 рублей. В соответствии с соглашением о зачете встречных однородных требований от 05.07.2008г. сторонами произведен расчет. Данные обстоятельства подтверждаются соглашением о зачете встречных однородных требований от 05.07.2008г; договором купли продажи векселей №А43 от 04.07.2008г; договором купли продажи векселей № А44 от 04.07.2008г.
ФИО1 заключен договор купли продажи векселей № А46 от 15.10.2008г., согласно которому ООО «ПРОМИНВЕСТ» продал ООО «Страховое общество «АСТО Гарантия» векселя ООО «Айрис» ООО («Айрис» (ИНН <***>) - исключено из ЕГРЮЛ 20.07.2009). ОАО «Дарио» с 31.12.2008г. находится в реорганизации и векселя ООО «Олтри Групп» (ООО «Олтри Групп» (ИНН <***>) -02.11.2009 исключено из ЕГРЮЛ), всего на сумму 43 967 442,00 рублей. При этом, в этот же день 15.10.2008г. ООО «Страховое общество «АСТО Гарантия» продает ООО «ПРОМИНВЕСТ» векселя Сбербанка России, ОАО «МДМ-Банк», ОАО «УРАЛСИБ» на сумму 43 967 442,00 рублей. В соответствии с соглашением о зачете встречных однородных требований от 15.10.2008г. сторонами произведен расчет. Данные обстоятельства подтверждаются с соглашением о зачете встречных однородных требований; договором купли продажи векселей № А46 от 15.10.2008г., договором № А45 от 15.10.2008.
Таким образом, руководителем ООО «Страховое общество «АСТО Гарантия» совершались сделки на условиях, не соответствующих рыночным условиям, такие сделки явились причиной увеличения неплатежеспособности Должника. За период с апреля по октябрь 2008г. на фирмы, не осуществляющие обычную предпринимательскую деятельность, было переведено денежных средств в размере 41 000 000,00 рублей, что подтверждается представленным выпискам по счетам в кредитных организациях.
Имущество, за счет которого возможно полное удовлетворение требований кредиторов ООО «Страховое общество «АСТО Гарантия»» отсутствует. Деятельность обществом с 30.01.2009 не ведется, поскольку у должника отозвана лицензия.
В реестр требований кредиторов должника включены требования кредиторов в общей сумме 58 350 633,76 руб.
В соответствии со ст. 9 Федерального закона № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами.
Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд не позднее одного месяца со дня возникновения соответствующих обстоятельств.
В нарушение ст.ст. 9, 10 Закона о банкротстве руководителем должника заявление о признании ООО «Страховое общество «АСТО Гарантия» несостоятельным (банкротом) в Арбитражный суд направлено не было.
Согласно п. 12 статьи 142 Закона о банкротстве в случае, если требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа не были удовлетворены за счет конкурсной массы, конкурсный управляющий, конкурсные кредиторы и уполномоченный орган, требования которых не были удовлетворены, имеют право до завершения конкурсного производства подать заявление о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, указанных в статьях 9 и 10 Закона о банкротстве.
Согласно пункту 2 статьи 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).
Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.
В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», руководитель должника несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об имуществе и обязательствах должника и их движении, сбор, регистрация, и обобщение которой являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо если указанная информация искажена.
Исходя из смысла указанной нормы, арбитражный суд устанавливает обстоятельства наличия или отсутствия бухгалтерской документации для цели привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности на основе исследования представленных доказательств в подтверждение имущественного состояния должника, которое отражается в бухгалтерском балансе. В данном случае имеют существенное значение для дела обстоятельства наличия денежных средств должника, ведение им хозяйственной деятельности за отчетный период, предшествующий процедуре банкротства.
В соответствии с п. 3 статьи 56 ГК РФ, п. 4 ст. 10 Федерального закона РФ "О несостоятельности (банкротстве)" в случае банкротства должника по вине его учредителей (участников), собственника имущества должника - унитарного предприятия или иных лиц, в том числе по вине руководителя должника, которые имеют право давать обязательные для должника указания либо имеют возможность иным образом определять его действия, на учредителей (участников) должника или иных лиц в случае недостаточности имущества должника может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.
Размер субсидиарной ответственности применительно к случаям, предусмотренным пункту 5 статьи 10 Закона о банкротстве, устанавливается исходя из разницы между определяемым на момент закрытия реестра размером требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, и размером удовлетворенных требований кредиторов на момент приостановления расчетов с кредиторами или исполнения текущих обязательств должника в связи с недостаточностью имущества должника, составляющего конкурсную массу.
Субсидиарная ответственность применяется как дополнительная ответственность: если имущества юридического лица недостаточно для удовлетворения требований кредиторов, то долги могут быть взысканы из личного имущества руководителя этого юридического лица.
Таким образом, ответственность контролирующих лиц и руководителя должника является гражданско-правовой, в связи с чем, возложение на ответчика обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда.
Данный вывод суда согласуется с позицией Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», которой пунктом 22 установлено: при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителя (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть 2 пункт 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.
В соответствии со ст. 10 Федерального закона № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в случае нарушения руководителем должника положений закона о банкротстве он обязан возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.
Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле.
Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.
Оценив представленные по делу доказательства с позиции ст. 71 АПК РФ, судебная коллегия полагает выводы суда первой инстанции мотивированными, соответствующими обстоятельствам дела и требованиям закона.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
П О С Т А Н О В И Л:
Определение Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2013 г. по делу № А40-56744/09-70-204Б оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья: П.А. Порывкин
Судьи: М.С. Сафронова
А.С. Маслов
Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.
