Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2019 № 08АП-1521/19

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  26 марта 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  марта 2019 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Брежневой О.Ю.

судей  Смольниковой М.В., Шаровой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ауталиповой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-1521/2019 ) Сафиулина Марата Абдуллаевича на определение Арбитражного суда Омской области от 29 января 2019 года по делу № А46-20959/2017 (судья Катанаева А.С.), вынесенное по заявлению конкурсного управляющего Ассоциации «Саморегулируемая организация «Первая гильдия строителей» (ИНН 5504136031,ОГРН 1085500001861) Виноградова Владимира Геннадьевича об истребовании документов и материальных ценностей у Сафиулина Марата Абдуллаевича,

при участии в судебном заседании: 

ФИО1 лично (паспорт);

конкурсного управляющего ФИО2 лично (паспорт);

представителя конкурсного управляющего ФИО2 – ФИО3 по доверенности от 14.01.2019 (паспорт),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «РемСтройДеталь» обратилось в арбитражный суд Омской области с заявлением о признании Ассоциации «Саморегулируемая организация «Первая гильдия строителей» (далее по тексту – Ассоциация «СРО «Первая гильдия строителей», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Омской области от 10.11.2017 заявление принято к производству, назначено судебное заседание по проверке его обоснованности.

 Определением Арбитражного суда Омской области от 18.01.2018 (резолютивная часть объявлена 11.01.2018) заявление общества с ограниченной ответственностью «РемСтройДеталь» признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения сроком на четыре месяца, временным управляющим должника утвержден ФИО2.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 10 от 20.01.2018.

Решением Арбитражного суда Омской области от 13.06.2018 (резолютивная часть объявлена 05.06.2018) Ассоциация «СРО «Первая гильдия строителей» признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства сроком на пять месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 100 от 09.06.2018.

Конкурсный управляющий ФИО2 (далее по тексту – заявитель) обратился 08.11.2018 в Арбитражный суд Омской области с заявлением об истребовании у ФИО1 (далее по тексту – ФИО1, ответчик, податель жалобы) следующих документов и материальных ценностей:

- моноблок НР 3420 АОРС S/N СZ С2036D6Y,

- НЖМД (накопитель на жестких магнитных дисках) «Seagatе» с/н 9VМ9РСNМ,

- НЖМД «Seagatе» с/н S2ASYDD8,

- НЖМД «Seagatе» с/н 9VY3GR4K,

- НЖМД «МАХТОR» 5RA3P07J,

- НЖМД «Seagatе» с/н Z3T9TERFX,

- Портативный компьютер фирмы «АСЕR» с/н NXM8NTR001321ABA7T7607 в комплекте с клавиатурой в чехле черного цвета c блоком питания,

- мобильный телефон фирмы «highscreen» в корпусе черного цвета с/н ЯА201405013795, IМЕI 2 358161053334932 с сим-картой оператора «Билайн» (897019914030403782),

- мобильный телефон в чехле белого цвета марки «Samsung» в корпусе белого цвета с/н R 21F84WCNRD, IMEI 354069/06/025438/7 с сим-картой оператора «Билайн»,

- ноутбук марки «Lenovo» и в корпусе черного цвета с/н СВ11099519,

- ноутбук марки «ACER» в корпусе черного цвета с/н NXM99ZER003323073BC7600,

- ноутбук марки «НР» в корпусе черного цвета с/н 00118-001-772-988,

- папка скоросшиватель зеленого цвета с документами на 177 л.,

- папка скоросшиватель серого цвета с документами на 178 л.,

- папка скоросшиватель фиолетового цвета с документами на 131 л.,

- папка скоросшиватель красного цвета с документами на 177 л.,

- папка скоросшиватель синего цвета с документами на 167 л.,

- папка скоросшиватель красного цвета с документами на 289 л.,

- папка скоросшиватель розового цвета с документами на 740 л.,

- прозрачная папка скоросшиватель с документами на 367 л.,

- полимерный файл с документами на 63 л.,

- полимерный файл с документами на 22 л.,

- полимерный файл с документами на 41 л.,

- папка скоросшиватель красного цвета с документами на 128 л.,

- папка скоросшиватель синего цвета с документами на 729 л.,

- папка скоросшиватель серого цвета с документами на 118 л.,

- папка скоросшиватель зеленого цвета с документами на 227 л.,

- папка скоросшиватель красного цвета с документами на 574 л.,

- папка скоросшиватель голубого цвета с документами на 456 л.,

- папка скоросшиватель голубого цвета с документами на 574 л.,

- папка скоросшиватель голубого цвета с документами на 409 л.,

- папка скоросшиватель желтого цвета с документами на 162 л.,

- папка скоросшиватель черного цвета с документами с биркой «Аксарка»,

- папка скоросшиватель красного цвета с документами на 289 л.,

- полимерный файл с документами на 51 л.,

- картонная папка для бумаг зеленого цвета с документами на 105 л.,

- трудовые книжки сотрудников,

- дела членов Ассоциации «СРО «Первая гильдия строителей» в количестве 2851 единицы, а так же дела лиц, членство которых прекращено.

В ходе судебного заседания конкурсный управляющий уточнил заявленное требование, от требования по передаче ноутбука марки «ACER» в корпусе черного цвета с/н NXM99ZER003323073BC7600 отказался в связи с передачей, в части истребования трудовых книжек – просил обязать передать трудовые книжки сотрудников Ассоциации «СРО «Первая гильдия строителей» ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12. В остальном – поддержал требование.

Определением Арбитражного суда Омской области от 29.01.2019 ходатайство конкурсного управляющего Ассоциации «СРО «Первая гильдия строителей» ФИО2 удовлетворено частично, у ФИО1 истребовано:

- трудовые книжки сотрудников Ассоциации «СРО «Первая гильдия строителей» ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12;

- дела членов Ассоциации «СРО «Первая гильдия строителей» в количестве 2 851 единицы, а также дела лиц, членство которых прекращено.

В удовлетворении заявления в остальной части заявленных требований отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда отменить, принять по делу новое решение.

В обоснование апелляционной жалобы податель указывает, что 31.07.2018 исполняющий обязанности генерального директора Ассоциации «СРО «Первая гильдия строителей» ФИО1 передал конкурсному управляющему ФИО2 по акту приема-передачи все имеющиеся документы и материальные ценности. Данный акт подписан сторонами в присутствии и.о.главного бухгалтера ФИО7 и на момент передачи у конкурсного управляющего ФИО2 возражений по наличию и полноте переданных товароматериальных ценностей не возникало.

Также апеллянт отмечает, что при увольнении конкурсным управляющим работников должника не возникал вопрос о необходимости истребования от них трудовых книжек для внесения записей об увольнении.

По мнению ФИО1, конкурсный управляющий Ассоциации «СРО «Первая гильдия строителей» ФИО2 ввел в заблуждение суд о том, что в личных делах отсутствуют расписки в получении трудовых книжек.

ФИО1 сообщал суду первой инстанции о том, что трудовые книжки работников Ассоциации «СРО «Первая гильдия строителей»: ФИО4, ФИО5, ФИО10, ФИО11 при трудоустройстве ФИО1 на должность директора 21.07.2017 никто не передавал, в личных делах находились расписки вышеуказанных лиц о получении трудовых книжек на руки (личные дела работников должника с вложенными расписками о получении трудовых книжек переданы заявителю 31.07.2018 (папка «Кадры» пункт 73 акта приема передачи документов).

Также апеллянт указывает, что исполнить обжалуемый судебный акт по передаче дел членов Ассоциации «СРО «Первая гильдия строителей» в количестве 2 851 единицы, а также дела лиц, членство которых прекращено, ФИО1 не может в связи с тем, что в Ассоциации «СРО «Первая гильдия строителей» он не работает, указанные дела по акту переданы в общероссийское отраслевое объединение работодателей «Национальное объединение саморегулируемых организаций, основанных на членстве лиц, осуществляющих строительство» (далее по тексту – НОСТРОЙ), и НОСТРОЙ не возражает в передаче дел арбитражному управляющему ФИО2

Конкурсный управляющий ФИО2 в отзыве на апелляционную жалобу опровергает изложенные в ней доводы, просит оставить принятый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции ФИО1 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, считал определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права, просил его отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Конкурсный управляющий ФИО2 поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии состатьей 123Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей участвующих  в деле лиц.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции проверяет судебный акт в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражений против проверки в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило.

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое определение проверено лишь в части доводов апелляционной жалобы, в части отказа судом первой инстанции в удовлетворении остальной части заявленных конкурсным управляющим ФИО2 требований обжалуемое определение не проверяется.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Омской области от 29.01.2019 по делу № А46-20959/2017 проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Повторно исследовав материалы обособленного спора в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

  В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов обособленного спора, ФИО1 приказом генерального директора Ассоциации «СРО «Первая гильдия строителей» ФИО4 от 21.07.2017 назначен на должность заместителя генерального директора и в тот же день назначен исполняющим обязанности генерального директора должника.

На дату принятия решения о признании Ассоциации «СРО «Первая гильдия строителей» несостоятельной (банкротом) и открытии в отношении должника конкурсного производства (резолютивная часть оглашена 05.06.2018) ФИО1 продолжал исполнять обязанности генерального директора должника.

Суд первой инстанции указал, что из материалов спора следует и из пояснений сторон установлено, что в связи с возбужденным уголовным делом в отношении ФИО4 из офиса № 608 по адресу: <...>, были изъяты находящиеся там документы, а также техника, которые 27.09.2017 были возвращены следователем ФИО13 под расписку ФИО1

Обращаясь с настоящим ходатайством, конкурсный управляющий должника указывал на это обстоятельство.

Удовлетворяя требование конкурсного управляющего о передаче трудовых книжек, суд первой инстанции исходил из следующего.

Постановлением Правительства РФ от 16.04.2003 № 225 «О трудовых книжках» утверждены Правила ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, согласно которым обязанность по ведению трудовых книжек возложена на работодателя физических лиц.

В данной связи, обязанность по ведению, а, следовательно, учету и хранению, лежала на ФИО1, как исполняющем обязанности руководителя должника.

Доводы ФИО1 об отсутствии части трудовых книжек, в том числе нахождении их на руках у работников, на момент назначения на должность, суд первой инстанции не принял во внимание, поскольку ФИО1 обязан был принять меры к установлению работников предприятия, сведений о нахождении их трудовых книжек.

Отсутствие трудовых книжек делает невозможным внесение конкурсным управляющим должника соответствующих записей об увольнении работников ассоциации.

Доказательства осуществления действий по установлению нахождения трудовых книжек ФИО4, ФИО5 суду не представлены.

Суд первой инстанции заключил, что представленные расписки о нахождении части трудовых книжек на руках у работников не препятствуют организации ФИО1 действий по предоставлению их для внесения соответствующих записей конкурсным управляющим должника.

В данной связи после такого представления судебный акт об истребовании в части уже предоставленных трудовых книжек не будет подлежать принудительному исполнению ФИО1

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить следующее.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее по тексту – Постановление № 7), следует, что согласно пункту 1 статьи 308.3, статье 396 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. При этом следует учитывать, что в соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ должник не вправе произвольно отказаться от надлежащего исполнения обязательства.

При предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным.

Разрешая вопрос о допустимости понуждения должника исполнить обязанность в натуре, суд учитывает не только положения ГК РФ, иного закона или договора, но и существо соответствующего обязательства.

Не может быть отказано в удовлетворении иска об исполнении обязательства в натуре в случае, когда надлежащая защита нарушенного гражданского права истца возможна только путем понуждения ответчика к исполнению в натуре и не будет обеспечена взысканием с ответчика убытков за неисполнение обязательства, например, обязанностей по представлению информации, которая имеется только у ответчика, либо по изготовлению документации, которую правомочен составить только ответчик.

По убеждению судебной коллегии, в рассматриваемом случае исполнение цели заявителя – внесение конкурсным управляющим должника в трудовые книжки работников должника записи об увольнении – не обеспечивается исключительно путем истребования у ФИО1 трудовых книжек сотрудников Ассоциации «СРО «Первая гильдия строителей» ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, в случае нахождения таковых на руках у самих работников.

Согласно частям 1 и 3 статьи 66, статье 309 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ТК РФ) трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.

Согласно части 2 этой статьи форма, порядок ведения и хранения трудовых книжек, а также порядок изготовления бланков трудовых книжек и обеспечения ими работодателей устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с пунктами 40, 41 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2003 № 225 (далее по тексту – Правила), работодатель с целью учета трудовых книжек обязан вести книгу учета движения трудовых книжек и вкладышей в них, в которой регистрируются все трудовые книжки работников. При получении трудовой книжки в связи с увольнением работник расписывается в личной карточке и в книге учета движения трудовых книжек и вкладышей в них.

В силу пункта 45 Правил ответственность за организацию работы по ведению, хранению, учету и выдаче трудовых книжек и вкладышей в них возлагается на работодателя.

Ответственность за ведение, хранение, учет и выдачу трудовых книжек несет специально уполномоченное лицо, назначаемое приказом (распоряжением) работодателя.

За нарушение установленного настоящими Правилами порядка ведения, учета, хранения и выдачи трудовых книжек должностные лица несут ответственность, установленную законодательством Российской Федерации.

В заседании суда апелляционной инстанции ФИО1 пояснил судебной коллегии, что хранение трудовых книжек по месту нахождения должника организовано не было, офис находился в арендуемом помещении, место хранения (сейф) отсутствовало, трудовые книжки находились непосредственно у работников, при возникновении необходимости в них производились соответствующие записи.

Из представленных в материалы спора доказательств следует, что трудовые книжки ФИО8 и ФИО9 в настоящее время находятся у них на руках (л.д.111-112), трудовая книжка ФИО6 – по нынешнему месту работы (л.д.113), ФИО7 15.01.2019 передала трудовую книжку конкурсному управляющему ФИО2 в присутствии работника СРО ФИО14 для внесения записи об увольнении (л.д.114).

В силу части 2 статьи 64 АПК РФ в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Указанные обстоятельства конкурсным управляющим не опровергнуты, доказательств обращения бывших работников должника с запросами о выдаче (направлении) трудовых книжек с учетом истечения значительного промежутка времени с момента увольнения в материалы настоящего спора не представлено, что, по мнению судебной коллегии, подтверждает действительное нахождение трудовых книжек у работников Ассоциации «СРО «Первая гильдия строителей».

Кроме того, конкурсный управляющий должника в судебном заседании указал на факт внесения некоторым работникам записей об увольнении.

Согласно пункту 35 Правил работодатель обязан выдать работнику в день увольнения (последний день работы) его трудовую книжку с внесенной в нее записью об увольнении.

При задержке выдачи работнику трудовой книжки по вине работодателя, внесении в трудовую книжку неправильной или не соответствующей федеральному закону формулировки причины увольнения работника работодатель обязан возместить работнику не полученный им за все время задержки заработок. Днем увольнения (прекращения трудового договора) в этом случае считается день выдачи трудовой книжки. О новом дне увольнения работника (прекращении трудового договора) издается приказ (распоряжение) работодателя, а также вносится запись в трудовую книжку. Ранее внесенная запись о дне увольнения признается недействительной в порядке, установленном настоящими Правилами.

В случае если в день увольнения работника (прекращения трудового договора) выдать трудовую книжку невозможно в связи с отсутствием работника либо его отказом от получения трудовой книжки на руки, работодатель направляет работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Пересылка трудовой книжки почтой по указанному работником адресу допускается только с его согласия.

Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи работнику трудовой книжки (пункт 36 Правил).

Суд апелляционной инстанции считает, что в целях исключения рисков, связанных с выплатой компенсации работникам за отсутствие записи об увольнении (поскольку трудовые книжки находятся на руках у работников, иного заявителем не доказано), конкурсному управляющему необходимо направить в адрес бывших работников – ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 – официальные запросы с указанием на необходимость сверить наличие записей об увольнении, и при отсутствии таковых обратиться к конкурсному управляющему за внесением соответствующих записей.

Кроме того, указанные работники были уведомлены об увольнении, ознакомлены  приказом об увольнении либо лично, либо посредством почтового уведомления.

С заявлениями об утрате трудовых книжек и выдаче дубликатов работники не обращались  

Применительно к положениям статьи 308.3 ГК РФ истребование трудовых книжек у ФИО1 не является единственным и разумным способом защиты нарушенного права заявителя, с учетом того обстоятельства, что из представленных в материалы дела доказательств следует невозможность ответчика в натуре исполнить обязанность, возложенную на него судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявленное конкурсным управляющим требование в указанной части удовлетворению не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы в указанной части признаются обоснованными, в связи с чем обжалуемое определение в части истребования у ФИО1 трудовых книжек сотрудников Ассоциации «СРО «Первая гильдия строителей» ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 подлежит отмене.

В части заявленных требований о передаче дел членов Ассоциации «СРО «Первая гильдия строителей» в количестве 2 851 единицы, а также дела лиц, членство которых прекращено, суд первой инстанции установил, что должник являлся некоммерческой саморегулируемой организацией, сведения о которой были исключены из государственного реестра саморегулируемых организаций 13.07.2017.

Законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности установлены обязанности саморегулируемой организации, а именно:

- ведение реестра членов саморегулируемой организации (часть 1 статьи 55.17 Градостроительного кодекса Российской Федерации);

- ведение дел членов саморегулируемой организации (часть 16 статьи 55.6 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 5 приказа Минстроя России от 08.09.2015 № 643/пр «Об утверждении порядка взаимодействия Национального объединения саморегулируемых организаций и саморегулируемой организации в случае исключения сведений о саморегулируемой организации из государственного реестра саморегулируемых организаций» (Зарегистрировано в Минюсте России 23.12.2015 № 40211) саморегулируемая организация, сведения о которой исключены из государственного реестра саморегулируемых организаций, в течение трех рабочих дней с даты регистрации обращения Национального объединения саморегулируемых организаций, представляет заверенную копию реестра членов саморегулируемой организации на дату исключения сведений о саморегулируемой организации из государственного реестра саморегулируемых организаций и перечисляет средства компенсационного фонда саморегулируемой организации на указанный в обращении Национального объединения саморегулируемых организаций банковский счет.

В силу пункта 8 указанного Порядка исключенная саморегулируемая организация передает дела членов саморегулируемой организации, а также дела лиц, членство которых в саморегулируемой организации прекращено, в Национальное объединение саморегулируемых организаций не позднее десяти рабочих дней с даты регистрации обращения Национального объединения саморегулируемых организаций.

Передача дел членов саморегулируемой организации, а также дел лиц, членство которых в саморегулируемой организации прекращено, осуществляется исключенной саморегулируемой организацией по адресу Национального объединения саморегулируемых организаций.

Передача дел членов саморегулируемой организации, а также дел лиц, членство которых в саморегулируемой организации прекращено, оформляется актом с приложением описи, подписываемым ответственными должностными лицами исключенной саморегулируемой организации и Национального объединения саморегулируемых организаций.

ФИО1 указал, что дела членов Ассоциации «СРО «Первая гильдия строителей» были направлены в январе 2018 года в адрес Ассоциации НОСТРОЙ в г.Москве.

Из отметки грузополучателя на представленной описи переданных товарно-материальных ценностей от 18.01.2018 следует, что грузополучателем «… получено 122 мешка с документами (мешки пронумерованы), отсутствует общая опись переданных дел, невозможно оценить полноту переданной информации…».

Между тем, решением Арбитражного суда Омской области от 24.11.2018 по делу № А46-15253/2017 удовлетворен иск Ассоциации НОСТРОЙ, на Ассоциацию «СРО «Первая гильдия строителей» возложена обязанность передать Ассоциации НОСТРОЙ в течение 10 рабочих дней с даты вступления настоящего решения в законную силу по акту приема-передачи заверенную копию реестра членов Ассоциации «СРО «Первая гильдия строителей», 2851 дело членов Ассоциации «СРО «Первая гильдия строителей», а так же дела лиц, членство которых в Ассоциации «СРО «Первая гильдия строителей» прекращено, согласно перечню членов саморегулируемой организации, предоставленного Ассоциацией «СРО «Первая гильдия строителей» 05.07.2017 путем самостоятельного внесения в реляционную систему управления базами данных «Microsoft Access Database» в формате «.mdb».

На дату рассмотрения апелляционной жалобы указанный судебный акт вступил в законную силу (постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2019).

Суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку в настоящее время судебным актом от конкурсного управляющего должника истребуются реестр и дела членов должника, обязанность по ведению, хранению которых лежала на ФИО1, именно им осуществлена их отправка в ненадлежащем виде, то требования конкурсного управляющего ФИО2 являются обоснованными в данной части.

Суд апелляционной инстанции полагает данный вывод правомерным.

На дату решения Арбитражного суда Омской области от 24.11.2018 по делу № А46-15253/2017 в отношении Ассоциации «СРО «Первая гильдия строителей» на протяжении более чем пяти месяцев было открыто конкурсное производство, обязанности руководителя должника исполнял конкурсный управляющий ФИО2, соответственно, ФИО1 надлежало передать, в первую очередь, конкурсному управляющему указанную документацию.

Во избежание рисков субсидиарной ответственности, прежний руководитель обязан обеспечить правильную фиксацию передачи всех дел и документов конкурсному управляющему: подписать передаточные акты с указанием перечня материальных ценностей должника, передать документы в систематизированном виде по соответствующему акту с указанием реквизитов документов.

В случае невозможности передачи – оказать всестороннее содействие в восстановлении документов, розыске имущества, истребовании от третьих лиц документов и ценностей в судебном порядке или путем обращения в правоохранительные органы по факту неправомерных действий.

При этом суд исходит из того, что на бывшем руководителе лежит обязанность, в силу статьи 126 Закона о банкротстве, самостоятельно в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Законодателем предложено добровольное исполнение указанной обязанности бывшим руководителем должника.

Конкурсное производство не может осуществляться без документации и имущества, поэтому бывший руководитель, ошибочно уклоняющийся от совершения активных действий по передаче имущества и документов (пообъектно, по актам), должен быть понужден к исполнению соответствующей обязанности.

Отсутствующие сведения и документы подлежат восстановлению. Понуждение бывшего руководителя к надлежащему и полному исполнению обязанности по передаче управляющему бухгалтерской и иной документации должника и имущества, направлено, с одной стороны, на эффективное решение задач конкурсного производства, а с другой стороны, защищает самого бывшего руководителя от рисков возложения на него субсидиарной ответственности.

В данном случае именно на ФИО1 лежит обязанность по передаче в надлежащем виде документации конкурсному управляющему должника.

Доводы апелляционной жалобы в остальной части признаются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были учтены, проверены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Омской области от 29.01.2019 подлежит отмене в части истребования у ФИО1 трудовых книжек сотрудников Ассоциации «СРО «Первая гильдия строителей» ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12.

В остальной части определение Арбитражного суда Омской области от 29 января 2019 года по делу № А46-20959/2017 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 268, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1521/2019) ФИО1 удовлетворить частично. Определение Арбитражного суда Омской области от 29 января 2019 года по делу № А46-20959/2017 отменить в части истребования у ФИО1 трудовых книжек сотрудников Ассоциации «Саморегулируемая организация «Первая гильдия строителей»: ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12.

В остальной части определение Арбитражного суда Омской области от 29 января 2019 года по делу № А46-20959/2017 оставить без изменения.

В удовлетворении апелляционной жалобы (регистрационный номер 08АП-1521/2019) ФИО1 в оставшейся части отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления
в полном объеме.