страхованию. Таким образом, коллегия признает, что в данном случае, согласно вышеуказанным документам, основанием платежей являются конкретные правоотношения между лицами, участвующим в деле, поскольку материалами дела подтверждается, что ответчик в период с июль – октябрь 2017 года осуществлял вспомогательную посредническую деятельность по страхованию в интересах истца, о чем свидетельствуют актыоказанныхуслуг за данный период, подписанные истцом без замечаний и возражений. Как верно указал суд первой инстанции, истец, действуя разумно и осмотрительно, по получении от ответчика сведений об осуществлении вспомогательной, посреднической деятельности по страхованию в отсутствие заключенного агентского договора, должен был обратиться к нему за разъяснениями относительно оснований оказания услуг по страхованию , однако из материалов дела следует, что истец к ответчику не обращался, подписал акты приема оказанных услуг, и оплатил в полном объеме счета, выставленные ответчиком по факту оказанных услуг. Поскольку материалы дела подтверждают перечисление денежных средств в рамках договорных правоотношений сторон, заявленные истцом требования обоснованно отклонены судом первой
случаев «№», договор № об оказании услуг по подключению к программе страхования от ДД.ММ.ГГГГ, акт сдачи приемки оказанныхуслуг по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, Акт сдачи-приемки услуг по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, по мнению истца, является незаконным документом, предоставленным на подпись одновременно с самим договором № от ДД.ММ.ГГГГ На момент подписания как договора № от ДД.ММ.ГГГГ так и акта по нему, никаких услуг истцу ДД.ММ.ГГГГ со стороны ООО «Клик сервис» оказано не было. На основании п. 6.2 договора № от ДД.ММ.ГГГГ заказчик вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке в любое время, произведя с исполнителем все расчеты, оплатив задолженность (при ее наличии) и фактически понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Согласно п. 3.3 договора № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость услуг исполнителя составляет 3,1668 % в год от страховой суммы по договорам страхования , к которым присоединился заказчик ФИО1 Согласно сведениям Сертификата «Защити себя плюс» стоимость услуг
выполненной услуги, с которыми мог бы быть ознакомлен истец при подписании такого акта. Судебная коллегия также учитывает, что наличие акта оказанных услуг, подписанного заказчиком, не препятствует заявить возражения по объему и стоимости услуг, а составленный акт не может служить достоверным доказательством объема оказанныхуслуг. При составлении акта оказанных услуг по договору истцу не была доведена информация в доступном виде об объеме оказанных услуг и стоимости каждой услуги, в связи с чем сам по себе факт подписания акта не подтверждает то обстоятельство, что услуги по договору были оказаны в полном объеме. Кроме того, ИП ФИО1 в материалы дела не представлено доказательств необходимости оказания истцу услуг, указанных в акте, в связи с подключением к программе страхования . Доказательств, указывающих на то обстоятельство, что предусмотренные актом консультационные услуги были оказаны истцу стороной ответчика, в материалах дела не имеется. Анализ представленных в материалы дела доказательств дает основание признать, что указанные ответчиком консультационные услуги
14 октября 2023 года. После оказания услуг по Договору сторонами составлен Акт сдачи-приемки оказанных услуг по договору № 000464 от 15 октября 2022 года, согласно которому заказчику оказаны услуги, предусмотренные Договором. Подписывая акт, заказчик подтвердил, что услуги, предусмотренные договором, оказаны исполнителем своевременно, качественно и в полном объеме. Акт подписан Золиным В.А. собственноручно и не содержит каких-либо замечаний. В соответствии с актом сдачи-приемки оказанныхуслуг по договору от 15 октября 2022 года № 000464 вознаграждение ИП Торжковой В.И. составило 108 000,00 рублей. В день заключения спорного договора, истец за счет кредитных денежных средств оплатил полностью стоимость услуг ИП Торжковой В.И. по обеспечению страхования истца за весь срок страхования (365 дней) в размере 120 000,00 рублей, включающую сумму страховой премии - 12 000,00 рублей и вознаграждение ИП Торжковой В.И., составившее 108 000,00 рублей. Обращаясь с иском в суд, Золин В.А. ссылался на то, что при покупке автомобиля в автосалоне договор об
