УИД 74RS0№-33
Судья ФИО3
дело №
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№
24 августа 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе: председательствующего ФИО8, судей ФИО4, ФИО5, при секретаре ФИО6, рассмотрела в открытом судебном заседании в <адрес> гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «КЦ Шереметьево», ИП ФИО1 и акционерному обществу «Объединенная страховая компания» о защите прав потребителя и расторжении договоров, взыскании денежных средств.
Заслушав доклад судьи ФИО8 об обстоятельствах дела, объяснения представителя ответчиков общества с ограниченной ответственностью «КЦ Шереметьево», ИП ФИО1 – ФИО7, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО2, с учетом уточнения требований, обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «КЦ Шереметьево» (далее ООО «КЦ Шереметьево»), ИП ФИО1, акционерному обществу «Объединенная страховая компания» о защите прав потребителя, расторжении договоров, взыскании с ООО «КЦ Шереметьево» стоимости дополнительного оборудования - 632000 рублей, взыскании с ИП ФИО1 – 240963 рублей 21 копейки.
В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГФИО2 приобрел в автосалоне транспортное средство <данные изъяты>» стоимостью 1939900 рублей. Оплата произведена им путем расчета денежными средствами, взятыми в кредит. После получения транспортного средства, при изучении договора купли-продажи истец понял, что стоимость автомобиля составила только 1 307 900 рублей, 632 000 рублей – навязанное ему дополнительное оборудование и товары. Кроме того, указывает, что он заключил договор страхования №<данные изъяты>-К№ от ДД.ММ.ГГГГ, при проверке акта приема-передачи оказанных услуг им были выявлены услуги, которые ему фактически не оказывались: формирование пакета документов для подачи заявления на страхование стоимостью 24 339 рублей 72 копейки, техническая работа стоимостью 24 339 рублей 72 копейки, услуга по подготовке заявления стоимостью 24 339 рублей 72 копейки, консультирование и информирование по страховым программам стоимостью 55 981 рубль 35 копеек, подбор индивидуальных программ страхования стоимостью 55 981 рубль 35 копеек, согласование программы кредитования с банком стоимостью 55 981 рубль 35 копеек. Истец поясняет, что фактически вышеперечисленные услуги оказаны не были, что явилось основанием для его обращения с иском в суд.
Суд постановил решение, которым в удовлетворении заявленного иска отказал.
В апелляционной жалобе ФИО2 просит отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное и принять по делу новое решение об удовлетворении его исковых требований. Указывает, что никаких услуг истцу оказано не было, им было заполнено только одно заявление на страхование, пакет документов не собирался, никаких программ не подбиралось. Считает, что ему были навязаны услуги на 240963 рубля 21 копейку. Указывает, что про дополнительное оборудование на автомобиле сотрудники истца не предупреждали, не разъясняли, что стоимость данного оборудования отдельная, о дополнительном оборудовании не уведомили, а пояснили, что автомобиль невозможно купить в другой комплектации, и ничего убрать из дополнительного оборудования нельзя.
В возражении на апелляционную жалобу ИП ФИО1 просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Указывает, что подписывая документы, истец выразил согласие с тем, что ему были разъяснены и понятны названные в заявлении условия. Оказанные ответчиком услуги были приняты истцом без замечаний, что подтверждается подписанным актом приема-передачи оказанных услуг.
В возражении на апелляционную жалобу ООО «КЦ Шереметьево» просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Указывает, что ответчик предоставил покупателю всю необходимую информацию об автомобиле до подписания договора купли-продажи. Ссылается на то, что все документы были подписаны истцом без замечаний.
В суд апелляционной инстанции истец ФИО2, представитель АО «Объединенная страховая компания» не явились, надлежащим образом извещены. От истца ФИО2 поступило заявление о рассмотрении дела без его участия. Судебная коллегия в соответствии с положениями ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) сочла возможным рассмотрение дела в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, и проверив материалы дела, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене в части отказа в удовлетворении заявленного иска к ИП ФИО1 ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушения норм материального права, а в остальной части – законным и обоснованным.
Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В силу 485 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.
Согласно п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
Согласно ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей», запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.
Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В п. 1 ст. 782 ГК РФ предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
При этом обязанность доказать несение и размер этих расходов в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ должна быть возложена на ответчика.
Аналогичные положения содержатся в ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», в соответствии с которыми потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Согласно пунктам 1 и 2 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО2 и ООО «КЦ Шереметьево» заключен договор купли-продажи транспортного средства №, согласно которому истец приобрел транспортное средство <данные изъяты> итоговая стоимость транспортного средства составила 1 939 900 рублей.
Согласно разделу № «цена и порядок оплаты» ценообразование обусловлено следующим: 1 639 900 рублей – максимальная цена перепродажи, скидка от ДЦ - 332 000 рублей, стоимость установленного дополнительного оборудования - 632 000 рублей. Стоимость автомобиля с учётом скидок составляет 1 307 900 рублей, стоимость установленного дополнительного оборудования 632 000 рублей, итоговая стоимость автомобиля 1 939 000 рублей (том 1 л.д. 59-63).
Расчеты за автомобиль были произведены путем заключения кредитного договора (том 1 л.д. 46-48).
Согласно акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ продавец ООО «КЦ Шереметьево» передал, а покупатель ФИО2 принял транспортное средство, согласованное сторонами в договоре купли-продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 65)
Согласно п.1.1. дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к договору купли-продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ продавец обязуется предоставить скидку на покупку автотранспортного средства, при условии одновременного участия покупателем до передачи ему транспортного средства в следующих программах:
- заключение в автосалоне ООО «КЦ Шереметьево» договора страхования КАСКО, на сумму не менее 68 217 рублей;
- заключение в автосалоне ООО «КЦ Шереметьево» договора страхования жизни на сумму не менее 262 499 рублей 98 копеек;
- заключение в автосалоне ООО «КЦ Шереметьево» договора страхования GAP (страхование финансовых рисков, связанных с утратой транспортного средства в результате угона и/или гибели) на сумму не менее 0 рублей;
- приобретения в автосалоне ООО «КЦ Шереметьево» карты автопомощи на дорогах А 24 на сумму не менее 0 рублей;
- установкой в автосалоне ООО «КЦ Шереметьево» дополнительного оборудования на сумму не менее 632 000 рублей (том 1 л.д. 66-67).
Также сторонами согласовано в п. 1.2 договора, что страхование и кредитование по вышеуказанным случаям производится покупателем в компаниях, являющихся партнерами продавца.
В соответствии с п. 2.1.1 вышеуказанного дополнительного соглашения продавец обязуется предоставить покупателю скидку от стоимости автотранспортного средства, согласованного сторонами в договоре купли-продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 332 000 рублей, при соблюдении покупателем условий п.1.1 настоящего дополнительного соглашения.
Кроме того, согласно п. 3.1 вышеуказанного дополнительного соглашения сторонами оговорено, что предусмотренные настоящим дополнительным соглашением условия не являются ущемлением прав покупателя, предусмотренных ст. 16 Закона РФ о «Защите прав потребителя», а также согласно п. 3.3 предусмотрено, что за покупателем сохраняется право выбора цены товара в соответствии с его стоимостью, установленной договором купли-продажи или цены с учетом скидки предоставляемой продавцом по настоящему дополнительному соглашению
Также, путем подачи заявления на присоединение к Программе добровольного коллективного страхования от несчастных случаев заемщика № <данные изъяты>-К № от ДД.ММ.ГГГГ с истцом был заключен договор коллективного страхования от несчастных случаев заемщика (том 1 л.д. 49-55).
ДД.ММ.ГГГГ истцом был подписан акт приема-передачи оказанных услуг ИП ФИО1, согласно которому ИП ФИО1 оказала услуги, а ФИО2 принял услуги по формированию пакета документов для оформления заявления – 24339 рублей 72 копейки, техническая работа – 24339 рублей 72 копейки, услуга по подготовке заявления – 24339 рублей 72 копейки, консультирование и информирование по страховым программам – 55981 рубль 35 копеек, подбор и согласование индивидуальных условий программы страхования – 55981 рубль 35 копеек, согласование программы кредитования с банком партнером для оплаты страховой премии и услуг по заявлению – 58415 рублей 32 копейки (том 1 л.д. 68).
Денежные средства в размере 240963 рубля 21 копейка были переведены на счет ИП ФИО1, что сторонами не оспаривалось.
ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ИП ФИО1 претензию, в которой просил вернуть ему уплаченные денежные средства в размере 240963 рубля 21 копейка (том 1 л.д. 70).
Также ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ООО «КЦ Шереметьево» претензию, в которой просил вернуть ему уплаченные денежные средства за дополнительное оборудование в размере 632000 рублей и принять обратно дополнительное оборудование (том 1 л.д. 75-76).
ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес АО «Объединенная страховая компания» претензию, в которой просил расторгнуть договор страхования, заключенный между истцом и АО «Объединенная страховая компания» (том 1 л.д. 72).
Согласно платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ АО «Объединенная страховая компания» в адрес истца был произведен возврат страховой премии по договору страхования № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 19102 рубля 80 копеек, договор страхования расторгнут (том 1 л.д. 137).
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований истца к ответчикам ООО «КЦ Шереметьево» и АО «Объединенная страховая компания», поскольку оснований для расторжения договора купли-продажи автомобиля и установленного на нем дополнительного оборудования в материалы дела не представлено, и истцом не доказано наличие оснований для такого расторжения, при этом нарушение ответчиками ООО «КЦ Шереметьево» и АО «Объединенная страховая компания» прав истца как потребителя материалами дела также не установлено. Кроме того АО «Объединенная страховая компания» требования истца о расторжении договора страхования и возврате страховой премии удовлетворены в добровольном порядке до обращения ФИО2 в суд с настоящим иском.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.
Доводы апелляционной жалобы ФИО2 о том, что про дополнительное оборудование на автомобиле сотрудники истца не предупреждали, не разъясняли, что стоимость данного оборудования отдельная, о дополнительном оборудовании не уведомили, а пояснили, что автомобиль невозможно купить в другой комплектации, и ничего убрать из дополнительного оборудования нельзя, судебной коллегией отклоняются как несостоятельные.
Согласно п. 1 ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.
Согласно п. 3 ст. 455 ГК РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.
В силу п. 1 ст. 485 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.
Согласно ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей», изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Как следует из положений ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей», если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков (ч.1).
При отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю) (ч. 2).
При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги) (ч. 4).
Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Согласно разъяснению в п. 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями данного Кодекса, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ). Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование). Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.
По смыслу абзаца второго ст. 431 ГК РФ при неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, профессионально осуществляющее деятельность в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.) (пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№).
В соответствии с п. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.
Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.
По смыслу приведенной нормы права сделка признается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду.
Не является существенным заблуждение относительно мотивов сделки, то есть побудительных представлений в отношении выгодности и целесообразности состоявшейся сделки. Равным образом не может признаваться существенным заблуждением неправильное представление о правах и обязанностях по сделке.
При оспаривании сделки по правилам ст. 178 ГК РФ бремя доказывания данных обстоятельств лежит на истце. При оспаривании сделки по указанной статье подлежит учету также поведение заблуждавшейся стороны, как одно из условий, указанное в п. 1. ст. 178 ГК РФ. Так, заблуждавшаяся сторона должна проявлять разумную степень заботливости и осмотрительности при совершении оспариваемой сделки.
Статьей 16 Закона «О защите прав потребителя» установлено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляются права потребителя, у него возникают убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме (п. 1).
Запрещается обусловливать предоставление одних услуг обязательным предоставлением других услуг. Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его прав на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме (п. 2).
Как разъяснено в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, подпункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.
Между тем таких обстоятельств по делу судебной коллегией не установлено. При заключении договора купли-продажи истец ФИО2 в полном объеме и в наглядной форме (путем выделения существенных условий договора по ценообразованию и стоимости отдельно автомобиля и отдельно установленного на нем дополнительного оборудования в таблице на первой странице договора) был информирован о стоимости приобретаемого им транспортного средства и дополнительного оборудования, а также о предоставленных ему скидках. При этом, предметом договора купли-продажи являлась также установка дополнительного оборудования, сторонами достигнуто соглашение по всем существенным его условиям, четко выражен предмет, а также воля сторон, при его заключении нарушений законодательства, ответчиком допущено не было, и у истца имелась возможность отказаться от заключения данного договора.
Гражданское законодательство исходит из презумпции разумности и добросовестности действий субъектов гражданских прав. Приведенные доказательства в их совокупности позволяют сделать вывод о том, что договор купли-продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ был заключен истцом добровольно, по своей воле и усмотрению, информация о товаре и его стоимости до истца доведена, сторонами достигнуто соглашение по всем существенным его условиям, четко выражен предмет, а также воля сторон, при его заключении нарушений законодательства, ответчиком допущено не было, и у истца имелась возможность отказаться от заключения данного договора.
Доказательства введения истца в заблуждение относительно цены приобретаемого товара материалы дела не содержат.
Доказательств понуждения истца к приобретению дополнительного оборудования, злоупотребления продавцом свободой договора, в материалы дела также не представлено, равно как не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что у истца не было возможности заключить договор купли-продажи автомобиля без приобретения и установки дополнительного оборудования.
Кроме того, в случае несогласия с установкой на приобретаемый автомобиль дополнительного оборудования, ФИО2 мог приобрести автомобиль по его стоимости без учета скидки 1639900 рублей, однако истец согласился и собственноручно подписал договор с учетом установленного дополнительного оборудования стоимостью 632000 рублей. Претензий к качеству товаров истцом не заявлялось. Указанные обстоятельства свидетельствует о том, что заключение договора носило осознанный и добровольный характер, таким образом, доводы истца о навязанности ему спорного дополнительного оборудования, совершении сделки под влиянием заблуждения, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения спора.
Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, а также доказательств, свидетельствующих о том, что спорный договор был заключен под влиянием заблуждения относительно природы сделки и стоимости дополнительного оборудования, а также что ответчик знал о перечисленных обстоятельствах и сознательно использовал их к своей выгоде, стороной истца не представлено, и в материалах дела не содержится.
Таким образом, оснований считать, что заключение договора купли-продажи с учетом приобретения и установки дополнительного оборудования на автомобиль было истцу навязано, а равно, что договор был заключен под влиянием заблуждения истца, не имеется. Истец лично заключил данную сделку, был ознакомлен с условиями и с ними согласен, о чем свидетельствует его личная подпись. Достоверных и достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что договор был оформлен ФИО2 при отсутствии его воли на оформление, либо того, что его воля сформировалась под влиянием факторов, нарушающих нормальный процесс такого формирования, в материалы дела не представлено, нарушение ответчиком прав истца как потребителя материалами дела не установлено, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в указанной части судебная коллегия не усматривает.
Кроме того, судебная коллегия считает необходимым отметить, что согласно ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей», если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.
Однако, после заключения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ истец с претензией в адрес ответчика ООО «КЦ Шереметьево» обратился лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя более 3 месяцев, что не свидетельствует о разумном сроке, предусмотренном ст. 12 Закона «О защите прав потребителей».
Заключая договор купли-продажи, истец действовал «по своему усмотрению», «своей волей и в своем интересе» (п. 2 ст. 1, п. 1 ст. 9 ГК РФ), согласившись на заключение договора купли-продажи автомобиля с учетом установленного дополнительного оборудования.
Гражданское законодательство исходит из презумпции разумности и добросовестности действий субъектов гражданских прав. Приведенные доказательства в их совокупности позволяют сделать вывод о том, что ФИО2 был проинформирован продавцом ООО «КЦ Шереметьево» в соответствии со ст. ст. 10, 12 Закона РФ «О защите прав потребителей» об условиях договора, предмете договора, ознакомился с ними, добровольно согласился, приняв на себя все права и обязанности, определенные договором, изложенные в его тексте, после чего во исполнение достигнутого соглашения распорядился денежными средствами.
Обстоятельств нарушения или умаления прав истца как потребителя при заключении договора купли-продажи автомобиля не установлено, стороной истца в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено.
Материалами дела подтверждено, что условия договора изложены достаточно четко и ясно, при этом доказательств, свидетельствующих о злоупотреблении ООО «КЦ Шереметьево» свободой договора в форме навязывания покупателю несправедливых условий договора или предмета договора, или совершения действий, выражающихся в отказе либо уклонении от заключения договора на условиях, предложенных покупателю, в материалы дела истцом не представлено.
Следует отметить, что в силу принципа свободы договора ФИО2 был вправе отказаться от заключения договора, ознакомившись с его условиями. Сам факт вступления лица в указанные правоотношения свидетельствует о наличии у него определенных знаний, без обладания которыми заключение договора купли-продажи автомобиля может рассматриваться как действия лица без должной степени внимательности и осмотрительности, истец действовал по своей воле и имел достаточное время для ознакомления с условиями договора, был вправе потребовать дополнительную информацию в случае каких-либо неясностей в тексте договора и его условий, а также относительно предмета договора, который включал в себя приобретение и установку дополнительного оборудования.
Анализируя, заключенный между сторонами договор, судебная коллегия считает, что на стадии заключения договора купли-продажи истец обладал информацией о предметах договора и их стоимости, подписав соответствующие документы, при этом истец получил полную и достоверную информацию относительно приобретаемого автомобиля и дополнительного оборудования, был информирован об этом.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований ФИО2 заявленных к ответчику ИП ФИО1, а доводы апелляционной жалобы истца в этой части заслуживают внимания.
Как было указано выше, ДД.ММ.ГГГГ истцом был подписан акт приема-передачи оказанных услуг ИП ФИО1, согласно которому ИП ФИО1 оказала услуги, а ФИО2 принял услуги в связи с его присоединением к коллективной программе добровольного коллективного страхования: по формированию пакета документов для оформления заявления – 24339 рублей 72 копейки, техническая работа – 24339 рублей 72 копейки, услуга по подготовке заявления – 24339 рублей 72 копейки, консультирование и информирование по страховым программам – 55981 рубль 35 копеек, подбор и согласование индивидуальных условий программы страхования – 55981 рубль 35 копеек, согласование программы кредитования с банком партнером для оплаты страховой премии и услуг по заявлению – 58415 рублей 32 копейки (том 1 л.д. 68).
Вместе с тем, доказательств реального оказания истцу указанных услуг в материалы дела не представлено.
Оценивая доказательства оказания услуги по договору – судебная коллегия не принимает в качестве доказательства, указанный акт об оказании услуг, поскольку данный акт не отражает оказанные услуги с расшифровкой стоимости каждой реально выполненной услуги, с которыми мог бы быть ознакомлен истец при подписании такого акта.
Судебная коллегия также учитывает, что наличие акта оказанных услуг, подписанного заказчиком, не препятствует заявить возражения по объему и стоимости услуг, а составленный акт не может служить достоверным доказательством объема оказанных услуг. При составлении акта оказанных услуг по договору истцу не была доведена информация в доступном виде об объеме оказанных услуг и стоимости каждой услуги, в связи с чем сам по себе факт подписания акта не подтверждает то обстоятельство, что услуги по договору были оказаны в полном объеме.
Кроме того, ИП ФИО1 в материалы дела не представлено доказательств необходимости оказания истцу услуг, указанных в акте, в связи с подключением к программе страхования. Доказательств, указывающих на то обстоятельство, что предусмотренные актом консультационные услуги были оказаны истцу стороной ответчика, в материалах дела не имеется.
Анализ представленных в материалы дела доказательств дает основание признать, что указанные ответчиком консультационные услуги истцу фактически не были оказаны.
При этом, сам по себе акт об оказании услуг, подписанный ФИО2, в отсутствие допустимых доказательств реального оказания истцу консультационных услуг не свидетельствует о том, что какие-либо консультационные услуги ФИО2 действительно оказывались ИП ФИО1
Согласно ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребителю предоставлена гарантия отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. Данная гарантия предполагает встречные обязательства на стороне исполнителя услуг обеспечить заказчику (потребителю) право на односторонний отказ от законной услуги в любое время при условии компенсации исполнителю этой услуги фактически понесенных им расходов, обусловленных предоставлением конкретного объема услуг, наличие которых он должен доказать.
В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.
Поскольку ИП ФИО1 не представило доказательств реального оказания ФИО2 консультационных услуг, размер фактически понесённых исполнителем расходов, как и конкретный объём консультационных услуг и их перечень не доказан, удержание ответчиком ИП ФИО1 у себя денежных средств в размере 240963 рубля 21 копейка свидетельствует о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения за счёт истца ФИО2 Указанная сумма является явно несоразмерной фактически оказанным услугам истцу по его присоединению к программе добровольного коллективного страхования у страховщика АО «Объединенная страховая компания» при том, что стоимость самой услуги страхования составила всего 19102 рубля 80 копеек в размере уплаченной истцом страховой премии, которая была возвращена истцу страховщиком в добровольном порядке.
При этом судебная коллегия не усматривает и необходимости фактического оказания такого рода услуг, по стоимости превышающей более чем в 20 раз стоимость самой услуги по страхованию, для получения которой истцу должны были оказываться указанные услуги. При этом из фактических обстоятельств следует, что истец был только присоединен к программе добровольного коллективного страхования у страховщика АО «Объединенная страховая компания», для чего требовалось заполнить только заявление от имени истца. Также договор страхования заключался путем присоединения уже к разработанному договору, с разработанными страховщиком условиями и бланками договора, что не было учтено судом первой инстанции.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии у истца ФИО2 какой-либо экономической и иной заинтересованности в получении от ИП ФИО1 консультационных услуг на общую сумму 240963 рубля 21 копейка в целях получения услуги по его присоединению к коллективной программе добровольного коллективного страхования АО «Объединенная страховая компания», стоимость которой составила всего 19102 рубля 80 копеек в размере уплаченной истцом страховой премии. При этом утверждение истца, что в действительности эти услуги ему не оказывались, ответчиком ИП ФИО1 не опровергнуты, хотя судом апелляционной инстанции данному ответчику предлагалось дополнительно представить доказательства фактического оказания этих услуг и объема совершенных действий в целях их оказания.
Поэтому судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены решения суда первой инстанции в данной части с принятием в этой части нового решения об удовлетворении заявленного иска о расторжении договора на оказание услуг, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между сторонами и взыскания с ИП ФИО1 в пользу истца полной стоимости указанных услуг в размере 240963 рубля 21 копейка по вышеизложенным основаниям.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требования потребителя, установленных Законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа. Принимая во внимание, что ИП ФИО1 требования истца в добровольном порядке удовлетворены не были, в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 120481 рубля 60 копеек (240963,21 руб.* 50 %).
Из материалов дела следует, что ИП ФИО1 при рассмотрении настоящего спора не заявлялось ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ к размеру штрафа, в связи с чем у судебной коллегии не имеется оснований для применения данной нормы закона и снижении штрафа.
Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в остальной части по доводам апелляционная жалоба истца не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа в удовлетворении иска ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о расторжении договора на оказание услуг, взыскании денежных средств отменить и принять в этой части новое решение.
Расторгнуть договор на оказание услуг, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между индивидуальным предпринимателем ФИО1 и ФИО2.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (<данные изъяты>№) в пользу ФИО2 (паспорт <данные изъяты> денежные средства в размере 240963 рублей 21 копейки, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 120481 рубля 60 копеек.
Это же решение суда в остальной части оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
