Постановление АС Приморского края от 05.02.2020 № А51-17814/19

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено февраля 2020 года .

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Д.А. Глебова,

судей С.М. Синицыной, Е.Н. Шалагановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.Е. Филипповой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью страховая компания «Дальакфес», апелляционное производство №05АП-1/2020

на решение от 14.11.2019 судьи И.С. Чугаевой

по делу № А51-17814/2019 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью страховая компания «Дальакфес» (ИНН 2536141134, ОГРН 1032502278874) в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (ИНН 7708514824, ОГРН 1047796046198)

к индивидуальному предпринимателю Глушкову Олегу Васильевичу

(ИНН 252100142271, ОГРНИП 314250209000066)

о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 493 590,56 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 41 734,92 рублей, всего – 535 325,48 рублей,

при участии:

от истца: М.С. Агаев по доверенности от 23.05.2019, сроком действия на 3 года, паспорт;

от ответчика: О.В. Стыцюк, по доверенности от 10.09.2019, сроком действия до 10.09.2022, паспорт;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью страховая компания «Дальакфес» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к индивидуальному предпринимателю Глушкову Олегу Васильевичу о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 493 590,56 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 41 734,92 рублей, всего – 535 325,48 рублей.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 14.11.2019 в удовлетворении исковых требований ООО «Дальакфес» отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий ООО СК «Дальакфес» обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование своей правовой позиции указывает, что суд первой инстанции необоснованно принял устные и письменные пояснении ответчика о том, что между ООО СК «Дальакфес» и ИП Глушковым О.В. был заключен агентский договор №А/01 от 01.09.2014, в рамках которого и осуществлялись оплаты. При этом надлежащим образом заверенные копии указанного договора ответчиком в материалы дела не представлялись. Если бы договор №А/01 от 01.09.2014 имел место, то отчетный период составлял до 31.12.2014, следовательно, срок хранения экземпляра договора по закону должен был составить до 31.12.2019. Истец полагает, что ответчик, получив сведения об отсутствии в распоряжении конкурсного управляющего организационно-правовых документов, касающихся осуществления страховщиком хозяйственной деятельности, ведет себя недобросовестно.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2020 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 05.02.2020.

Через канцелярию суда от ИП Глушкова поступил письменный отзыв, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела. Ответчик по тексту представленного отзыва на апелляционную жалобу выразил несогласие с изложенными в ней доводами, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, имеющейся в материалах дела, решение суда первой инстанции просил отменить по основаниям, изложенным в жалобе. Представитель ответчика на доводы апелляционной жалобы возражал, решение Арбитражного суда Приморского края просил оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Приморского края от 14.11.2019  проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266-271 АПК РФ.

Из материалов дела апелляционным судом установлено следующее.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 30.08.2018 по делу №А51-877/2018 ООО СК «Дальакфес» признано несостоятельным (банкротом). Конкурсным управляющим должника утверждена Государственная корпорации «Агентство по страхованию вкладов». Приказом Агентства №20/1/3108 от 31.08.2018 представителем конкурсного управляющего назначен Жилов Никита Михайлович.

В ходе осуществления своих полномочий, конкурсным управляющим было выявлено, что с расчетного счета ООО СК «Дальакфес» на расчетный счет ИП Глушкова О.В. были перечислены денежные средства в размере 460 000 рублей (три платежа) за период с 22.09.2017 по 06.12.2017 с назначением платежа «оплата по договору за оказание посреднической деятельности по страхованию».

 В связи с тем, что должностными лицами ООО СК «Дальакфес» не переданы конкурсному управляющему документы, послужившие основанием для перечисления денежных средств, конкурсный управляющий Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» направил в адрес ИП Глушкова О.В.  претензию №8229 от 06.05.2019 с требованием вернуть денежные средства в размере 460 000 рублей.

 Ответчик запрашиваемые денежные средства не возвратил, что явилось основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения судебного акта в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

По смыслу названной нормы при рассмотрении иска о взыскании неосновательного обогащения суд должен установить как факт приобретения или сбережения имущества ответчиком за счет истца, так и отсутствие у него для этого правовых оснований, а также размер неосновательного обогащения.

Таким образом, для удовлетворения заявленного требования необходимо доказать в совокупности наличие таких условий, как: факт наличия приобретения или сбережения имущества; такое приобретение или сбережение должно быть произведено за счет другого лица и не основано ни на законе, ни на сделке (договоре), то есть происходить неосновательно; размер неосновательного обогащения. Отсутствие доказанности истцом хотя бы одного из перечисленных выше условий исключает удовлетворение иска.

Правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

На основании пункта 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, представленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В пункте 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 №49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснено, что возможность извлечения и размер доходов от использования ответчиком неосновательно приобретенного имущества должны быть доказаны истцом.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии с частью 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается. Учитывая данный принцип, любое утверждение о невыполнении или ненадлежащем выполнении участниками гражданских правоотношений своих обязанностей (в том числе о фактах, имеющих отрицательное значение) в арбитражном процессе должно быть подтверждено соответствующими доказательствами.

Как следует из материалов дела, с расчетного счета ООО СК «Дальакфес» на расчетный счет ИП Глушкова были перечислены денежные средства в размере 181 311 рублей 96 копеек платежным поручением №000021 от 21.09.2017 с назначением платежа «оплата счета 08 от 06.09.2017 вспомогательная посредническая деятельность по страхованию за август 2017», денежные средства в размере 116 857 рублей 91 копейки платежным поручением №000029 от 19.10.2017 с назначением платежа «Оплата счета 09 от 09.10.2017 вспомогательная посредническая деятельность по страхованию за сентябрь 2017», денежные средства в размере 161 806 рублей 67 копеек платежным поручением №000690 от 06.12.2017 с назначением платежа «Оплата счета 10 от 09.11.2017 вспомогательная посредническая деятельность по страхованию за октябрь 2017».

Ответчик неоднократно пояснял, что  между ООО СК «Дальакфес» и ИП Глушковым был заключен агентский договор №А/01 от 01.09.2014, в рамках которого и осуществлялись оплаты, однако на момент рассмотрения спора договор №А/01 от 01.09.2014 в письменном виде утрачен предпринимателем из-за истечения длительного периода времени его заключения.

По тексту апелляционной жалобы истец повторно ссылается на незаключение агентского договора №А/01 от 01.09.2014 с ответчиком, поскольку ответчик не представил в материалы дела указанный договор в письменном виде.

В соответствии с пунктом 2 статьи 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно пункту 3 статьи 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ, согласно которому совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Исходя из правовой позиции, изложенной в абзаце 6 пункта 7 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 №165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными», при наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Ответчиком в материалы дела был представлен акт приема-передачи оказанных услуг от 06.09.2017, согласно которому исполнитель (ИП Глушков) передает, а заказчик (ООО СК «Дальакфес») принимает результаты следующих услуг, оказанных по заданию Заказчика: вспомогательная посредническая деятельность по страхованию за август 2017 на сумму 1 359 831,75 рублей. Вознаграждение агенту за оказанные услуги, согласно отчету от 06.09.2017 составляет 181 311,96 рублей. К указанному акту приложены акты-отчеты об оказании услуг от 07.08.2017 к агентскому договору №А/01 от 01.09.2014 за период июль - август 2017, с указанием имен страхователей, номеров страховых полисов и квитанций, размера страховой премии.

Согласно представленному акту приема-передачи оказанных услуг от 09.10.2017 Исполнитель (ИП Глушков)  передает, а заказчик (ООО СК «Дальакфес») принимает результаты следующих услуг, оказанных по заданию Заказчика: вспомогательная посредническая деятельность по страхованию за сентябрь 2017 на сумму 841 831,50 рублей. Вознаграждение агенту за оказанные услуги, согласно отчету от 09.10.2017 составляет 116 857,91 рублей. К указанному акту приложены акты-отчеты об оказании услуг за сентябрь 2017, с указанием имен страхователей, номеров страховых полисов и квитанций, размера страховой премии.

Согласно акту приема-передачи оказанных услуг от 09.11.2017 Исполнитель (ИП Глушков)  передает, а заказчик (ООО СК «Дальакфес»)  принимает результаты следующих услуг, оказанных по заданию Заказчика: вспомогательная посредническая деятельность по страхованию за октябрь 2017 на сумму 1 155 380,78 рублей. Вознаграждение агенту за оказанные услуги, согласно отчету от 09.11.2017 составляет 161 806,67 рублей. К указанному акту приложены акты-отчеты об оказании услуг за октябрь 2017, с указанием имен страхователей, номеров страхового полиса и квитанции, размера страховой премии.

Все акты приема передачи оказанных услуг, а также акты-отчеты об оказании услуг подписаны и скреплены подписями и печатями обеих сторон, без замечаний и возражений к количеству и стоимости оказанных услуг, размеру вознаграждения агента.

Ответчик выставил в адрес истца счета №08 от 06.09.2017 на сумму 181 311,96 рублей, №09 от 09.10.2017 на сумму 116 857,91 рублей, №10 от 09.11.2017 на сумму 161 806,67 рублей.

Факт оплаты оказанных услуг подтверждается платежными поручениями №000021 от 21.09.2017, №000029 от 19.10.2017, №000690 от 06.12.2017, основанием платежа которых указано на оплату счетов №08 от 06.09.2017, №09 от 09.10.2017, №10 от 09.11.2017 и  оказание услуг по  вспомогательной посреднической деятельности по страхованию.

Таким образом, коллегия признает, что в данном случае, согласно вышеуказанным документам, основанием платежей являются конкретные правоотношения между лицами, участвующим в деле, поскольку материалами дела подтверждается, что ответчик в период с июль – октябрь 2017 года осуществлял вспомогательную посредническую деятельность по страхованию в интересах истца, о чем свидетельствуют акты оказанных услуг за данный период, подписанные истцом без замечаний и возражений.

Как верно указал суд первой инстанции, истец, действуя разумно и осмотрительно, по получении от ответчика сведений об осуществлении вспомогательной, посреднической деятельности по страхованию в отсутствие заключенного агентского договора, должен был обратиться к нему за разъяснениями относительно оснований оказания услуг по страхованию, однако из материалов дела следует, что истец к ответчику не обращался, подписал акты приема оказанных услуг, и оплатил в полном объеме счета, выставленные ответчиком по факту оказанных услуг.

Поскольку материалы дела подтверждают перечисление денежных средств в рамках договорных правоотношений сторон, заявленные истцом требования обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Вопреки доводам апеллянта о незаключении сторонами договора, судом первой инстанции обоснованно учтено, что отсутствие письменного договора, оформленного в порядке статьи 161, 434 ГК РФ, не свидетельствует об отсутствии у сторон правоотношений и неосновательного обогащения на стороне ответчика, поскольку фактически своими действиями (оплатой оказанных по актам приема-передачи услуг) истец подтвердил факт заключения агентского договора и исполнил надлежащим образом обязательство по оплате оказанных услуг. Содержание платежных поручений не опровергнуто истцом, кроме того, перечисления истцом ответчику денежных средств с указанием в платежных поручениях назначения «оплата по счету, вспомогательная посредническая деятельность по страхованию» носили не разовый характер, а производились неоднократно с одним и тем же назначением платежа, что подтверждает наличие договорных отношений между истцом и ответчиком.

Истцом было заявлено о взыскании неосновательного обогащения в размере 493 590 рублей 56 копеек, при этом в материалы дела представлены платежные поручения на общую сумму 459 976 рублей 54 копейки. Между тем, факт перечисления истцом в адрес ответчика суммы в размере 33 614 рублей 02 копеек истцом надлежащим образом не подтвержден, в связи с чем основания для удовлетворения требований в данной части также отсутствовали.

Поскольку в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения правомерно отказано, то не подлежали удовлетворению и требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ.

Таким образом, коллегия признает, что в силу статьи 71 АПК РФ обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка. Исходя из изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Иные аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела. Оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 14.11.2019  по делу №А51-17814/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.