ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
Дело № 88- 25856/2021
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
кассационного суда общей юрисдикции
13 декабря 2021 г. г. Самара
Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Дурновой Н.Г., рассмотрев единолично кассационную жалобу Матяшова Валерия Александровича на апелляционное определение Волжского районного суда Самарской области от 26 июля 2021 г. по гражданскому делу № 2-10/2021 по иску Матяшова Валерия Александровича к ООО "Клик Сервис" о защите прав потребителей,
установила:
Матяшов В.А. обратился в суд с иском к ООО «Клик сервис» о защите прав потребителей.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 14.05.2020 г. между ним и ПАО «Плюс Банк» заключен договор потребительского кредита №-АПГОН на сумму 950523 руб. 86 коп.
В п. 11 кредитного договора указано, что кредит предоставлен на следующие цели: 790000 руб. - на покупку автомобиля; 34000 руб. - на оплату услуг по договору на оказание услуг «Продленная гарантия», заключенному заемщиком с компанией, предоставляющей данные услуги, указанной в п. 22 кредитного договора; 72000 руб. - на оплату продукта «Дополнительное оборудование», заключенного заемщиком с компанией, предоставляющей данный продукт, указанной в п. 23 кредитного договора; 53623 руб. 86 коп. - на оплату услуг по сертификату на оказание услуг, заключенному заемщиком с компанией, предоставляющей данные услуги, указанной в п. 21 кредитного договора.
В соответствии с п. 21 кредитного договора наименование компании, поставщика услуг - ООО «Клик сервис». В том же пункте указано, что в рамках приобретаемого сертификата заемщику доступны: Информационно-правовые услуги по сертификату «Защити себя плюс». Услуги по подключению к коллективному договору страхования.
14.05.2020 г. работником компании ООО «Новико» (продавца автомобиля) на территории автосалона, Матяшову В.А. вместе с копией кредитного договора одновременно на руки сразу выданы следующие документы: заявление на страхование по Программе «Программа добровольного коллективного страхования заемщиков от несчастных случаев «№», договор № об оказании услуг по подключению к программе страхования от ДД.ММ.ГГГГ, акт сдачи приемки оказанных услуг по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, Акт сдачи-приемки услуг по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, по мнению истца, является незаконным документом, предоставленным на подпись одновременно с самим договором № от ДД.ММ.ГГГГ
На момент подписания как договора № от ДД.ММ.ГГГГ так и акта по нему, никаких услуг истцу ДД.ММ.ГГГГ со стороны ООО «Клик сервис» оказано не было.
На основании п. 6.2 договора № от ДД.ММ.ГГГГ заказчик вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке в любое время, произведя с исполнителем все расчеты, оплатив задолженность (при её наличии) и фактически понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.
Согласно п. 3.3 договора № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость услуг исполнителя составляет 3,1668 % в год от страховой суммы по договорам страхования, к которым присоединился заказчик ФИО1 Согласно сведениям Сертификата «Защити себя плюс» стоимость услуг по подключению к страхованию составляет 52 373,86 руб.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «Клик сервис» с требованием прекратить все взаимные обязательства и расторгнуть все договоры с возвратом суммы в размере 53 623,86 руб.
Претензия получена ООО «Клик сервис» ДД.ММ.ГГГГ.
Расходы ООО «Клик сервис» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составили 2 288 руб.
Согласно сертификату 1250 руб. стоят услуги за пользование личным кабинетом, которым истец не пользовался.
Таким образом, возврату истцу подлежит сумма в размере 51 335,86 руб.
Ответом от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении претензии истцу отказано. Денежные средства не возвращены. Период незаконного пользования денежными средствами истца начинается с 12.06.2020 г.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец, уточнив исковые требования в ходе рассмотрения дела, просил суд взыскать с ООО «Клик Сервис» денежную сумму в размере 51 335 руб. 86 коп., проценты по ст. 395 ГК РФ в сумме 417 руб. 27 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 30 876 руб. 57 коп. Также просил признать акт сдачи-приемки оказанных услуг от 14.05.2020г. недействительным.
Решением мирового судьи судебного участка № 131 Волжского судебного района Самарской области от 28 января 2021г. исковое заявление Матяшова Валерия Александровича к ООО «Клик Сервис» о защите прав потребителей удовлетворено частично.
Взысканы с ООО «Клик Сервис» в пользу Матяшова Валерия Александровича денежные средства в счет оплаты услуг по сертификату на оказание услуг в размере 51 335 руб. 86 коп., в счет компенсации морального вреда - 2000 руб., штраф в размере 15000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2340 руб. 07 коп.»
Апелляционным определением Волжского районного суда Самарской области от 26 июля 2021 г. решение мирового судьи судебного участка № 131 Волжского судебного района Самарской отменено, принято по делу новое решение, об отказе в удовлетворении искового заявления Матяшова Валерия Александровича к ООО «Клик Сервис» о защите прав потребителей.
В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене апелляционного определения, ссылаясь на то, что судом неверно применены правовые нормы.
Заявитель указывает, что договор оказания услуг предусматривает возможность его расторжения в 14 дневный срок с возвратом оплаты пропорционально оказанным услугам, поскольку он обратился за расторжением договора через 7 дней после его заключения, то денежные средства должны быть ему возвращены. В момент подписания договора и акта никакие услуги ему оказаны не были. Указывает, что довынесения решения он подал в Волжский районный суд г. Самары уточненные исковые требования, добавив пункт о признании акта сдачи-приемки оказанных услуг от 14 мая 2020 г. недействительным, однако в судебных актах данный факт не отражен. Также указывает, что он предъявлял требования к ООО «Клик Сервис» не как к страховой компании и не оспаривал навязанность страховых услуг. Его требования о том что ему никаких услуг, поэтому он оспаривая действительность акта сдачи-приемки от 14 мая 2020г. отказался от исполнения договора и потребовал вернуть деньги. Ссылается на то, что ООО «Клик Сервис» перечисленные денежные средства в какую- либо страховую компанию не перевело, услуги, указанные в п.1.3 Договора № от ДД.ММ.ГГГГ год не оказало.
В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.
Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд приходит к следующему.
Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 14.05.2020 г. между ПАО «Плюс Банк» и Матяшовым В.А. заключен договор потребительского кредита на сумму 950 523,86 руб. для приобретения автомобиля LADA VESTA.
Согласно п. 11 кредитного договора кредит предоставляется Банком на следующие цели: 790 000 рублей на покупку транспортного средства с индивидуальными признаками, определенными в п.1 разделе 2 кредитного договора; 34 900 руб. на оплату услуг по договору на оказание услуг «Продленная гарантия», заключенному заемщиком с компанией, предоставляющей данные услуги; 72 000 руб. на оплату за продукт по договору «Дополнительное оборудование», заключенному заемщиком с компанией, предоставляющей данный продукт; 53 623,86 руб. на оплату услуг по сертификату на оказание услуг, заключенному заемщиком с компанией, предоставляющей данные услуги. Информация по услугам, предоставляемым по сертификату, указана в п.21 настоящих Условий.
Согласно п. 21 Индивидуальных Условий предоставления кредита поставщиком услуг является ООО «Клик Сервис». В рамках приобретаемого сертификата заемщику доступны:
1.Информационно-правовые услуги по сертификату «Защити себя Плюс».
-Формирование и техническое обслуживание Личного кабинета клиента и предоставление доступа к нему путем направления смс-сообщения с логином и паролем;
-Неограниченный доступ к библиотеке юридических документов;
-Устная правовая консультация по вопросам трудового законодательства (в т.ч. незаконного увольнения, получения производственной травмы, нарушения трудовой дисциплины и т.д.);
-Доверь переговоры - официальный звонок юриста от имени клиента; -Вызов экстренных служб в случае ДТП.
2.Добровольное страхование от несчастных случаев.
Минимальный перечень услуг страхования НС:
-Смерть застрахованного лица в результате последствий несчастного случая.
-Инвалидность 1 группы, первично установленная Застрахованному лицу в результате последствий несчастного случая.
Страховая сумма по договору страхования на дату заключения договора страхования 950 523,86 руб. Срок договора 18 месяцев.
В соответствии с Условиями 14.05.2020 г. между Матяшовым В.А. и ООО «Клик Сервис» был заключен договор № об оказании услуг по подключению к программам страхования.
Предметом договора является оказание услуг по подключению заказчика к коллективным договорам страхования, в которых исполнитель выступает в качестве страхователя, в том числе, совершать от имени и за счет заказчика юридические и фактические действия в объеме и на условиях, предусмотренных договором, а заказчик обязуется оплатить эти услуги (п.1).
На основании заявления посредством ООО «Клик Сервис», Матяшов В.А. присоединился к программе добровольного коллективного страхования и согласился быть застрахованным на условиях Договора добровольного коллективного страхования заемщиков от несчастных случаев, заключенного между банком и ООО «РСО «ЕВРОИНС».
Из сертификата «Защити себя плюс» следует, что стоимость услуги - как воспользоваться личным кабинетом составляет 1200 руб., стоимость услуг по подключению к программе страхования, включая страховую премию, составляет 52 373 руб. 86 коп.
Согласно п. 1.3 договора № от ДД.ММ.ГГГГ об оказании услуг по подключению к программе страхования, ООО «Клик Сервис» оказывает заказчику следующие услуги: консультирует и информирует заказчика по вопросам страхования; на основании полученного от заказчика заявления на получение услуги по распространению на заказчика условий договора добровольного коллективного страхования осуществляет необходимые действия по подключению заказчика к соответствующему договору коллективного страхования; осуществляет фактические и юридические действия по заключению договора страхования, в том числе: при необходимости проводит переговоры со страховщиком на предмет внесения изменений и/или дополнений в условия стандартного договора страхования; выполняет действия, связанные с оформлением договора страхования между страховщиком и исполнителем; согласовывает со страховщиком присоединение к договору страхования заказчика, согласовывает условия для заказчика (объект страхования, страховую сумму, страховую премию, срок страхования и пр.); принимает страховую премию в счет оплаты заказчиком договора страхования, с последующим перечислением страховой премии страховщику, в размерах и порядке определенном настоящим договором и договором страхования; вносит данные заказчика в список застрахованных в электронном виде и еженедельно передает их страховщику по установленным каналам связи; формирует пакет документов для страховщика на бумажном носителе, в том числе оригинал заявления в отношении заказчика и передает их страховщику; оказывает иные услуги, связанные со страхованием.
Согласно п. 2.3.3 договора № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Клик Сервис» обязуется в срок не позднее 5 рабочих дней с момента получения денежных средств от заказчика, предназначенных для уплаты страховой премии по договорам страхования, передать данные денежные средства страховщику.
Согласно п. 6.2 договора № от ДД.ММ.ГГГГ, настоящий договор может быть расторгнут в течение 14 календарных дней с возвратом части оплаты пропорционально стоимости части услуги, оказанной до уведомления заказчика об отказе.
Согласно п. 3.3. договора № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость услуг исполнителя составляет 3,1668% в год от страховой суммы по договорам страхования, к которым присоединен заказчик.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о расторжении договора № от ДД.ММ.ГГГГ с требованием вернуть уплаченную по договору сумму в размере 53 623 руб. 86 коп.
В ответ на данное заявление ООО «Клик Сервис» в письме от ДД.ММ.ГГГГ сообщило, что Общество не является страховой организацией и не может выступать в качестве страховщика, а полномочия по переговорам по возврату страховой премии находятся в компетенции страховщика.
При разрешении настоящего дела суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 8, 309, 310, 395, 429, 450, 782 Гражданского Кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", дал оценку имеющихся доказательств, пришел к выводу, что ответчиком не были оказаны услуги по договору, критически отнесся к акту сдачи-приемки услуг, поскольку указанные в нем услуги не соответствуют заключенному с ответчиком договору. Поскольку доказательств заключения договора страхования по программе: «Программа добровольного коллективного страхования заемщиков от несчастных случаев №» с ООО РСО «Евроинс» и перечисления страховой премии страховщику ответчиком не представлены, суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца.
Суд апелляционной инстанции не согласился с выводом суда первой инстанции и оценкой доказательств, указав, что в рассматриваемых правоотношениях ответчик предоставлял лишь услуги по поиску страховой компании, подключению клиента к программам страхования определенной страховой компании и прочие сопутствующие услуги.
Суд апелляционной инстанции исходил из добровольности действий истца при подписании заявления на страхование, предоставлении полной информацию по страхованию, включая информацию по размерам платежей. Установив, что истцом было оплачено 53 623,86 руб., из которой 4 713,65 руб. - сумма страховой премии, 1 250 руб. - стоимость услуг за пользование личным кабинетом, суд апелляционной инстанции сделал вывод, что фактически за оказание непосредственной услуги истцом уплачено (53 623,86 руб. - 4 713,65 руб. - 1 250 руб.) = 47 660,21 руб., что соответствует акту сдачи-приемки оказанных услуг и услуги по договору являются оказанными в полном объеме.
Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оказанная в полном объеме услуга не позволяет Матяшову В.А. воспользоваться правом на возврат стоимости услуги, что не является нарушением условий договора и прав истца как потребителя.
У судебной коллегии гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции имеются основания не согласиться с указанными выводами суда апелляционной инстанции.
Из положений пункта 1 статьи 779 ГК РФ следует, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).
Таким образом, предоставление физическому лицу кредитов (займов) является финансовой услугой, которая относится, в том числе, к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей.
В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Согласно статье 32 Закона «О защите прав потребителей» и пункту 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Указанные положения применяются в случаях, когда отказ потребителя (заказчика) от договора не связан с нарушением исполнителем обязательств по договору, возлагая на потребителя (заказчика) обязанность оплатить расходы, понесенные исполнителем в связи с исполнением обязательств по договору.
Право заемщика на отказ от дополнительных услуг, оказываемых при предоставлении потребительского кредита, допускается Федеральным законом "О потребительском кредите (займе)" от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ.
В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, гарантированное законодательством право потребителя на отказ от договора оказания услуг не может быть ограничено за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно пунктам 2 и 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.
Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.
Таким образом, из системного толкования указанных правовых норм следует, что заемщик имеет право в любое время, отказаться от предоставления пакета услуг при условии оплаты фактически понесенных расходов, связанных с исполнением обязательств по договору.
При этом статья 32 Закона «О защите прав потребителей» является императивной нормой, соответственно условия договора не могут ей противоречить (статья 16 Закона «О защите прав потребителей»).
Как следует из условий п. 2.3.3 заключенного сторонами договора № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Клик Сервис» обязуется в срок не позднее 5 рабочих дней с момента получения денежных средств от заказчика, предназначенных для уплаты страховой премии по договорам страхования, передать данные денежные средства страховщику.
Согласно п. 6.2 договора № от ДД.ММ.ГГГГ, настоящий договор может быть расторгнут в течение 14 календарных дней с возвратом части оплаты пропорционально стоимости части услуги, оказанной до уведомления заказчика об отказе.
Суд первой инстанции рассматривая требования истца, проанализировав предоставленные сторонами доказательства пришел к выводу, что акт сдачи приемки услуг, подписанный 14.05.2020г. сторонами не может подтверждать факт оказания услуг по договору, указав на расхождений в акте и предмете договора страхования. При этом также указал на отсутствие доказательств перечисления ответчиком страховой премии страховщику ООО РСО «Евроинс» во исполнение договора оказания услуг, заключенного с истцом.
Как было указано согласно статье 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" и пункту 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
При этом обязанность доказать несение и размер этих расходов в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должна быть возложена на ответчика.
В решении суда суд первой инстанции подробно мотивирован свои выводы, относительно предоставленных сторонами доказательств.
В п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Частью 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в мотивировочной части решения суда должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные судом, выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.
Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.
Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию.
Однако апелляционное определением нельзя признать соответствующим указанным требованиям.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции принимая противоположное решение не привел мотивы, по которым он не согласился с решением суда первой инстанции, относительно оценки имеющихся в деле доказательств а именно акту сдачи-приемка оказанных услуг.
Ссылаясь на выписку по счету на имя Матяшова В.А. суд апелляционной инстанции указал, что из нее следует перевод страховой премии 4713,65 руб. в ООО «Клик Сервис», однако при этом апелляционной инстанцией не учтено, что выписка свидетельствует о исполнении обязательств самим Матяшовым В.А. в пользу ответчика, а не о выполнении обязательств ответчиком.
Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда об удовлетворении требований истца и отказывая ему в иске не высказал своей позиции по требованиям истца о признании недействительным акта приема-передачи оказанных услуг.
Таким образом выводы суда апелляционной инстанции изложенные в оспариваемом акта о том, что факт оказания услуг по договору подтверждается подписанным сторонами актом является преждевременным.
В соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 1).
Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2).
Исходя из положений статей 67, 71, 195 - 198 ГПК РФ выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом, со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ). В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного Кодекса.
Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлениями дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.
Эти требования закона судом апелляционной инстанции выполнены не были.
С учетом изложенного, суд кассационной инстанции находит нужным отменить апелляционное определение Волжского районного суда Самарской области от 26 июля 2021 г. с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть вышеизложенное и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами права и установленными по делу обстоятельствами.
Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
апелляционное определение Волжского районного суда Самарской области от 26 июля 2021 г., отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд кассационной инстанции.
Судья подпись Н.Г. Дурнова
Определение28.12.2021
