Судья Шарифуллин Р.М. УИД 16RS0051-01-2023-000075-84
Дело № 2-2053/2023 Дело № 33-19638/2023
Учет № 171г
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
11 декабря 2023 года город Казань
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:
председательствующего Новосельцева С.В.,
судей Гиниатуллиной Ф.И., Сахиповой Г.А.,
при ведении протокола секретарём судебного заседания Нигматзяновой А.Л.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Новосельцева С.В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ИП Торжкова В.И. – Капустиной А.Е. на решение Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 18 июля 2023 года, которым постановлено:
исковые требования Золина Валерия Алексеевича обществу с ограниченной ответственностью Русское страховое общество «Евроинс», индивидуальному предпринимателю Торжковой Валерии Игоревне о защите прав потребителей, удовлетворить частично.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Торжковой Валерии Игоревны (ИНН ....) в пользу Золина Валерия Алексеевича (паспорт (серия/номер) ....) денежные средства, уплаченные по договору оказания услуг в размере 92010,96 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3611,12 рублей, штраф в размере 47811,04 рублей.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Торжковой Валерии Игоревны (ИНН ....) в доход муниципального образования города Казани государственную пошлину в размере 3068,66 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Золин В.А. обратился в суд с иском к ИП Торжковой В.И. о защите прав потребителя.
Требования мотивированы тем, что между Золиным В.А. и АО «Тинькофф Банк» заключен кредитный договор от 15 октября 2022 года № 0793803701 на сумму 1 450 000,00 рублей. При этом, часть кредитных средств в размере 200 000,00 рублей оплачивалась в пользу ИП Торжковой В.И. на оплату услуг по договору страхования. В ходе заключения договора купли-продажи и кредитного договора с истцом также был заключен договор страхования от 15 октября 2022 года ЦО200/22/НС-ПР № 2388781, где страховщиком выступает ООО РСО «ЕВРОИНС».
Так как в заключении договоров страхования истец не нуждался, им были направлены заявления в ООО РСО «ЕВРОИНС» и ИП Торжковой В.И. с требованием о расторжении заключенных договоров страхования и возврате уплаченных денежных средств.
ООО РСО «ЕВРОИНС» в ответном письме признало право истца на расторжение договора страхования и возврате уплаченных денежных средств.
В свою очередь, ИП Торжкова В.И. в ответном письме заявила, что между сторонами был заключен не договор страхования, а договор № 000464 об оказании услуг по организации страхования от несчастного случая (договор услуг), в рамках которого ИП Торжкова В.И. получает 200 000,00 рублей за оказание услуг по подбору страховой компании и заключения договора страхования. При этом, ИП Торжкова В.И. ссылается также на то, что услуги по договору были выполнены в полном объеме, так как с Золиным В.А. был заключен договор страхования от 15 октября 2022 года ЦО200/22/НС-ПР № 2388781.
Истец же указывает, что никаких услуг от ИП Торжковой В.И. он не получал и в их получении не нуждался, оформлением договора страхования с ООО РСО «ЕВРОИНС» занимались сотрудники автосалона, никаких представителей ИП Торжковой В.И. там не было. Договор страхования с ООО РСО «ЕВРОИНС» был оформлен с условием возможности его расторжения в 14-дненвый срок, в самом договоре страхования истец не нуждался - и соответственно, не стал бы оплачивать 200 000,00 рублей за услуги оформления договора страхования, которые обычно оказывали сотрудники банка при заключении кредита совершенно бесплатно.
Несмотря на утверждение ИП Торжковой В.И. о заключении с истцом договора услуг, на руки истцу ни договора услуг, ни акта об оказанных услугах не выдали, с указанными документами надлежащим образом не ознакомляли. Вместе с тем, в заявлении-анкете на предоставление кредита было указано, что истец просит предоставить часть суммы кредита в размере 200 000,00 рублей в пользу ИП Торжковой В.И. «За страхование жизни». Никаких указаний о том, что страхование жизни в данном случае подразумевает не договор страхования, а услуги по подбору страхования - указанный документ не содержит.
На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований, истец просит расторгнуть договор № 000464 об оказании услуг по организации страхования от несчастного случая от 15 октября 2022 года, заключенный между Золиным В.А. и ИП Торжковой В.И., взыскать с ИП Торжковой В.И. в пользу истца денежные средства в размере 100 306,00 рублей, уплаченные по договору; неустойку в размере 3 % от стоимости услуг с 9 января 2023 года по день вынесения решения, штраф в размере 5 0% процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Истец в судебное заседание не явился, его представитель в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал.
Представитель ответчика ИП Торжковой В.И. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил возражения на исковое заявление, в котором просил отказать в удовлетворении иска, применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Представитель ответчика ООО РСО «ЕВРОИНС» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил возражения на исковое заявление.
Суд в приведенной выше формулировке вынес решение о частичном удовлетворении иска.
В апелляционной жалобе представитель ответчика ИП Торжковой В.И. просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права. При этом указывает, что истец добровольно, по своему собственному волеизъявлению принял решение о необходимости получения услуг, оказываемых ответчиком, что подтверждается подписанными Договором, актом сдачи-приемки оказанных услуг по договору. Также намерения истца подтверждаются фактом оплаты услуг по договору за счет кредитных денежных средств, предоставленных банком. Таким образом, истец имел намерение на заключение Договора, поскольку выполнил действия по его исполнению, внес денежные средства в счет оплаты услуг ответчика. Услуги, предусмотренные договором, истцу оказаны в полном объеме. В жалобе также отмечается, что отказ от исполнения договора допускается лишь в отношении действующих (неисполненных) обязательств. В связи с чем, вывод суда о признании Договора расторгнутым в связи с направлением истцом заявления об одностороннем отказе от Договора не является законным и обоснованным, поскольку ответчиком были представлены доказательства исполнения Договора, а именно, подписанный истцом Акт сдачи-приемки оказанных услуг.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах своей неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения по правилам пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
На основании пункта 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство может быть прекращено по основанию, предусмотренному настоящим Кодексом, другими законами и договором.
Согласно статьям 420, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей; граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.
В силу положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.
В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
На отношения, связанные с заключением договоров об оказании услуг, стороной которых является гражданин, использующий услугу в личных целях, распространяются положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей).
В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из материалов дела следует, что 15 октября 2022 года между Золиным В.А. и АО «Тинькофф Банк» заключен кредитный договор № 0793803701 на сумму 1450000,00 рублей. При этом, часть кредитных средств в размере 200000,00 рублей перечислялась в пользу ИП Торжковой В.И. в счет оплаты услуг по договору страхования.
В день заключения кредитного договора, 15 октября 2023 года, Золиным В.А. подписан также договор № 000464 об оказании услуг по организации страхования от несчастного случая, в котором исполнителем указана ИП Торжкова В.И.
По условиям данного договора ответчик ИП Торжкова В.И. приняла на себя обязательства по оказанию Золину В.А. услуг по организации страховой защиты от несчастных случаев. Исполнитель оказывает заказчику следующие услуги: консультирует и информирует заказчика по вопросам страхования от несчастных случаев (п. 1.3.1), исходя из данных, отраженных в запросе заказчика, подбирает компанию - страховщика и условия страхования от несчастных случаев для заказчика (п. 1.3.2), осуществляет отбор страховщиков для реализации программ страховой защиты заказчика (п. 1.3.3), по поручению заказчика от его имени и за его счет осуществляет фактические и юридические действия по заключению договора страхования, в том числе: при необходимости проводит переговоры со страховщиком на предмет внесения изменений в условия стандартного договора страхования; выполняет действия, связанные с оформлением договора страхования для заказчика; обеспечивает подписание договора страхования со страховщиком; принимает страховую премию в счет оплаты заключенного заказчиком договора страхования, с последующим перечислением страховой премии страховщику, в размерах и порядке определенном настоящим договором и договором страхования (п. 1.3.4); предоставляет заказчику документы от страховщика, подтверждающие заключение договора страхования от несчастных случаев заказчика (п. 1.3.5); оказывает иные услуги, связанные со страхованием (п. 1.3.6).
Согласно пункту 3.3 договора об оказании услуг заказчик оплачивает услуги исполнителя в размере 200 000 рублей по договорам страхования, заключенным заказчиком со страховой компанией, выбранной в соответствии с настоящим договором, которые включают страховую премию, подлежащую перечислению исполнителем страховой компании.
Указанная стоимость услуг была оплачена заказчиком в полном объеме.
В последующем ИП Торжковой В.И. была выявлена ошибка в части стоимости договора, а именно в счете на оплату и в Договоре от 15 октября 2022 года № 000464 об оказании услуг по организации страхования от несчастных случаев указана неверная стоимость услуг. В указанных документах стоимость услуг – 200 000,00 рублей, верной является стоимость услуг в размере 120 000,00 рублей. Излишне уплаченные денежные средства в размере 80 000,00 рублей, были возвращены истцу, что подтверждается платежным поручением от 2 февраля 2023 года № 18.
В рамках договора Золиным В.А. была подана заявка на подбор условий страхования от 15 октября 2022 года, где указаны условия для подбора компаний-Страховщиков, на основании которой осуществлялся подбор страховщика и условий страхования.
На основании проведенного ИП Торжковой В.И. отбора страховщиков и условий страхования, Золиным В.А. заключен договор страхования, что подтверждается выдачей полиса от 15 октября 2022 года ЦО200/22/НМ-ПР № 2388781, где страховщиком указано ООО «РУССКОЕ СТРАХОВОЕ ОБЩЕСТВО «ЕВРОИНС» (ИНН 7714312079).
Срок действия полиса – с 15 октября 2022 года по 14 октября 2023 года.
После оказания услуг по Договору сторонами составлен Акт сдачи-приемки оказанных услуг по договору № 000464 от 15 октября 2022 года, согласно которому заказчику оказаны услуги, предусмотренные Договором. Подписывая акт, заказчик подтвердил, что услуги, предусмотренные договором, оказаны исполнителем своевременно, качественно и в полном объеме. Акт подписан Золиным В.А. собственноручно и не содержит каких-либо замечаний.
В соответствии с актом сдачи-приемки оказанных услуг по договору от 15 октября 2022 года № 000464 вознаграждение ИП Торжковой В.И. составило 108 000,00 рублей.
В день заключения спорного договора, истец за счет кредитных денежных средств оплатил полностью стоимость услуг ИП Торжковой В.И. по обеспечению страхования истца за весь срок страхования (365 дней) в размере 120 000,00 рублей, включающую сумму страховой премии - 12 000,00 рублей и вознаграждение ИП Торжковой В.И., составившее 108 000,00 рублей.
Обращаясь с иском в суд, Золин В.А. ссылался на то, что при покупке автомобиля в автосалоне договор об оказании услуг по организации страхования от несчастного случая, в котором исполнителем указана ИП Торжкова В.И., ему не был передан, никакие услуги по договору ответчиком не были оказаны, экземпляр договора № 000464, акт выполненных работ выданы не были, ему не была предоставлена полная и достоверная информация об условиях договора, после списания денежных средств он направил претензию в адрес ответчика, денежные средства в досудебном порядке не возвращены.
ИП Торжкова В.И., не признавая требования Золина В.А., ссылалась на оказание услуг по договору, что подтверждается составленным актом сдачи-приема оказанных услуг, согласно которому заказчику оказаны предусмотренные пунктом 1.3 договора услуги. Подписывая акт, заказчик подтвердил, что услуги, предусмотренные договором, оказаны исполнителю своевременно, качественно и в полном объеме.
В процессе рассмотрения дела Золин В.А. оспаривал как оказание ИП Торжковой В.И. услуг по устному консультированию по вопросам страхования, так и выдачу договора страхования от несчастных случаев.
В материалы дела ИП Торжковой В.И. не представлены доказательства того, что в месте фактического приобретения автомобиля истцом в автосалоне присутствовал специалист ответчика, обладающий знаниями в области страхования и способного провести данную консультацию.
Как верно указано в обжалуемом решении, ответчик, находящийся и зарегистрированный в г. Орел, не представил доказательства присутствия в день подписания договора и акта в месте фактического приобретения автомобиля истцом, специалиста ответчика, обладающего знаниями в области страхования и способного провести предусмотренную договором консультацию и исполнить предмет договора услуг. В свою очередь, подбором ООО РСО «ЕВРОИНС» в качестве страховщика и заключение с ним договора страхования занимались сотрудники ООО «РТ-МОТОРС» — доказательств обратного, равно как и доказательств того, что сотрудники автосалона занимались заключением договора страхования будучи уполномоченными на это со стороны ИП Торжковой В.И. в рамках исполнении договора № 000464 об оказании услуг по организации страхования от несчастного случая не представлено.
В связи с этим суд пришел к правильному выводу о том, что сам по себе подписанный истцом акт об оказанных услугах, доказательством оказания таких услуг служить не может, а данный договор своим предметом предполагает не непосредственное оказание услуг, а предоставление заказчику возможности их получения на протяжении согласованного периода времени страхования, что не позволяет считать предоставление по таким договорам неосуществленным по истечении некоторого периода их действия при отсутствии условий для оказания конкретных ими предусмотренных услуг.
Оценив представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав установленные по результатам исследования доказательств фактические обстоятельства настоящего дела, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости частичного удовлетворения исковых требований Золина В.А., при этом исходил из того, что окончательный акт оказанных услуг по заключенному сторонами договору не составлялся, представленный ответчиком акт оказанных услуг от 15 октября 2022 года не позволяет определить объем оказанных услуг, стоимость каждой услуги, а также сделать вывод о том, что все услуги, предусмотренные договором от 15 октября 2022 года, были оказаны в полном объеме и приняты истцом, при этом через несколько дней после заключения договора истцом направлено в адрес ответчика заявление о расторжении договора.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим спорные отношения сторон.
Требования истца обоснованы тем, что лишь после списания денежных средств ему стало известно о заключении договора, заключая договор купли-продажи автомобиля, он не имел намерений приобретать какие-либо дополнительные услуги, страховать свою жизнь и здоровье и подыскивать для этого какую-либо страховую организацию.
Как установлено судом, истец обратился в кредитную организацию именно с целью получения кредита на потребительские нужды с целью приобретения автомобиля, в течение установленного срока (через 11 календарных дней со дня заключения договора) он отказался от услуг по договору, направив соответствующую претензию ответчику.
В силу статьи 32 Закона о защите прав потребителей и пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Из приведенных положений закона следует, что потребитель в любое время вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуг и потребовать возврата уплаченных по договору сумм за вычетом фактически понесенных исполнителем расходов.
В ответе на запрос суда представитель ответчика ссылается на то, что, подписывая акт сдачи-приемки оказанных услуг по договору, истец подтвердил, что услуги ему оказаны своевременно, качественно и в полном объеме, что свидетельствует об оказании услуг ИП Торжковой В.И.
Обязанность доказать факт оказания услуг и размер фактически понесенных исполнителем расходов, связанных с исполнением обязательств по договору об оказании услуг, в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на ответчика.
Действительно, Золиным В.А. был подписан акт сдачи-приемки оказанных услуг по договору, при этом перечень услуг, оказанных в рамках заключенного договора от 15 октября 2022 года данный акт не содержит, к акту приема-передачи оказанных услуг не приложены документы, подтверждающие исполнение договорных обязательств ответчиком. Истец оказание перечисленных выше услуг при приобретении автомобиля отрицает, утверждая что при заключении кредитного договора ему не был выдан полис страхования от несчастных случаев, а от услуг по страхованию он отказался через 13 дней после подписания договора об оказании услуг по организации страхования от несчастного случая.
Установив изложенные обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости услуги по договору в размере уплаченной по договору суммы 92010,96 рублей, исходя из срока действия договора.
В связи с удовлетворением основного искового требования суд правильно пришел к выводу и об удовлетворении производных от него требований истца, в частности о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, размер которых составил 3611,12 рублей, а также штрафа в размере 47811,04 рублей. Оснований для снижения размера штрафа ответчиком суду не представлено.
В целом, доводы апелляционной жалобы не влекут отмену обжалуемого решения, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права, направлены на переоценку доказательств, с оценкой которых, должным образом произведенной судом первой инстанции, судебная коллегия согласна, не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, фактически являются субъективной позицией автора жалобы.
Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что при разрешении спора судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, применены нормы материального права, подлежащие применению к возникшим спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.
Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 18 июля 2023 года, по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ИП Торжкова В.И. – Капустиной А.Е. – без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.
Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 15 декабря 2023 года.
Председательствующий
Судьи
