В ходе производства по настоящему делу с момента его возбуждения директор общества Степанян А.Н., а равно защитник общества Джалалян М.Г. утверждали, что при приеме Сальниковой Е.Н. на работу она не сообщила о том, что ранее замещала должность федеральной государственной гражданской службы, включенную в перечень, установленный нормативными правовыми актами Российской Федерации, трудовую книжку не представила, заявила о ее утрате (л.д. 14, 16, 22-23, 54-55, 78-80, 102-104). Данное утверждение законного представителя и защитника юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ничем не опровергнуто. Напротив, из материалов дела усматривается, что при приеме на работу Сальниковой Е.Н. оформлена новая трудоваякнижка по соответствующему заявлению, в котором ею указано, что трудовая книжка утеряна (л.д. 28-30). Приведенные обстоятельства Сальникова Е.Н. подтвердила, будучи допрошенной в ходе судебного разбирательства по обстоятельствам трудоустройства в ООО «Артис» в качестве свидетеля с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 71,72, 74 оборот). Изложенное
не ведется. Также в судебном заседании суда первой инстанции, стороны подтвердили факт передачи участнику части документов, в том числе представлены часть сделок (договоров, которые имеются у общества в натуре), акт об утрате документов, иные акты не сохранились, протоколы общих собраний участников общества, ведомости по начислению заработной платы. С учетом изложенного, принимая во внимание, что часть документов утрачена обществом при пожаре, восстановить их не представляется возможным, а в последующем общество перестало их вести, суд первой инстанции правомерно не нашел оснований для удовлетворения требований об истребовании вышеуказанных документов. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований участника общества в отношении следующих документов: копии трудовых договоров со всеми сотрудниками ООО «Къаншао» за период с 2014 по 30.06.2021; копии трудовых книжек за период с 2014 по 30.06.2021; копии приказов, изданных ООО «Къаншао» за период с 26.03.2021 по 30.06.2021 включительно, в том числе копии приказов о приеме на работу и увольнение
кадров. По данному факту в обществе проведено служебное расследование, составлен соответствующий акт, которым подтвержден факт утраты следующих документов: документов (сводных расчетов (расчетно-платежных) ведомостей (табуляграмм) и документов к ним, расчетных листов на выдачу заработной платы, пособий, гонораров, материальной помощи за период 2015-2020 г.г.; трудовых договоров за период 2009-2020 г.г.; личных карточек работников (форма Т-2) за период 2002-2020 г.г.; согласий работников на обработку персональных данных за период 2002-2020 г.г.; табелей учета рабочего времени за период с 01.04.2015 по 20.04.2020; приказов о приеме на работу за период 2010-2020 г.г.; правил внутреннего трудового распорядка; протоколов общих собраний участников ООО «Сокмас» за период 2015-2018 г.г. Общество не имеет возможности восстановить указанные документы, так как многие работники уже не являются сотрудниками общества в настоящее время. В судебном заседании обществом даны пояснения, что такие документы как разработочные таблицы, реестры, книги (карточки), ведомости, корешки банковских чековых книжек , извещения банков и переводные требования, в обществе никогда не существовали,
трудовую книжку, либо вследствие данных обстоятельств истец не имеет права на ее получение, поскольку ответчик не доказал факт утраты трудовой книжки Синицыным С.В. После увольнения Синицына С.В. работодатель не направлял истцу уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой, при том, что ответчику не могло быть не известно об отсутствии подписи работника в получении трудовой книжки (либо ее дубликата) в книге учета движения трудовых книжек, иных сведений о получении бывшим директором трудовой книжки. Акт об утрате трудовой книжки работодатель после увольнения работника ... не составил. Доказательств утраты трудовой книжки ответчик суду не представил. В случае невозможности выдачи оригинала трудовой книжки истцу подлежит выдаче ее дубликат в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 16.04.2003 N 225(ред. от 25.03.2013) "О трудовых книжках" (вместе с "Правилами ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей"). При таких обстоятельствах, исходя из приведенных норм законодательства, суд приходит к выводу, что работодатель
направленный на получение компенсаций за время вынужденного прогула и компенсации за неиспользованный отпуск. В связи с положениями статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяя принцип эстоппеля, суд данные пояснения отклоняет как несостоятельные, противоречащие поведению сторон. Таким образом, суд приходит к выводу, что днем увольнения является ДД.ММ.ГГГГ. Между тем, в ходе судебного разбирательства представителем ответчика не представлено доказательств, подтверждающих факт выдачи Громовой С.М. трудовой книжки в последний рабочий день. Представленный в материалы дела акт об утрате трудовой книжки не может освобождать работодателя от обязанности по выдаче соответствующих документов. Доказательств того, что именно действия Громовой С.М. привели к утрате трудовой книжки, материалы дела не содержат, равно как не содержат и доказательств обращения в правоохранительные органы по данному поводу. В соответствии с пунктом 27 Приказа Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении формы, порядка ведения и хранения трудовых книжек», в случае если утрата трудовой книжки произошла по вине работодателя, то работодатель обязан
