ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
№ 41-АД19-15
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Москва 7 октября 2019 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Меркулов В.П., рассмотрев жалобу защитника Джалаляна М.Г., действующего на основании ордера в интересах общества с ограниченной ответственностью «Артис», на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 8 Новочеркасского судебного района Ростовской области от 30 января 2019г., решение судьи Новочеркасского городского суда Ростовской области от 22 марта 2019 г. и постановление заместителя председателя Ростовского областного суда от 29 мая 2019 г., вынесенные в отношении общества с ограниченной ответственностью «Артис» (далее - ООО «Артис», общество) по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка № 8 Новочеркасского судебного района Ростовской области от 30 января 2019 г., оставленным без изменения решением судьи Новочеркасского городского суда Ростовской области от 22 марта 2019 г. и постановлением заместителя председателя Ростовского областного суда от 29 мая 2019 г., ООО «Артис» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.
В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, защитник Джалалян М.Г. просит отменить судебные акты, состоявшиеся в отношении общества по настоящему делу об административном правонарушении, приводя доводы об их незаконности.
Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
Статьей 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за привлечение работодателем либо заказчиком работ (услуг) к трудовой деятельности на условиях трудового договора либо к выполнению работ или оказанию услуг на условиях гражданско-правового договора государственного или муниципального служащего, замещающего должность, включенную в перечень, установленный нормативными правовыми актами, либо бывшего государственного или муниципального служащего, замещавшего такую должность, с нарушением требований, предусмотренных Федеральным законом от 25 декабря 2008 г. № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» (далее - Закон о противодействии коррупции).
Как усматривается из материалов дела, прокуратурой г. Новочеркасска Ростовской области по поручению прокуратуры Ростовской области от 11 сентября 2018 г. № 86-05-2018 в отношении общества проведена проверка соблюдения требований законодательства о противодействии коррупции.
В ходе проверки установлено, что на основании приказа (распоряжения) о приеме работника на работу от 1 июля 2017 г. № 4 ФИО1 принята на должность бухгалтера-кассира ООО «Артис».
Ранее в период с 5 сентября 2012 г. по 20 апреля 2017 г. ФИО1 замещала должность федеральной государственной гражданской службы - специалиста 1 разряда отдела камеральных проверок Межрайонной ИФНС России № 13 по Ростовской области, включенную в перечень должностей федеральной государственной гражданской службы в Федеральной налоговой службе, при назначении на которые граждане и при замещении которых федеральные государственные служащие обязаны представлять сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей, утвержденный приказом ФНС РФ от 25 августа 2009 г. № ММ-7-4/430@ (действовавший на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, утративший силу в связи с изданием приказа ФНС России от 25 сентября 2017 г. № ММВ-7- 4/754@).
По результатам проверки сделан вывод о том, что в нарушение требований части 4 статьи 12 Закона о противодействии коррупции работодатель ООО «Артис» не сообщил в десятидневный срок представителю нанимателя по последнему месту службы ФИО1, замещавшей ранее должность федеральной государственной гражданской службы, о заключении с указанным лицом трудового договора.
Приведенные обстоятельства послужили основанием для привлечения общества постановлением мирового судьи, с выводами которого согласились вышестоящие судебные инстанции, к административной ответственности, предусмотренной данной нормой.
Между тем принятые по настоящему делу судебные акты законными признать нельзя.
Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении подлежит выяснению виновность лица в совершении административного правонарушения.
В силу частей 1 и 2 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном названным Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.
Согласно части 1 статьи 12 Закона о противодействии коррупции гражданин, замещавший должность государственной или муниципальной службы, включенную в перечень, установленный нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение двух лет после увольнения с государственной или муниципальной службы имеет право замещать на условиях трудового договора должности в организации и (или) выполнять в данной организации работы (оказывать данной организации услуги) в течение месяца стоимостью более ста тысяч рублей на условиях гражданско-правового договора (гражданско-правовых договоров), если отдельные функции государственного, муниципального (административного) управления данной организацией входили в должностные (служебные) обязанности государственного или муниципального служащего, с согласия соответствующей комиссии по соблюдению требований к служебному поведению государственных или муниципальных служащих и урегулированию конфликта интересов.
Работодатель при заключении трудового или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг), указанного в части 1 указанной статьи, с гражданином, замещавшим должности государственной или муниципальной службы, перечень которых устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение двух лет после его
увольнения с государственной или муниципальной службы обязан в десятидневный срок сообщать о заключении такого договора представителю нанимателя (работодателю) государственного или муниципального служащего по последнему месту его службы в порядке, устанавливаемом нормативными правовыми актами Российской Федерации (часть 4 статьи 12 Закона о противодействии коррупции).
Предусмотренной частью 4 статьи 12 названного закона обязанности работодателя корреспондирует закрепленная в части 2 этой статьи обязанность гражданина, замещавшего должности государственной или муниципальной службы, перечень которых устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение двух лет после увольнения с государственной или муниципальной службы при заключении трудовых или гражданско- правовых договоров на выполнение работ (оказание услуг), указанных в части 1 данной статьи, сообщать работодателю сведения о последнем месте своей службы.
Аналогичная обязанность гражданина предусмотрена статьей 64.1 Трудового кодекса Российской Федерации.
В ходе производства по настоящему делу с момента его возбуждения директор общества ФИО2, а равно защитник общества Джалалян М.Г. утверждали, что при приеме ФИО1 на работу она не сообщила о том, что ранее замещала должность федеральной государственной гражданской службы, включенную в перечень, установленный нормативными правовыми актами Российской Федерации, трудовую книжку не представила, заявила о ее утрате (л.д. 14, 16, 22-23, 54-55, 78-80, 102-104).
Данное утверждение законного представителя и защитника юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ничем не опровергнуто.
Напротив, из материалов дела усматривается, что при приеме на работу ФИО1 оформлена новая трудовая книжка по соответствующему заявлению, в котором ею указано, что трудовая книжка утеряна (л.д. 28-30).
Приведенные обстоятельства ФИО1 подтвердила, будучи допрошенной в ходе судебного разбирательства по обстоятельствам трудоустройства в ООО «Артис» в качестве свидетеля с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 71,72, 74 оборот).
Изложенное в совокупности свидетельствуют о том, что у работодателя ООО «Артис» отсутствовали сведения о том, что ФИО1 ранее замещала должность федеральной государственной гражданской службы, включенную в перечень, установленный нормативными правовыми актами Российской Федерации, в связи с чем работодатель не имел возможности сообщить представителю нанимателя федерального государственного гражданского служащего по последнему месту его службы о заключении с ним трудового договора.
Отсутствие у работодателя сведений о замещении гражданином в течение предшествующих трудоустройству двух лет должности государственной
службы, включенной в установленный нормативными правовыми актами перечень, свидетельствует об отсутствии его вины и, соответственно, состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Данный вывод соответствует разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 ноября 2017 г. № 46 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судьями дел о привлечении к административной ответственности по статье 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», согласно которым, с учетом того, что обязанность по сообщению сведений о замещаемой гражданином в течение предшествующих трудоустройству двух лет должности государственной (муниципальной) службы, включенной в Перечни, возложена на бывшего государственного (муниципального) служащего, невыполнение данной обязанности указанным лицом при отсутствии у работодателя сведений о ранее замещаемой им должности государственной (муниципальной) службы, включенной в Перечни (например, отсутствие указанных сведений в трудовой книжке, документах воинского учета, военном билете, заполняемой гражданином при трудоустройстве анкете), свидетельствует об отсутствии оснований для привлечения работодателя к административной ответственности по статье 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (части 2, 4, и 5 статьи 12 Закона о противодействии коррупции).
Изложенное также согласуется с правовым подходом, сформулированным Верховным Судом Российской Федерации в пунктах 6 и 7 Обзора судебной практики по делам о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 ноября 2016 г.
В частности, в пункте 7 названного Обзора обращено внимание на установленный частью третьей статьи 65 Трудового кодекса Российской Федерации запрет требовать от лица, поступающего на работу, документы помимо предусмотренных Трудовым кодексом, иными федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации. Положения Трудового кодекса Российской Федерации и Закона о противодействии коррупции не возлагают на работодателя, заключающего трудовой договор с бывшим государственным или муниципальным служащим, обязанность самостоятельно устанавливать путем запроса от иных лиц сведения о должности государственного или муниципального служащего, занимаемой им ранее.
При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № 8 Новочеркасского судебного района Ростовской области от 30 января 2019 г., решение судьи Новочеркасского городского суда Ростовской области от 22 марта 2019 г. и постановление заместителя председателя Ростовского областного суда от 29 мая 2019 г., вынесенные в отношении ООО «Артис» по делу об административном правонарушении,
предусмотренном статьей 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат отмене.
Производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием в деянии общества состава вмененного административного правонарушения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации
постановил:
жалобу защитника Джалаляна М.Г., действующего на основании ордера в интересах ООО «Артис», удовлетворить.
Постановление мирового судьи судебного участка № 8 Новочеркасского судебного района Ростовской области от 30 января 2019 г., решение судьи Новочеркасского городского суда Ростовской области от 22 марта 2019 г. и постановление заместителя председателя Ростовского областного суда от 29 мая 2019 г., вынесенные в отношении ООО «Артис» по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.
Производство по делу об административном правонарушении на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекратить.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации В.П. Меркулов
