Дело №
УИД: 54RS0№-20
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ<адрес>
Центральный районный суд <адрес> в составе судьи Топчиловой Н.Н.,
при секретаре судебного заседания Рычковой К.Н.,
с участием истца Громовой С.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Громовой С. М. к обществу с ограниченной ответственностью «Мартинекс С.» о взыскании компенсации за время вынужденного прогула, компенсации за непредоставленный отпуск, процентов за просрочку выплаты заработной платы, обязании внести запись в трудовую книжку, начислить обязательные платежи и взносы, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,
у с т а н о в и л:
Громова С.М. обратилась в суд с иском и, с учетом уточнения требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила обязать ответчика внести в ее трудовую книжку запись о периоде ее работы по день вынесения решения судом об увольнении по собственному желанию, взыскать с ответчика компенсацию за нарушение срока выдачи трудовой книжки в размере 300 140 рублей 12 копеек, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 25 196 рублей 55 копеек, проценты за просрочку выплаты в размере 40 969 рублей 13 копеек, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 21 000 рублей.
В обоснование доводов заявленных требований Громова С.М. указала, что она с ДД.ММ.ГГГГ работала в ООО «Мартинекс С.» в должности бухгалтера. ДД.ММ.ГГГГ написала заявление об увольнении по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ. Последним рабочим днем являлось ДД.ММ.ГГГГ, однако, трудовую книжку в последний день увольнения ей не выдали. Указанные обстоятельства послужили основанием обращения в суд с иском.
Истец Громова С.М. в судебном заседании доводы иска поддержала в полном объеме, пояснила, что просит взыскать компенсацию за время вынужденного прогула, в связи с тем, что ответчик ее до настоящего времени не уволил, так как она не видела приказа об увольнении. Трудовую книжку она не забирала, хотя действительно в период работы бухгалтером осуществляла функции кадрового работника – оформляла записи в трудовой книжке. Также в судебном заседании, состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ, истец поясняла, что на дату судебного разбирательства она не трудоустроена, поскольку ходит по собеседованиям, однако, ей предлагают условия труда, включающие в себя не только официальную заработную плату, что ее не устраивает. В связи с чем, она отклоняет поступающие предложения. При этом, отсутствие трудовой книжки не препятствует в соответствующем трудоустройстве.
Представитель ответчика общества с ограниченной ответственностью «Мартинекс С.» в судебное заседание не явился, был извещен судом надлежащим образом, представил возражения, в которых указал, что после прекращения истцом трудовых функций, ими не было обнаружено личное дело Громовой С.М.
Суд, выслушав пояснения истца, исследовав письменные доказательства по делу, установил следующее.
ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Мартинекс С.» (работодатель) и Громовой С.М. (работник) был заключен трудовой договор №, по условиям которого истец была принята на должность главного бухгалтера (л.д.14-15).
С учетом дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, истцу был установлен должностной оклад в размере 29 000 рублей, районный коэффициент – 7 250 рублей (л.д.19).
Статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации к основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений относит в том числе обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда (абзац седьмой статьи 2).
Работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы (абзац пятый части первой статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации).
Данному праву работника в силу абзаца седьмого части второй статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и трудового договора.
Часть первая статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации определяет трудовой договор как соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
Абзацем пятым части второй статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации к обязательным условиям, подлежащим включению в трудовой договор, отнесены условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты).
Частью первой статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что заработная плата (оплата труда работника) – вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
ДД.ММ.ГГГГГромовой С.М. на имя директора ООО «Мартинекс С.» было подано заявление об увольнении по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.49).
Частью 1 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен данным кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.
В подпункте «а» пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.
В ходе судебного разбирательства Громова С.М. неоднократно подтверждала, что добровольно написала заявление об увольнении, имела желание прекратить трудовые отношения с ответчиком. В свою очередь, ООО «Мартинек С.» препятствовало ей в увольнении, работодатель настаивало, чтобы работник продолжил осуществление трудовых функций далее, однако, истец хотела прекратить трудовые отношения.
По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет (часть 5 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации).
Как следует из материалов дела, в должностные обязанности Громовой С.М. входило начисление заработной платы.
Громова С.М.ДД.ММ.ГГГГ – последний рабочий день, осуществила начисление себе заработной платы и направила расчетный листок на согласование руководителю (л.д. 86).
Кроме того, Громовой С.М. на имя директора ООО «Мартинекс С.» было написано заявление о том, что в связи с техническими причинами – отсутствием доступа к программе ЗУП – она не смогла выгрузить ведомость на перечисление окончательного расчета (л.д.48).
Как следует из материалов дела, директор ООО «Мартинекс С.» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась в командировке в городе Омске, что подтверждается приказом о направлении в командировку, бронью гостиницы и проездными билетами (л.д.56-57).
В связи с чем, заявление о невозможности проведения окончательного расчета ей было получено уже после прекращения Громовой С.М. трудовых отношений – ДД.ММ.ГГГГ. В этот же день, ответчиком произведен окончательный расчет согласно направленной Громовой С.М. расчетной ведомости (л.д.51).
Факт надлежащего окончательного расчета истцом не оспаривался.
В силу положений части 1 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.
С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись (часть 2 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации).
В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у данного работодателя и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой (часть 4 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частью 6 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации в случае, если в день прекращения трудового договора выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности у данного работодателя невозможно в связи с отсутствием работника либо его отказом от их получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте или направить работнику по почте заказным письмом с уведомлением сведения о трудовой деятельности за период работы у данного работодателя на бумажном носителе, заверенные надлежащим образом. Со дня направления указанных уведомления или письма работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности у данного работодателя. Работодатель также не несет ответственности за задержку выдачи трудовой книжки или за задержку предоставления сведений о трудовой деятельности у данного работодателя в случаях несовпадения последнего дня работы с днем оформления прекращения трудовых отношений при увольнении работника по основанию, предусмотренному подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81 или пунктом 4 части первой статьи 83 настоящего Кодекса, и при увольнении женщины, срок действия трудового договора с которой был продлен до окончания беременности или до окончания отпуска по беременности и родам в соответствии с частью второй статьи 261 настоящего Кодекса. По письменному обращению работника, не получившего трудовой книжки после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника, а в случае, если в соответствии с настоящим Кодексом, иным федеральным законом на работника не ведется трудовая книжка, по обращению работника (в письменной форме или направленному в порядке, установленном работодателем, по адресу электронной почты работодателя), не получившего сведений о трудовой деятельности у данного работодателя после увольнения, работодатель обязан выдать их не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника способом, указанным в его обращении (на бумажном носителе, заверенные надлежащим образом, или в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью (при ее наличии у работодателя).
По общему правилу, установленному статьей 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации, обязанность по надлежащему оформлению прекращения трудового договора возложена на работодателя. Следовательно, работник не может нести ответственность и для него не могут наступить неблагоприятные последствия за ненадлежащее исполнение работодателем своих обязанностей.
Приказом от ДД.ММ.ГГГГ№ л/с трудовой договор расторгнут по инициативе работника по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (л.д.45).
Между тем, Громова С.М. не была ознакомлена с указанным приказом, в связи с чем, полагает, что она является работником ООО «Мартинекс С.» по настоящее время. Кроме того, работодателем до настоящего времени не выдана ей трудовая книжка, с учетом изложенного, полагает, что в ее пользу подлежит взысканию компенсация за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, а также подлежит предоставлению отпуск на указанный период, проценты за нарушение срока выплаты заработной платы.
Суд, оценивая представленные по делу доказательства, приходит к следующим выводам.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ руководитель ООО «Мартинекс С.» отсутствовала в городе Новосибирске.
ООО «Мартинекс С.» указывает, что именно в должностные обязанности Громовой С.М. как главного бухгалтера входила обязанность по ведению кадрового делопроизводства. В обоснование своих доводов, ответчик ссылается на должностную инструкцию главного бухгалтера – пункт 15 раздела 2 (л.д.60).
Согласно листу 2 должностной инструкции, представленной работодателем, в обязанности главного бухгалтера входит ведение кадрового делопроизводства в полном объеме.
Истцом в материалы дела представлена копия должностной инструкции, в которой пункт 15 раздела второго содержит следующую обязанность: «Готовит предложения по улучшению деятельности организации, устранению потерь и непроизводственных затрат».
Указанные разделы содержаться на листе 2 должностной инструкции, в обеих предоставленных копиях должностных инструкций на указанных листах отсутствуют подпись работника и работодателя.
Часть седьмая статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предписывает суду не считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, в тех случаях, когда утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа нетождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств. Приведенная норма какой-либо неопределенности не содержит, направлена на обеспечение принятия судом законного и обоснованного решения, является процессуальной гарантией права на судебную защиту и, рассматриваемая во взаимосвязи с предписанием части второй статьи 71 данного Кодекса об обязанности представления в суд письменных доказательств в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии, не может расцениваться как нарушающая конституционные права заявителя, перечисленные в жалобе, в его конкретном деле.
Предоставленное оспариваемым положением части второй статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право представления в суд письменных доказательств в форме надлежащим образом заверенной копии не препятствует суду произвести оценку таких письменных доказательств в соответствии с предписаниями статьи 67 данного Кодекса, согласно которым при оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа (часть шестая); суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств (часть седьмая). Кроме того, заинтересованное лицо вправе оспорить находящееся в деле письменное доказательство путем заявления о его подложности в порядке, установленном статьей 186 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд, оценивая представленные по делу копии должностных инструкций, приходит к выводу, что они не могут быть признаны относимыми и допустимыми доказательствами, поскольку содержат различные условия, не содержат подписи сторон под пунктами, отличающимися по своему содержанию.
Учитывая требования действующего законодательства, обязанность работодателя надлежащим образом осуществлять кадровое делопроизводство, суд приходит к выводу, что ответчиком не представлено относимых и допустимых доказательств, подтверждающих факт возложения в установленном законом порядке на работника обязанностей по ведению кадрового делопроизводства.
Между тем, сама Громова С.М. в ходе судебного разбирательства подтвердила, что она действительно осуществляла ведение трудовых книжек, хотя и оспаривала, что данная обязанность относилась к ее должностным обязанностям. Настаивала, что в последний день работы у нее отсутствовал доступ к кадровым документам, а работодателем трудовая книжка ей выдана не была.
В свою очередь, ДД.ММ.ГГГГ ООО «Мартинекс С.» составило акт о пропаже кадровых документов, согласно которому, в ходе проверки было установлено отсутствие трудовой книжки Громовой С.М., личного дела Громовой С.М. Указанный акт подписан 3 лицами (л.д.41).
В этот же день ООО «Мартинекс С.» направило в адрес Громовой С.М. запрос о предоставлении пояснений, в котором также указало на необходимость явки к работодателю с целью внесения записи в трудовую книжку. Помимо уведомления о необходимости явки, в почтовом отправлении содержалась копия приказа о прекращении трудового договора (л.д.47).
Факт отправки данного уведомления по адресу регистрации Громовой С.М. подтверждается почтовым отправлением 63009978197506. Указанное отправление было возвращено в адрес отправителя с отметкой «за истечением срока хранения».
В силу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что данное почтовое отправление, содержащее копию приказа о расторжении трудового договора, уведомление о необходимости явки в ООО «Мартинекс С.» с целью внесения записи в трудовую книжку и дачи объяснений, считается врученным истцу.
Между тем, Громова С.М. к работодателю не явилась.
Суд, анализируя представленные по делу доказательства, с учетом их оценки на относимость и допустимость, приходит к выводу, что в ходе судебного разбирательства достоверно был установлен факт прекращения Громовой С.М. трудовых отношений с ООО «Мартинекс С.» ДД.ММ.ГГГГ. Доводы истца о том, что она не была уволена, поскольку не была ознакомлена с приказом о прекращении трудового договора, суд отклоняет как несостоятельные. Так, Громова С.М., являющаяся главным бухгалтером, обладающая специальными познаниями в области кадрового делопроизводства, ДД.ММ.ГГГГ подала заявление об увольнении по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ. Достоверно зная, что руководитель будет отсутствовать на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ, только в последний день подготовила в отношении себя расчетный листок и направила его на согласование руководителю холдинга в 17 часов 52 минуты, а с ДД.ММ.ГГГГ фактически прекратила осуществление трудовых функций в ООО «Мартинес С.». При этом, работодатель на следующий день после прекращения трудовых отношений направил в адрес ответчика приказ об увольнении.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что последним днем осуществления истцом трудовых функций являлось именно ДД.ММ.ГГГГ, иные доводы истца о том, что трудовой договор не расторгнут, с учетом поведения самой Громовой С.М., суд расценивает как способ защиты своих прав, направленный на получение компенсаций за время вынужденного прогула и компенсации за неиспользованный отпуск. В связи с положениями статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяя принцип эстоппеля, суд данные пояснения отклоняет как несостоятельные, противоречащие поведению сторон.
Таким образом, суд приходит к выводу, что днем увольнения является ДД.ММ.ГГГГ.
Между тем, в ходе судебного разбирательства представителем ответчика не представлено доказательств, подтверждающих факт выдачи Громовой С.М. трудовой книжки в последний рабочий день.
Представленный в материалы дела акт об утрате трудовой книжки не может освобождать работодателя от обязанности по выдаче соответствующих документов.
Доказательств того, что именно действия Громовой С.М. привели к утрате трудовой книжки, материалы дела не содержат, равно как не содержат и доказательств обращения в правоохранительные органы по данному поводу.
В соответствии с пунктом 27 Приказа Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ№н «Об утверждении формы, порядка ведения и хранения трудовых книжек», в случае если утрата трудовой книжки произошла по вине работодателя, то работодатель обязан оказать содействие работнику в получении документов, подтверждающих стаж его работы, предшествующий поступлению на работу к данному работодателю.
В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что на работодателе лежит обязанность по выдаче трудовой книжки/дубликата трудовой книжки, подтверждающей факт работы Громовой С.М. в ООО «Мартинекс С.» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Что касается требований Громовой С.М. о взыскании компенсации за время вынужденного прогула, в связи с невыдачей работодателем трудовой книжки, то суд приходит к следующим выводам.
В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки (часть 6 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации).
Как было установлено судом выше, работодателем было направлено в адрес Громовой С.М. уведомление от ДД.ММ.ГГГГ о необходимости явиться в ООО «Мартинекс С.» с целью внесения записи в трудовую книжку. Однако, Громова С.М. от явки к работодателю уклонилась. В связи с изложенным, оснований для взыскания компенсации за время вынужденного прогула суд не усматривает.
Отказывая в удовлетворении требований, суд также учитывает следующее.
Согласно положениям статьи 234 Трудового кодекса РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.
В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» даны разъяснения о том, что при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников.
Указанный конституционный принцип запрета злоупотребления правом в трудовых отношениях проявляется в соблюдении сторонами трудового договора действующего законодательства, добросовестности их поведения, в том числе и со стороны работника.
Соответственно, при рассмотрении требований работника о взыскании заработной платы на основании положений статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации обстоятельствами, имеющими значение для их разрешения, являются такие обстоятельства, как факт виновного поведения работодателя, связанного с задержкой выдачи работнику трудовой книжки, обращение работника к другим работодателям с целью трудоустройства в период отсутствия трудовой книжки, факт отказа работнику в приеме на работу другими работодателями в указанный период по причине отсутствия у него трудовой книжки и наступившие последствия в виде лишения работника возможности трудоустроиться и получать заработную плату.
В ходе судебного заседания, состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ, Громова С.М. пояснила, что в настоящее время она занимается «подработками», «ходит по собеседованиям». Ей предлагают трудоустроиться, однако, ввиду того, что работодатели предлагают трудоустроиться с заработной платой, которая будет выплачиваться как официально, так и не официально, Громова С.М. не соглашается на предлагаемые варианты. Также пояснила, что то, что она в настоящий момент не трудоустроена, обуславливается не отсутствием у нее трудовой книжки, а несоответствием предлагаемых вакансий ее требованиям.
В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что в ходе судебного разбирательства не были установлены обстоятельства лишения работника заработка в виду несвоевременной выдачи трудовой книжки. Именно действия самой Громовой С.М. по отказу от трудоустройства, неявки за получением трудовой книжки, состоят в причинно-следственной связи с неполучением дохода в спорный период.
Более того, суд учитывает, что в материалы дела Громовой С.М. представлены выписки из индивидуального лицевого счета застрахованного лица, содержащие сведения об ее трудовой деятельности и стаже, следовательно, истец имела объективную возможность подтвердить свою квалификацию перед возможными работодателями.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания компенсации в виде неполученного заработка, в связи с несвоевременной выдачей трудовой книжки.
При этом, представленное в материалы дела письмо АО «ЕМ-Разведка» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому истцу отказано в трудоустройстве, в связи с непредставлением трудовой книжки, не может опровергать выводы суда, поскольку данное письмо было получено Громовой С.М. после судебного заседания, в которому судом было предложено представить такие доказательства, не исключает пояснения самой Громовой С.М. о том, что ей ранее предлагались вакантные должности, от которых она отказалась по причине несоответствия предлагаемым условиям труда и ее собственным запросам.
Поскольку требование о взыскании компенсации за неполученный заработок в период задержки выдачи трудовой книжки не подлежит удовлетворению, основания для взыскания компенсации за задержку выплаты заработной платы, неполученных отпускных, возложении обязанности осуществить оплату взносов и платежей в ФСР, также не подлежат удовлетворению.
Отказывая в удовлетворении данных требований, суд также учитывает, что выплата за задержку выдачи трудовой книжки является не заработной платой, а способом возмещения ущерба, в связи с чем, основания для начисления в данный период компенсации за неиспользованный отпуск, уплаты страховых и иных взносов, у работодателя отсутствуют.
Согласно статье 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Как следует из пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» моральный вред, причиненный работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, подлежит компенсации работодателем (абзац первый пункта 1 статьи 1068 ГК РФ).
Обязанность компенсировать моральный вред, причиненный гражданином, выполняющим работу на основании гражданско-правового договора, может быть возложена на юридическое лицо или гражданина, которыми с причинителем вреда был заключен такой договор, при условии, что причинитель вреда действовал или должен был действовать по заданию данного юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абзац второй пункта 1 статьи 1068 ГК РФ).
В силу пункта 46 указанного Постановления, работник в силу статьи 237 ТК РФ имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя (незаконным увольнением или переводом на другую работу, незаконным применением дисциплинарного взыскания, нарушением установленных сроков выплаты заработной платы или выплатой ее не в полном размере, неоформлением в установленном порядке трудового договора с работником, фактически допущенным к работе, незаконным привлечением к сверхурочной работе, задержкой выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности, необеспечением безопасности и условий труда, соответствующих государственным нормативным требованиям охраны труда, и др.).
Исходя из пункта 47 Постановления, суду при определении размера компенсации морального вреда в связи с нарушением работодателем трудовых прав работника необходимо учитывать, в числе других обстоятельств, значимость для работника нематериальных благ, объем их нарушения и степень вины работодателя. В частности, реализация права работника на труд (статья 37 Конституции Российской Федерации) предопределяет возможность реализации ряда других социально-трудовых прав: на справедливую оплату труда, на отдых, на безопасные условия труда, на социальное обеспечение в случаях, установленных законом, и др.
Суд, анализируя представленные по делу доказательства, с учетом их оценки на относимость и допустимость, приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания компенсации морального вреда, поскольку в ходе судебного разбирательства был установлен факт ненадлежащего оформления прекращения трудового договора с Громовой С.М., выразившийся в неознакомлении в последний день работы с приказом об увольнении, невыдачей трудовой книжки. Учитывая степень физических и нравственных страданий, которые могли быть причинены работнику допущенными нарушениями, обстоятельства прекращения трудовых отношений, принимая во внимание поведение сторон, суд приходит к выводу, что в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, которая отвечает требованиям разумности и справедливости, объему допущенных работодателем нарушений.
Кроме того, истцом заявлены ко взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 21 000 рублей за составление искового заявления.
В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражений и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (определения от ДД.ММ.ГГГГ N 1666-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 1762-О, Определение Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2712-О и др.).
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации.
Таким образом, Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно подчеркивал обязанность судов проверять обоснованность заявленного стороной требования о взыскании судебных расходов, недопущение как произвольного взыскания заявленной суммы, так и произвольного уменьшения.
Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.
Согласно разъяснениям пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о применении законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№-О указано, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
Исходя из вышеназванных положений, учитывая объем оказанных услуг, то обстоятельство, что в удовлетворении части требований истцу было отказано, суд полагает возможным взыскать расходы по оплате юридических услуг в размере 7 000 рублей, находя данную сумму разумной и обоснованной.
Кроме того, в с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлины в размере 600 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,
р е ш и л:
Исковые требования Громовой С. М. к обществу с ограниченной ответственностью «Мартинекс С.» о взыскании компенсации за время вынужденного прогула, компенсации за непредоставленный отпуск, процентов за просрочку выплаты заработной платы, обязании внести запись в трудовую книжку, начислить обязательные платежи и взносы, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.
Обязать общество с ограниченной ответственностью строительная компания «Мартинекс С.» внести в трудовую книжку Громовой С. М. запись о приеме на работу на должность главного бухгалтера с ДД.ММ.ГГГГ и увольнении по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ, обязать выдать Громовой С. М. трудовую книжку или ее дубликат.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью строительная компания «Мартинекс С.» (ИНН 5406977702) в пользу Громовой С. М. (паспорт 5007 №) компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей, а всего 12 000 рублей.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью строительная компания «Мартинекс С.» (ИНН 5406977702) в доход государства государственную пошлину в размере 600 рублей.
Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение.
Судья Н.Н. Топчилова
Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ
