Дело № 2-4076/2013
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
11 октября 2013 года г.Новосибирск
Октябрьский районный суд г. Новосибирска в составе:
председательствующего судьи Илларионова Д.Б.
секретаря Расулова Р.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Синицына С.В. к Обществу с ограниченной ответственностью охранное предприятие «КРОМ-С2» о выдаче трудовой книжки, взыскании среднего заработка за время лишения возможности трудоустроится, компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л :
Синицын С.В. обратился в суд с указанным иском, просит обязать ответчика выдать ему трудовую книжку с надлежащей записью об увольнении, взыскать с ответчика заработную плату в размере среднемесячного заработка за время задержки выдачи трудовой книжки с момента прекращения трудовых отношений по день выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда в размере ... руб.
В ходе рассмотрения дела истец уточнил, что просит взыскать средний заработок за время задержки выдачи трудовой книжки за период с ... по ... (день подачи иска) /л.д. 14/.
В обоснование своих требований истец ссылается на то, что в ... году на основании выписки из протокола учредителей ООО ОП «КРОМ С2» он был назначен директором общества. В настоящее время единственным участником общества является Коцун А.Б. В конце февраля ... года по почте в адрес общества и в адрес единственного участника общества было направлено заявление об увольнении по собственному желанию. Согласно выписке ЕГРЮЛ директором общества с ... является Мищенко С.Н., трудовые отношения истца с обществом прекращены. До настоящего времени общество не уведомило истца о расторжении трудовых правоотношений и трудовую книжку не выдало. Истец неоднократно обращался с просьбой выдать ему трудовую книжку, на что получил отказ. Вследствие противоправных действий ответчика были нарушены права истца.
Дополнительно в письменных пояснениях на исковое заявление истец указал, что согласно журналу учета движения трудовых книжек записи о том, что при увольнении Синицыну С.В. была выдана трудовая книжка, не имеется. Представленный в судебное заседание приказ об увольнении ... л/с от ... подписан от лица руководителя организации лицом, не уполномоченным на совершение подобных действий /л.д. 66-67/.
В судебное заседание истец не явился о времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, направил в суд заявление о рассмотрении дела без его участия /л.д. 50/.
Представитель истца Синицына Т.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.
Представитель ответчика Тарасова Л.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме, в отзыве на исковое заявление указала, что истцом пропущен трехмесячный срок при обращении в суд, установленный ст. 392 ТК РФ, который истек ... года. В соответствии с трудовым договором от ... Синицын С.В. был принят в ООО ОП «КРОМ– С2» на должность директора общества. ... истцом было подано заявление об увольнении по собственному желанию на имя одного из участников общества Коцуна А.Б. Протоколом внеочередного общего собрания участников ООО ОП «КРОМ – С2» от ... полномочия единоличного исполнительного органа общества – директора Синицына с.В. были прекращены ... и был издан приказ №... л/с от ... года. Директором общества с ... был избран Мищенко С.Н. Истец. являясь единоличным исполнительным органом общества – директором в силу ст. 40 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и п.п. ... Устава Общества без доверенности действовал от имени общества, в том числе представлял его интересы и совершал сделки, выдавал доверенности на право представительства от имени общества, издавал приказы о назначении на должности работников общества, об их переводе и увольнении, применял меры поощрения и налагал дисциплинарные взыскания, осуществлял иные полномочия, не отнесенные действующим законодательством и уставом Общества к компетенции общего собрания участников общества. Поскольку на момент увольнения истца ... в обществе отсутствовало уполномоченное лицо, назначенное приказом работодателя ответственным за ведение и хранение трудовых книжек, то обязанности по ведению кадрового делопроизводства лежали на директоре общества Синицыне С.В. Вновь избранному директору общества Мищенко С.Н. прежний директор никакие документы не передавал. ... в обществе было два работника – директор Синицын С.В. и бухгалтер Хамедова Л.П., работающая по совместительству. Все процедуры, связанные с оформлением документов в связи с увольнением работника – директора общества Синицына С.В. ... должен был произвести сам истец. На сегодняшний день трудовая книжка в документах общества отсутствует, доказательств того, что истец передавал трудовую книжку вновь избранному директору общества либо участникам общества истцом не представлено. Вины общества в задержке выдачи трудовой книжки не имеется. Согласно выписке из ЕГРЮЛ Синицын С.В. был зарегистрирован ив качестве индивидуального предпринимателя ... и прекратил свою деятельность ... года. В качестве основного вида деятельности в выписке по ... – проведение расследований и обеспечение безопасности. Таким образом, будучи директором общества, истец зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя и на момент своего увольнения и общества ... и на момент подачи иска осуществлял предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя по профилю своей работы /л.д. 46-48/. Истец должен был знать, что в день увольнения ответчик обязан выдать ему трудовую книжку, сделать запись о выдаче трудовой книжки в книге учета движения трудовых книжек, при том, что Синицын С.В. в день своего увольнения ... одновременно являлся представителем работодателя, т.е. нем лежали обязанности по процедуре оформления увольнения работника. Данные обязанности Синицын С.В. не исполнил сам, общество не могло исполнить данную обязанность вследствие ненадлежащего выполнения обязанностей прежнего директора в данной части. Истцом не представлено доказательств, что ему было отказано в трудоустройстве после увольнения из ООО ОП «КРОМ-С2» и он был лишен возможности трудиться и получать вознаграждение за работу /л.д. 65-66/.
Третье лицо Коцун А.Б. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.
Суд, заслушав пояснения представителей сторон, третьего лица, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что ... между Обществом с ограниченной ответственностью охранное предприятие «КРОМ-С2» (работодатель) и Синицыным С.В. (работник) был заключен трудовой договор, в соответствии с условиями которого работник назначается на должность директора ООО ОП «КРОМ-С2» на основании решения общего собрания участников общества (протокол от ... года).
В силу п. ... общество является его основным местом работы, работник может занимать иные оплачиваемые должности только с разрешения уполномоченного органа общества либо собственника имущества общества, либо уполномоченного собственником органа /л.д. 43-45/.
Из материалов дела следует, что ... Синицын С.В. обратился к ответчику с заявлением, в котором просил уволить его с должности директора ООО ОП «КРОМ-С2» по собственному желанию /л.д. 34/.
Приказом №01 л/с от ... года, подписанным руководителем организации, учредителем Коцуном А.Б., Синицын С.В. был уволен из ООО ОП «КРОМ-С2» с должности директора охранного предприятия ... по п. ... ч. ... ст.... ТК РФ по личному заявлению /л.д. 37/.
С данным приказом Синицын С.В. был ознакомлен под роспись, что следует из текста приказа /л.д. 37/.
Согласно протоколу внеочередного общего собрания Участников Общества с ограниченной ответственностью Охранное предприятие «КРОМ-С2» от ... года, досрочно прекращены полномочия единоличного исполнительного органа общества – директора Синицына С.В. ... года. Избран единоличным исполнительным органом Общества директором – Мищенко С.Н. с ... /л.д. 36/.
В соответствии со ст. 84.1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.
С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.
Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).
В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.
Запись в трудовую книжку об основании и о причине прекращения трудового договора должна производиться в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона и со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.
В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. Работодатель также не несет ответственности за задержку выдачи трудовой книжки в случаях несовпадения последнего дня работы с днем оформления прекращения трудовых отношений при увольнении работника по основанию, предусмотренному подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81 или пунктом 4 части первой статьи 83 настоящего Кодекса, и при увольнении женщины, срок действия трудового договора с которой был продлен до окончания беременности в соответствии с частью второй статьи 261 настоящего Кодекса. По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника.
Согласно ст. 66 ТК РФ трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.
Форма, порядок ведения и хранения трудовых книжек, а также порядок изготовления бланков трудовых книжек и обеспечения ими работодателей устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
В силу п. 41 Постановления Правительства РФ от 16.04.2003 N 225 (ред. от 25.03.2013) "О трудовых книжках" (вместе с "Правилами ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей") в книге учета движения трудовых книжек и вкладышей в них, которая ведется кадровой службой или другим подразделением организации, оформляющим прием и увольнение работников, регистрируются все трудовые книжки, принятые от работников при поступлении на работу, а также трудовые книжки и вкладыши в них с указанием серии и номера, выданные работникам вновь.
При получении трудовой книжки в связи с увольнением работник расписывается в личной карточке и в книге учета движения трудовых книжек и вкладышей в них.
Согласно представленной суду книге учета движения трудовых книжек ООО ОП «КРОМ-С2» имеется отметка о сдаче трудовой книжки Синицыным С.В. ... г., вместе с тем, данных о получении трудовой книжки после увольнения ... года, не имеется /л.д. 51-55/.
Согласно п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Исходя из сведений, содержащихся книге учета движения трудовых книжек, суд приходит к выводу о том, что ответчик не доказал тот факт, что трудовая книжка в момент увольнения находилась у Синицына С.В.
Доводы ответчика о том, что Синицын С.В. должен был самостоятельно получить трудовую книжку в день увольнения, поскольку на тот момент являлся единоличным исполнительным органом общества, суд находит несостоятельными, поскольку доказательств того, что Синицын С.В. фактически забрал трудовую книжку, не расписавшись в книге учета трудовых книжек, не представлено.
Доказательств злоупотребления своими правами истцом ответчик суду не представил. Сам по себе факт ненадлежащего исполнения обязанности бывшего директора по ведению учета трудовых книжек, не свидетельствует о том, что истец забрал свою трудовую книжку, либо вследствие данных обстоятельств истец не имеет права на ее получение, поскольку ответчик не доказал факт утраты трудовой книжки Синицыным С.В.
После увольнения Синицына С.В. работодатель не направлял истцу уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой, при том, что ответчику не могло быть не известно об отсутствии подписи работника в получении трудовой книжки (либо ее дубликата) в книге учета движения трудовых книжек, иных сведений о получении бывшим директором трудовой книжки.
Акт об утрате трудовой книжки работодатель после увольнения работника ... не составил.
Доказательств утраты трудовой книжки ответчик суду не представил.
В случае невозможности выдачи оригинала трудовой книжки истцу подлежит выдаче ее дубликат в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 16.04.2003 N 225
(ред. от 25.03.2013) "О трудовых книжках" (вместе с "Правилами ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей").
При таких обстоятельствах, исходя из приведенных норм законодательства, суд приходит к выводу, что работодатель не исполнил надлежащим образом возложенную на него обязанность по выдаче трудовой книжки истцу, в связи с чем, у работника возникло право на получение среднего заработка согласно п. 3 ч. 1 ст. 234 ТК РФ.
Согласно п. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.
Из смысла ст. 84-1 п. 4 ТК РФ следует, что у работодателя обязанность выдать трудовую книжку уволенному работнику сохраняется до момента исполнения этого обязательства, следовательно, это обязательство не может ограничиваться сроками для защиты нарушенного права.
Учитывая, что правоотношения, возникшие между сторонами, носят длящийся характер, свои обязательства по выдаче истцу трудовой книжки ответчик не исполнил, соответствующего заявления работнику о необходимости явиться за трудовой книжкой не исполнил, суд приходит к выводу о том, что срок на обращение в суд истцом не пропущен.
При этом в силу п. 3 ч. 1 ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок в случае незаконного лишения его возможности трудиться в связи с задержкой работодателем выдачи работнику трудовой книжки.
Таким образом, законодатель установил обязанность работодателя выдать трудовую книжку в день прекращения трудовых отношений с работником, в случае невыполнения работодателем этой обязанность законодательством предусмотрена обязанность работодателя возместить работнику причиненный ему ущерб за все время задержки выдачи трудовой книжки вплоть до ее фактической выдачи.
Следовательно, нарушение работодателем прав работника в связи с невыдачей ему трудовой книжки носит длящийся характер. Трудовая книжка до настоящего времени не выдана.
Доводы ответчика о том, что истец имел статус индивидуального предпринимателя на момент увольнения ... и на момент подачи иска, не имеют значения, поскольку доказательств трудоустройства истца ответчик суду не представил. Законом не запрещено осуществлять одновременно предпринимательскую деятельность и трудовую деятельность на основании трудового договора.
Судом установлено, что вследствие невыдачи истцу трудовой книжки последний не имел возможность устроиться на работу, заключить трудовой договор с работодателем.
Согласно справке ...-НДФЛ за ... год ... от ... общая сумма дохода Синицына С.В. в период работы в ООО ОП «КРОМ-С2» составила ... руб. /л.д. 63/.
В соответствии со справкой ...НДФЛ за ... года №... от ... общая сумма дохода Синицына С.В. в ООО ОП «КРОМ-С2» составила ... руб. /л.д. 64/.
Пунктом ... трудового договора от ... установлено, что работнику Синицыну С.В. устанавливается пятидневная рабочая неделя продолжительностью ... часов /л.д. 44/.
В соответствии со ст. 139 ТК РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.
Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.
При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за ... календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с ...-го по ...-е (...-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по ...-е (...-е) число включительно).
Как видно из справок ...-НДФЛ размер общей размер дохода истца, полученный в ООО ОП «КРОМ-С2» за последний год, предшествующий увольнению составил ... руб.
Среднедневной заработок истца составляет ... (общая сумма дохода за последний год)/... (количество рабочих дней по производственному календарю (с учетом п. ... трудового договора)) = ... руб.
Среднемесячный заработок за время вынужденного прогула - ... Х количество дней задержки выдачи трудовой книжки (согласно периоду указанному истцом с ... по ... г.) ... дня = ... коп.
Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года №2 в своем постановлении «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», поскольку Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда, суд в силу ст.ст. 21, 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости (п.63).
Поскольку судом установлен факт нарушения трудовых прав работника, суд приходит к выводу о наличии оснований для компенсации морального вреда, учитывая объем и характер причиненных истцу (работнику) нравственных страданий, степени вины работодателя (ответчика), исходя из принципов разумности и справедливости, подлежат удовлетворению требования истца о компенсации морального вреда в размере ... рублей.
Учитывая, что исковые требования истца, который в силу закона был освобожден от уплаты госпошлины при обращении в суд, удовлетворены частично, поэтому с ответчика на основании ст. 103 ГПК РФ в соответствии с правилами ст. 333.19 НК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере ... руб. ... коп.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Иск Синицына С.В. к Обществу с ограниченной ответственностью охранное предприятие «КРОМ-С2» о выдаче трудовой книжки, взыскании среднего заработка за время лишения возможности трудоустроится, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.
Обязать Общество с ограниченной ответственностью охранное предприятие «КРОМ-С2» выдать Синицыну С.В. трудовую книжку, оформленную в соответствии с Правилами ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от ... N 225 "О трудовых книжках".
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью охранное предприятие «КРОМ-С2» в пользу Синицына С.В. среднюю заработную плату, вызванную задержкой выдачи уволенному работнику трудовой книжки в размере ... коп., компенсацию морального вреда в размере ... руб.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с Общества ограниченной ответственностью охранное предприятие «КРОМ-С2» государственную пошлину в размере ...
Решение суда может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения суда.
Председательствующий /подпись/
