22 октября 2018 г. № 1066 л/с об увольнении со службы в органах внутренних дел, обязать изменить формулировку основания его увольнения с пункта 6 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в связи с грубым нарушением служебной дисциплины) на пункт 4 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ (по выслуге лет, дающей право на получение пенсии), изменить дату увольнения на 17 февраля 2019 г. с исправлением записи в трудовойкнижке , взыскать денежное довольствие за время вынужденного прогула в размере 381 750,64 руб., компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб., судебные расходы по оформлению доверенности представителю в размере 1 500 руб. и на оплату услуг представителя - 30 000 руб. Представитель ответчиков МВД России и УМВД России по Еврейской автономной
прав, свобод и законных интересов заявителя оспариваемым актом, обладающим нормативными свойствами. Кроме того из указанных ответов, суд полагает, что норма в Рекомендациях применяется на практике, полностью закрепляет сложившийся ранее подход Роспатента по данному вопросу. Довод Роспатента о том, что Рекомендации обоснованно исходят из того, что при исчислении четырехлетнего опыта работы кандидата в патентные поверенные в отношении любой из специализаций учитывается период работы только после получения высшего образования, поскольку приобретение полноценного четырехлетнего опыта работы в сфере деятельности патентного поверенного не представляется возможным без высшего образования, отклоняется судом по следующим основаниям. Подпунктом 1 пункта 18 Регламента установлен исчерпывающий перечень документов, необходимых в соответствии с нормативными правовыми актами для предоставления государственной услуги, подлежащих представлению заявителем в части аттестации в качестве патентного поверенного: - заявление об аттестации в качестве патентного поверенного по форме, утвержденной приказом Минэкономразвития России: - копия диплома о высшем образовании; - копия трудовойкнижки и (или) копии документов, подтверждающих опыт работы
на работу в январе и мае 2011 года имели формальный характер. В соответствии с доводами Мельникова А.А., истец не пропустила срок исковой давности, так как ее трудовые отношения с ИП Романовой Т.И. продолжались до прекращения Романовой Т.И. статуса предпринимателя, с работы истца не увольняли, трудовую книжку не возвращали. По мнению представителя Мельникова А.А., ответчиком не доказано, что Вишняковой Е.Г. в мае вручили трудовую книжку, так как фактически увольнения не было, представленный суду акт о получении трудовой книжки недостоверен, не является допустимым доказательством по делу. Учитывая, что показаниями свидетелей подтверждается факт работы Вишняковой Т.И. у ИП Романовой Т.И., представитель просит установить факт трудовых отношений между Вишняковой Е.Г. и Романовой Т.И. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию за неиспользованный отпуск согласно расчету в сумме 5809 рублей 44 копейки, обязать ответчика выдать Вишняковой Е.Г. трудовую книжку. Так как, ИП Романова Т.И. не оформила надлежащим образом трудовые отношения
Сразу же позвонил кочегарам, спросил про журнал, ему ответили, что журнал был, последние 3 человека подтвердили, что до 22-23 мая журнал был, и что они вносили запись, имеются объяснения. Котельная на ключ не запирается, журнал хранился на рабочем месте, сейфа нет. После окончания отопительного сезона на общем собрании кочегары сказали, что кто-то взял телевизор, никто из присутствующих не знал, поэтому решили спросить у Олесова. 23 мая подъехали к Олесову, чтобы он подписал акт о получении трудовой книжки , в месте с ним был участковый и еще 2 работников, Олесов тогда сказал, что телевизор забрал он. ДД.ММ.ГГГГ Олесова на работе не было с 10 ч. 50 мин до 13 ч. 30 мин. он все это время ждал Олесова, время в акте о фактическом отсутствии указал, когда собирался уходить, он еще вечером в 19 ч. 30 мин. приходил в котельную, чтобы поговорить с Олесовым, и в это время Олесов тоже отсутствовал
трудоустройству ФИО1, предоставлении ей трудовой книжки, сроках предоставления не задавались. Материалы дела не содержат сведений, которые могли бы свидетельствовать о том, что при трудоустройстве ФИО1 сообщила о занимаемой ей ранее должности ДОЛЖНОСТЬ отдела регулирования тарифов в сфере коммунального комплекса в Государственной Службе Чувашской Республике по конкурентной политике и тарифам. ФИО1 принесла в ООО «<данные изъяты>» «старую» трудовую книжку, в которой указано ее предыдущее место работы лишь ДД.ММ.ГГГГ, о чем комиссией был составлен Акт о получении трудовой книжки работодателем от ДД.ММ.ГГГГ Запись о приеме на работу в предыдущей трудовой книжке была аннулирована, и сделана соответствующая запись о приеме на работу ФИО1 во вновь принесенной трудовой книжке. Копии данных документы имеются в материалах дела, однако, судом не дана оценка этим документам. В судебное заседание Семенов Е.В., надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела не явился своего представителя не направил, не просил об отложении дела. Помощник прокурора Московского района г. Чебоксары
