Дело № 2-115/2019
Р Е Ш Е Н И Е
именем Российской Федерации
с. Намцы 10 июля 2019 года
Намский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе судьи Федорова И.В. единолично, при секретаре Поповой С.М., с участием прокурора Намского района РС (Я) Илларионова А.С., истца Олесова П.Д., представителя истца по доверенности адвоката Павлова С.И., представителя ответчика АО «Намкоммунтеплоэнерго» по доверенности Охлопкова В.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Олесов П.Д. к Акционерному обществу «Намкоммунтеплоэнерго» о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула при незаконном увольнении за прогул,
у с т а н о в и л:
Олесов П.Д. обратился в Намский районный суд с иском АО «Намкоммунтеплоэнерго» о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула при незаконном увольнении за прогул указывая на то, что он работал в должности машиниста котельной на угле «Больница» производственного участка с. 2 Хомустах акционерного общества «Намкоммунтеплоэнерго» с ДД.ММ.ГГГГ. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 5 ч.1 ст. 81 ТК РФ, в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей он был уволен с работы с ДД.ММ.ГГГГ. Применение в отношении него дисциплинарного взыскания считает необоснованным и незаконным в связи с тем, что считает, что в его отношении ведется со стороны руководства АО «НКТЭ» преследование, т.к. он защищая свои трудовые права в последние 2-3 года обращался в разные инстанции для установления соответствующей труду заработку в соответствии с законом, а также отраслевым тарифным соглашением. Начиная с января 2019 года несколько раз стали производиться внезапные проверки нахождения на месте работников котельных. До осуществления самозащиты своих трудовых прав, такие проверки никогда не проводились. По факту совершения «дисциплинарного проступка» в виде его отсутствия на рабочем месте может пояснить, что он полностью присутствовал на своем рабочем месте, никуда не отлучался. Считает, что акт составлен с целью его преследования, т.е. дискриминации в связи с самозащитой своих прав. Мастера производственного участка Жиркова Д.Д. и слесаря ремонтника Протопопова А.И в тот день во время дежурства он совсем не видел. Протопопов А.И. в этот день проходил медосмотр в <адрес>, и в период времени с 10 часов 50 минут до 13 часов 10 минут в <адрес> его не было. Т.е. он фактически никак не мог присутствовать при составлении акта об отсутствии на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ. Просит отменить дисциплинарное взыскание, об увольнении с работы с ДД.ММ.ГГГГ наложенное приказом N № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении, восстановить на работе с ДД.ММ.ГГГГ на должность машиниста (кочегара) котельной на угле «Больница» производственного участка <адрес>, взыскать неполученную заработную плату на сумму 33740 рублей, судебные расходы в виде оплаты услуг представителя в размере 37 100 (тридцати семи тысяч ста) рублей.
В судебном заседании представитель истца по доверенности адвокат Павлов С.И. исковые требования поддержал в полном объеме, просит суд удовлетворить исковые требования, добавил, что ранее, до января 2019 года таких проверок не было, только с января месяца начали производить такие проверки. До января 2019 г. в отношении Олесова не было ни одного дисциплинарного взыскания, были только благодарности, в период работы на смене Олесова не было ни одной аварии.
В судебном заседании истец Олесов П.Д. исковые требования поддержал в полном объеме, дополнительно пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ был на рабочем месте, находился на улице, в тот день приходил Слепцов В.В., заходил в котельную, находился недолго и сразу ушел. Жиркова и Протопопова в тот день он не видел. То, что указано в акте не правда. Протопопов в тот день был в Намца, он должен был пройти медосмотр. Когда он обратно зашел в котельную, то в журнале учета он увидел запись Слепцова о том, что была произведена проверка. Акт об отсутствии на рабочем месте ему Слепцов по ватсапу отправил, когда он находился на больничном, на что он сказал, что ничего писать и подписывать не станет, так как они специально под него «копают». Трудовую книжку получил ДД.ММ.ГГГГ.
Представитель ответчика АО «Намкоммунтеплоэнерго» по доверенности Охлопков В.И. в судебном заседании иск не признал, предоставил письменный отзыв на исковое заявление, в котором просит отказать в удовлетворении иска.
СвидетельПротопопов А.И.в суде показала, что является слесарем-ремонтником котельной АО «Намкоммунтеплоэнерго». Акт от ДД.ММ.ГГГГ подписал он, в акте стоит его подпись, перед тем как подписать, он прочитал весь текст. ДД.ММ.ГГГГ до обеда, примерно в 11 ч. 00 мин. ему позвонил Слепцов В.В., сказал, что нужно подписать акт об отсутствии на рабочем месте Олесова П.Д. В 11 ч. 30 мин. он пришел в котельную, там был только Слепцов В.В., он там находился один, Олесова на тот момент на месте не было. Как только он подписал акт, то сразу ушел. Всего находился в котельной минут 15-20, при нем Олесов не приходил. О том, что Олесов действительно с 10 ч. 50 мин. по 13 ч. 30 мин. отсутствовал на рабочем месте, он утверждать не может, так как к 11 ч. 30 мин. приехал, подписал, покурил и уехал, на тот момент Олесова он не видел. Он в тот день действительно проходил медосмотр в <адрес> с 14 ч. по 17 ч. До <адрес> пол часа езды. Выехали в <адрес> в обед на машине Тойота Спасио с Лешков С.М., так как они вместе проходили медосмотр. Народу мало было, всего 5 человек, поэтому прошли всех специалистов быстро.
СвидетельСлепцов В.В.в суде показала, что работает помощником мастера АО «Намкоммунтеплоэнерго». В его должностные обязанности входит контроль за объектами и работниками. Акт составлен во 2-Хомустахе в котельной больницы ДД.ММ.ГГГГ В рабочее время, после планерки объезжал по объектам, заехал в котельную больницы, и Олесова не оказалось на месте. Время было 10 ч. 50 мин. Он его подождал, несколько раз звонил Олесову на сотовый телефон, Олесов телефон не брал, затем позвонил Жиркову и объяснил ситуацию, на что Жирков сказал, что нужно составить акт, и он составил акт. Жирков сказал, что акт должны подписать 3 человека. Он позвонил Протопопову, Протопопов подъехал в 11 ч. 30 мин, прочитал акт, посмотрел, что Олесова нет на рабочем месте, подписал и уехал. Он сам дальше сидел и ждал Олесова. Позвонил Жиркову, Жирков подъехал в 12 ч. 30 мин. Олесова не было, подписал и уехал. Сам он Олесова прождал, но Олесова так и не дождался. В котельной имеется журнал учета, в этом журнале записал, что Олесова нет на рабочем месте. В настоящее время данный журнал пропал. Когда ему позвонил Охлопков и попросил найти данный журнал, он этот журнал не нашел, нашел только старый журнал до ДД.ММ.ГГГГ, новый не нашел. Сразу же позвонил кочегарам, спросил про журнал, ему ответили, что журнал был, последние 3 человека подтвердили, что до 22-23 мая журнал был, и что они вносили запись, имеются объяснения. Котельная на ключ не запирается, журнал хранился на рабочем месте, сейфа нет. После окончания отопительного сезона на общем собрании кочегары сказали, что кто-то взял телевизор, никто из присутствующих не знал, поэтому решили спросить у Олесова. 23 мая подъехали к Олесову, чтобы он подписал акт о получении трудовой книжки, в месте с ним был участковый и еще 2 работников, Олесов тогда сказал, что телевизор забрал он. ДД.ММ.ГГГГ Олесова на работе не было с 10 ч. 50 мин до 13 ч. 30 мин. он все это время ждал Олесова, время в акте о фактическом отсутствии указал, когда собирался уходить, он еще вечером в 19 ч. 30 мин. приходил в котельную, чтобы поговорить с Олесовым, и в это время Олесов тоже отсутствовал на рабочем месте, в журнале было указано, что смена сдана в 21 ч. 00 мин.
В суде прокурор Намского района РС (Я) Илларионов А.С. дал заключение, что требования необходимо удовлетворить, так как работодателем при увольнении Олесова П.Д. нарушены требования трудового законодательства: работодателем не выполнены требования ст.193 ТК РФ.
Суд, рассмотрев дело, выслушав объяснения сторон, изучив письменные материалы дела, допросив свидетелей, заслушав заключение прокурора, приходит к следующему.
Согласно трудовой книжке, Олесов П.ДП.Д.. с ДД.ММ.ГГГГ принят в производственный участок <адрес> машинистом (кочегаром) котельной на угле в порядке перевода с филиала Намского района ГУП «ЖКХ РС (Я)» на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно приказу Генерального директора АО «Намкоммунтеплоэнерго» Игнатьева Н.В. № от ДД.ММ.ГГГГ «Об увольнении Олесова П.Д.» следует, что Олесов П.Д. уволен с работы ДД.ММ.ГГГГ на основании п.5 ч. 1 ст.81 ТК РФ в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительной причины трудовых обязанностей.
Согласно записи трудовой книжки Олесова П.Д. ДД.ММ.ГГГГ уволен в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФна основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно п. 5 ст. 81 Трудового кодекса РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание;
В соответствии со ст. 193 Трудового кодекса РФ дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка и не позднее шести месяцев со дня совершения проступка. До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.
Согласно служебной записке помощника мастера Слепцова В.В. от ДД.ММ.ГГГГ Главному инженеру АО «НКТЭ» Тихонову Е.А. следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе проверки котельной обнаружен факт отсутствия кочегара на рабочем месте котельной «Больницы» Олесова П.Д. с 10 ч. 50 мин. по 12 ч. 55 мин.
Из акта об отсутствии на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ следует, что мастером производственного участка <адрес> Жирковым Д.А., помощником мастера участка Слепцовым В.В., слесарем-ремонтником участка Протопоповым А.И. составлен акт о том, что в период времени с 10 ч. 50 мин. до 13 ч. 10 мин. ДД.ММ.ГГГГ в котельной «больницы» производственного участка <адрес>, машинист котлов на твердом топливе Олесов П.Д. отсутствовал на рабочем месте в свою рабочую смену.
Как видно из предоставленного в ходе судебного заседания копии листка нетрудоспособности выданной ГБУ РС (Я) Намская ЦРБ от ДД.ММ.ГГГГ Олесов П.Д. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ освобожден от работы.
Как показывает истец Олесов П.Д. и подтверждается свидетелем Слепцовым В.В. в судебном заседании, акт об отсутствии на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ был направлен Олесову П.Д. посредством мессенджера «Ватсапп» ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно акту об отказе сотрудника от представления объяснений по поводу отсутствия на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ следует, что мастер участка Жирков Д.А., помощник мастера Слепцов В.В., слесарь ремонтник Протопопов А.И. составили настоящий акт о том, что ДД.ММ.ГГГГ машинисту (кочегару) котельной на угле производственного участка <адрес> Олесову П.Д. в соответствии с ч. 1 ст. 193 ТК РФ было предложено представить письменное объяснение по факту нарушения им трудовой дисциплины, выразившегося в отсутствии на рабочем месте в котельной «Больница». От дачи письменного объяснения Олесов П.Д. ответил немотивированным отказом. Данный акт подписан лицами, составившими акт Жирковым Д.А., Слепцовым В.В., Протопоповым А.И. В графе «с актом ознакомлен» отсутствует подпись Олесова П.Д., о том, что данный акт был вручен Олесову П.Д., и о том, что Олесов П.Д. ознакомившись с данным актом отказался от подписи, данный акт не содержит.
Суду не представлено доказательств того, что перед вынесением приказа об увольнении Олесова П.Д. по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ, у Олесова П.Д. работодателем было затребовано объяснение по факту отсутствия на рабочем месте, согласно требований ст.193 ТК РФ.
Судом установлено, что Олесов П.Д. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на больничном, акт об отказе от дачи объяснения был составлен ДД.ММ.ГГГГ в отсутствии Олесова П.Д., не выдержан двухдневный срок предоставления объяснения. Доказательств того, что данное объяснение было затребовано у работника, и Олесов П.Д. отказался его предоставить по истечении двух рабочих дней, установленных трудовым законодательством, суду не предоставлено.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, применение дисциплинарного взыскания в виде увольнения по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ, как вынесенное с нарушением норм трудового законодательства, нельзя признать законным.
При таком положении суд приходит к выводу о восстановлении истца на работе в ранее занимаемой должности в соответствии с ч. 1 ст. 394 ТК РФ.
Учитывая, что последним рабочим днем был ДД.ММ.ГГГГ, то истец подлежит восстановлению на работе в прежней должности с ДД.ММ.ГГГГ
Согласно ст. 394 ТК РФ, в случае признания увольнения незаконным, работник должен бытьвосстановленна прежнейработес оплатой работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.
При этом восстановлениенаработеподлежит немедленному исполнению, в порядке ст. 396 ТК РФ.
Учитывая, что увольнение истца было признано незаконным, суд в соответствии с ч. 2 ст. 394 ТК РФ считает возможным взыскать с работодателя средний заработок за время вынужденного прогула.
Согласно требованиям ст. 139 ТК РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных ТК РФ, устанавливается единый порядок ее исчисления. Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат. При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата.
Согласно предоставленным справкам формы 2-НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ годы, а также расчету средней заработной платы приложенной к иску следует, что среднемесячный заработок истца составил 28929,40 рублей, что также подтверждается и не оспаривается ответчиком.
Среднедневной заработок составит 987,35 руб. = 28929,40/29,3.
При расчете количества дней вынужденного прогула, суд учитывает установленную сменную работу по графику сменности для работников производственного участка «<адрес>» машинистов котлов на твердом топливе (кочегаров) установленные по правилу внутреннего трудового распорядка для работников АО «Намкоммунтеплоэнерго» дневная смена с 09 ч. 00 мин. до 21 ч. 00 мин. продолжительностью 12 часов, ночная смена с 21 ч. 00 мин. до 09 ч. 00 мин. продолжительностью 12 часов, после ночной смены работнику предоставляется 2 выходных дня.
При этом расчет среднего заработка за время вынужденного прогула производится судом исходя из суммы среднедневного заработка, и за время вынужденного прогула со дня увольнения по день вынесения решения.
Количество дней вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 58 дней, а размер среднего заработка за время вынужденного прогула 57266,30 руб.=987,35 х 58 дн.
В силу требований ст.211 ГПК РФ, выплата заработной платы за время вынужденного прогула подлежит немедленному исполнению.
Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно разъяснения, указанного в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Суд, учитывая объем дела, его сложность, объем указанных услуг Олесову П.Д. его представителем, количество судебных заседаний и участие в них представителя, полагает требования в части оплаты услуг представителя удовлетворить полностью, в размере30000 рублей.
К судебным издержкам также относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, в том числе и расходы, связанные с собиранием доказательств до предъявления иска, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств, в связи с чем, требования в части оплаты услуг нотариуса за составление протокол осмотра доказательств подлежит удовлетворению.
Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Так как при подаче иска по трудовым спорам истец освобожден от уплаты государственной пошлины, согласно ст. 393 ТК РФ, п.1 ст.333.36 НК РФ, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194- 198 ГПК РФ,
р е ш и л :
Исковые требования Олесов П.Д. к Акционерному обществу «Намкоммунтеплоэнерго» о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула при незаконном увольнении за прогул – удовлетворить в полном объеме.
Признать незаконным приказ генерального директора АО «Намкоммунтеплоэнерго» № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении Олесова П.Д.
ВосстановитьОлесов П.Д. работе в прежней должности машиниста (кочегара) котельной на угле производственного участка с. <адрес> АО «Намкоммунтеплоэнерго».
Решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.
Взыскать с АО «Намкоммунтеплоэнерго» в пользу Олесов П.Д. средний заработок за время вынужденного прогула в размере 57266 (пятьдесят семь тысяч двести шестьдесят шесть) руб. 30 коп.
Взыскать с АО «Намкоммунтеплоэнерго» в пользу Олесов П.Д. в качестве компенсации расходов на уплату услуг представителя в размере 30000 (тридцать тысяч) руб. 00 коп.
Взыскать с АО «Намкоммунтеплоэнерго» в пользу Олесов П.Д. в качестве компенсации судебных расходов на уплату услуг нотариуса в размере 7100 (семь тысяч сто) руб. 00 коп.
Взыскать с АО «Намкоммунтеплоэнерго в доход государства государственную пошлину в размере 3031 (три тысячи тридцать один) руб. 00 коп.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение тридцати дней со дня принятия решения в окончательной форме через Намский районный суд Республики Саха (Якутия).
Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья: Федоров И.В.
