СУД ПО ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНЫМ ПРАВАМ
Огородный проезд, д. 5, стр. 2, Москва, 127254
http://ipc.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
Москва | |
9 февраля 2021 года | Дело № СИП-660/2020 |
Резолютивная часть решения объявлена 2 февраля 2021 года.
Полный текст решения изготовлен 9 февраля 2021 года.
Суд по интеллектуальным правам в составе:
председательствующего судьи Погадаева Н.Н.,
судей Булгакова Д.А., Мындря Д.И.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Лазаревой Е.А., рассмотрел в судебном заседании заявление Кобжицкого Дмитрия Андреевича
(г. Иркутск) о признании Рекомендаций по подготовке и оформлению документов для подтверждения четырехлетнего опыта работы в сфере деятельности патентного поверенного, утвержденных Квалификационной комиссией Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) от 21.07.2019 недействительными в части, в которой устанавливается необходимость приобретения 4-х летнего опыта в сфере деятельности патентного поверенного исключительно после получения высшего образования, чтобы быть допущенным к сдаче квалификационного экзамена, противоречащими части 2 статьи 2 Федерального закона от 30.12.2008 № 316-ФЗ «О патентных поверенных».
В судебном заседании приняли участие:
Кобжицкий Дмитрий Андреевич (лично);
представитель Федеральной службы по интеллектуальной собственности – Тетцоева З.В. (по доверенности от 07.04.2020).
Суд по интеллектуальным правам
УСТАНОВИЛ:
Кобжицкий Дмитрий Андреевич обратился в Суд по интеллектуальным правам с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлением о признании Рекомендаций по подготовке и оформлению документов для подтверждения четырехлетнего опыта работы в сфере деятельности патентного поверенного, утвержденных Квалификационной комиссией Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента),утвержденные Квалификационной комиссией Роспатента
от 21.07.2019 (далее – Рекомендации) недействительными в части, в которой устанавливается необходимость приобретения 4-х летнего опыта в сфере деятельности патентного поверенного исключительно после получения высшего образования, чтобы быть допущенным к сдаче квалификационного экзамена, противоречащими части 2 статьи 2 Федерального закона от 30.12.2008
№ 316-ФЗ «О патентных поверенных» (далее – Закон о патентных поверенных).
Заявитель указывает, что квалификационная комиссия Роспатента отказывает в допуске к квалификационному экзамену на приобретение статуса патентного поверенного кандидатам, которые не имеют 4 года опыта работа по необходимой специализации именно после получения высшего образования в соответствии с абзацем двадцатым Рекомендаций, в котором сказано, что при исчислении четырехлетнего опыта работы кандидата в патентные поверенные в отношении любой из специализаций учитывается период работы после получения высшего образования, поскольку приобретение четырехлетнего опыта работы в сфере деятельности патентного поверенного представляется затруднительным без высшего образования.
Вместе с тем, по мнению Кобжицкого Д.А., данные разъяснения законодательства, изложенные в Рекомендациях, которые обладают нормативными свойствами, противоречат положениям части 2 статьи 2 Закона о патентных поверенных, так как такого положения данный закон не содержит, а значит, если у гражданина, изъявившего желание стать патентным поверенным в Российской Федерации, отсутствует 4-х летний опыт именно после получения высшего образования, он не будет допущен к квалификационному экзамену.
Кобжицкий Д.А. отмечает, что Роспатент в ответе от 05.08.2020
№ 08/17-706 на его обращение от 17.07.2020 № 77-706, сообщил, что он не будет допущен к квалификационному экзамену, а следовательно, норма в Рекомендациях Роспатента носит обязательный характер, и применяется на практике, а следовательно, кандидаты, желающие приобрести статус патентного поверенного, будут обращаться к Рекомендациям Роспатента, и, тем самым, введены в заблуждение таким толкованием Закона о патентных поверенных, которые действуют в отношении широкого круга лиц.
При этом Кобжицкий Д.А. сообщил суду о том, что он имеет опыт работы в сфере деятельности патентного поверенного, и к марту 2021 года его опыт составит более 4 лет, и тогда он намерен сдать квалификационный экзамен на приобретение статуса патентного поверенного, а значит, в силу указанной нормы, предусмотренной Рекомендациями, он будет лишен возможности быть допущенным к квалификационному экзамену, поскольку опыт работы именно после высшего образования у него составляетменее 4-х лет, тогда как он является субъектом регулируемых Рекомендациями правоотношений,и этим актом будут нарушены его права, закрепленные в статье 37 Конституции Российской Федерации, в будущем.
Кобжицкий Д.А. в дополнительных пояснениях отмечает, что вопрос установления дополнительных требований к патентным поверенным не входит в компетенцию Роспатента, а следовательно, Рекомендации, обладающие нормативными свойствами, не могут устанавливать иные требования к кандидатам, чем те, которые приведены в Законе о патентных поверенных.
Согласно правовой позиции, изложенной Роспатентом в отзыве, Рекомендациями не нарушаются права и законные интересы Кобжицкого Д.А., так как для наличия угрозы нарушения его прав данным актом, заявитель должен являться субъектом правоотношений, регулируемых им, на момент подачи заявления в соответствии с Законом о патентных поверенных, тогда как он не обращался с заявлением об аттестации в качестве патентного поверенного.
Роспатент также отмечает, что Кобжицким Д.А. не представлено документов, подтверждающих реальное осуществление трудовой деятельности в соответствующей сфере.
Роспатент считает, что Рекомендации обоснованно исходят из того, что при исчислении четырехлетнего опыта работы кандидата в патентные поверенные в отношении любой из специализаций учитывается период работы после получения высшего образования, поскольку приобретение полноценного четырехлетнего опыта работы в сфере деятельности патентного поверенного не представляется возможным без высшего образования.
Таким образом, поскольку оспариваемый акт не применялся к заявителю, отсутствуют нарушение или угроза нарушения прав, свобод и законных интересов заявителя, по мнению Роспатента, производство по настоящему делу подлежит прекращению в соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018
№ 50 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами» (далее – Постановление № 50).
В письменных пояснениях Кобжицкий Д.А. обращает внимание суда на то, что Роспатент подменяет понятия «условия, необходимые за обращением в суд с целью оспаривания акта с нормативными свойствами» и «условия, необходимые для приобретения статуса патентного поверенного», следовательно, предоставление документов, подтверждающих реальное осуществление трудовой деятельности в соответствующей сфере, не является необходимым условием для признания Рекомендаций несоответствующими части 2 статьи 2 Закона о патентных поверенных.
В своих письменных пояснениях Роспатент отмечает, что Рекомендации не содержат норм права, не вводят разрешений, обязанностей, запретов, прав и полномочий, не предусмотренных законодательством Российской Федерации, не изменяют предусмотренные правовыми актами основания, условия, последовательность и порядок действий участников отношений, не изменяют содержание нормативно-правовых понятий и терминов и не противоречат общему началу и буквальному смыслу конкретных положений законодательства, а следовательно, не являются нормативными правовыми актами, не подлежат государственной регистрации и официальному опубликованию.
В судебном заседании Кобжицкий Д.А. поддержал доводы, изложенные в заявлении и письменных пояснениях, просил признать Рекомендаций недействительными в части, в которой устанавливается необходимость приобретения 4-х летнего опыта в сфере деятельности патентного поверенного исключительно после получения высшего образования, чтобы быть допущенным к сдаче квалификационного экзамена, противоречащими части 2 статьи 2 Закона о патентных поверенных.
Представитель Роспатента выступил по доводам, изложенным в отзыве и письменных пояснениях, просил отказать в удовлетворении заявленных требований.
Судом по интеллектуальным правам установлено, что Роспатент в ответе
от 05.08.2020 № 08/17-706 на обращение Кобжицкого Д.А. от 17.07.2020, сообщил заявителю о том, что в соответствии с частью 2 статьи 2 Закона о патентных поверенных, кандидат в патентные поверенные должен иметь не менее 4-х летний опыт работы в сфере деятельности патентного поверенного после получения высшего образования, а следовательно, заявитель может быть допущен к квалификационному экзамену, при соблюдении указанных требований.
Оспариваемые заявителем Рекомендации, согласно преамбуле, составлены с учетом практики рассмотрения квалификационной комиссией Роспатента заявлений об аттестации в качестве патентного поверенного и принятия по ним решений, а также рассмотрения апелляционной комиссией Роспатента жалоб граждан на решение квалификационной комиссии об отказе в допуске к квалификационному экзамену, сложившейся в рамках применения положений Закона о патентных поверенных и соответствующих подзаконных нормативных актов. Также указано, что положения настоящего документа носят рекомендательный характер.
При этом, как верно отмечает заявитель, в абзаце двадцатом Рекомендаций сказано, что при рассмотрении документов квалификационная комиссия проверяет:
- наличие не менее чем четырехлетнего периода работы кандидата в патентные поверенные в сфере деятельности патентного поверенного по заявляемой специализации;
- виды выполненных работ в сфере деятельности патентного поверенного;
- объем выполненной в соответствующий период времени работы.
При исчислении четырехлетнего опыта работы кандидата в патентные поверенные в отношении любой из специализаций учитывается период работы после получения высшего образования, поскольку приобретение четырехлетнего опыта работы в сфере деятельности патентного поверенного представляется затруднительным без высшего образования.
Считая указанные Рекомендации в части, в которой устанавливается необходимость приобретения 4-х летнего опыта в сфере деятельности патентного поверенного исключительно после получения высшего образования, чтобы быть допущенным к сдаче квалификационного экзамена, противоречащими части 2 статьи 2 Закона о патентных поверенных, Кобжицкий Д.А. обратился в Суд по интеллектуальным правам с рассматриваемым заявлением.
Изучив материалы дела, выслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, и оценив все доказательства в совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.
Согласно части 1 статьи 1951 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела об оспаривании актов федеральных органов исполнительной власти в сфере патентных прав и прав на селекционные достижения, права на топологии интегральных микросхем, права на секреты производства (ноу-хау), права на средства индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, права использования результатов интеллектуальной деятельности в составе единой технологии, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами (далее - акты, обладающие нормативными свойствами), рассматриваются Судом по интеллектуальным правам по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными настоящей главой и определенными в настоящей статье.
Как установлено частью 2 статьи 1951 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с заявлением о признании недействующим акта, обладающего нормативными свойствами, вправе обратиться лица, указанные в частях 1 и 2 статьи 192 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если они полагают, что такой акт обладает нормативными свойствами и по своему содержанию не соответствует разъясняемым им нормативным положениям.
В силу части 1 статьи 192 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в Суд по интеллектуальным правам с заявлениями о признании недействующими нормативных правовых актов, если полагают, что такой оспариваемый нормативный правовой акт или отдельные его положения не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, и нарушают их права и законные интересы.
Как следует из части 3 статьи 1951 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дел об оспаривании актов, обладающих нормативными свойствами, Суд по интеллектуальным правам устанавливает, обладает ли оспариваемый акт нормативными свойствами, позволяющими применить его неоднократно в качестве общеобязательного предписания в отношении неопределенного круга лиц, и соответствуют ли положения оспариваемого акта разъясняемым им нормативным положениям.
Как разъяснено в пункте 6 Постановления № 50, с административным исковым заявлением о признании акта, обладающего нормативными свойствами, недействующим, а также с заявлением о признании недействующим акта федерального органа исполнительной власти в сфере патентных прав и прав на селекционные достижения, права на топологии интегральных микросхем, права на секреты производства (ноу-хау), права на средства индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, права использования результатов интеллектуальной деятельности в составе единой технологии, содержащего разъяснения законодательства и обладающего нормативными свойствами, вправе обратиться лица, являющиеся субъектами отношений, регулируемых разъясненным нормативным правовым актом, если они полагают, что актом, обладающим нормативными свойствами, нарушены, нарушаются или могут быть нарушены их права, свободы и законные интересы в связи с тем, что оспариваемый акт обладает нормативными свойствами и по своему содержанию не соответствует действительному смыслу разъясняемых нормативных положений, в том числе лица, в отношении которых применен разъясненный нормативный правовой акт, а также иные лица, чьи права, свободы, законные интересы затрагиваются оспариваемым актом (части 1, 2 статьи 195.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Из чего следует, что с заявлением о признании недействующим акта, обладающего нормативными свойствами, вправе обратиться лица, являющиеся субъектами отношений, регулируемых им, и если они полагают, что им нарушены, нарушаются или могут быть нарушены их права, свободы и законные интересы в связи с тем, что оспариваемый акт обладает нормативными свойствами и по своему содержанию не соответствует действительному смыслу разъясняемых нормативных положений закона или иного нормативного правового акта, имеющего большую юридическую силу, и нарушает его права и законные интересы.
При этом указанный акт должен обладать нормативными свойствами, позволяющими применить его неоднократно в качестве общеобязательного предписания в отношении неопределенного круга лиц, разъяснения нормативных положений, изложенные в нем, должны соответствовать этим положениям.
Обязанность доказывания соответствия положений оспариваемого акта разъясняемым им нормативным положениям возлагается на орган или должностное лицо, которые приняли оспариваемый акт (часть 4 статьи 1951 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу части 5 статьи 1951 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения дела об оспаривании акта, обладающего нормативными свойствами, Суд по интеллектуальным правам принимает одно из следующих решений:
1) о признании оспариваемого акта полностью или в части не обладающим нормативными свойствами и соответствующим разъясняемым им нормативным положениям;
2) о признании оспариваемого акта полностью или в части не соответствующим разъясняемым им нормативным положениям, устанавливающим не предусмотренные разъясняемыми нормативными положениями общеобязательные правила, распространяющиеся на неопределенный круг лиц и рассчитанные на неоднократное применение, и о признании этого акта не действующим полностью или в части.
В соответствии с подпунктом «б» пункта 4 Указа Президента
№ 314 Роспатент в пределах своей компетенции издает индивидуальные правовые акты на основании и во исполнение Конституции Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, актов Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, нормативных правовых актов федерального министерства, осуществляющего координацию и контроль деятельности службы.
Согласно пункту 5.4.2. Постановление Правительства Российской Федерации от 21.03.2012 № 218 «О Федеральной службе по интеллектуальной собственности» Роспатент осуществляет аттестацию и регистрацию патентных поверенных Российской Федерации, выдачу им регистрационных свидетельств, а также контроль за выполнением патентными поверенными требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации.
Порядок деятельности квалификационной комиссии, утвержденный приказом Минэкономразвития России от 29.09.2016 № 617 (далее – Порядок) устанавливает правила формирования и полномочия квалификационной комиссии и ее членов, деятельности квалификационной комиссии, проведения заседаний квалификационной комиссии и квалификационных экзаменов кандидатов в патентные поверенные и патентных поверенных, выразивших желание расширить область деятельности в пределах специализаций, предусмотренных частью 7 статьи 6Закон о патентных поверенных.
Согласно пункту 11 Административного регламента предоставления Федеральной службой по интеллектуальной собственности государственной услуги по аттестации и регистрации патентных поверенных Российской Федерации, выдаче патентным поверенным свидетельств, утвержденного приказом Минэкономразвития России от 29.09.2016 № 616 результатами предоставления государственной услуги являются:
1) аттестация и регистрация патентного поверенного в Реестре патентных поверенных Российской Федерации (далее - Реестр), выдача патентному поверенному свидетельства и публикация сведений о регистрации патентного поверенного в официальном бюллетене Роспатента;
2) выдача патентному поверенному нового свидетельства;
3) принятие одного из следующих решений и направление заявителю соответствующего уведомления:
а) отказ в допуске к квалификационному экзамену;
б) отказ в аттестации в качестве патентного поверенного;
в) отказ в регистрации в качестве патентного поверенного;
г) о выдаче нового свидетельства;
д) отказ в выдаче нового свидетельства.
В абзаце двадцатом Рекомендаций сказано, что при рассмотрении документов квалификационная комиссия проверяет:
- наличие не менее чем четырехлетнего периода работы кандидата в патентные поверенные в сфере деятельности патентного поверенного по заявляемой специализации;
- виды выполненных работ в сфере деятельности патентного поверенного;
- объем выполненной в соответствующий период времени работы.
При исчислении четырехлетнего опыта работы кандидата в патентные поверенные в отношении любой из специализаций учитывается период работы после получения высшего образования, поскольку приобретение четырехлетнего опыта работы в сфере деятельности патентного поверенного представляется затруднительным без высшего образования.
Оспариваемые Рекомендации составлены с учетом практики рассмотрения квалификационной комиссией Роспатента заявлений об аттестации в качестве патентного поверенного и принятия по ним решений, а также рассмотрения апелляционной комиссией Роспатента жалоб граждан на решение квалификационной комиссии об отказе в допуске к квалификационному экзамену, сложившейся в рамках применения положений Закона о патентных поверенных и соответствующих подзаконных нормативных актов, и носят рекомендательный характер.
Следовательно, они адресованы работникам системы Роспатента, к компетенции которых относятся вопросы допущения кандидатов к аттестации в качестве патентного поверенного к сдаче квалификационного экзамена, и принятия по ним решений.
Таким образом, оспариваемые Рекомендации по своей сути созданы с целью обеспечения единообразия рассмотрения квалификационной комиссией Роспатента заявлений об аттестации в качестве патентного поверенного и принятия по ним решений специалистами Роспатента, носят разъяснительный характер по отдельным вопросам предоставления кандидатами в качестве патентных поверенных документов, которые могут быть представлены для допуска к квалификационному экзамену, адресованы неопределенному кругу лиц, и направлены на неоднократное применение. Обязательность содержащихся в них разъяснений для заявителей нормативно не закреплена.
Из чего следует, что работники Роспатента обязаны в правоотношениях с заявителями при рассмотрении заявлений для допуска их к аттестации в качестве патентного поверенного руководствоваться исходящими от руководства Роспатента рекомендациями, а следовательно, такой акт (Рекомендации) опосредованно, через правоприменительную деятельность работников Роспатента, приобретает, по сути, обязательный характер и для неопределенного круга лиц – заявителей.
Аналогичный правовой подход содержится в решении Верховного Суда Российской Федерации от 27.11.2017 № АКПИ17-892.
На основании чего, судебная коллегия считает, что оспариваемые в настоящем деле Рекомендации:
содержат разъяснения, касающиеся процедуры допуска к квалификационному экзамену на приобретение статуса патентного поверенного работниками Роспатента;
посредством содержащихся в них разъяснений изменяют, дополняют, отменяют правила обязательные для неопределенного круга лиц, так как опосредованно, через правоприменительную деятельность работников Роспатента, разъяснения приобретают, по сути, обязательный характер для неопределенного круга лиц – заявителей, обращающихся в Роспатент;
рассчитаны на неоднократное применение и тем самым оказывают обще регулирующее воздействие на правоотношения в сфере интеллектуальных прав.
Учитывая изложенное, судебная коллегия пришла к выводу о том, что Рекомендации являются актом, обладающим нормативными свойствами в силу статьи 195.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а дело № СИП-758/2017 должно рассматриваться именно Судом по интеллектуальным правам в качестве суда первой инстанции.
Довод Роспатента о том, что оспариваемый акт не применялся к заявителю и отсутствуют нарушение или угроза нарушения прав, свобод и законных интересов заявителя, а следовательно, производство по настоящему делу подлежит прекращению в соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 25 Постановления № 50, отклоняются судом по следующим основаниям.
Согласно пункту 25 Постановления № 50 при рассмотрении дела об оспаривании нормативного правового акта или акта, обладающего нормативными свойствами, суд выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца, заявителя, имея в виду то, что производство по делу подлежит прекращению, если в ходе его рассмотрения будет установлено, что оспариваемый акт утратил силу, отменен или изменен и перестал затрагивать права, свободы и законные интересы указанного лица, в частности, если суд установит, что нормативный правовой акт не применялся к административному истцу, заявителю, отсутствуют нарушение или угроза нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца, заявителя.
Как следует из материалов дела и указывалось ранее, заявитель обратился в Роспатент с запросом, о том, может ли он быть допущен к квалификационному экзамену для получения статуса патентного поверенного и как будет исчислен срок опыта работы.
Роспатент в своем ответе от 05.08.2020 сообщил, что кандидат может быть допущен к участию в квалификационном экзамене только после получения не менее чем четырехлетнего опыта работы в сфере интеллектуальной собственности, который исчисляется не ранее, чем от даты получения высшего образования.
Учитывая, намерение заявителя получить статус патентного поверенного и его запрос в Роспатент, а также принимая во внимание ответ административного органа от 05.08.2020 и ответ Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральный институт промышленной собственности» от 12.08.2020 (л.д. 29) со ссылкой на оспариваемые Рекомендации, касающиеся отсчета срока четырехлетнего опыта работы для получения статуса патентного поверенного, суд приходит к выводу о наличии угрозы нарушения прав, свобод и законных интересов заявителя оспариваемым актом, обладающим нормативными свойствами.
Кроме того из указанных ответов, суд полагает, что норма в Рекомендациях применяется на практике, полностью закрепляет сложившийся ранее подход Роспатента по данному вопросу.
Довод Роспатента о том, что Рекомендации обоснованно исходят из того, что при исчислении четырехлетнего опыта работы кандидата в патентные поверенные в отношении любой из специализаций учитывается период работы только после получения высшего образования, поскольку приобретение полноценного четырехлетнего опыта работы в сфере деятельности патентного поверенного не представляется возможным без высшего образования, отклоняется судом по следующим основаниям.
Подпунктом 1 пункта 18 Регламента установлен исчерпывающий перечень документов, необходимых в соответствии с нормативными правовыми актами для предоставления государственной услуги, подлежащих представлению заявителем в части аттестации в качестве патентного поверенного:
- заявление об аттестации в качестве патентного поверенного по форме, утвержденной приказом Минэкономразвития России:
- копия диплома о высшем образовании;
- копия трудовой книжки и (или) копии документов, подтверждающих опыт работы в сфере деятельности патентного поверенного по соответствующей специализации, предусмотренных частью 5 статьи 6 Закона о патентных поверенных.
Как указано в пункте 23 Порядка, качестве документа, подтверждающего наличие высшего образования, в соответствии с частью 5 статьи 6 Закона о патентных поверенных, представляется копия диплома о высшем образовании. В качестве документов, подтверждающих опыт работы в сфере деятельности патентного поверенного по соответствующей специализации, предусмотренных частью 5 статьи 6 Закона о патентных поверенных, могут быть представлены, например, копия трудовой книжки, копия трудового договора, справка, содержащая информацию о времени, виде, объеме и (или) характере работы, которую кандидат в патентные поверенные выполнял в период работы в организации или под руководством патентного поверенного, подписанная с указанием фамилии, имени, отчества (последнее - при наличии) кандидатом в патентные поверенные и уполномоченным должностным лицом организации или патентным поверенным; должностная инструкция кандидата в патентные поверенные с места работы; гражданско-правовой договор или его копия, например, договор подряда, содержащий информацию об оказании услуг в сфере государственной регистрации объектов интеллектуальной собственности, с приложением копий актов сдачи-приемки результатов работ по этому договору или иного документа, подтверждающего выполнение работ по этому договору; описания и номера заявок или охранных документов, по которым кандидат в патентные поверенные указан в качестве представителя или лица, ведущего переписку с Роспатентом, протоколы и решения экспертных заседаний, заседаний коллегий, судебных заседаний, в которых кандидат в патентные поверенные указан в качестве представителя.
Как следует из части 5 статьи 6 Закона о патентных поверенных, гражданин, выразивший желание получить статус патентного поверенного, обращается в федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности непосредственно либо через многофункциональный центр предоставления государственных или муниципальных услуг с заявлением об аттестации в качестве патентного поверенного по форме, установленной федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим нормативно-правовое регулирование в сфере интеллектуальной собственности, и представляет копию диплома о высшем образовании, копию трудовой книжки и (или) сведения о трудовой деятельности, оформленные в установленном законодательством порядке, копии, трудового договора и (или) иных документов, подтверждающих соблюдение им требования, предусмотренного пунктом 4 части 2 статьи 2 настоящего Федерального закона.
Согласно части 2 статьи 2Закона о патентных поверенных, в качестве патентного поверенного может быть аттестован и зарегистрирован гражданин Российской Федерации, который: достиг возраста 18 лет; постоянно проживает на территории Российской Федерации; имеет высшее образование; имеет не менее чем четырехлетний опыт работы в сфере деятельности патентного поверенного в соответствии со специализацией, применительно к которой гражданин выражает желание быть аттестованным и зарегистрированным в качестве патентного поверенного.
Таким образом, из указанных норм права следует, что для допуска кандидата к аттестации в качестве патентного поверенного необходимо наличие высшего образование и не менее чем четырехлетний опыт работы в сфере деятельности патентного поверенного в соответствии со специализацией, но из их толкования никак не означает, что в данном случае учитывается период работы только после получения кандидатом в патентные поверенные высшего образования.
Суд полагает, что положения части 2 статьи 2 Закон о патентных поверенных требуют наличия юридического факта получения высшего образования и юридического факта четырехлетнего опыта работы в сфере деятельности патентного поверенного, а принятые Роспатентом Рекомендации в данной части устанавливают иные правила исчисления опыта работы к кандидатам, а значит, противоречат закону, имеющему большую юридическую силу.
Кроме того, суд соглашается с позицией заявителя в том, что данная норма говорит об обязательности для патентного поверенного иметь высшее образование, но при этом не конкретизируется, какая разновидность высшего образования ему необходима, а следовательно, оно может быть юридическое – для специализации «товарные знаки, знаки обслуживания» или техническое – для специализации «изобретения», «полезные модели», необходимый опыт работы по которым можно получить и в период обучения до момента окончания высшего учебного заведения.
При названных обстоятельствах, в силу части 5 пункта 2 статьи 1951 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу о том, что Рекомендации по подготовке и оформлению документов для подтверждения четырехлетнего опыта работы в сфере деятельности патентного поверенного, утвержденные Квалификационной комиссией Федеральной службы по интеллектуальной собственности 21.06.2019, в части, в которой устанавливается необходимость приобретения четырехлетнего опыта в сфере деятельности патентного поверенного исключительно после получения высшего образования, чтобы быть допущенным к сдаче квалификационного экзамена, не соответствуют разъясняемым ими положениям части 2 статьи 2 Федерального закона от 30.12.2008 № 316-ФЗ «О патентных поверенных».
Таким образом, Рекомендации подлежат признанию недействующими в указанной части со дня их принятия.
Принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 44 Постановления № 50, учитывая, что Рекомендации не публиковались в официальных печатных изданиях и средствах массовой информации, Роспатенту следует довести информацию о данном решении Суда по интеллектуальным правам до граждан на своем сайте.
Руководствуясь статьями 110, 167–170, 176, 180, 1951, 196 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам
РЕШИЛ:
требования Кобжицкого Дмитрия Андреевича удовлетворить.
Признать Рекомендации по подготовке и оформлению документов для подтверждения четырехлетнего опыта работы в сфере деятельности патентного поверенного, утвержденные Квалификационной комиссией Федеральной службы по интеллектуальной собственности 21.06.2019, в части, в которой устанавливается необходимость приобретения четырехлетнего опыта в сфере деятельности патентного поверенного исключительно после получения высшего образования, чтобы быть допущенным к сдаче квалификационного экзамена, не соответствующими разъясняемым ими положениям части 2 статьи 2 Федерального закона от 30.12.2008 № 316-ФЗ «О патентных поверенных» и недействующими в указанной части со дня их принятия.
Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий судья | Н.Н. Погадаев | |
Судья | Д.А. Булгаков | |
Судья | Д.И. Мындря |
