в сфере деятельности войск национальной гвардии Российской Федерации, подведомственными им государственными учреждениями, государственными унитарными предприятиями, в случае, предусмотренном пунктом 5 части 11 статьи 24 настоящего Федерального закона), такой обмен осуществляется с использованием единой информационной системы путем направления электронных уведомлений. Такие уведомления формируются с использованием единой информационной системы, подписываются усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, поставщика (подрядчика, исполнителя), и размещаются в единой информационной системе без размещения на официальном сайте. Составленные акты о неявке сотрудников исполнителя являются внутренним документом заказчика, их форма и направление исполнителю не предусмотрены ни условиями контракта, ни действующим законодательством, вместе с тем акты, служат средством фиксации, нарушения условий контракта и доказательством отсутствия работников исполнителя на месте оказания услуг и невыполнении заявок Также апелляционной коллегией приняты во внимание пояснения ответчика, согласно которым отсутствие работников исполнителя в надлежащем составе по графику, установленному контрактом, привело к невыполнению исполнителем неотложных заявок, в том числе по очистке кровли от
000 руб., также расходы по уплате госпошлины в сумме 4 732 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. Законность вынесенных по делу решения и постановления проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО «ЧОП «Гарант», в обоснование которой общество указало, что судами ненадлежащим образом исследованы обстоятельства приступления/неприступления ООО «ЧОП «Гарант» к исполнению обязательств по контракту, поскольку в подтверждение факта отсутствия ответчика на объекте заказчика последним представлен только акт о неявке сотрудников общества, составленный истцом, в то время как по условиям контракта (пункты 4.2.2., 4.2.8) заказчик обязался обеспечить свободный доступ на объект и предоставить рабочее место, чего однако не было сделано. Приводит доводы о невозможности заключения истцом договоров на оказание охранных услуг с ООО «ЧОП «Кольчуга». Полагает, что к ответчику подлежала применению такая мера ответственности как штраф, а не неустойка. Указывает на неверность расчета подлежащей взысканию неустойки. В этой связи податель кассационной жалобы просит обжалуемые
допущены к прибору учета, о чем в присутствии двух незаинтересованных лиц - ФИО4 и ФИО5 был составлен акт об отказе в допуске от 26.03.2020 г. Данный акт правомерно не принят судом в качестве надлежащего доказательства отказа в предоставлении доступа для проведении проверки. В ходе судебного разбирательства по делу установлено и не опровергнуто истцом и АО «ВМЭС», что 26.03.2020г. представители сетевой организации для проведения проверки на объект ответчика не являлись, о чем ответчик составил акт о неявкесотрудников АО «ВМЭС» в указанную дату. Видео, представленное АО «ВМЭС» в материалы дела в подтверждение факта не допуска представителей сетевой организации не доказывает факта не допуска. На видео невидно сотрудников АО «ВМЭС» и незаинтересованных лиц, подписавших акт об отказе в допуске от 26.03.2020 г., а также представителей потребителя препятствующих допуску. Довод ООО «ПСБ Строй-Центр о том, что указанных в акте незаинтересованных лиц ФИО4 и ФИО5 нельзя признать таковыми, т.к. данные лица систематически подписывают акты
полномочиями доверенности/ исковые требования признал частично, указав, что действительно истец был принят на работу в ООО «Лидер Плюс» на должность водителя-монтажника с испытательным сроком 1 месяц. Вместе с тем, он не смог пояснить суду, по какой причине с истцом своевременно не был оформлен трудовой договор, и какой размер заработной платы устанавливался. Также указал, что истец приглашался в сентябре 2011 г. для оформления трудовых отношений, однако он не явился и 19.09.2011 г. был составлен акт о неявке сотрудника ФИО1 для подписания трудового договора и оформления документов, связанных с трудовой деятельностью. Признал имеющуюся у работодателя задолженность по заработной плате перед истцом в размере 449,67 руб. Выслушав истца, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, исследовав материалы дела ГИТ в Омской области № 7-1940-11-ОБ по обращению ФИО1, суд приходит к следующему. Согласно ст. 67 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Трудовой договор, не оформленный
направлялось уведомление с предложением приступить к выполнению трудовых обязанностей и незамедлительно связаться с руководством предприятия (л.д.41,50). Копия приказа об отмене приказа об увольнении и восстановлении ФИО1 на работе в его адрес работодателем высылалась ДД.ММ.ГГГГ. и была получена адресатом ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.43-46,49). Посредством телефонной связи ФИО1 вызывался в отдел судебных приставов по Ленинскому и Индустриальному районам <адрес> для совершения исполнительных действий к 15.00 часам ДД.ММ.ГГГГ., однако на вызов он не явился, о чем был составлен акт о неявке сотрудника (л.д.35). ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 был вновь приглашен в ОСП к 15.00 часам ДД.ММ.ГГГГ для восстановления на работе (л.д.34),однако вновь не явился (л.д.39). Из объяснений представителя ответчика следует и не отрицается истцом, что после неоднократных вызовов только ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ознакомлен с приказом, составлен акт о восстановлении на работе, о допуске сотрудника к работе, он ознакомлен с графиком и местом работы, о чем составлен акт (л.д.36-37,38). Несмотря на это, ФИО1 в назначенное время к работе не
