АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru
г. Хабаровск
июня 2016 года № Ф03-2566/2016
Резолютивная часть постановления объявлена июня 2016 года .
Полный текст постановления изготовлен июня 2016 года .
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: Г.А.Камалиевой
Судей: А.Н.Барбатова, Е.Н.Захаренко
при участии:
от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 26.10.2015 №718/15
от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности от 01.08.2015 б/н
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Гарант»
на решение от 08.12.2015, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2016
по делу № А73-9370/2015 Арбитражного суда Хабаровского края
Дело рассматривали: в суде первой инстанции – судья С.И.Дюкова, в суде апелляционной инстанции – судьи Е.В.Гричановская, В.Г.Дроздова, И.В.Иноземцев
по иску краевого государственного бюджетного учреждения «Комсомольский-на-Амуре дом-интернат для престарелых и инвалидов»
к обществу с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Гарант»
о взыскании 124 415, 90 руб.
Краевое государственное бюджетное учреждение «Комсомольский-на-Амуре дом-интернат для престарелых и инвалидов» (далее - КГБУ «Комсомольский ДПИ», Учреждение; ОГРН <***>, адрес (место нахождения): 681008, <...>) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Гарант» (далее – ООО «ЧОП «Гарант», общество; ОГРН <***>, адрес (место нахождения): 680026, <...>) о взыскании 124 415,90 руб., составляющих сумму убытков и штрафа.
До принятия судом решения по существу спора, учреждением заявлено ходатайство в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об уточнении исковых требований, о взыскании с ответчика убытков в размере 115 454,89 руб., неустойки в размере 924 000 руб. Судом уточнение исковых требований принято.
Решением от 08.12.2015, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2016, с ООО «ЧОП «Гарант» в пользу КГБУ «Комсомольский ДПИ» взыскана неустойка в сумме 924 000 руб., также расходы по уплате госпошлины в сумме 4 732 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Законность вынесенных по делу решения и постановления проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО «ЧОП «Гарант», в обоснование которой общество указало, что судами ненадлежащим образом исследованы обстоятельства приступления/неприступления ООО «ЧОП «Гарант» к исполнению обязательств по контракту, поскольку в подтверждение факта отсутствия ответчика на объекте заказчика последним представлен только акт о неявке сотрудников общества, составленный истцом, в то время как по условиям контракта (пункты 4.2.2., 4.2.8) заказчик обязался обеспечить свободный доступ на объект и предоставить рабочее место, чего однако не было сделано. Приводит доводы о невозможности заключения истцом договоров на оказание охранных услуг с ООО «ЧОП «Кольчуга». Полагает, что к ответчику подлежала применению такая мера ответственности как штраф, а не неустойка. Указывает на неверность расчета подлежащей взысканию неустойки. В этой связи податель кассационной жалобы просит обжалуемые по делу решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение.
В отзыве на кассационную жалобу Учреждение просит отказать в ее удовлетворении.
В судебном заседании кассационной инстанции представители общества и учреждения привели свои правовые позиции, дав соответствующие доводам кассационной жалобы и отзыва на нее пояснения.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа находит их подлежащими отмене исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, по результатам электронного аукциона 24.11.2014 Учреждение и общество заключили контракт № 111-211-14 на оказание услуг по охране объектов для нужд краевого государственного бюджетного учреждения «Комсомольский-на-Амуре дом-интернат для престарелых и инвалидов» на период с 01.01.2015 по 01.01.2016.
Цена контракта составляет 2 100 000 руб. (пункт 2.1).
Пунктом 9.3.1 контракта предусмотрено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после для истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка РФ от цены контракту, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных исполнителем и определяется по формуле.
01.01.2015 в 08 час. 00 мин. общество не приступило к исполнению контракта, о чем Учреждением составлен соответствующий акт.
В связи с просрочкой исполнения ответчиком обязательств по контракту истец на основании пункта 9.3.1 контракта начислил неустойку за период с 01.01.2015 по 23.09.2015 в сумме 924 000 руб. и просил взыскать убытки в размере 115 454,89 руб.
Отказывая в удовлетворении иска в части взыскания убытков, суд первой инстанции исходил из того, что учреждение в одностороннем порядке от контракта не отказалось, контракт сторонами не расторгнут и является действующим, следовательно, у Учреждения отсутствует право требования убытков, определенных в виде разницы сумм контракта, предложенной победителем электронного аукциона, и ценой фактически заключенных контрактов с третьими лицами.
В указанной части судебные акты заявителем кассационной жалобы не оспариваются.
Суд первой инстанции, придя к выводам, что общество не приступило к оказанию охранных услуг, тем самым допустив просрочку исполнения обязательств, признал обоснованным иск в части взыскания неустойки на основании пункта 9.3.1 контракта за период просрочки с 01.01.2015 по 23.09.2015 (266 дней) в размере 924 000 руб.
Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.
Между тем, суд кассационной инстанции полагает, что судами первой и апелляционной инстанции не учтено следующее.
Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ одним из способов обеспечения обязательств и одновременно мерой ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение может являться неустойка.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (пункт 2 статьи 330 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 9.3.1 контракта в случае просрочки исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, исполнитель уплачивает заказчику пени, которые начисляются за каждый день просрочки исполнения исполнителем обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и определяется по формуле: П = (Ц - В) x С, где:
Ц - цена контракта;
В - стоимость фактически исполненного в установленный срок поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства по контракту, определяемая на основании документа о приемке товаров, результатов выполнения работ, оказания услуг, в том числе отдельных этапов исполнения контрактов;
С - размер ставки.
Размер ставки определяется по формуле:
С = Сцб x ДП
где:
Сцб - размер ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени, определяемый с учетом коэффициента К;
ДП - количество дней просрочки.
Коэффициент К определяется по формуле:
К = ДП/ДК x 100%,
где:
ДП - количество дней просрочки;
ДК - срок исполнения обязательства по контракту (количество дней).
При К, равном 0-50 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,01 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.
При К, равном 50-100 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,02 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.
При К, равном 100 процентам и более, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,03 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.
Из расчета Учреждения (л.д. 86 т. 1) следует, что фактически коэффициент К определен истцом путем деления количества дней просрочки (266 дня) на количество дней, составляющих срок исполнения контракта (365 дня), и умножения на 100, в результате коэффициент равен 72, 88.
Однако в соответствии с пунктом 9.3.1 договора, пунктом 8 постановления Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом» (далее - Правила № 1063), при расчете коэффициента К следует производить умножение не на 100, а на 100%. При этом хотя в расчете истца и указано, что умножение при расчете коэффициента К произведено на 100%, фактически умножение произведено на 100, что свидетельствует о неправильном определении коэффициента (72,88 вместо 0,72).
Аналогичная позиция содержится в определении Верховного Суда РФ от 16.12.2015 № 310-ЭС15-15602.
Указанная ошибка повлекла неверное определение размера ставки.
Таким образом, неустойка в сумме 924 000 руб. начислена Учреждением с нарушением требований Федерального закона № 44-ФЗ и Правил № 1063.
Далее, признавая доказанным факт просрочки исполнения обществом обязательств по контракту, суды исходили из акта от 01.01.2015 о том, что ответчик к исполнению контракта не приступил.
Действительно, в материалы дела истцом представлен акт от 01.01.2015 (л.д. 34 т.1), составленный комиссией в составе: директора, заместителя директора по хозяйственной части, инженера по технике безопасности, согласно которому ООО «ЧОП» Гарант» не приступило к работе в установленный контрактом срок (08 час. 00 мин. 01.01.2015).
Однако принимая названный акт в качестве доказательства просрочки исполнения ответчиком обязательств по контракту, суды не дали оценку доводам ответчика о невозможности исполнения контракта по причине неисполнения Учреждением встречных обязательств по контакту, выразившихся в непредоставлении исполнителю рабочего места, передачи по акту приема-передачи оборудования, инвентаря и средств связи (пункт 4.2.8 контракта), а также заключения договоров на оказание охранных услуг с третьими лицами, в частности, контракт от 01.01.2015 № 1/15 с ООО «ЧОП «Кольчуга», по условиям которого названное общество приступает к оказанию услуг по охране объектов КГБУ «Комсомольский ДПИ» с 01.01.2015 (л.д. 95-122 т. 1).
В силу пункта 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции на момент возникновения спорных правоотношений) обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.
Если невозможность исполнения должником обязательств вызвана виновными действиями кредитора, последний не вправе требовать возвращения исполненного им по обязательству (пункт 2 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, суды не исследовали обстоятельства, связанные с наличием вины общества в невозможности исполнения обязательства по контракту от 24.11.2014 № 111-211-14.
Также суды не дали оценку тому обстоятельству, что государственным контрактом урегулированы последствия оказания исполнителем охранных услуг ненадлежащим образом, в частности, при просрочке оказания услуг. Так, пунктом 13.2.1.2. контракта предусмотрено, что в случае просрочки оказания услуг более чем на 5 дней заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.
При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), при осуществлении гражданских прав недопустимо выходить за их пределы (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Между тем, указывая на просрочку исполнения обществом охранных услуг и учитывая позицию учреждения о невозможности оставления объекта «Комсомольский-на-Амуре дом-интернат для престарелых и инвалидов» без охраны логическим поведением заказчика являлось бы заявление одностороннего отказа от контракта от 24.11.2014 № 111-211-14 в целях заключения нового контракта с соблюдением процедуры, установленной Федеральным законом № 44-ФЗ, а не увеличение периода просрочки с 02.01.2015 по 23.09.2015 и, как следствие, размера неустойки, в то время как превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.
По смыслу и содержанию пункта 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции вправе принять новый судебный акт, не передавая дело на новое рассмотрение, только в случае, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.
Вместе с тем, для принятия обоснованного и законного решения по настоящему спору, требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края.
В ходе нового рассмотрения суду следует учесть в совокупности все обстоятельства дела и сделать вывод о том, является ли требование истца о взыскании неустойки заведомо недобросовестным осуществлением гражданского права; установить является ли контракт прекращенным по смыслу статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации, имеет ли место вина общества в невозможности исполнения обязательств; предложить истцу составить расчет требований с учетом условий контракта и Правил № 1063 и при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.
Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы судом кассационной инстанции не рассматривается. В силу абзаца 2 части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с направлением дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом, вновь рассматривающим дело.
Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 08.12.2015, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2016 по делу № А73-9370/2015 Арбитражного суда Хабаровского края отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья Г.А. Камалиева
Судьи А.Н. Барбатов
Е.Н. Захаренко
