Голубенко В.Д. не нарушена. Суд считает, что при описанных выше обстоятельствах, с учетом тяжести проступка дисциплинарное взыскание в виде увольнения применено к нему обоснованно. Доводы истца о том, что в нарушение требований законодательства ему в день увольнения не была выдана трудовая книжка, суд находит необоснованными. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес Голубенко В.Д. были направлены уведомление о необходимости получения трудовой книжки, а также копии приказа о расторжении трудового договора. ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт о невозможности вручения трудовой книжки Голубенко В.Д. в связи с его отсутствием на рабочем месте. Кроме того, согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ Общество произвело расчет с Голубенко В.Д. в полном объеме. Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд также принимает во внимание наличие ответа Государственной инспекции труда по <адрес>, из которого следует, что в результате проведенной проверки по факту нарушения трудового законодательства при увольнении Голубенко В.Д., данные нарушения не выявлены. Кроме того, судом установлено, что Голубенко В.Д.
направленный работодателем в адрес истца почтой 30.06.2017 г. (л.д.53-56); объяснение Трощина А.Б. от 02.06.2017 г. о том, что 19.05.2017 года находился на рабочем месте с 08 – 00 час. До 16 – 45 час. (получено ответчиком 09.06. 17 г.) (л.д.57); копия листка нетрудоспособности за период с 24 по 31 мая 2017 г. (л.д.59); Правила внутреннего трудового распорядка – об ознакомлении с которым есть подпись истца; положение о премировании, должностная инструкция монтажника (л.д.66-84); Акт о невозможности вручения трудовой книжки от 13.06.2017г.. Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу, что в судебном заседании подтвержден факт прогула истцом работы 19 мая 2017 года, в связи с чем, действия работодателя по увольнению истца по пп. «а» п. 6 ч.1 ст. 81 ТК РФ, являются правомерными и законными. Ответчиком соблюден порядок применения дисциплинарного взыскания, предусмотренный ст. 193 ТК РФ и учтена тяжесть самого проступка, то есть прогула, являющегося грубым нарушением трудовых обязанностей. Кроме того, из
заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 678384 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей. В судебном заседании истец Г.А.А. исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме, доводы привел аналогичные изложенным в иске. Представители ответчика ГКУ ВО «5 отряд противопожарной службы» Ланкина Н.А., Громов К.Г., возражали против удовлетворения исковых требований Г.А.А. в полном объеме, поскольку процедура увольнения не была нарушена. ДД.ММ.ГГГГ учреждением составлен акт № о невозможности вручения трудовой книжки при увольнении сотрудника, заказным письмом с уведомлением по месту жительства направлена справка 2НДФЛ, справка для расчета пособий (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ), уведомление работнику о необходимости явиться за трудовой книжкой или дать согласие на отправление ее по почте (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ). ДД.ММ.ГГГГ учреждением, составлен акт № о невозможности ознакомления с актом о прогуле (отсутствии на рабочем месте); составлен акт № о невозможности ознакомления с приказом при увольнении сотрудника. Согласно отчету об отслеживании
в связи с отсутствием работника либо его отказом от их получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте или направить работнику по почте заказным письмом с уведомлением сведения о трудовой деятельности за период работы у данного работодателя на бумажном носителе, заверенные надлежащим образом. В нарушение указанных норм закона, Л.П. в день увольнения 16 июня 2021 года трудовая книжка не выдана, акт о невозможности вручения трудовой книжки не составлен, при этом, уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой направлено только 23 июня 2021 года. Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения Конькова А.С. к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Фактические обстоятельства совершения правонарушения, подтверждаются доказательствами, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Выводы должностного лица являются правильным, соответствует
