Дело № 2-943/2023
УИД: 34RS0012-01-2023-000827-27
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
р.п. Городище Волгоградской области 24 июля 2023 года
Городищенский районный суд Волгоградской области в составе:
председательствующего судьи Скоробогатовой Е.И.,
при секретаре Мозжевой С.Л.,
с участием прокурора Филина Д.М.,
истца Гайворонского А.А.,
представителей ответчика Государственного казенного учреждения Волгоградской области «5 отряд противопожарной службы» по доверенностям Ланкиной Н.А., Громова К.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Г.А.А. к Государственному казенному учреждению Волгоградской области «5 отряд противопожарной службы» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Г.А.А. обратился в суд с указанным иском к Государственному казенному учреждению Волгоградской области «5 отряд противопожарной службы» (далее по тексту ГКУ ВО «5 отряд противопожарной службы»), мотивировав свои требования тем, что был принят на должность пожарного Гусевского опорного поста филиала – пожарной части № ГКУ ВО «5 отряд противопожарной службы» отряда ПС, на основании приказа №-лс от ДД.ММ.ГГГГ, где ДД.ММ.ГГГГ с истцом заключен трудовой договор №.
При принятии на работу истец ознакомлен с должностной инструкцией пожарного дежурной смены пожарной части (филиала-пожарной части, опорного поста), ГКУ ВО «5 отряд противопожарной службы» ПС №, правилами внутреннего трудового распорядка, утвержденных приказом Учреждения от ДД.ММ.ГГГГ№-л/сп.
На основании приказа №- л/с от ДД.ММ.ГГГГ гола, на основании пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового Кодекса Российской Федерации с истцом расторгнут трудовой договор по инициативе работодателя, в связи с отсутствием работника на рабочем месте. В день увольнения ДД.ММ.ГГГГ произведён расчет денежных средств в размере 29 000 рублей 62 копеек.
Между тем, истец с приказом об увольнении был ознакомлен лишь ДД.ММ.ГГГГ, тем же днем получена на руки трудовая книжка.
При этом считает, что увольнение было незаконным и необоснованным, поскольку ДД.ММ.ГГГГ, находясь на рабочем месте, был задержан сотрудниками УФСБ России по Волгоградской области в порядке статей 91 и 92 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления Центрального районного суда г. Волгограда истцу была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления Центрального районного суда г. Волгограда мера пресечения в виде заключения под стражу изменена на домашний арест. ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления следователя СО при УФСБ России по Волгоградской области мера пресечения в виде домашнего ареста изменена на подписку о невыезде и надлежащем поведении.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к руководителю филиала – пожарной части №, указав, что может приступить к исполнению должностных обязанностей, но последний пояснил, что истец уволен ДД.ММ.ГГГГ по инициативе работодателя в связи с прогулом, то есть отсутствием работника на рабочем месте. Также руководителем филиала – пожарная часть № истцу разъяснено, что ДД.ММ.ГГГГ может получить трудовую книжку и ознакомиться с приказом об увольнении в кадровой службе по месту нахождения работодателя, находящегося в <адрес>.
О том, что был задержан ДД.ММ.ГГГГ, и ДД.ММ.ГГГГ решением суда истец был заключен под стражу работодателю было известно, так как Г.А.А. был задержан, находясь на рабочем месте, и о его задержании работодатель уведомлялся органами следствия и предоставлял в суд служебную характеристику при заключении под стражу. Также о данных обстоятельствах было известно начальнику филиала – пожарной части № – Нестеренко П.В., которому сообщила супруга истца – Свидетель №1
Также о факте заключения под стражу было известно начальнику Гусевского ОП филиала – пожарная часть № Фокину В.С., и работникам филиала – пожарная часть № Лутовинову Н.А., Гуйбан А.В., Клопову М.Е., Ленченкову С.А.
ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт об отсутствии работника на рабочем месте, подписанный лицами, участвующими при проведении проверки. В связи с чем, работодателем незаконно и необоснованно издан приказ №-л/с об увольнении истца, чем были нарушены трудовые права, причинен материальный и моральный вред.
С учетом изложенного и уточнений, истец просит суд признать незаконным приказ ГКУ ВО «5 отряд противопожарной службы» №-л/с от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении Г.А.А. на основании пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, обязать ГКУ ВО «5 отряд противопожарной службы» восстановить и допустить к работе Г.А.А. в должности пожарного Гусевского опорного поста филиала – пожарной части №, засчитав в трудовой стаж период работы с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления и допуска к работе, взыскать с ГКУ ВО «5 отряд противопожарной службы» в пользу Г.А.А. средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 678384 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.
В судебном заседании истец Г.А.А. исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объёме, доводы привел аналогичные изложенным в иске.
Представители ответчика ГКУ ВО «5 отряд противопожарной службы» Ланкина Н.А., Громов К.Г., возражали против удовлетворения исковых требований Г.А.А. в полном объеме, поскольку процедура увольнения не была нарушена. ДД.ММ.ГГГГ учреждением составлен акт № о невозможности вручения трудовой книжки при увольнении сотрудника, заказным письмом с уведомлением по месту жительства направлена справка 2НДФЛ, справка для расчета пособий (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ), уведомление работнику о необходимости явиться за трудовой книжкой или дать согласие на отправление её по почте (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ). ДД.ММ.ГГГГ учреждением, составлен акт № о невозможности ознакомления с актом о прогуле (отсутствии на рабочем месте); составлен акт № о невозможности ознакомления с приказом при увольнении сотрудника. Согласно отчету об отслеживании отправления почты России, отправление ШПИ № вручено адресату почтальоном ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем, считают, что Г.А.А. пропущен срок на обращение в суд с индивидуальным трудовым спором. Трудовая книжка истцом получена ДД.ММ.ГГГГ. Основанием не начисления заработной платы истцу явился не приказ об увольнении, а факт его заключения под стражу и невыполнение им должностных обязанностей. В связи с чем, просили в удовлетворении исковых требований отказать в полном объёме.
Выслушав участников процесса, заключение прокурора, полагавшего исковые требования Г.А.А. подлежащие удовлетворению с учетом принципа разумности, исследовав материалы дела, допросив свидетелей, суд приходит к следующему.
Согласно статье 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
В соответствии со статьей 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.
Согласно статьям 21, 22 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, а работодатель вправе требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.
В силу положений статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания в виде замечания, выговора, увольнения по соответствующим основаниям.
Порядок и процедура наложения дисциплинарного взыскания работодателем на работника регламентирована положениями статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).
В силу части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также пункта 1 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.
Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя предусмотрены статьей 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
Так, подпунктом «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что трудовой договор, может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 17 марта 2004 года, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).
Согласно пункту 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
При разрешении спора судом установлено, что Г.А.А.ДД.ММ.ГГГГ был принят на должность пожарного Гусевского опорного поста филиала – пожарной части № ГКУ ВО «5 отряд противопожарной службы» отряда ПС, на основании приказа №-лс от ДД.ММ.ГГГГ.
На основании приказа (распоряжения) №-л/с от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) с истцом расторгнут трудовой договор по инициативе работодателя, на основании пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового Кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием работника на рабочем месте, что подтверждается актом о прогуле (отсутствии на рабочем месте) от ДД.ММ.ГГГГ, объяснительными работников Гусевского филиала пожарной части № ГКУ ВО «5 отряд противопожарной службы» отряда ПС Родионова Ю.В., Фокина В.С., Нестеренко П.В. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 126-132).
Запись об увольнении внесена в трудовую книжку №.д. 63-64).
При этом, ДД.ММ.ГГГГ ответчиком составлен акт № о невозможности вручения трудовой книжки при увольнении сотрудника, заказным письмом с уведомлением по месту жительства направлена справка 2НДФЛ, справка для расчета пособий (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ), уведомление работнику о необходимости явиться за трудовой книжкой или дать согласие на отправление её по почте (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ).
ДД.ММ.ГГГГ учреждением, составлен акт № о невозможности ознакомления с актом о прогуле (отсутствии на рабочем месте), составлен акт № о невозможности ознакомления с приказом при увольнении сотрудника.
Согласно отчету об отслеживании отправления почты России, отправление ШПИ № вручено адресату почтальоном ДД.ММ.ГГГГ, уведомление о вручении у ответчика отсутствуют.
При этом из ответа УФАС Волгоградской области филиал АО «Почта России» Фроловский почтамт от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что копии извещения ф. 22 предоставить не представляется возможным, так как извещения не сохранились, уведомления были отправлены простым порядком. При детальной проверке обстоятельств вручения РПО установлено, что письма были вручены супруге без доверенности в отделении почтовой связи оператором. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с оператором трудовой договор расторгнут.
Судом в качестве свидетеля была допрошена супруга истца Свидетель №1, которая пояснила, что какие-либо документы от работодателя на имя супруга не получала, доверенностей на получение почтовой корреспонденции он ей не выдавал. О том, что на место супруга никого не принимали ей известно со слов сослуживцев. ДД.ММ.ГГГГ о том, что супругу избрана мера пресечения в виде заключения под стражу она сообщила непосредственному руководителю – Нестеренко П.В.. Кроме того, в тот же период обращалась к директору ГКУ Волгоградской области «5 отряд противопожарной службы» Абашкину С.Ю. с просьбой выдать характеристику на Г.А.А., в связи с заключением под стражу, на что получила отказ.
Указанные обстоятельства подтвердил и допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №2
Оснований не доверять показаниям данных свидетелей у суда не имеется, поскольку свидетели были предупреждены об уголовной ответственности, их показания согласуются между собой и не противоречат материалам дела.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГГ.А.А. был задержан СО УФСБ России в порядке статей 91, 92 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации по подозрению в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 282.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Постановлением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Г.А.А. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 69-72).
ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления Центрального районного суда г. Волгограда мера пресечения в виде заключения под стражу изменена на домашний арест сроком до ДД.ММ.ГГГГ, и установлены ограничения, в т.ч. выходить за пределы домовладения, отправлять и получать почтово-телеграфную корреспонденцию, за исключением повесток из правоохранительных органов и суда (л.д. 67-68).
Постановлением Центрального районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ срок домашнего ареста Г.А.А. продлен до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 65-66).
ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления следователя СО при УФСБ России по Волгоградской области мера пресечения в виде домашнего ареста Г.А.А. изменена на подписку о невыезде и надлежащем поведении.
В этот же день Г.А.А. обратился к руководителю филиала пожарной части № Нестеренко П.В. о том, что может приступить к исполнению должностных обязанностей, на что получил ответ, что уволен ДД.ММ.ГГГГ по инициативе работодателя в связи с прогулом. Также разъяснено, что ДД.ММ.ГГГГ может получить трудовую книжку и ознакомиться с приказом об увольнении в кадровой службе по месту нахождения работодателя, находящегося в <адрес>.
Указанные обстоятельства подтвердил и допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №3, пояснивший также о том, что о задержании Г.А.А. ему было известно ДД.ММ.ГГГГ, какие-либо объяснения о причинах отсутствия истца на рабочем месте со стороны работодателя у работника не истребовались, причина отсутствия не выяснялась.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что о факте увольнении истцу стало известно лишь ДД.ММ.ГГГГ, доказательств обратного суду представлено не было, не добыты они и в ходе судебного разбирательства.
ДД.ММ.ГГГГГ.А.А. получена на руки трудовая книжка, копия приказа об увольнении, что подтверждается материалами дела, а также не оспаривается стороной ответчика (л.д. 124-125).Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что решение работодателя о признании конкретной причины отсутствия работника на работе неуважительной и, как следствие, увольнение его за прогул может быть проверено в судебном порядке. При этом, осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности, таких как справедливость, соразмерность, законность) и, руководствуясь подпунктом «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с другими его положениями, оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе, причины отсутствия работника на работе (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 февраля 2009 года № 75-О-О, от 24 сентября 2012 года № 1793-О, от 24 июня 2014 года №1288-О, от 23 июня 2015 года № 1243-О, от 26 января 2017 года № 33-О и др.).
В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части 1 статьи 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит (пункт 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).
Суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен вынести законное и обоснованное решение. Обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен (абзацы второй, третий, четвертый пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).
По смыслу приведенных нормативных положений трудового законодательства, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при рассмотрении судом дела по спору о законности увольнения работника на основании подпункта «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул обязательным для правильного разрешения названного спора является установление обстоятельств и причин (уважительные или неуважительные) отсутствия работника на рабочем месте. При этом, исходя из таких общих принципов юридической, а значит, и дисциплинарной ответственности, как справедливость, соразмерность, законность, вина и гуманизм, суду надлежит проверить обоснованность признания работодателем причины отсутствия работника на рабочем месте неуважительной, а также то, учитывались ли работодателем при наложении дисциплинарного взыскания тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если увольнение работника произведено работодателем без соблюдения этих принципов юридической ответственности, то такое увольнение не может быть признано правомерным.
Судом установлено, что Г.А.А. отсутствовал на работе с ДД.ММ.ГГГГ по вынужденным причинам, так как в отношении него проводилось предварительное следствие по уголовному делу, по которому он был задержан, ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, а в дальнейшем с ДД.ММ.ГГГГ он находился под стражей.
Работодателю было известно о причинах невыхода Г.А.А. на работу, так как он был задержан на рабочем месте, однако меры для официального установления его местонахождения и выяснения причин его отсутствия на работе не приняты.
Доказательств того, что работодателем принимались меры, чтобы получить объяснения от работника о причинах отсутствия на рабочем месте, стороной ответчика, в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено, равно как и доказательств ознакомления работника под подпись с приказом об увольнении ДД.ММ.ГГГГ.
Разрешая ходатайство стороны ответчика об отказе в удовлетворении исковых требований, в связи с пропуском истцом без уважительных причин срока для обращения работника в суд по трудовым спорам суд приходит к следующему.
В силу части 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации течение трехмесячного срока для обращения работника в суд по трудовым спорам исчисляется со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении права.
В ходе судебного разбирательства судом установлено, что Г.А.А. лишь ДД.ММ.ГГГГ стало известно об увольнении, начиная с этого момента, истец не пропустил срок, так как подал иск ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в пределах установленных Трудовым кодексом Российской Федерации сроков для обращения работника в суд за разрешением трудового спора.
Исчисление срока со дня незаконного увольнения в данном случае противоречит действующему правовому регулированию.
Таким образом, проверяя порядок применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения, установленный статей 193 Трудового Кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о нарушении работодателем такого порядка при увольнении Г.А.А.
Исходя из изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии доказательств о неоднократном неисполнении Г.А.А. без уважительных причин трудовых обязанностей и наличии в связи с этим у ответчика оснований для его увольнения по пункту 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации следует.
При совокупности указанных обстоятельств, суд, руководствуясь статьей 394 Трудового Кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о признании увольнения Г.А.А. незаконным, поскольку ненадлежащего исполнения по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей не установлено.
С учетом изложенного, исковые требования о признании незаконным приказа ГКУ ВО «5 отряд противопожарной службы» №-л/с от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении Г.А.А. на основании пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, подлежат удовлетворению.
В соответствии с частью 1 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.
Согласно пункту 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе.
При данных фактах суд считает необходимым восстановить Г.А.А. на работе ГКУ ВО «5 отряд противопожарной службы» и допустить к работе в должности пожарного Гусевского опорного поста филиала – пожарной части №, засчитав в трудовой стаж период работы с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления и допуска к работе.
Поскольку судом установлен факт незаконного увольнения истца, то в его пользу с ответчика подлежит взысканию заработная плата за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Между тем, суд не может согласиться с расчетом представленным истцом о взыскании ответчика заработка за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 678384 рублей в силу следующего.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 Трудового кодекса Российской Федерации. Поскольку Кодекс (статья 139) установил единый порядок исчисления средней заработной платы для всех случаев определения ее размера, в таком же порядке следует определять средний заработок при взыскании денежных сумм за время вынужденного прогула, вызванного задержкой выдачи уволенному работнику трудовой книжки (статья 234 Трудового кодекса Российской Федерации), при вынужденном прогуле в связи с неправильной формулировкой причины увольнения (часть восьмая статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации), при задержке исполнения решения суда о восстановлении на работе (статья 396 Трудового кодекса Российской Федерации). При этом необходимо иметь в виду, что особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного статьей 139 Кодекса, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений (часть седьмая статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации).
Особенности порядка исчисления средней заработной платы (среднего заработка) для всех случаев определения ее размера, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации, установлены Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года № 922 (далее по тексту - Положение).
Согласно пункту 4 Положения расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится, исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно). Средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев.
В соответствии с пунктом 5 указанного постановления при исчислении среднего заработка из расчетного периода исключается время, а также начисленные за это время суммы, если: за работником сохранялся средний заработок в соответствии с законодательством Российской Федерации, за исключением перерывов для кормления ребенка, предусмотренных трудовым законодательством Российской Федерации; работник получал пособие по временной нетрудоспособности или пособие по беременности и родам; работник не работал в связи с простоем по вине работодателя или по причинам, не зависящим от работодателя и работника; работник не участвовал в забастовке, но в связи с этой забастовкой не имел возможности выполнять свою работу; работнику предоставлялись дополнительные оплачиваемые выходные дни для ухода за детьми-инвалидами и инвалидами с детства; работник в других случаях освобождался от работы с полным или частичным сохранением заработной платы или без оплаты в соответствии с законодательством Российской Федерации.
С учетом изложенного, разрешая требования в части взыскания заработной платы за время вынужденного прогула за период с 30 июня 2022 года по 24 июля 2023 года, суд, принимая во внимание сведения о заработной плате, указанные в справках 2-НДФЛ, учитывая разъяснения данные в пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», согласно которым средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 Трудового кодекса Российской Федерации, руководствуясь пунктом 9 постановления Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 № 922, полагает возможным согласиться с представленным стороной ответчика расчетом и взыскать в пользу Г.А.А. средний заработок за время вынужденного прогула в размере 328605 рублей 12 копеек, отказав в остальной части.
При этом довод стороны ответчика о том, что заработная плата за время вынужденного прогула не подлежит взысканию в пользу истца, поскольку в спорный период истцу была избрана мера пресечения в виде домашнего ареста и заключения под стражу в связи с возбуждением в отношении него уголовного дела, суд находит несостоятельным, поскольку данный довод основан на неверном толковании норм трудового законодательства, определяющих порядок возмещения работодателем работнику ущерба в связи с незаконным увольнением и предусматривающих возмещение заработной платы за все время вынужденного прогула без каких-либо изъятий.
В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
Из пункта 63 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации» следует, что Трудовой Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда, и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статьи 21 и статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав. Размер компенсации определяется судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба, исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, с учетом объема и характера причиненного работнику нравственных и физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Определяя размер компенсации морального вреда, причиненного истцу, суд учитывает, что нарушение трудового законодательства при издании приказа об увольнении Г.А.А. имело место быть, что повлекло обращение истца за защитой своих нарушенных трудовых прав в суд.
С учетом изложенного, а также, принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, отказав в удовлетворении исковых требований в остальной части.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Г.А.А. к Государственному казенному учреждению Волгоградской области «5 отряд противопожарной службы» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании задолженности за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.
Признать незаконным приказ Государственного казенного учреждения Волгоградской области «5 отряд противопожарной службы» №-л/с от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении Г.А.А. на основании пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
Возложить обязанность на Государственное казенное учреждение Волгоградской области «5 отряд противопожарной службы» восстановить и допустить к работе Г.А.А. в должности пожарного Гусевского опорного поста филиала – пожарной части №, засчитав в трудовой стаж период работы с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления и допуска к работе.
Взыскать с Государственного казенного учреждения Волгоградской области «5 отряд противопожарной службы» в пользу Г.А.А. средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 328605 рублей 12 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.
В удовлетворении исковых требований Г.А.А. к Государственному казенному учреждению Волгоградской области «5 отряд противопожарной службы» о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в остальной части – отказать.
Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Городищенский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме.
Решение суда в окончательной форме изготовлено 28 июля 2023 года.
Судья Е.И. Скоробогатова
