РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
07 сентября 2017 года г. Мытищи Московской области
Мытищинский городской суд Московской области в составе судьи Конатыгиной Ю.А., при секретаре Карпове Д.А., с участием прокурора Селезневой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к ООО «Актив Электрик» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец Трощин А.Б. обратился в суд с иском к ООО «Актив Электрик» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов.
В обоснование требований изложено, что он работал в организации ответчика по контракту № 2 от 28.03. 2016 г. в должности монтажника РЭА. В апреле 2017 года сотрудник бухгалтерии ему сообщила, что он должен написать заявление об увольнении по собственному желанию, то же самое ему разъяснил директор. Как изложено истцом, он отказался написать такое заявление, после чего ответчиком был издан регламент, которым был установлен режим рабочего времени в пятницу – полным. Будучи не согласен, истец написал претензию в адрес работодателя, в которой изложил требования об увольнении по соглашению сторон с выплатой компенсации. Письменного ответа на претензию им получено не было, однако, после этого, ему была выдана трудовая книжка с формулировкой об увольнении за прогул. Поскольку, по мнению истца, его увольнение произведено с грубым нарушением трудовых прав и требований ТК РФ, он обратился с настоящим иском в суд, в котором просит: признать незаконным увольнение по ст. 81 ч.1 п.6, п.п.«а» ТК РФ, восстановить его на работе в прежней должности, взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула, взыскать компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 37 400 рублей.
Истец Трощин А.Б. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске, указав, что прогул не совершал.
Представители ответчика ООО «Актив Электрик» по доверенности Кулагина Н.В., Дериглазов В.В. в судебном заседании иск не признали, просили отказать в удовлетворении иска в полном объеме, по доводам, изложенным в письменном отзыве на иск (л.д.33-37).
Выслушав стороны, свидетелей, заключение прокурора об отказе в иске, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что истец Трощин А.Б. работал в ООО «Актив Электрик» по контракту № 2 от 28.03.2016 г. в должности монтажника РЭА, что подтверждается копией трудовой книжки и копией трудового контракта (л.д.16-17, 19-21).
Следует отметить, что п.7 контракта установлен следующий режим рабочего времени: 5-дневная рабочая неделя; выходные дни – суббота, воскресенье; рабочий день установлен в два режима: 1) с 09-00 до 17-45, 2) с 08-00 до 16-45 час.
Согласно ст.84.1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.
С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.
Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом сохранялось место работы (должность).
В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.
Запись в трудовую книжку об основании и о причине прекращения трудового договора должна производиться в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона и со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.
13.06.2017 года Трощин А.Б. уволен по ст. 81 ч.1 п.6, п.п. «а» ТК РФ, в связи с прогулом, на основании приказа № 71 от 13.06.2017 года, что подтверждается записями в трудовой книжке и копией приказа (л.д.60).
В основание приказа положены акт об отсутствии работника на рабочем месте № 102-01/2017 от 19.05.2017 года, акт служебного расследования № 127-01/2017 от 09.06.2017 года.
Пункт 6 а ч.1 ст. 81 ТК РФ, в качестве основания для увольнения по инициативе работодателя предусматривает однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей:
а) прогул, то есть отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены) независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
В материалы дела, в качестве доказательства, стороной ответчика представлены Докладная записка Останковой Е.Н. на имя гендиректора Дериглазова И.В., датированная 19.05.2017 г., составленная в 12 ч.30 мин., о том, что монтажник Трощин А.Б. отсутствует на рабочем месте (л.д.40).
Свидетель Останкова Е.Н. в судебном заседании 28.08.2017 г. пояснила, что она подтверждает содержание документов, подписанных ею, явившихся основанием увольнения истца. Также подтверждает, что 19.05.2017 г. истца не было на рабочем месте. Работники расписывались в листе, где отмечается приход и уход с рабочего места, этот листок расположен на стенде, но подписи истца там не было. Его не было целый день на работе. Отсутствие истца на рабочем месте в этот день, могут подтвердить руководитель организации Дериглазов И.В. и участник ООО Филатьев А.И.. На следующий день был составлен акт об отсутствии Трощина А.Б., который ему был представлен, когда он появился 22.05.2017 г., но он отказался ознакомиться и подписать акт.
Свидетель Дериглазов И.В. пояснил, что 19.05.2017 г. вывозили оборудование, в связи с чем, он лично осматривал помещения, поэтому знает, что в этот день истца на работе не было. Кроме того, он в этот день опрашивал сотрудников о том, кто видел истца. Однако, никто из других сотрудников организации истца в этот день на рабочем месте не видел.
Пунктом 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
В обоснование позиции, стороной ответчика в качестве доказательств представлены следующие документы: Акт об отсутствии Трощина А.Б. на рабочем месте от 19.05.2017 г. (л.д.38); Акт об отказе истца от предоставления объяснений по поводу отсутствия на рабочем месте от 22.05.2017 года (л.д.39); служебная записка нач. отдела кадров Останковой Е.Н. от 22.05.2017 года об отказе Трощина А.Б. дать объяснения о причине отсутствия на рабочем месте 19.05.2017 года (л.д.40); Акт об отсутствии на рабочем месте Трощина А.Б. от 23.05.2017 года (л.д.41); Приказ № 24/1 о проведении служебного расследования о причине отсутствия монтажника РЭА Трощина А.Б. на рабочем месте 19.05.2017 года (л.д.42); Акт служебного расследования от 09.06.2017 года (в котором изложены факты отсутствия Трощина А.Б. на рабочем месте 19.05.2017 года; об уходе на 45 минут раньше окончания рабочего времени 23.05.2017 г.; Акты об отсутствии на рабочем месте Трощина А.Б. 24 – 26; 29 – 30 мая 2017 г., о получении копии больничного листа истца за период с 24 по 31.05. 2017 г.) (л.д.43); приказ о рабочем времени от 22.05.2017 г. от подписи которого истец отказался (л.д.44); Претензия Трощина А.Б. в адрес работодателя, полученная 02.06.17 г. (л.д.45-62); ответ на Претензию, направленный работодателем в адрес истца почтой 30.06.2017 г. (л.д.53-56); объяснение Трощина А.Б. от 02.06.2017 г. о том, что 19.05.2017 года находился на рабочем месте с 08 – 00 час. До 16 – 45 час. (получено ответчиком 09.06. 17 г.) (л.д.57); копия листка нетрудоспособности за период с 24 по 31 мая 2017 г. (л.д.59); Правила внутреннего трудового распорядка – об ознакомлении с которым есть подпись истца; положение о премировании, должностная инструкция монтажника (л.д.66-84); Акт о невозможности вручения трудовой книжки от 13.06.2017г..
Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу, что в судебном заседании подтвержден факт прогула истцом работы 19 мая 2017 года, в связи с чем, действия работодателя по увольнению истца по пп. «а» п. 6 ч.1 ст. 81 ТК РФ, являются правомерными и законными.
Ответчиком соблюден порядок применения дисциплинарного взыскания, предусмотренный ст. 193 ТК РФ и учтена тяжесть самого проступка, то есть прогула, являющегося грубым нарушением трудовых обязанностей.
Кроме того, из представленных документов следует, что ответчиком в адрес истца произведены все необходимые выплаты в соответствии с действующим законодательством, а именно: компенсация за неиспользованный отпуск - 20 715, 87 рублей; оплата листка нетрудоспособности за период с 24 по 26 мая 2017 г. - 1 464, 45 рублей; с 27 по 31 мая 2017 г. - 2 440, 75 рублей; оплата по окладу за 23.05. 2017 г. – 600 рублей.
По изложенным доводам, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о признании незаконным увольнение по п.п. «а» п. 6 ч.1 ст. 81 ТК РФ, о восстановлении его на работе в прежней должности, взыскании с ответчика заработной платы за время вынужденного прогула.
В исковых требованиях истец также просит взыскать со стороны ответчика компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 37 400 рублей.
Согласно ст.394 ТК РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.
Поскольку в удовлетворении исковых требований Трощина А.Б. о признании незаконным увольнения, восстановлении его на работе в прежней должности, и взыскании с ответчика заработной платы за время вынужденного прогула отказано, то оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 150 000 рублей, расходов по оплате юридических услуг (с учетом положений ст.ст. 88, 98 ч.1 ГПК РФ ) в размере 37 400 рублей – не имеется.
По изложенным доводам, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО «Актив Электрик» о признании незаконным увольнение по п.п. «а» п. 6 ч.1 ст. 81 ТК РФ, восстановлении его на работе в прежней должности, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере 150 000 рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере 37 400 рублей – отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца
Судья
