К делу № 2-15783/15
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
«22» декабря 2015 года Первомайский районный суд г. Краснодара
в составе:
председательствующего Поповой В.В.,
с участием прокурора ФИО12
при секретаре Кулибабиной А.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Голубенко В. Д. к Научно - производственному Предприятию «РосНефтеГазИнструмент» о признании незаконным приказа о прекращении трудового договора, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Голубенко В.Д. обратился в суд с иском к Научно - производственному предприятию «РосНефтеГазИнструмент» о признании незаконным приказа о прекращении трудового договора, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
Свои требования истец обосновал тем, что ДД.ММ.ГГГГ, между ним и ЗАО Научно-производственным предприятием «РосНефтеГазИнструмент» был заключен трудовой договор №. Согласно Трудовому договору Голубенко В.Д. работал ведущим научным сотрудником на предприятии Ответчика.
Истец, как научный работник занимался разработкой эскизных, технических и рабочих проектов особо сложных изделий, брал участие в разработке перспективных и годовых планов проектно-конструкторских работ, проводил исследовательские работы по изысканиям новых технических решений и их экспериментальной проверки, непосредственно руководил подготовкой материалов для заключения договоров на проектирование изделий, сопровождение согласования и исполнения договоров и ряд других обязательств, связанных с научным производством Ответчика, но ни как с техническим.
ДД.ММ.ГГГГ, придя на работу, от заместителя генерального директора ФИО5, в устной форме истец узнал о своем увольнении. Причина увольнения - факт потери доверия к истцу. В этот же день, Голубенко В.Д. было предоставлено полчаса, чтобы собрать личные вещи на рабочем месте, после чего у него забрали электронный пропуск и выдворили за пределы территории предприятия Ответчика.
Истец указывает, что с приказом о его увольнении от ДД.ММ.ГГГГ он не был ознакомлен, трудовая книжка ему не выдана, расчетов согласно статьи 140 Трудового кодекса РФ, Ответчик с ним не проводил.
Кроме того, во время трудовой деятельности истца, ему было вынесено дисциплинарное взыскание в виде выговора за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, которые не входят в обязанности в силу должностной инструкции.
Считая привлечение к дисциплинарному взысканию незаконно и не обосновано, Голубенко В.Д. обратился в инспекцию труда по Краснодарскому Краю и только в июле 2015 года получил почтой от Ответчика копию приказа №-к датированный ДД.ММ.ГГГГ о его увольнении по подпункту «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.
Считает, что работодателем грубо нарушены нормы действующего законодательства при его увольнении, в связи с чем, его увольнение незаконно и необоснованно.
Просит суд признать незаконным приказ №-к от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) № от ДД.ММ.ГГГГ; обязать ЗАО Научно-производственное предприятие «РосНефтеГазИнструмент» немедленно восстановить Голубенко В.Д. в должности ведущего научного сотрудника ЗАО Научно-производственное предприятие «РосНефтеГазИнструмент» с ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ответчика в его пользу сумму заработной платы за дни вынужденного прогула, в размере 70 476,00 руб., компенсацию за причиненный моральный вред, в размере 500 000 руб.
В судебное заседание истец Голубенко В.Д. явился, но в ходе судебного разбирательства покинул зал судебного заседания.
Представитель истца ФИО6, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась.
Представитель ЗАО НПП «РосНефтеГазИнструмент» ФИО7 (генеральный директор) ФИО8, в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований, пояснили, что увольнение Голубенко В.Д. основано на законных основаниях.
Выслушав пояснение сторон, исследовав материалы дела, заключение прокурора, считавшего иск не подлежащим удовлетворению, суд не находит законных оснований для удовлетворения заявленных требований по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Голубенко В.Д. и ЗАО Научно-производственным предприятием «РосНефтеГазИнструмент» (далее Предприятие) был заключен трудовой договор, в соответствии с которым Голубенко В.Д. был принят на работу в должности старшего научного сотрудника Предприятия.
Приказом ЗАО НПП «РосНефтеГазИнструмент» №-к от ДД.ММ.ГГГГГолубенко В.Д. был уволен на основании п.п. «а» п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ
(однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей – прогул).
Установлено, что основанием для увольнения Голубенко В.Д. послужило его отсутствие ДД.ММ.ГГГГ на рабочем месте. Данный факт отражен в докладной записке от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которой Голубенко В.Д. в 09-55 час. покинул свое рабочее место без каких-либо объяснений.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес Голубенко В.Д. было направлено требование о предоставлении письменного объяснения по поводу отсутствия на рабочем месте.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес Голубенко В.Д. было направлено требование о предоставлении письменных объяснение по факту попытки выноса с территории предприятия конструкторской документации, которое истцом оставлено без внимания.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес Голубенко В.Д. было направлено требование представить объяснения по факту отсутствия на рабочем месте, которое истцом также оставлено без внимания.
В соответствии с актами от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГГолубенко В.Д. покинул свое рабочее место ДД.ММ.ГГГГ и больше на работу не возвращался, объяснений по факту отсутствия не представил.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес руководителя предприятия была подана служебная записка, в которой содержалась просьба разрешить выезд по месту жительства Голубенко В.Д. с целью установления причины его отсутствия на рабочем месте. Выезд был разрешен.
В соответствии с актом №Голубенко В.ДДД.ММ.ГГГГ в 16-50 час. в присутствии трех сотрудников предприятия отказался давать письменные объяснения по факту своего отсутствия на рабочем месте.
Также в судебном заседании были допрошены свидетели ФИО9, ФИО10. ФИО11, которые пояснили суду, что Голубенко В.Д. не появлялся на работе с ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, ФИО9 выезжала в составе комиссии из трех работников Предприятия домой к Голубенко В.Д. для выяснения причины отсутствия на работе, однако последний отказался от дачи каких-либо уважительных объяснений.
При таких обстоятельствах, у суда нет оснований для удовлетворения иска, так как установленная законом процедура увольнения Голубенко В.Д. не нарушена. Суд считает, что при описанных выше обстоятельствах, с учетом тяжести проступка дисциплинарное взыскание в виде увольнения применено к нему обоснованно.
Доводы истца о том, что в нарушение требований законодательства ему в день увольнения не была выдана трудовая книжка, суд находит необоснованными. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес Голубенко В.Д. были направлены уведомление о необходимости получения трудовой книжки, а также копии приказа о расторжении трудового договора.
ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт о невозможности вручения трудовой книжки Голубенко В.Д. в связи с его отсутствием на рабочем месте.
Кроме того, согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ Общество произвело расчет с Голубенко В.Д. в полном объеме.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд также принимает во внимание наличие ответа Государственной инспекции труда по <адрес>, из которого следует, что в результате проведенной проверки по факту нарушения трудового законодательства при увольнении Голубенко В.Д., данные нарушения не выявлены.
Кроме того, судом установлено, что Голубенко В.Д. пропущен срок исковой давности, предусмотренный ст. 392 Трудового кодекса РФ, что является отдельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.
Принимая во внимание сложившиеся обстоятельства, а также тот факт, что при увольнении Голубенко В.Д. были соблюдены все предусмотренные законом требования, суд пришел к выводу, что увольнение произведено без нарушений и в удовлетворении заявленных требований необходимо отказать.
Так как ответчиком не допущено нарушений трудовых прав истца, требование о взыскании компенсации морального вреда также не подлежит удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Голубенко В. Д. к Научно - производственному Предприятию «РосНефтеГазИнструмент» о признании незаконным приказа о прекращении трудового договора, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Первомайский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня вынесения.
Председательствующий –
