предоставлялся лесной участок, имеющий месторасположение: Иркутская область, Эхирит-Булагатский район, Усть-Ордынское лесничество, Тугутуйское участковое лесничество, Тугутуйская дача, квартал № 98 выдел 8. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что истцом в нарушении правил статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказан факт возложения на ответчика обязанности по проведению мероприятий по искусственному лесовосстановлению методом посадки на площади 4 га в квартале 98 выделе 8 Тугутуйского участкового лесничества Тугутуйской дачи. Ссылка истца на акт на списание лесных культур и защитных лесных насаждений от 01.10.2019 судом не отклоняется, поскольку данный акт не подтверждает факт возложения на ответчика обязательств по выполнению указанных лесовосстановительных мероприятий. Кроме того из представленного акта следует, что при составлении акта присутствовал представитель ООО «Леспромхоз», в то время как ответчиком по делу является ООО «ЛЕСПРОМХОЗ №1». В связи с изложенным, суд не находит оснований для удовлетворения требований в части об обязании выполнить в течение вегетационного периода 2022 года (с
3.4.27 Договора арендатор обязан при гибели лесных культур, независимо от причин, добавлять к ежегодному объему лесовосстановления площади погибших насаждений и проводить восстановление лесных культур с последующим уходом за ними до перевода в покрытую лесом площадь. Так, Дополнительным соглашением от 30.10.2015 № 14 к Договору № 3/3 был увеличен объем лесовосстановления до 2018 года. Увеличение объема лесовосстановления было вызвано гибелью лесных культур в Калманском районе Барнаульского лесничества, о чем были составлены соответствующие акты: Акт на списание лесных культур и защитных лесных насаждений, поврежденных грызунами от 27.06.2014; Акт на списание лесных культур и защитных лесных насаждений, погибших от стихийных бедствий (затопления) от 04.09.2015; Акт на списание лесных культур и защитных лесных насаждений от 04.09.2015, утвержденные Генеральным директором Общества. Следовательно, объем обязательств по лесовосстановительным мероприятиям был принят истцом на основании условий Договора и материалов лесоустройства 2010 г., которые до настоящие времени не изменены. Судом отклоняются доводы истца о необходимости внесения изменений в
которого установлено, что в 2020 году площади для посадки молодняка не выявлено. В мае 2021 года, при повторном осмотре установлена площадь для посадки – 2,3 га (л.д. 91, том 4), в том числе в квартале 215 Бобровского участкового лесничества – 1,2 га и в квартале 244 этого же лесничества – 1,1 га. Ответчик, возражая против внесения изменений в Приложение №6 к договору в части определения годового объема фонда лесовосстановления, сослался на односторонний акт на списание лесных культур от 10.09.2020, согласно которому для списания и, соответственно, для последующего лесовосстановление, рекомендуются участки общей площадью 12, га. Данный документ суд оценивает критически, поскольку он составлен в одностороннем порядке, без привлечения представителей истца и не содержит сведений о том, каким образом проводилось обследование. Представленный ответчиком акт носит рекомендательный характер. Кроме того, этот акт согласован начальником отдела обеспечения полномочий в области лесных отношений по Бобровскому лесничеству ФИО5, который также принимал участие в двух совместных
Пуц В.Р. находит приговор и постановление незаконными и необоснованными. Указывает, что судом существенно нарушены нормы уголовно-процессуального закона. Сообщает, что с материалами дела знакомился раздельно с адвокатом и в силу своего образования не мог понять сути обвинения и особого порядка судебного разбирательства, а представленный адвокат ему это не разъяснил. Суд не учел, что дознаватель нарушил его права обвиняемого при назначении пожарно-технической экспертизы, не дал возможности задать вопросы эксперту. Кроме того, суд признал доказательством акт на списание лесных культур и приложенные сводную и перечетную ведомости к нему без подписи руководителей. Суд не дал оценки сводной ведомости проинвентаризированных лесных насаждений на 2009 г., т.к. в мае 2010 г. деревья, саженцы на указанном выделе были засохшие. Суд апелляционной инстанции не дал оценки нарушению норм мировым судьей при выяснении суммы ущерба, где он не понял слов полный объем это 3000 рублей или 437 827 рублей 70 копеек, а в процессе разбирательства адвокат и судья
район, Томская область, чем нарушило требования лесного законодательства по воспроизводству лесов и лесоразведению, то есть совершило административное правонарушение, предусмотренное ст. 8.27 КоАП РФ. ООО «Итатский лестранхоз» назначено административное наказание в виде штрафа в размере 200000 руб. Не согласившись с постановлением о назначении административного наказания, защитником ООО «Итатский лестранхоз» Э.Р.С. обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить указанное постановление. Указывает на то, что Департаментом лесного хозяйства не было учтено, что копия акта на списание лесных культур от ДД.ММ.ГГГГ была предоставлена ООО «Итатский лестранхоз» только ДД.ММ.ГГГГ, после чего ООО «Итатский лестранхоз» незамедлительно осуществило действия по высадке лесных насаждений с учетом замечаний, считает, что при таких обстоятельствах в действиях Общества отсутствует состав административного правонарушения. Также защитник в жалобе ссылается на малозначительность совершенного административного правонарушения, а также на то, что административным органом не назначено предупреждение вместо штрафа, поскольку нарушение совершенно Обществом впервые, ООО «Итатский лестранхоз» является субъектом малого предпринимательства, а также
законодательством порядке, в состояние, пригодное для использования этих участков по целевому назначению, или работ по их рекультивации. Факт совершения ЗАО "Алтайкровля" вмененных правонарушений подтверждается собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, актами обследования лесного участка от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к ним, копиями проекта лесовосстановления (л.д. 120 - 291), договором аренды лесного участка для заготовки древесины от ДД.ММ.ГГГГ., отчетом об использовании лесов (л.д.295-297), лесной декларацией (л.д.298-301), актом на списание лесных культур и защитных лесных насаждений, поврежденных грызунами (л.д.303). Акты осмотра, обследования лесного участка № - № (л.д.120, 129, 138, 146, 156, 165, 174, 183, 192, 200, 208, 218, 228, 251, 258, 265, 275) составлены уполномоченными должностными лицами, с указанием местоположения осматриваемых участков, их ориентиров, описанием выявленных нарушений. К актам приложены фототаблицы, на которых в том числе имеются снимки деляночных столбов, установленных на осматриваемых участках. На фотоснимках отображены время и даты ДД.ММ.ГГГГ., что соответствует
лесов о ежегодном лесовосстановлении на площади 30 га, и п. 1 раздела проекта освоения лесов «способы ухода за лесными культурами» не установлено в ходе рассмотрения дела. Кроме того, не учтено, что в материалах дела имеются сведения о «списании» части территорий, подлежавших лесовосстановлению, как восстановленных естественным путем, что также оставлено без внимания и правовой оценки при рассмотрении дела, повлияли ли результаты таких списаний на объем мероприятий лесовосстановления 2020г., не выяснено. Между тем согласно акту на списаниелесныхкультур , не отнесенных к землям, на которых расположены леса, погибших в 2020г., от 10 сентября 2020г. (л.д. 81-83 т.1), акту на списание лесных культур и защитных лесных насаждений от 1 октября 2019г. (л.д. 28 т.2) на площадях 130,6 га, 32,7 га Бобровского участкового лесничества Бобровского лесничества Алтайского края лесные культуры сезонов закладки 2012-2018г.г. погибли вследствие отсутствия за ними ухода арендатора, впоследствии территории заросли травянистой и древесно-кустарниковой растительностью. Приведены в указанном акте данные
