Председательствующий Каргаполов И.В. № 22-4623
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по уголовным делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Рузина Е.Ф.
судей Лунева В.Я., Сидоркиной Л.А.
при секретаре Наумченко О.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании 9 декабря 2010 г. дело по кассационной жалобе осужденного Пуц В.Р. и защитника Карпова А.М. на постановление Черлакского районного суда Омской области от 27 октября 2010 года, которым приговор мирового судьи судебного участка № 105 Черлакского района Омской области от 24 сентября 2010 г. в отношении осужденного по ст. 261 ч.1 УК РФ к 3 000 рублей штрафа Пуц В.Р. изменен в части конфискации трактора Т-25, а в остальной части оставлен без изменения, а апелляционная жалоба Пуц В.Р. без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Лунева В.Я., мнение осужденного Пуц В.Р. и защитника Карпова А.М., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Мирошкиной Е.Ю., полагающей оставить постановление без изменений, судебная коллегия
установила:
По приговору мирового судьи судебного участка Пуц В.Р. признан виновным в том, что 23 мая 2010 г. в лесном массиве квартала 7 выдела 10, 12 Большеатмасского участкового лесничества за управлением трактора Т-25 без искрогасителя на выхлопной трубе трактора, допустил возгорание сухой травы на поляне от вылетевшей искры из глушителя с переходом огня в лесной массив, в результате чего был уничтожен лесной массив квартала 7 выдела 10, 12 Большеатмасского участкового лесничества Черлакского района, принадлежащий Главному управлению лесного хозяйства Омской области, вследствие чего огнем были уничтожены деревья породы сосна на общей площади 2, 2 га. и лесному фонду РФ причинен имущественный ущерб на сумму 437 827 рублей 70 коп.
По апелляционной жалобе Пуц В.Р. Черлакский районный суд Омской области вынес апелляционное постановление, которым приговор мирового судьи в отношении осужденного Пуц В.Р. изменен с отменой в части конфискации трактора Т-25 и возвращением трактора Пуц В.Р., а в остальной части приговор оставлен без изменения, а апелляционная жалоба осужденного без удовлетворения.
В кассационной жалобе осужденный Пуц В.Р. находит приговор и постановление незаконными и необоснованными. Указывает, что судом существенно нарушены нормы уголовно-процессуального закона. Сообщает, что с материалами дела знакомился раздельно с адвокатом и в силу своего образования не мог понять сути обвинения и особого порядка судебного разбирательства, а представленный адвокат ему это не разъяснил. Суд не учел, что дознаватель нарушил его права обвиняемого при назначении пожарно-технической экспертизы, не дал возможности задать вопросы эксперту. Кроме того, суд признал доказательством акт на списание лесных культур и приложенные сводную и перечетную ведомости к нему без подписи руководителей. Суд не дал оценки сводной ведомости проинвентаризированных лесных насаждений на 2009 г., т.к. в мае 2010 г. деревья, саженцы на указанном выделе были засохшие. Суд апелляционной инстанции не дал оценки нарушению норм мировым судьей при выяснении суммы ущерба, где он не понял слов полный объем это 3000 рублей или 437 827 рублей 70 копеек, а в процессе разбирательства адвокат и судья ему не разъяснили этого. Просит постановление суда и приговор мирового судьи изменить, исключить взыскание с него 437 827 рублей 70 копеек.
В кассационной жалобе защитник Карпов А.М. находит приговор и постановление незаконными и необоснованными. Указывает, что судом существенно нарушены нормы уголовно-процессуального закона. Сообщает, что с материалами дела Пуц В.Р. знакомился раздельно с адвокатом и в силу своего образования не мог понять сути обвинения и особого порядка судебного разбирательства, что повлекло нарушение прав осужденного. Ознакомление Пуц с назначением и заключением пожарно-технической экспертизы происходило без адвоката и в силу неграмотности Пуц не мог поставить вопросы эксперту. Суд не принял доказательство, опровергающее место пожара. Так схема места происшествия, составленная дознавателем и схема участка, пройденного пожаром, составленная главным специалистом отдела Черлакского лесничества не совпадают, при этом суд увеличил обвинение и материального иска до 2, 2 га, признав дополнительно еще и 10 выдел. Кроме того, суд признал доказательством акт на списание лесных культур и приложенные сводную и перечетную ведомости к нему без подписи руководителей. Суд не дал оценки сводной ведомости проинвентаризированых лесных насаждений на 2009 г., т.к. со слов подсудимого в 2010 г. саженцы на указанном выделе были засохшие и не могли представлять ценности, опровержения этому представитель потерпевшего не представил. Суд апелляционной инстанции не дал оценки нарушению норм ст. 316 ч.4 УПК РФ мировым судьей при выяснении суммы ущерба, где Пуц не понял слов полный объем это 3000 рублей или 437 827 рублей 70 копеек. Также не дана оценка процессуальным издержкам, которые взысканы с Пуц В.Р. в нарушение требований 316 п. 10 УПК РФ. Просит постановление суда и приговор мирового судьи отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В возражениях прокурор Литвиненко Д.А. и заместитель начальника Черлакского лесничества Седаш М.Н. находят доводы жалобы осужденного несостоятельными и просят жалобу оставить без удовлетворения, а постановление без изменений.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений, судебная коллегия приходит к выводу о том, что приговор и постановление суда подлежит изменению в части гражданского иска, а в остальной части постановление является законным и обоснованным.
Доводы осужденного Пуц В.Р. и защитника Карпова А.М. являются несостоятельными.
Суд апелляционной инстанции обоснованно признал приговор мирового судьи в отношении Пуц В.Р. законным, обоснованным и справедливым и изменил его лишь в части конфискации трактора Т-25.
Судом мотивированно указано, что выводы мирового суда о квалификации действий Пуц В.Р. по ст. 261 ч.1 УК РФ являются правильными. Обоснованно суд апелляции указал и то, что мировым судом осужденному назначено справедливое наказание, т.к. из материалов дела следует, что ему назначено наказание в виде штрафа в границах, близких к минимальным санкции ст. 261 ч.1 УК РФ, данное наказание соответствует тяжести совершенного преступления, его личности.
Доводы жалоб о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам, не могут быть приняты во внимание, т.к. в соответствии с положением ст. 317 УПК РФ приговор, вынесенный в особом порядке, не может быть обжалован в апелляционном и кассационном порядке в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.
Доводы жалобы защитника о необоснованном взыскании с осужденного процессуальных издержек за защиту адвокатом являются ошибочными, т.к. из материалов дела следует, что суд не взыскивал с осужденного указанные издержки в пользу адвоката, а указал о взыскании сумм в пользу защитника только с государства.
Доводы жалоб о нарушении уголовно-процессуального закона при производстве дознания и в суде первой инстанции тщательно проверялись в суде апелляционной инстанции и обоснованно отвергнуты. Коллегия также не усматривает существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения.
Вместе с тем, коллегия считает необходимым снизить размер взыскания с осужденного в пользу Лесного фонда РФ в лице Главного управления лесного хозяйства Омской области на основании ст. 1083 ГК РФ, с учетом имущественного положения осужденного, имеющего невысокую заработную плату, а также семью с женой и дочерью.
На основании изложенного и руководствуясь ст.377, 378, 381, 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Приговор мирового судьи судебного участка № 105 Черлакского района Омской области от 24 сентября 2010 г. и постановление Черлакского районного суда Омской области от 27 октября 2010 года в отношении Пуц В.Р. в части гражданского иска изменить, снизить взыскание с Пуц В.Р. в пользу Лесного фонда РФ в лице Главного управления лесного хозяйства Омской области до 43 782 рублей 77 копеек.
В остальной части постановление Черлакского районного суда Омской области от 27 октября 2010 года оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного ФИО1 и защитника Карпова А.М. без удовлетворения.
Председательствующий -----------------------------
Судьи -----------------------------
-----------------------------
