ООО «Стройкорпорация «Элис», введен в эксплуатацию с встроенными и пристроенными помещениями, в том числе помещением 1Н, как указано в акте - помещение ТСЖ, площадью по проекту и фактически – 52,5 кв.м. Спорное помещение находится в фактическом владении и используется ТСЖ с момента ввода дома в эксплуатацию в интересах всех домовладельцев для размещения правления ТСЖ и диспетчерской, в помещении находится телефон и диспетчерское оборудование, используемое ТСЖ для связью с расположенными в подъездах дома лифтами и домофонами. Изложенные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, в частности паспортом упомянутого дома, проектной документацией, данными технической инвентаризации, в которых спорное помещение значится как помещение ТСЖ; справкой ООО «ОТИС Лифт» от 14.11.2016, актом технического освидетельствования системы диспетчерской связи от 04.02.2008, из которого следует, что оборудование смонтировано в 2003 г.; письменными объяснениями работников ТСЖ и копиями трудовыхкнижек ; сводной ведомостью работ по обслуживанию и ремонту общего имущества, проводимых ТСЖ, от 26.09.2016; решением застройщика - ООО «Стройкорпорация
задолженности перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, а также требований по компенсации морального вреда по состоянию на 25.02.2021; - сведения о наличии задолженности по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности по состоянию на 25.02.2021; актыинвентаризации имущества и финансовых обязательств, инвентаризационные ведомости за период с 25.02.2016 -25.02.2021; утвержденное штатное расписание на 25.02.2021; - приказы по личному составу (в т.ч. о приеме, увольнении, перемещении и т.д), трудовые договоры с работниками, трудовые книжки ; - договоры о материальной ответственности материально ответственного лица, действующие по состоянию на 25.02.2021 , а также за период 5 лет (после увольнения (смены) материально ответственного лица; - сведения о наличии решений судов, решений государственных органов в отношении общества и его руководства не исполненных по состоянию на 25.02.2021; - список исполнительных производств, возбужденных в отношении общества,
предъявления уволенным работником требования о расчете. Из содержания справки о начисленной заработной плате (л.д10) и расписки от апреля 2016 года (л.д.13, том 2) истец получил в полном объеме заработную плату, претензий к расчету не имел. Его требования, заявленный в споре - взыскание заработной платы из размера оклада *** рублей с 18.02.2016 по день фактической выдачи трудовой книжки и взыскание компенсации морального вреда *** рублей. Исследовав представленную ответчиком книгу учета трудовых книжек (л.д.17-21) и акт инвентаризации трудовых книжек , личных карточек. Личных дел от 18.02.2016 (л.д.22-24, том») суд приходит к выводу, что истец не представлял представителю работодателя (кадровой службе) трудовую книжку для трудоустройства. Согласно пояснениям истца, он отдал ее при увольнении предыдущего руководителя юридического лица - Смоленчук, который, согласно его утверждениям, является начальником правового отдела ПАО «УТБ», а не ООО «Выйский ДОК». Доказательств делегирования полномочий ООО «Выйский ДОК» третьему лицу на представление его интересов для оформления трудовых отношений истцом не представлено.
судебном заседании. ДД.ММ.ГГГГ в связи с необходимостью осуществлять выдачу и заполнение трудовых книжек и длительным отсутствием истца в ООО «Арена Трейдинг» согласно приказу от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> была проведена инвентаризация трудовых книжек комиссией в составе Б., Б., Д. В ходе инвентаризации был выявлен факт отсутствия трудовой книжки Разаева М.К., о чем составлен акт инвентаризации и акт обнаружения отсутствия трудовой книжки Разаева М.К. ДД.ММ.ГГГГ истцу заказной почтой с уведомлением был направлен приказ об инвентаризации, акт инвентаризации трудовых книжек и акт об обнаружении отсутствия трудовой книжки истца <данные изъяты> что не было оспорено истцом. В связи с чем требование о взыскании с ответчика компенсации за время вынужденного прогула в размере среднедневного заработка за каждый день задержки трудовой книжки, также не подлежит удовлетворению. В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. Поскольку исковые
учет предоставления отпусков работникам, осуществлять контроль за составлением и соблюдением графиков очередных отпусков; формировать и вести личные дела работников, вносить в них изменения, связанные с трудовой деятельностью и т.д. Материалами дела подтверждено, что при трудоустройстве Малина Н.С. предоставила работодателю трудовую книжку серии *** №. Данное обстоятельство подтверждается выпиской из журнала регистрации трудовых книжек ООО «МурманРесурс» (л.д. 44-45). Вместе с тем, в указанном журнале отсутствуют сведения о получении истцом трудовой книжки при увольнении. Из актаинвентаризациитрудовыхкнижек от 02.10.2017 следует, что в ходе инвентаризации, проведенной на основании приказа руководителя Общества от 02.10.2017, выявлено отсутствие трудовой книжки серии *** № (л.д. 52).В судебном заседании истец пояснила, что трудовую книжку она забрала лично 02 октября 2017 года и внесла в нее собственноручную запись о периоде работы в ООО «МурманРесурс», не указав номер и дату приказа об увольнении и не поставив печать. При этом, из трудовой книжки истца, подлинник которой обозревался в ходе
первой инстанции, опровергается содержанием определения судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 31 октября 2019 г. Ссылка в кассационной жалобе на то, что ответчик при новом апелляционном рассмотрении был лишен возможности представить дополнительные доказательства, является необоснованной. Как следует из материалов дела, судебной коллегией по гражданским делам Саратовского областного суда были приняты новые доказательства (копия приказа директора ООО «Снап» от 10 января 2019 г. №5-Т «Об инвентаризации трудовых книжек», копия акта инвентаризации трудовых книжек и вкладышей к ним сотрудников ООО «Снап»), представленные стороной ответчика. В апелляционном определении судом дана оценка указанным доказательствам, несогласие с которой не может служить основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке. Мотивы отказа в принятии в качестве новых доказательств иных документов, представленных ответчиком, изложены в протоколе судебного заседания от 16 января 2020 г., полностью соответствуют положениям части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В кассационной жалобе заявитель вновь ссылается на
